Как известно, система наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации включает в себя 13 его видов, чем резко отличается от системы наказаний европейских государств (там в виде основного наказания обычно предусматривается только лишение свободы и штраф). В связи с этим вряд ли совершенствование отечественной системы наказаний предполагает «изобретение» новых видов наказания. Дело, на взгляд А. Наумова (и я соглашусь с его мнением), заключается в другом - в оптимальном использовании резервов, заложенных в уголовно-правовых нормах, и совершенствовании уголовно-правового и социального содержания входящих в систему наказаний, а также их назначении и исполнении. Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук А.Трахов в своей статье «Бессистемная система наказаний в УК РФ» высказывает интересные суждения по поводу несовершенства (точнее, неточностей) иерархичности видов наказаний так, как они закреплены в УК. Сравнивая с УК РСФСР 1960 г., где в ст. 21 виды наказаний перечислялись от более строгих к менее строгим, в современном УК РФ они расположены в обратном порядке. На первый взгляд, ничего тут особенного нет, от перемены мест ничего не меняется. Однако, как отмечает автор, это не так. В уголовном законодательстве порядок размещения видов наказания имеет важное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что при назначении наказания суд должен соблюдать требования закона: «...более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Для наглядности автор приводит несколько примеров, касающихся выбора справедливого наказания для преступника, исходя их вышеуказанных норм, содержащихся в ст. 60. Например, штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. В данном примере суд решил избрать исправительные работы, но поскольку они названы третьими по счету, он должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания. Как мы уже знаем, в соответствии со ст. 46 УК «штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда... либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период... Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года». Как видно из законодательного определения, применение штрафа влечет существенные материальные последствия для осужденного. Причем штраф может быть назначен судом как основным, так и дополнительным видом наказания (ч. 2 ст. 45 УК). Исправительные работы применяются только как основное наказание и устанавливаются в соответствии со ст. 50 УК на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Из сути ст. 50 УК видно, что исправительные работы влекут так же, как и штраф, материальные последствия для подвергнутого им. Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она подвергается сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда, так и исправительные работы от одного года до двух лет. Возьмем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК, т.е. 200 минимальных размеров оплаты труда. Представим, что минимальным размером оплаты труда является 100 руб. Значит, осужденный должен будет заплатить штраф в размере 20 тыс. рублей. Возьмем и нижнюю границу удержания при исправительных работах, т.е. пять процентов от месячной заработной платы. Представим, что средняя месячная зарплата составляет 800 руб. Поэтому осужденный к исправительным работам будет ежемесячно платить 40 руб. Если он осужден к одному году исправительных работ, то уплатит всего 480 руб. Рассмотрим другой вариант: виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 700 минимальным размерам оплаты труда, т.е. ему придется уплатить 70 тыс. рублей штрафа. Если же виновный будет осужден к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцати процентов ежемесячно, то за два года он выплатит всего 3840 руб. Эти несложные расчеты говорят о том, что штраф для лица, совершившего преступление (в нашем случае - кражу), является более строгим видом наказания, чем исправительные работы, и материальные последствия для него при штрафе более серьезны. Существующее положение противоречит еще и следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание. Приведенный расчет свидетельствует об обратном. Получается, что исправительные работы - фактически более мягкий вид уголовного наказания, чем штраф. И это не единственный «недочет» нашего законодательства, как отмечает автор, приводя примеры, касаемые ареста и смертной казни. Наумов А., известный эксперт в уголовном праве считает, что самая трудная проблема наказания (и не столько уголовно-правовая, сколько социальная) - это неоправданно высокий уровень назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, в последние годы в местах лишения свободы (а также в местах предварительного заключения, где условия пребывания не соответствуют элементарным требованиям международного права о правах человека в этой сфере) ежегодно находилось около 1 млн. человек (на 1 февраля 2010 г. - 992 976). Судебная практика пытается снизить этот уровень, что соответствует заложенным в УК возможностям. Так, с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы (1998 год - 67,8%; 1999 год - 68,2%; 2000 год - 70,1%) и соответственно уменьшается назначение наказания в виде лишения свободы (и все-таки в абсолютных цифрах это выглядит удручающе). Самым большим препятствием на этом пути является то, что суды не могут применять наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, так как введение их в действие отсрочено соответственно - до 2004, 2005 и 2006 гг. Другой нюанс – уточнения по высшей мере наказания. Смертная казнь в самом Кодексе (ст.59 УК) названа, как и в УК 1960 года, исключительной мерой наказания, но, в отличие от действующего УК, она включена как один из видов в систему наказаний. Статья 59 УК не раскрывает содержания этого вида наказания, хотя очевидно, что им является лишение осужденного жизни в соответствии с приговором суда. В УК I960 года его содержание раскрывалось путем указания на способ совершения смертной казни - расстрел. Это вносило ясность в понимание того, что осужденный не может быть лишен жизни иными способами. Сейчас этот вопрос в Кодексе не решен. Статья 59 УК не содержит и указания на норму ст.20 Конституции РФ о том, что смертная казнь может быть применена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагаю, эта норма выходит за рамки уголовного процесса[20]. Следовало бы отметить, что обозначенная в ст.20 Конституции РФ перспектива отмены смертной казни была бы вполне уместна и в уголовном законе. Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что на самом деле нет необходимости кардинально менять нормы, касающиеся наказания, т.к. перечень имеющихся «кар» вполне исчерпывающий, нужно лишь уточнить некоторые нюансы, а судьям предельно тщательно подходить к назначению наказания конкретному преступнику, чтобы «скольжения» от более жестких наказаний к менее и наоборот не вызывали нареканий со стороны общественности и коллег.
