Первичного, ненаучаемого аффекта, которыйно своей природе либо позитивен, либо

негативен. Ключевые признаки ассоциируются с такими аффективными состояния­ми, и их изменения фиксируются, в силу чего условия, к ним приводящие, делают возможным воссоздание состояния (А¹), возникшего из первоначальной аффектив­ной ситуации (А), по не идентичного ей».

>то определение, преследующее одновременно несколько целей и представля­ющее собой объединение многочисленных постулатов, из-за своей громоздкости не смогло существенно повлиять на дальнейшие исследования мотивации, прово­дившиеся главным образом Аткинсоном, который начинал свою профессиональ- кукддеятельность в качестве сотрудника Мак-Клелланда. Прежде всего следует отметить, что из постулата «рассогласования», хотя и получившего дальнейшее теоретическое развитие, не последовало никаких выводов (см.: Peak, 1955; Heckhausen,1963b). Лишь в последнее время значение этого принципа стало возрастать, преж­де всего в объяснении так называемого самоподкрепления (см. главу 15), зависяще­го от расхождения между результатом действия и индивидуально значимым стан­дартом (ценностными нормами).

В отличие от Аткинсона, интересовавшегося проявлениями мотивации в акту­альной ситуации, Мак-Клелланд больше занимался индивидуальными различия­ми и генезисом мотивов, а также их следствиями. Этот характерный для психоло­гии личности подход нашел выражение в примечательном анализе развития моти­вации на протяжении определенной исторической эпохи, позволив установить связь изменения мотивов с экономическими и политическими сдвигами (McClelland, 1961, 1971, 1975). Национальные и исторические особенности мотивов выявлялись с помощью содержательного анализа литературных источников. Среди других ра­бот Мак-Клелланда и его коллег следует отметить качественный анализ мотива­ции личности предпринимателя, а также создание программ по изменению и кор­рекции мотивов (McClelland, 1965a, 1978; McClelland, Winter, 1969).

Напротив, разработанная Аткинсоном крайне формализованная мотивацион-ная «модель выбора риска» (Atkinson, 1957; 1964), как никакая другая, стимули­ровала исследования в области мотивации и определяла их направленность в те­чение двух последних десятилетий (см. главы 5 и 8). Аткинсон, с одной стороны, уточнил среди постулатов Мак-Клелланда содержание компонента ожидания, определив его как субъективную вероятность успеха, т. е. достижения цели (Дц), а с другой — связал его с привлекательностью успеха (Пу). Для определения ре­зультирующего произведения (Дц х Пу) он воспользовался теорией результи­рующей оценки, разработанной в начале 40-х гг. учениками Левина Эскалоной (Escalona, 1940) и Фестингером (Festinger, 1942b) для объяснения динамики по­ведения в зависимости от уровня притязаний. Эта теория представляла собой конкретизацию так называемой теории «ожидаемой ценности», которая в те же годы и независимо от психологических исследований возникла как теория реше­ний, предсказывающая выбор потребителем тех или иных товаров (von Neumann, Morgenstern, 1944) или денежные ставки в тотализаторах (Edwards, 1954). Соглас­но этой теории, произведение ожидания и ценности соответствует максимальной субъективно ожидаемой пользе. Именно этим и должен руководствоваться в сво­их решениях рационально мыслящий человек.

Но все ли люди, принимая решения, ведут себя абсолютно рационально? Ат­кинсон (Atkinson, 1957) сделал существенный шаг вперед, когда'стал учитыва/гь индивидуальные различия мотивов. В формулу вероятности успеха и побуждения к нему он добавил еще одну, уже диспозициональную переменную — мотив дости­жения успеха (My). Так возникла формула Аткинсона, его модель выбора рирка (Atkinson, Feather, 1966). Она позволяет предсказать актуальную мотивационную тенденцию стремления (Тс),«если известны мотив действующего субъекта, веро­ятность достижения успеха при сложившихся в данной ситуации возможностях действия и соответствующая привлекательность успеха:

Тс-.МухДцхПу.

В качестве составной части этого выражения (произведение мотива и привле­кательности цели) можно, впрочем, выделить уже известное из истории психоло­гии левиновское понимание побудительности (валентности).

Формула, аналогичная вышеприведенной, была предложена для тенденции избегать неуспеха: мотив избегания неуспеха умножается на вероятность и неуспе­ха — на привлекательность неуспеха, С помощью вычитания тенденции избегания из тенденции стремления можно получить результирующую тенденцию.

Модель выбора риска до сих пор оказывает стимулирующее влияние на иссле­дования мотивации (см.: Heckhausen, Schmalt, Schneider, 1985). Ее плодотворность объясняется тем, что в ней учитываются индивидуальные различия в мотивах. Правда, сам Аткинсон преимущественно занимался проблемой смены и возобнов­ления мотивации. Эта проблема восходит к Фрейду, к его ^исследованиям прояв­ления при возобновлении деятельности неосуществленной мотивации. Аткинсон включил такую остаточную мотивацию в свою формулу в виде «инерционной тен­денции» (Atkinson, Cartwright, 1964).

В книге, написанной в соавторстве с Берчем (Atkinson, Birch, 1970; см. также: Atkinson, Birch, 1978), Аткинсон несколько переориентировал свои исследователь­ские интересы: от анализа мотивации отдельных «эпизодических» действий к ре­шению вопроса о том, почему одна мотивация перестает, а другая начинает опре­делять деятельность. Его интересы сосредоточились, если можно так сказать, на точках сочленения непрерывного потока активности (см. главу 15). В этой новой области Аткинсон разработал так называемую «динамическую теорию действия». Эта теория носит весьма формализованный характер. Дело в том, что она постули­ровала так много сил и функциональных зависимостей, что для выведения теоре­тических предсказаний из многообразия исходных условий потребовались компь­ютерные программы.

Наконец, совместно с Дж. Рейнором, который ранее распространил объясни­тельные возможности модели выбора риска на деятельность, ориентированную на будущее (Raynor, 1969), Аткинсон (Atkinson, Raynor, 1974a, b) попытался выяс­нить соотношение силы мотива, степени ситуативного побуждения и результатов действия — непосредственных и отсроченных (кумулятивных). При этом он при­менил одно из положений психологии активации, а именно старое правило Йерк-са—Додсона, согласно которому для решения задач данного уровня сложности су­ществует определенная оптимальная степень активации.

\ Исследования, начатые МакКлелландом и Аткинсоном, в 70-е гг. продолжил в федеративной Республике Германии Хекхаузен. Он усовершенствовал и валиди-зировал две независимые процедуры оценки с помощью ТА Т наличия мотивов до­стижения и избегания неуспеха, Сотрудники руководимой им бохумской группы одновременно разрабатывали такие различные проблемы психологии мотивации, как развитие мотива (Heckhausen, 1972, 1982b; Trudewind, 1975), выбор в услови­ях ряска (Schneider, 1973), выбор профессии (Kleinbeck, 1975), уровень притяза­ний как один из параметров личности (Kuhl, 1978a, Ь), измерение мотива (Schmalt, 197бЬ), регуляция усилий (Halisch, Heckhausen, 1977), изменение мотивов в пси-холоГо-педагогических прикладных исследованиях (Krug, 1976; Rheinberg, 1980).

Бохумская группа, на которую особое влияние оказали работы Вайнера (Weiner, 1972), также достаточно рано сумела воспринять положения теорий атрибуции когнитивно-психологической линии (см. ниже) и внесла свой вклад в интегра­цию обеих научных традиций. В результате появились исследования восприятия собственных способностей как детерминанты субъективной вероятности успеха (Meyer, 1973a, 1976), влияния мотивов на объяснение причин успехов и неудач и зависимости аффективных последствий того или иного результата действия от такого объяснения (Meyer, 1973a; Schmalt, 1979). Связанная с мотивами предубеж­денность в объяснении причин успеха и неуспеха оказывается важнейшим детер­минантом самооценки, что близко пониманию мотива достижения как системы самоподкрепления (Heckhausen, 1972, 1978).

Многочисленные подходы привели к построению сложных процессуальных моделей мотивации. Согласно одной из них, целенаправленное поведение зависит от восприятия соотношения собственных способностей и трудности задачи (Meyer, 1.973а). Эта модель близка сформулированному еще Ахом (Ach, 1910) закону за­висимости мотивации от степени сложности задачи. Другая, «расширенная модель мотивации» (Heckhausen, 1977a) включает наряду с элементами теории атрибуции прежде всего разнообразные последствия результата действия вместе с их показа­телями субъективной привлекательности, которыми пренебрегали исследователи мотивации достижения. Эти факторы начали учитывать только в 1964 г. в иссле­дованиях по психологии труда, основанных на теории инструментальности Вру-ма. В дальнейшем удалось доказать, что для разных групп личностей могут быть адекватными отличные друг от друга модели мотивации. Так, деятельность дости­жения может определяться в большей степени расчетом необходимых усилий или же прогнозируемыми последствиями результатов для самооценки (Kuhl, 1977).

Куль (Kuhl, 1982,1983) также первым обратил внимание на тот факт, что воле­вые процессы на протяжении нескольких десятилетий находились в забвении. Впоследствии мотивация и воля стали рассматриваться как смежные фазы в тече­ние действия (Heckhausen, Gollwitzer, 1987; Heckhausen, Kuhl, 1985). На этом мы более подробно остановимся в главе 6.

Поскольку о современных исследованиях в русле мотивационно-психологиче-ского направления речь еще пойдет в следующих главах, мне бы хотелось закон­чить исторический обзор этого направления, подчеркнув при этом, что именно в контексте этого направления исследований, начиная с Аткинсона, в полной мере получило признание взаимодействие личностных и ситуационных факторов,

т. е. объяснение поведения «с третьей точки зрения» (см.: Nygard, 1981). Стоит так­же отметить, что в русле этой линии проблемы мотива и мотивации систематичес­ки исследуются до настоящего времени, в то время как проблема воли оставались в забвении вплоть до начала 80-х гг. I