Другие методики. В 60-е и 70-е гг. для измерения мотива достижения было разработано множество ме­тодик: проективные тесты

В 60-е и 70-е гг. для измерения мотива достижения было разработано множество ме­тодик: проективные тесты, перечни личностных свойств и опросники (Fineman, 1977; Halisch, 1986; Heckhausen et al, 1985). Здесь мы упомянем лишь некоторые проектив­ные тесты и опросники, которые их авторы считают обладающими конструктной ва-лидностыо и которые чаще находили себе применение.

Элизабет Френч (French, 1955,1958) разработала тест на понимание (French Test of Insight, FTP) в котором для актуализации определенного содержания использо­вались не картинки, а краткие фрагменты, начинающие рассказ (например: «Дон всегда пытается сделать что-то новое»). Соответствующие ключевые категории содержания аналогичны тем, которые применяются в методиках nAch. На прак­тике FTI используется чаще всего тогда, когда исследователь считает целесообразным (скажем, при сравнительно-культурном исследовании) заменить изобразительные орудия актуализации вербальными. Вариант ТАТ Берни, Бардика и Тивэна (Birney, Burdick, Teevan, 1969) основывается на допущении, что страх перед неудачей проявляется не открыто, а скорее косвенно, через восприятие окружения как угро­жающего самооценке. Соответствующую мотивационную переменную эти авторы назвали враждебным давлением (hostilepress — HP). В теоретическом отношении она оказалась близка к БН, а также к низкой потребности достижения nAch (Birney et al., 1969; Heckhausen, 1968, S. 120-125).

Шмальт (Schmalt, 1973, 1976a, b) разработал «полупроективную» методику в виде так называемой «решетки мотива достижения», соединяющей преимущества ТАТ с компактной прямотой опросника. «Решетка» содержит 18 картинок, отно­сящихся к шести различным сферам деятельности. Под каждой картинкой приво­дятся одни и те же 18 высказываний. Они выражают (в некоторых случаях дослов­но) суть отдельных содержательных категорий ключа анализа содержания для мо­тивов успеха и неудачи. Испытуемый должен отметить те высказывания, которые, по его мнению, соответствуют изображенной на картинке ситуации. При этом раз­личаются три мотивационныетенденции: НУ, СН, и СН₂. Тенденция СН₍ представ­ляет собой активное избегание неуспеха и самооценку, приписывающую себе недо­статочные способности; тенденция СН₂ — страх перед неудачей и ее социальными последствиями (Schmalt, 1982). Конструктная валидизация мотивационных пока­зателей решеточного теста с использованием уровня притязаний в качестве кри­терия обнаружила согласованность с методикой ТАТ Хекхаузена: ориентирован­ные на успех (НУ) испытуемые предпочитали среднюю степень сложности задач, ориентированные на неуспех (СН₂) — крайние степени сложности.

Многообещающее средство измерения мотива, использующее компьютерную обработку и основывающееся на объективируемых различиях поведения, предло­жил недавно Блэнкеншип (Blankenship, 1987). Используемые им основные пове­денческие индикаторы соответствуют трем различным теоретическим подходам: 1) классическим исследованиям уровня притязаний (типичный или атипичный сдвиг намечаемой цели после успеха или неуспеха), 2) модели выбора риска (пред­почтение средней степени сложности или, наоборот, крайне высокой и крайне низ­кой), 3) динамической теории действия (латентное время при выборе между до-стиженческой или недостиженческой деятельностями). Типичный сдвиг уровня притязаний, предпочтение средней степени сложности и более короткое латентное время при выборе деятельности, связанной с достижением, по сравнению с дея­тельностью, с достижением не связанной, в двух экспериментах выступили как коррелирующие друг с другом показатели результирующего мотива достижения (resultant achievement motivation), ретестовую надежность которых удалось устано­вить в последующих экспериментах. Нам остается подождать, чтобы увидеть, на­сколько широко распространится это новое средство измерения мотива. Разнооб­разные опросники, предназначенные для измерения мотивации достижения, до настоящего времени внесли по сравнению с методиками ТАТ не очень большой вклад в конструктную валидизацию измерений мотива достижения (см.: Heckhau-sen et at., 1985; Schmalt, 1976a). Как правило, суммарные показатели сопоставимых мотивов-тенденций всех этих респондентных методик коррелируют между собой, однако не обнаруживают никакой взаимосвязи с соответствующими показателя­ми основанных на ТАТ методик. Это ясно показало широкомасштабное исследо­вание Халиша (Halisch, 1986). Тем самым было подтверждено предположение Мак-Клелланда (McClelland, 1958b, 1971, 1972,1980) о том, что оперантные и ре-спондентные методики измеряют разные вещи. Стоит подробнее рассмотреть три опросника, которые разрабатывались с учетом теоретических результатов иссле­дований мотивации достижения.

При построении «Шкалы достижений с предпочтением риска» Мехрабяна (Mehrabian Achievement Risk Preference Scale, MARPS; Mehrabian, 1968, 1969; не­мецкую версию см.: Mikula, Uray, Schwinger, 1976) использовались результаты ис­следований мотивации достижения, в частности выделенные при помощи методик ТАТ поведенческие корреляты различий в мотивах: реалистичность уровня при­тязаний, устойчивость к социальному давлению в противоположность конформиз­му, склонность к планированию перспективы будущего, забота о развитии соб­ственных умений,

Подобным образом обстоит дело с опросником Херманса (Hermans, 1970); име­ются его варианты для 10-16-летних (Hermans, 1971) и более старших молодых людей (Hermans, 1976), а также немецкая версия (Petermann, Zielinski, 1979). Он кор­релирует с опросником Мехрабяна и, как доказали Щульц и Померанц (Schultz, Pomerantz, 1974), сравним с ним по валидности. Чрезвычайно тщательно конструи­ровалась Шкала мотивации достижения {Achievement Motivation Scale, AMS) Ги-есме и Нигарда (Gjesme, Nygard, 1970; немецкая версия: Gottert, Kuhl, 1980) для измерения мотивов успеха и неуспеха. В строении этой шкалы аффективная окрас­ка переживаний связывается с различными субъективными вероятностями успе-

ха таким образом, как это вытекает из данных исследований мотивации достиже­ния. В качестве примера можно привести следующие утверждения: «Я испытываю удовольствие, решая задачи, которые представляют для меня некоторую труд­ность» (шкала мотива успеха); «Я начинаю беспокоиться, если сталкиваюсь с про­блемой, которую не могу понять сразу» (шкала мотива неудачи). Шкалы обоих мотивов обнаруживают незначительную отрицательную корреляцию. Данные по валидизации этой методики получены Рэндом (Rand, 1978) в форме оценок до­стижений при решении задач различной степени трудности.

Между показателями этих трех опросников, а также TAQ («американской» меры мотива неуспеха) и опросника, измеряющего «Самооценку одаренности» (SKB; Meyer, 1972), с одной стороны, и показателями обоих мотивов, измеренны­ми по методике ТАТ Хекхаузена (Heckhausen, 1963b), — с другой, не существует, как мы уже отмечали выше, никакой взаимосвязи (Halisch, 1986); точно так же при измерении мотива агрессии не было обнаружено корреляции между опросниками и основанными на ТАТ методиками (Zumkley, 1985). Однако, когда все частные показатели всех методик были подвергнуты факторному анализу, обнаружились довольно примечательные комбинации (Halisch, Heckhausen, 1988). Оказалось, что согласующиеся между собой компоненты НУ респондентных методик включают в себя уверенность в успехе и эмоции успеха, выражающиеся в соответствующих содержательных категориях ТАТ (Е, G+, L) (но не включают категории «потреб­ности», «инструментальной активности» и «темы»). Что касается компонентов боязни неудачи, то категории ТАТ «потребность избежать неудачи» и «ожидание неудачи» образуют связку активного избегания неуспеха, согласующуюся с «по­лезной» экзаменационной тревожностью из опросника Херманса. Остальным фак­торам страха неуспеха в ТАТ присуща более пассивная природа, и они стоят не­сколько в стороне.

В остальном анализ подтверждает предположение Николса (Nicholls, 1984a, b) о том, что все опросники, и особенно TAQ, сцлыю перегружены восприятием ис­пытуемыми своих способностей: относящиеся к НУ пункты включают приписы­вание себе высокой одаренности, а относящиеся к БН — низкой. К переменным методик, основанных на ТАТ, это не относится. Индивидуальные различия в са­мооценке способностей не оказывают на них влияния.

Наконец, существует еще один более новый опросник, разработанный Спенсом и Хелмрайхом (Spence, Helmreich, 1978) для исследования тендерных различий (маскулинность—фемининность) деятельности достижения. Здесь выявляются четыре фактора: «ориентация на работу», «мастерство», «соревновательность» и «личная незаинтересованность». У представителей обоих полов показатели дости­жения по этим четырем факторам коррелируют с маскулинностью.