ПРИМЕЧАНИЯ. 1. См., например: Иванов-Разумник Р.В

 

1. См., например: Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 2. М., 1997. С. 79; Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск, 1991.

2. Чернышевский Н.Г. Что делать? М., 1969. С. 194.

3. Кропоткин П.А. Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя? // Революционное народничество… Т. 1. С. 92.

4. Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи. М., 1949. С. 654.

5. Там же. С. 641.

6. Там же. С. 662.

7. Там же. С. 657.

8. Соколов Н.В. Отщепенцы // Шестидесятники. М., 1984. С. 237.

9. Там же. С. 210.

10. Зайцев В.А. Новая нравственность // Шестидесятники. С. 164.

11. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 52.

12. Лурье Ф.М. Созидатель разрушения. СПб., 1994. С. 101.

13. На этот факт также указывают Ф.М. Лурье и В. Страда: Лурье Ф.М. Указ.соч. С. 106; Страда В. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Вопросы философии. 1996. №3. С. 94.

14. Лурье Ф.М. Указ. соч. С. 103.

15. Цит. по: Барриве Л. Общественное движение в царствование Александра II. М., 1911. С. 80-81.

16. Ткачев П.Н. Избр. соч. на социально-политические темы. Т. 1. М., 1932. С. 194.

17. Это убедительно доказано Б.П. Козьминым, Н.М. Пирумовой и Е.Л. Рудницкой. См.: Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М., 1961; Он же. П.Н. Ткачев // Ткачев П.Н. Избр. соч. на социально-политические темы. Т. 1. С. 9–56; Он же. Ткачев и Лавров: Столкновение двух течений русской революционной мысли 70-х годов // Воинствующий материалист. 1924. Кн. 1. М., 1924. С. 291–337; Пирумова Н. М. Бакунин или С. Нечаев? // Прометей. №5. М., 1968; Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. М., 1992.

18. Ткачев П.Н. Избр. соч…. Т. 1. С. 174.

19. Там же. С. 192.

20. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. С. 254.

21. Цит. по: Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912. С. 223.

22. Устав Всероссийской социально-революционной организации // Революционное народничество... Т. 1. С. 118–119.

23. См.: Пирумова Н.М. Бакунин или С. Нечаев? // Прометей. №5. М., 1968; Она же. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М., 1990. С. 233; Шиширянц А.А. Концепция формирования личности революционера в идеологии народничества: Автореф. дис. …канд. филос. наук. М., 1987.

24. Бакунин М.А. Устав Союза интернациональных братьев // Речи и воззвания. М., 1906. С. 210.

25. Он же. Избранные сочинения. Т. 2. Пг.; М., 1919. С. 49.

26. Он же. Речи и воззвания. С. 254.

27. Цит. по: Пирумова Н.М. Бакунин или С. Нечаев? С. 176.

28. Антонов В.Ф. Революционное творчество П.Л. Лаврова. Саратов, 1984; Зайцев В.А. Революционные народники о нравственности революционера // Учен.записки МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 246. Вып. 14. М., 1969; Кучерков Г.И. П.Л. Лавров и вопрос организации революционных сил России: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1981.

29. Лавров П.Л. Вперед! – Наша программа // Революционное народничество…Т. 1. М., 1964. С. 30.

30. Шиширянц А.А. Указ.соч. С. 20.

31. Лавров П.Л. Социально-революционная и буржуазная нравственность // Избр. соч. на социально-политические темы. Т. 4. М., 1935. С. 60-61.

32. Он же. Государственный элемент в будущем обществе // Избр. соч…Т. 4. С. 385.

33. Он же. Государственный элемент в будущем обществе. Птг., 1920. С. 186.

34. Он же. Избр.соч… Т. 4. С. 386.

35. Там же. С. 384-385.

36. Там же. С. 388.

37. Он же. Вредные начала // Избр. соч… Т. 1. М., 1934. С. 121.

38. Там же. С. 122.

39. Там же. С. 123.

40. Там же. С. 125.

41. Он же. Государственный элемент… С. 201-202.

42. Он же. Избр. соч…Т. 4. С. 329.

43. Дейч Л. За полвека // Цит. по: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986. С. 252.

44. Цит. по: Малинин В.А. История русского утопического социализма. М., 1991. С. 151.

45. Афанасьев Э.Л. Роман Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и жизненный идеал народовольца // «Что делать?» Н.Г.Чернышевского: Историко-функциональное исследование. М., 1990. С. 149.

46. Троицкий Н. Друзья народа или бесы?: Как и кого защищали народники // Родина. 1996. №2. С. 72.

Заключение

 

Необходимость осмысления и прогнозирования идущих в современной России процессов становления многопартийной системы, а также потребность пересмотра господствовавших в отечественной литературе марксистско-ленинских оценок народнической теории партии и партийного строительства с позиции современного подхода предопределили возврат исследователей к анализу теории партии и практики партийного строительства революционных народников 60–70-х гг. XIX в. как создателей первой отечественной теории политической партии.

Идеологи народничества Н.П. Огарев, Н.А. Серно-Соловьевич, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, П.А. Кропоткин и другие определяли партию как немногочисленную нелегальную организацию профессиональных революционеров, опирающуюся на поддержку народа и выполняющую функцию координации деятельности участников радикального общественного движения в России. Основным направлением ее деятельности являлась работа по подготовке и руководству, или, в варианте П.Н. Ткачева, осуществлению социальной революции, поэтому революционная партия рассматривалась как «партия действия». Обеспечение же коренных общественных преобразований после нее всеми теоретиками народничества связывалось с установлением партийной диктатуры, когда партия сращивается с государственным аппаратом и организует управление обществом по заранее подготовленной программе.

В связи с этим работа партии до и во время революции в трактовке Н.П. Огарева, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева имела, на наш взгляд, ряд существенных отличий по методам. Основными методами работы партии при подготовке революции выступали агитация, пропаганда и террор, в то время как разрушение основ прежнего строя должно было осуществляться посредством революционного насилия. Другие методы для стоящей вне закона организации были недоступны. Пропаганда должна была способствовать просвещению, в том числе и политическому, народных масс, распространению в их среде социалистической идеологии, повышению их сознательности и тем самым формировать стремление к участию в революции. Агитация, содержавшая прямой призыв к действию, радикализировала народные массы. Террор в первоначальном варианте выполнял лишь охранительные функции.

Однако под влиянием российской традиции персонификации власти, а также в силу ряда объективных причин индивидуальный террор, направленный на представителей государственного аппарата, как его понимали П.Н. Ткачев, С.Г. Нечаев и их соратники, становится ведущим в деятельности народнических партий. Переход к нему, с одной стороны, показал неподготовленность народа к восприятию идей социализма и революционной деятельности, а с другой – способствовал переориентации теории народников на политическую борьбу, утверждению в ней обоснованной идеи о государстве как основном инструменте реформирования общества.

При этом следует отметить, что особые методы работы потребовали и специфических базовых принципов партийного строительства, которыми явились принципы конспирации, жесткой дисциплины и кооптации членов, а также породили два подхода к ее построению: федералистский и централистский, – отразившие вопрос о распределении полномочий между центральными и местными органами.

Соблюдение условий конспирации, выдвигавшихся М.А. Бакуниным, П.Л. Лавровым и П.Н. Ткачевым (тщательный отбор членов партии, информационная иерархия внутри нее), должно было обеспечить революционной партии гарантию от массовых правительственных репрессий и «чистоту» ее рядов. Для этих же целей вводился принцип жесткой дисциплины, который, кроме того, должен был способствовать превращению ее в «институт–организм», сильный единством своей мысли и действий. Это предполагало полное подчинение меньшинства большинству, и только П.Л. Лавров оставлял за ним право на оппозицию. На практике, в условиях конспирации и возобладавшего стремления к централизации, это право так и не было реализовано.

В представлении П.Л. Лаврова, П.А. Кропоткина, а из «шестидесятников» – Н.П. Огарева, революционная партия должна была строиться «снизу», когда обладающие достаточной самостоятельностью местные организации создавали бы центральные органы для координации своей деятельности. Подобный федералистский принцип построения партии отвечал, по их мнению, геополитическим особенностям России и обеспечивал бы оперативность и эффективность работы на местах.

Однако на практике, в силу ряда объективных и субъективных причин, преобладающим стал принцип централизации, теоретическая разработка которого была осуществлена М.А. Бакуниным и П.Н. Ткачевым. Согласно ему основная власть в партии и ее финансовые ресурсы аккумулировались в Центре. Он полностью подчинял себе местные организации, регламентировал их деятельность и требовал периодической отчетности о проделанной работе.

При этом общей для всех идеологов народничества данного периода являлась идея о возможности организации заграничного Центра революционной партии на базе редакции ее печатного органа, становящегося в таком случае одним из факторов интеграции партии. Впоследствии она была реализована В.И. Лениным в РСДРП.

Выступая за полное подчинение личности организации, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и их единомышленники требовали от члена партии решительности, целеустремленности, беззаветной преданности революции, солидарности с народом. Для М.А. Бакунина и П.Л. Лаврова немаловажное значение имели также гуманизм и чувство моральной ответственности революционеров за свои поступки, формировавшиеся у них путем участия в принятии решений внутри партии. П.Н. Ткачев и С.Г. Нечаев же видели в революционере безжалостное «орудие» уничтожения существующего строя и всего и всех, с ним связанных.

В целом, подводя итоги, следует отметить, что концепция революционной партии народников 70-х гг. ХIХ в. оказала значительное влияние на политическую теорию и практику России. Расширенная и доработанная В.И. Лениным, она была положена им в основу построения и функционирования марксистской партии, во многом определившей развитие России и мирового сообщества в целом в ХХ в., ставшей основой для современных российских партий. А потому анализ и прогнозирование развития активного процесса партообразования в нашей стране невозможно без изучения отечественной партийной традиции и партийной культуры и требует дальнейших исследований историков и политологов.