Предложение общественных благ. Общественный выборПредложение общественных благ осуществляется через политические институты. В демократической системе избиратели большинством голосов решают, сколько единиц того или иного общественного блага следует иметь. Предположим, решается вопрос о численности городской милиции. Известно, что предельные затраты на одного милиционера постоянны и составляют 500 ден.ед. Голосуют пять избирателей. Финансирование милиции осуществляется за счет налогов. Для этого с каждого избирателя придется собрать 100 ден.ед. налога (t) за каждого милиционера. Имеются данные о предельной выгоде милиционеров для каждого избирателя:
Перенесем данные на график 5-1: График 5-1. Определение количества общественного блага путем голосования
За то, чтобы иметь одного милиционера, проголосуют все. С этим согласится даже Сидор, для которого выгода от первого милиционера (100 ден.ед.) равна сумме налога на его содержание. Сидор будет, однако, против приглашения второго милиционера, поскольку его предельная выгода от этого (80 ден.ед.) окажется меньше налога (100 ден.ед.). Тем не менее остальные четверо избирателей проголосуют «за», и предложение пройдет. Это невыгодно для Сидора, т.к. ему придется подчиниться большинству и заплатить за второго милиционера, хотя он этого и не хочет. Рассуждая аналогичным порядком, приходим к выводу, что за третьего милиционера проголосуют трое избирателей, а двое (Сидор и Трифон) будут против. Предложение проходит по правилу большинства. Однако, от услуг четвертого или тем более пятого милиционера общество откажется, ибо большинство избирателей проголосует против. Итак, голосование по правилу большинства обеспечивает эффективное количество общественного блага, т.к. при наличии трех милиционеров равенство предельной социальной выгоды предельным социальным издержкам (MSB=MSC) соблюдено. Но при этом только Кузьма получил ровно такое количество милиционеров, которое хотел (МВ3=t). Напротив, Сидор и Трифон предпочли бы иметь меньшее, а Федот и Фекла – большее число милиционеров по сравнению с тем, что они получили по большинству голосов. Голосование отражает, следовательно, позицию среднего избирателя, отбрасывая крайности. При принятии решения большинством голосов возможна ситуация, когда общество не сможет определить свои предпочтения. Это бывает, если предпочтения отдельных людей транзитивны (тема «Выбор потребителя», п.1), а общества в целом – нет. Тогда возникает «парадокс голосования». Известны, например, предпочтения голосующих относительно трех объектов (см. таблицу):
Андрей ставит на первое место школу, на второе - парк, на третье – кафе. У Бориса и Виктора свои предпочтения, а выбрать надо что-то одно. Сначала на голосование ставится, например, школа. «За» будет только Андрей, и предложение не пройдет. Аналогичная судьба ждет и голосования по парку и кафе. Попробуем организовать голосование иначе. Выбираем между школой и парком. Школа получает два голоса (Андрея и Виктора), парк – один. Школа оказалась лучше парка. Выбираем между школой и кафе. Кафе получает голоса Бориса и Виктора, а школа – только голос Андрея. Кафе оказалось лучше школы. Выбираем между парком и кафе и видим, что парк лучше кафе. Круг замкнулся, и окончательное решение не может быть принято. Если интересы ряда субъектов совпадают, они могут объединиться в группу. Деятельность, направленная на обеспечение принятия общественных решений в интересах группы, называется лоббизмом. В парламенте России действуют военно-промышленное, сырьевое, аграрное и др. лобби. Группа лоббистов, действуя сплоченно, может добиться выгодных для меньшинства решений, если ее противники разобщены, а выгода каждого из них меньше затрат, необходимых для отстаивания своих позиций. Вероятность решений в интересах меньшинства повышается, когда разные группы с особыми интересами объединяются на основе взаимной поддержки или логроллинга: одна группа голосует за решение, выгодное другой группе, а та, в свою очередь, поддерживает другое решение в интересах первой группы. Подводя итог, следует подчеркнуть, что сам факт государственного вмешательства в экономику еще не гарантирует преодоления недостатков рыночной деятельности и эффективного размещения ресурсов. С ролью государства приходится мириться в тех случаях, когда рынок определенно не справляется с некоторыми экономическими функциями. Однако, и государственная деятельность может служить источником экономической неэффективности. Поэтому, принимая решения об осуществлении экономической деятельности частными либо государственными институтами, следует сопоставлять достоинства и недостатки рыночного и государственного механизмов.
|
