Концепции происхождения и развития человека

Сегодня мы с вами рассмотрим концепции происхождения человека, их научную обоснованность и фактологический материал, сопровождающий эти концепции.

Поскольку в теме заявлено слово «эволюция», то мы приведем многочисленные мнения последователей этой концепции. Вместе с тем, на основе самых свежих научных исследований мы продемонстрируем, что эта концепция не имеет достаточно оснований, чтобы называться научной теорией, а так и остается лишь гипотезой. Мы приведем и альтернативную ей гипотезу креационизма, которая также научно не может быть доказана. Однако, обе эти гипотезы задают парадигму научным исследованиям, и таким образом влияют на науку.

Происхождение человечества неизбежно ставит вопрос – а кого же мы причисляем к людям и когда же начинается их история? В ходе лекции мы постараемся дать научно обоснованный ответ на этот вопрос.

Рассмотрим определение эволюции.

Происхождение человека изучается целым комплексом наук.

В ходе сегодняшней лекции мы будем руководствоваться принципами научного знания, что очень важно для интерпретации фактологического материала в пользу той или иной концепции.

Вид человек разумный (Homo Sapiens) классифицирован как часть семейства гоминидов, отряда приматов, класса млекопитающих, типа хордовых, царства животных, надцарства эукариот. Стоит обратить внимание, что универсальной классификации не существует: например, ряд антропологов относит к гоминидам лишь людей и их так называемых «ископаемых предков, а биологи включают сюда еще и ряд человекообразных обезьян вроде орангутанга.

К животным человека относят потому, что он питается готовыми органическими веществами, клетки покрыты плазматической мембраной, имеют центриоли, не имеют пластид. К хордовым т.к. на стадии раннего эмбрионального развития внутренний скелет представляет собой хорду. В процессе развития эмбриона хорда превращается в позвоночный столб, формируется череп и челюстной аппарат. Это, а также наличие парных свободных конечностей, наличие 5-ти отделов головного мозга, формирования сердца на брюшной стороне позволяет отнести человека к позвоночным.

С классом млекопитающих человека объединяет: высокоразвитая нервная система; разделение грудной и брюшной полостей диафрагмой; внутриутробное развитие плода, выкармливание детеныше молоком.
О принадлежности человека к отряду приматы свидетельствуют следующие признаки: большие размеры головного мозга, имеющего многочисленные извилины, противопоставление первого пальца остальным на верхних конечностях.

Считается, что человек очень похож на человекообразных обезьян. Т.к. общий характер телосложения, форма глаз и ушей, одинаковое количество резцов, клыков и коренных зубов, общие группы крови, болезни, паразиты, сходство в строении хромосом (что это значит?), поведенческие реакции, нервные проявления.
Тем не менее у человека 46 хромосом, а не 48 как у обезьяны.

Сегодня основных концепций происхождения человека, в общем-то, немного, поскольку наука делает все больше открытий в доисторической области, биологии и пр., которые отсекают совсем уж фантастические концепции. Поэтому простор фантазии среди любителей порассуждать о прошлом человечества сегодня ограничен более, чем в древности, где мы видим множество версий о происхождении человека – вплоть до того, что человек появился из ила (Анаксимандр).

Сегодня основные концепции по этому поводу расходятся, по сути, вокруг одного вопроса – что было главным фактором происхождения человека? Между ними, конечно, существуют промежуточные варианты, поэтому мы пока скажем крайних позициях:

1) Эволюционизм полагает, что человек – это результат длительного развития видов, их перехода друг в друга, в результате чего, в конечном итоге, определенная ветвь обезьяноподобных приматов поднялась с колен, обрела большой мозг (а с ним и сознание), и дала начало человеку каким мы его знаем. Классические эволюционисты почему-то считают, что их теория опровергает существование Бога и поэтому особенно подчеркивают самопроизвольность процесса эволюции, т.е. главная движущая сила здесь – саморазвивающаяся природа.

2) Креационизм считает, что человек сотворен высшим существом – Богом. Главная движущая сила – Бог. Опираются сторонники данной концепции на священные тексты – прежде всего Библию. Согласно ей человек, как и вообще все, был сотворен Богом, причем за определенный период – 6 дней. Самые горячие буквалисты считают, что речь идет о астрономических календарных днях, другие понимают под ними периоды (потому что слово «день» в иврите также имеет значение «период»).

Это классические варианты основных гипотез происхождения и развития человека. Далее идут вариации – ортодоксальный креационизм склонен к буквальному прочтению священных текстов (речь идет прежде всего о Библии). Ортодоксальные креационисты считают, что человек был сотворен Богом таким какой он есть сегодня, отрицают эволюционный ряд сторонников теории Дарвина, считая ископаемых существ из этого ряда различными видами вымерших обезьян, которые существовали параллельно с людьми. При этом подчеркивается, что древние люди были не глупее современных, а наоборот были крепче, умнее, психически здоровее нас. Креационизм считает, что человек единственный в мире наделён разумом.

На стыке гипотез эволюции и креационизма возник эволюционный креационизм. Сторонники этой гипотезы допускают существование эволюции, поскольку Бог заложил в созданный им мир закон развития. Они находят подтверждение не только в предлагаемых наукой фактах и современных философских моделях, но и среди Отцов Церкви (например, Василий Великий, описывая шесть дней творения, постоянно упоминает о продолжающемся творении, отмечая его незавершенность). Роль Бога здесь видится более или менее активной. Менее активный вариант можно уподобить отношениям Солнца и Земли. То есть Бог (солнце) светит на нее, пропитывает своими энергиями, влияя самым кардинальным образом на все что происходит в нашем мире. Более активный вариант подразумевает направляющую роль Бога в процессе эволюции, особенно тот факт, что именно Бог вложил бессмертную душу в обезьяноподобное существо, тем самым его очеловечив. Подобная точка зрения распространена в западном христианстве.

Что касается эволюционизма – палитра вариантов тут куда богаче, поскольку теория эволюции более распространена в научном сообществе. Исходным ее вариантом считается дарвиновский. Как известно, Дарвин считал, что виды переходят из одного в другой в соответствии с механизмами адаптации к условиям окружающей среды. В результате спонтанных мутаций, их рекомбинации с наследственными свойствами возникают более адаптированные к окружающей среде виды, которые продолжают вести нескончаемую борьбу за существование – как с этой самой средой, так и с другими видами, а также с представителями своего вида. Над всем этим царит естественный отбор в его различных вариациях (движущий, стабилизирующий и пр), который увеличивает в популяции число особей, максимально приспособленных к существованию в данных условиях.

Теория Дарвина стала громким событием своего времени. У нее появились как сторонники, так и противники. Прозванный «Бульдогом Дарвина» Томас Гексли (1825-1895) горячо защищал идею эволюции, пусть и расходился с ним в ряде пунктов (например, в отличие от Дарвина, допускал эволюционные «скачки»). Дарвин провозгласил Гексли своим «самым пылким и ценным сторонником» и «добрым и замечательным помощником в распространении омерзительных ересей».

Эрнст Геккель (1834-1919) распространял эволюционное учение среди различных слоев общества путем чтения публичных лекций. Он создал филогенетическое древо и генеалогическое древо человека, что должно было убедить в единстве всех человеческих организмов и наличии у них общего корня. Правда этот самый корень Геккель придумал сам – мельчайшие микроорганизмы, представляющие собой сгустки протоплазмы без ядер. Впрочем, он так и не открыл их. Он же предположил, что индивидуальное развитие особи повторяет этапы эволюции (развитие зародыша). Все эти теории сегодня отброшены наукой.

Хватало у дарвинизма и противников. Епископ Самюэл Уилберфорс, дискутировавший с Гексли, английский геодезист и геолог Уильям Смит (1769-1839), французский естествоиспытатель Жорж Кювье (1769-1832). Последние два ученых – создатели стратиграфического метода, который является сегодня важной частью геологии, палеологии. Противниками биологической эволюции были и их последователи - французский палеонтолог Альси́д д'Орбиньи́, швейцарский геолог Луис Агассис, английский геолог Адам Седжвик и другие. Карл Поппер (1902–1994) тоже был противником дарвинизма, поскольку считал его не отвечающим требованиям научной теории. Эволюционизм на самом деле ничего не объясняет и ничего не предсказывает. Поппер скептически оценивал способность дарвинизма объяснить происхождение жизни.

У эволюционизма появлялись новые варианты, дополняющие и корректирующие его. В начале 40-х гг. XX века возникает синтетическая теория эволюции (СТЭ) Термин «синтетическая» идет от названия книги известного английского эволюциониста Дж. Хаксли «Эволюция: современный синтез» (1942). Здесь уже учитывались достижения генетики, экологии. Синтетическая теория определила генные мутации как основную причину эволюции, определила ее дивергентный характер (один таксон может стать предком нескольких). Вид определялся как замкнутое образование, при этом делился на морфологически и генетически отличные подвиды и популяции, обменивающиеся генами в результате миграций.

Синтетические эволюционисты окончательно отбросили представление о какой-то цели эволюции.

Естественнонаучные возражения относительно синтетической теории приводили омский педагогический и аграрный универстеты, которые сделали следующее заключение: «Приводится оригинальный подбор анатомических и морфофизиологических доказательств свидетельствующих об отсутствии научной верификации эволюционных понятий: «постепенность» и «естественный отбор» на примере таких таксонов как: прокариоты, простейшие, немертины, пиявки, трилобиты, морские ежи, бесчерепные, круглоротые, рыбы, амфибии, рептилии, птицы, млекопитающие. Предлагается отделить факты от их интерпретации, а в системе образования - разрабатывать и внедрять в учебные программы.»[1]

Другой вариант эволюционизма – мутационизм. Эволюция здесь идет скачками, в результате крупных единичных наследственных изменений – макромутаций. Они сразу дают начало новым видам, которые могут размножаться если условия позволяют… или вымирать, не дав продолжения. Естественный отбор здесь нужен лишь для ограничения разнообразия организмов. Мутационизм не представляет собой единой теории, его поддерживают разные по позициям исследователи. Сюда относится, например, концепция прерывистого равновесия, предложенная в 1972 году палеонтологами Нильсом Элддриджем и Стивеном Гулдом. Согласно ей эволюция происходит скачками, перемежающимися с периодами, в который не происходит существенных изменений. Появление этой теории вполне понятно, учитывая, что уже тогда стало ясно – очевидное промежуточное звено между обезьяноподобными существами и древними людьми найти будет не так просто.

Трудовая теория Энгельса. В 1876 г. Ф. Энгельс опубликовал статью " Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека ". "Труд создал человека", а также и его современную анатомию. Переход к прямохождению привел к освобождению рук – ими стали изготавливать орудия. Усложнение трудовых операций приводило к увеличению головного мозга, что вновь вызывало усложнение деятельности. Труд также содействовал сплочению коллектива, возникновению речи и, наконец, общества. Т.е. Энгельс одним из первых предположил, что на биологическую эволюцию повлиял социальный фактор. Хотя сегодня подобные теории, безусловно, не принимаются, генетика и наследственность считаются приоритетными среди эволюционных механизмов.

Влияние внешних условий на эволюцию предков человека получило освещение в концепции Ганса Вейнерта, опубликованной в 1932 г. Основными движущими силами он считал климатические изменения на планете. Современный человек возник под воздействием суровых условий ледникового периода. Бороться с этими условиями человеку помогал огонь. Огонь играл огромную роль в жизни первобытных людей - согревал, защищал от свирепых хищников... человек потерял волосяной покров на теле из-за постоянного ношения одежды и обогревания огнем, большие клыки и челюсти из-за нового способа приготовления пищи на огне и использования огня для борьбы с хищниками. Люди собирались вокруг очагов, что способствовало общению и привело к возникновению речи. Понятно, что концепция слишком узкая и поверхностная, но сама идея о влиянии климата на эволюцию человека сегодня по прежнему популярна.

Оригинальную гипотезу выдвинул советский историк Б.Ф. Поршнев в книге " О начале человеческой истории ". Предками человека здесь объявлялись троглодитиды (сюда относились все палеоантропы), которые во многом были еще животными, причем животными-падальщиками.

Вместе с тем, у них значительно развилась способность к суггестии - психическому внушению, что позволяло им побуждать других действовать выгодно для внушающего, Развилась и контрсуггестия - речь. С появлением речи можно говорить о превращении троглодитидов в людей. Первым людям приходилось тяжело, их угнетали, поэтому часть людей начала мигрировать по планете. В новых условиях люди приспосабливались как биологически, так и культурно. Когда же Земля оказалась полностью заселенной, началась откатная волна миграций, войны с троглодитидами, в итоге победа над ними (вследствие технического прогресса).
Концепция Б.Ф. Поршнева не подтверждается фактическими данными, однако заставляет обратить больше внимания на психологические аспекты эволюции человека.

При изучении проблемы «происхождения человечества» в своё время было высказано два предположения.

Согласно первой версии, «человек стал человеком» первоначально в каком-то одном регионе планеты. Согласно второй — люди появлялись «одномоментно» (в исторических масштабах) на различных территориях или даже континентах. С точки зрения эволюционной гипотезы второе предположение кажется более логичным. Если процесс эволюции обезьян находится в прямой связи с глобальными изменениями среды обитания, то вполне вероятно и логично одновременное появление «людей современного облика» в разных точках планеты.

Всё бы ничего, но только это плохо для сторонников расового равенства. Что же это получается? Если «человекообразные» существа «воспряли» телом и превратились в людей в различных регионах, то можно предположить, что некоторые из них сделали это чуточку раньше (например, европейцы), а другие (например, африканцы) — немного позже?.. Если же мы все произошли от одного корня — меньше основ для теорий о расовом превосходстве, но больше повода говорить об уникальности человека, о его царственной роли в мире природы...

Вопрос о прародине человечества остается открытым – существуют три основных гипотезы, которые помещают первых людей в Африку, Азию и Европу. Самой ранней и популярной сегодня среди ученых является африканская гипотеза, согласно которой человек появился на востоке Африки, в районе Восточно-Африканского разлома. Здесь обнаружены останки австралопитеков и габилисов (открытые известным семейством Лики, которые и сегодня обладают монополией на раскопки в этом регионе), одни из самых ранних каменных орудий. Артефакты со стоянки Гона в Афаре (Эфиопия) датированы 2,70—2,89 млн лет. Сторонники африканской концепции видят в этом регионе благоприятные условия для возникновения человека (с точки зрения эволюционизма). Кто-то предполагает, что Восточно-Африканский пояс являлся зоной повышенной радиации, что приводило к мутациям и привело к появлению человекообразных предков человека.[2] Кто-то - что дело в вулканической активности, наличию здесь горячих источников, в которых грелись древние гоминиды.[3] Изменения ландшафта, флоры, фауны приводили к переходу к всеядности. Преобладание здесь богатых источниками водоснабжения открытых саванн и лесосаванн (Омо, Олдувай, Хадар – все они располагаются на берегах водоемов) также могло служить благоприятствующим фактором. Множество фауны позволяло перейти к широкому использованию мясной пищи, благодаря которой должен был развиваться мозг. Наконец, скалистый ландшафт позволял во множестве изготавливать орудия.

В любом случае, всё это гипотезы, которые далеко не являются убедительным ответом на вопрос почему же человек не возник в других регионах. Просто в Африке больше всего окаменелостей ископаемых обезьян, а еще дедушка Дарвин завещал искать корень человека здесь, - еще одна причина созднания популярности вокруг африканской гипотезы.

В начале XX века обсуждали и азиатскую гипотезу. Сегодня азиатская гипотеза продолжает разрабатываться – это связано еще и с политикой. Стать прародиной человечества для любой страны или даже региона было бы очень престижно. Поэтому китайцы так бережно охраняют свои привилегии в отношении доступа к китайским археологическим памятникам. Но мы периодически слышим о громких открытиях китайских исследователей древности. Первое из таких открытий – это, конечно, т.н. синантроп (разновидность Homo Erectus), останки которого были обнаружены в 1927 в пещере Чжоукоудянь. Есть и другие открытия. Вроде орудий, похожих на олдувайские (впрочем, с неясной датировкой). Например, на археологическом участке Рензидонг в восточном Китае, согласно опубликованным китайскими исследователями данным, Homo Erectus обосновался уже чуть ли не 2 миллиона лет назад. Китайским ученым очень важно доказать, что эволюция Эректусов проходила в Китае независимо от африканцев.

Есть даже европейская гипотеза, но она совсем слабо аргументирована, так как только в Африке представлен весь спектр видов, которые связываются рядом исследователей в эволюционный цикл, в остальных же регионах мы встречаем более “поздние” виды, что, вероятно, не укладывается в определенные эволюционные схемы.

 

“ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЦЕПОЧКА”

Если говорить о самой эволюционной цепочке, то традиционно ее строят так: берется предполагаемый предок обезьяны – маленькие зверьки вроде белок, напоминающие современных тупай. С этими древними тупайями, живших по некоторым данным около 65-70 млн. лет назад, связывают полуобезьян (вроде лемуров), а от них, в свою очередь, ведут к человекообразным обезьянам, жившим 30-20 млн. лет назад. Потом эти обезьяны разделились на отдельные ветви, одна из которых, согласно эволюционистским гипотезам, дала начало предкам человека.

Первыми гоминидами в известной всем цепочке считаются австралопитеки. Их разделяют на 4 основных вида:

1) Ранние. Сюда относят самые «обезьяноподобные» экземпляры. Понятно, что датироваться они должны более ранним периодом – в районе 4-7 млн лет.

2) Грацильные. Пример грацильного австралопитека (то есть обладающего хрупким телосложением) – экземпляр, найденный в Эфиопии в 1999. Вроде как единственный австралопитек, рядом с которым нашли орудия труда (что отнюдь не говорит о том, что он ими пользовался). Мозг – 440 см^3, а рост – 120-150 см. В общем, обезьяна. Прозвали его Garhi.

3) Массивные (или парантропы). Примером может служить т.н. Зинджантроп, обнаруженный известным семейством Лики в 1959. Радости Лики не было предела, когда они нашли рядом с останками орудия. Ведь австралопитеки не изготавливали орудия, а здесь речь могла идти о настоящем предке человека! Из этого быстро сделали сенсацию, Лики ездил по миру с лекциями. А потом на том же месте обнаружили челюсть, принадлежащую мальчику, который во взрослом состоянии имел мозг больше австралопитековских стандартов. Так быстро прошел момент славы Зинджантропа и он из переходной ступени вновь стал австралопитеком. Считается, что парантропы доживают аж до 900 тыс. лет назад, сосуществуя, таким образом, с Человеком Прямоходящим.

4) Афарские. Самым известным представителем этого типа является «Люси». Раскопал ее в 1974 Дон Джохансон. Тогда это было воспринято как значительное открытие – впервые открыта не челюсть или сустав, а части скелета австралопитека. Это было существо с размером мозга в 400 см, ростом немногим больше метра. Люси сразу зачислили в прямоходящие, ибо найти предка человека тогда значило много, особенного для Джохансона, имевшего определенное соперничество с Лики за право стать открывателем человекообезьяны. Объявил Люси прямоходящей и Оуэн Лавджой. Но его рассуждения относители таза и бедренных суставов Люси завели столь далеко, что получилось, что Люси была лучше приспособлена к хождению на двух ногах, чем современные люди. Дальнейшие исследования скелета Люси выявили ее обезьянью анатомию – Анатомы Окснард, Штерн, Шмидт пришли к выводу, что Люси, как и в целом афарские австралопитеки, имела много общего с современными древесными обезьянами. Шмидт вообще в 1983, восстановив грудную клетку Люси, пришел к выводу, что она несовместима с прямохождением, а предполагает лазание по деревьям. Дальнейшие находки афарских австралопитеков лишь подтвердили, что пальцы их стоп были длинными, изогнутыми, с отведенным большим пальцем. При этом, учитывая туманные и красивые рассуждения Лавджоя относительно «человечьей» нижней части Люси, эти исследователи были вынуждены допускать такую «химерическую» природу Люси, объясняя ее, например, тем, что австралопитеки, жившие в открытых саванных ландшафтах, подвергаясь давлению отбора, адаптировались к новому способу передвижения (некомфортному для них), сохраняя анатомию древесной обезьяны.

Среди сторонников эволюционной гипотезы, видимо, и сами понимали, что как-то что-то не вяжется. И вот что придумали: на рубеже XX-XXI веков было решено обратить взоры к неизвестному общему предку человека и шимпанзе. Если австралопитек не дал удовлетворительных ответов, а кто-то вообще считает его тупиковой ветвью, то может предок австралопитека их даст? Может именно он поможет открыть боковые ветви, одна из которых, вероятно, приведет к признанным предкам человека – Человеку Прямоходящему и иже с ними?

Важным открытием в основе этого нового направления стало обнаружение Тимом Уайтом в Эфиопии в 1994 костных фрагментов древних обезьяноподобных возрастом аж в 4,5 млн лет. Уайт быстро прочувствовал масштаб своего открытия и прозвал экземпляр Ардипитеком. Тогда было много шумихи по этому поводу – «найден общий предок!». Однако, Дж. Каппелман и Дж. Флигл написали письмо, в котором оспаривали подобную древность Арди. Они омолодили его и приблизили чуть ли не к временам Люси. В датировке Арди вообще есть неясные моменты – то ли его нашли на поверхности, то ли в осадочной скале. А это многое меняет в датировке, не говоря уже о других факторах, влияющих на нее. Предположение о бипедализме Арди Уайт основывал на положении затылочного отверстия в месте крепления черепа к позвоночнику, но в итоге согласился, что по имеющимся фрагментам судить об этом невозможно. Дальнейшая критика в духе «Если он так похож на шимпанзе – почему мы должны считать его общим предком?» еще больше охладила пыл Уайта. А далее последовала целая череда открытий древнейших австралопитеков – семейство Лики, Уайт, Джохансон, даже французы – все поучаствовали. Называли их по разному – Кениантроп, Анамский австралопитек и т.п. Главное, что группы спорили за то чей австралопитек является предком человека, а чей – просто тупиковой ветвью.

Тем не менее, эти споры, сопровождающиеся открытиями, одно сенсационнее другого, вынудили часть ученых обратиться к другим способам реконструкции человеческой эволюции. Например, уже упоминавшийся Оуэн Лавджой. Видя, что не получается, основываясь на одной анатомии и реконструкциях черепов, выделить очевидную промежуточную ступень между древними обезьянами и человеком, он попробовал использовать социальный фактор. Ведь, всем известно, что люди отличаются от животных высокоорганизованной социальной средой. Значит нужно посмотреть на ее развитие у древних приматов и найти истинную причину перехода обезьяны в человеческое состояние. Вот что вывел Лавджой.

Тогда как раз появились новые данные об ардипитеках, суть которых сводилась к тому, что жили они в лесах и были всеядными, в отличие от, скажем, шимпанзе. По физиологии они были очень похожи на Люси, но, тем не менее, вроде как все равно передвигались на двух ногах, пусть и неуверенно.

Раз большой мозг и орудия труда не удается найти – значит нужно найти другие факторы, позволяющие говорить о человекоподобности древних приматов. Он их назвал три – двуногость, редукция клыков и скрытая овуляция. Если считать наличие крупных клыков у самцов признаком внутривидовой аггрессии, то почему не считать уменьшенные клыки у ранних гоминидов свидетельством снижения этой самой аггрессии? Пытаясь отыскать причины этому Лавджой обращается к современным человекообразным обезьянам. Их репродуктивный успех зависит не столько от плодовитости, сколько от выживаемости детёнышей. Из-за долгого детства детенышей самки тратят огромное количество сил и времени. Самцы сталкиваются с проблемой нехватки самок. Шимпанзе и гориллы, пользуясь своими крупными клыками, совершают рейды и отбирают самок у других групп. Если ранние гоминиды отказались от этого, значит они нашли другой способ упорядочения отношений. Так Лавджой подводит нас к тому, что после долгих размышлений (обезьяньим бессознательным мозгом) древние приматы пришли к моногамии.

Все дело в том, что ардипитеки были более избирательны в пище, чем какие-нибудь гориллы, но в то же время всеядны. Чтобы найти пищу повкуснее – надо было преодолевать большие расстояния. Самки с детенышами этого делать не могли, поэтому выгодно было образовать пару с самцом, который бы стабильно выполнял роль «кормильца». А далее уже действовала изменчивость и адаптация. Чтобы удобнее было переносить пищу на большие расстояния – надо было ходить на двух конечностях. Да и палками удобно доставать некоторые виды пищи.

Также у самок гоминид пропали все внешние признаки готовности (или неготовности) к зачатию; стало невозможно определить по размеру молочных желёз, есть ли сейчас у самки грудной детёныш. Так как самец был заинтересован, чтобы самка ему не изменяла, а самка – чтобы самец был ей верен.

Главное, что в итоге сформировался социум с пониженным уровнем аггрессии и высокой кооперацией. Ценные пищевые ресурсы часто опасно добывать в одиночку, поэтому самцы сбивались в отряды. От падали древние приматы постепенно перешли к охоте на крупную дичь.

Последующее увеличение мозга и развитие каменной индустрии в этой модели – лишь случайные следствия выбранного пути. Предки шимпанзе и горилл сделали ставку на силовое решение всех проблем, поэтому до сих пор висят на деревьях.

И так далее… много интересных эволюционистских гипотез, которые сложно подтвердить или опровергнуть, и которые, скорее, являются отражением определенного мировоззрения определенных ученых, а не фактов.

 

А мы переходим к следующей проблеме – переходного звена между древними «предками» человека (австралопитеки, ардипитеки) и людьми более или менее современного типа. Это, наверное, самая крупная проблема со временем появления дарвиновской теории, которую пытались по разному решать поколения ученых. Она таковой и остается, поскольку дискуссия по этому вопросу до сих пор не исчерпана.

В начале стоит упомянуть гоминидную триаду, представляющую из себя набор условий, необходимых для квалификации ископаемой обезьяны в качестве гоминида. Предложил идею Луис Лики во время начала эпопеи вокруг Человека Умелого. Эти условия были таковы – объем мозга не менее 600 см3, умение ходить вертикально и изготовлять орудия труда.

В 2004 году на индонезийском острове Флорес был обнаружен миниатюрный Homo Erectus (названный флоресским), который изготовлял достаточно сложные каменные орудия, использовал огонь, коллективную охоту, но при этом имел рост менее 1 метра и объем мозга менее 400 см3.

Вертикальная походка также ушла из «гоминидных» признаков. Сегодня известны древние обезьяны (ореопитек - 7-9 млн лет назад), возможно, грешившие прямохождением, при этом вымершие без всяких увеличений мозга из-за освобождения рук.

Изготовление инструментов также более не считается «коронкой» гоминидов. Сегодня приписываемые ранее Габилису орудия олдувайского типа вполне могут быть отнесены к Человеку Прямоходящему, поскольку останки Эректуса удревнены во времени, некоторые относятся чуть ли не к 1,9 млн лет назад. Поэтому «умельцы» жили одновременно с «прямоходящими», и, исходя из совершенства последних во всех отношениях, разумнее отнести изготовлений орудий к Человеку Прямоходящему. К тому же орудия олдувайского типа встречаются за пределами Африки и даже в Китае, где габилиса и подавно не было (если только не придерживаться полицентрической гипотезы). Зато популяции Человека Прямоходящего там обнаружены.

Тем не менее, вернемся к началу истории с Человеком Умелым. Крупный вклад здесь принадлежит многократно упоминавшемуся семейству Лики. В 1959 году ими был найден в Олдувайском ущелье австралопитек, названный зинджантропом, и там же обезьяноподобный мальчик, мозг которого во взрослом состоянии, теоретически мог достигать 680 см! Это уж очень умный австралопитек! Его прозвали «Ребенком Джонни». Найден правда был не скелет, а лишь U-образная челюсть. Но это не смутило научное сообщество в объявлении обладателя этой челюсти потенциальным человеком на ранней стадии. В 1972 позиции нового таксона Homo Habilis укрепились, когда сын Луиса Лики Ричард нашел в Кении 250 мелких черепных фрагментов, из которых жена Ричарда – зоолог – слепила череп существа, похожего на современного человека. Он получил индекс ER 1470.

Сколько вокруг этого черепа было сломано копий… Лики хотел отделить новоиспеченного Габилиса от австралопитеков, сделав именно его предком человека. Череп долго датировали различные ученые, получая кардинально различные датировки. Джин Септ подсчитал, что у лишь у одной пары ученых был 41 вариант датировки – от 23 до 0,91 млн лет. В итоге, было решено привязать датировку к ископаемым свиньям из тех мест, живших около 2 миллионов лет назад. И Габилиса датировали 1,9 млн лет назад… чтобы не вылезал вперед Люси. Впрочем, с его «очеловечением» также возникли проблемы. Доказать, что Габилис изготавливал инструменты, пусть даже примитивного, олдувайского уровня, не удается до сих пор, сегодня, как уже говорилось, более приоритетной считается гипотеза, согласно которой инструменты изготавливали различные популяции Человека Прямоходящего.

Анатомически современные бедренные кости ER 1481 и 1472, датируемые около 2 млн лет назад, которые раннее выдавались за габилисные, сегодня уже, в основном, рассматриваются как эректусные (Дробышевский).

К 2007 году относится последняя находка типа gabilis. Там же, В Кении, Мив Лики нашла челюсть, древность которой оценили в 1,44 млн, что привело к выводу о его сосуществовании с «прямоходящими». Крест на Габилисе как промежуточном звене был поставлен окончательно, так как сами представители семейства Лики окончательно признали Габилисов тупиковой ветвью, не имеющей отношению к эволюции человека. Габилис нисколько не изменился за 500 тысяч лет (в том числе в плане роста мозга – экземпляры часто не то что пересекали черту в 600 см, но не дотягивали до нее), в то время как Человек Прямоходящий уже колонизировал планету, пользуясь ашельскими орудиями и огнем.

Так кто же такой Человек Прямоходящий? Всех представителей его типа часто обобщенно именуют архантропами – сюда относятся Homo Erectus (Человек Прямоходящий), Ergasterus, атлантроп, родезийский человек, гейдельбергский человек, синантроп, индонезийский питекантроп. Морфологически они не представляют единства, а, напротив, весьма разнородны.

Эректус, эргастер, родезийский человек и гейдельбергский человек обладали ростом до 1.8 м и объемом мозга до 1200см³. Исследования 2005-2010 годов показали, что эректусы были распространены практически по всему свету: Старый Свет, Ближний Восток, Индонезия, Русская равнина, Кавказ, Австралия, Китай. Время их существования на текущий момент определено с 2 млн. лет до 30 тыс лет, то есть они существовали ОДНОВРЕМЕННО с габилисами и современными людьми.

Изготавливали орудия ашельского типа. Возможно, орудия олдувайского типа также принадлежат им. Хотя, тут есть разные мнения – экспериментальная хронология (Волков) говорит, что галечные чопперы олдувая не просто примитивнее ашельских рубил и бифасов, они имеют принципиально различное происхождение. (слайды 20-23) Ю.И. Семенов говорит, что в «эпоху рубил» каждая форма орудия была представлена в наборе большим числом стандартизированных экземпляров. А стандартизация означает высокий уровень абстрактного мышления. Если же мы даже допускаем, что олдувайские орудия производились некоторым подобием габилисов или вообще австралопитеков, то тут нет ничего удивительного – обезьяны и сегодня пользуются камнями для разбивания орехов, палками для сбивания предметов, разворашивания термитников и пр. Если лупцевать по гальке без особых размышлений, то получится что-то вроде чоппера с Олдувая. Бифасы Ашеля поражают своей совершенной формой, красивой обработкой, тонкостью сечения или тщательной ретушью. Такие орудия могли создавать только творческие существа.

Ашельская культура – совсем другой мир по сравнению с Олдуваем. Причем, в Восточной Африке ашель не является каким-то продолжением олдувайской культуры. Эти орудия появляются внезапно, сразу обозначив разительную пропасть между двумя культурами.

Что касается атлантропа, то он был идентифицирован по трем нижним челюстям и теменной кости, найденной в Алжире (Оран), и его морфология (если ее можно оценить по столь скудным находкам) была схожа питекантропу.

Питекантроп (Индонезия). Если не считать скандально известного питекантропа Дюбуа (1891), то в 1930-е годы Ван Кенигсвальд обнаружил другие, лучше сохранившиеся, останки питекантропа, на острове Ява. Рост его составлял, вероятно, 1.5м, а объем мозга 1100см³. Современные исследователи не склонны считать питекантропа предком современного человека. По всей видимости, он представляет собой дальнюю и изолированную популяцию Homo erectus, которые в условиях Индонезии дожили до появления современных людей и вымерли 27 тыс. лет назад. Были найдены ашельские орудия, но принадлежность их к питекантропам достоверно не подтверждена.

Синантроп был обнаружен в гротах Чжоукоудяня близ Пекина в 1927. Связано это открытие с Дэвидсоном Блэком, жившем в Китае и работавшем под юрисдикцией Фонда Рокфеллера. Он нашел зуб и несколько фрагментов костей, после чего объявил об открытии синантропа. Фонд заинтересовался в его находке и обеспечил сильное финансирование. Президент фонда Макс Мэйсон говорил о поиске методов контроля над человеческим поведением для разумного управления им на благо человечества. То есть Блэк получил, скорее всего, конкретное задание и без находок не мог возвращаться, т.к. от него ждали прорыва в понимании эволюции человеческого разума. Вдобавок, в экспедиции Блэка участвовали одиозные личности вроде Тейяра де Шардена, соратники по Пилтдауну. Поэтому научная общественность скептически отнеслась к результатам поисков, тем более добиться от участников экспедиции непротиворечивого отчета о своих действиях не удавалось – пришлось Анри