Народная демократияТермин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Сюда относятся различные формы демократии, порожденные марксистской традицией. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство, выстроенное на обобществлении собственности, что надлежало отличать от «политической» демократии – видимости, фасада равенства. Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует. Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX веке, обязана В. И. Ленину. Лозунг Ленина в 1917 г. «Вся власть Советам рабочих, солдат и матросов» звучал, конечно, в духе демократии коммуны, но на практике власть здесь очень скоро перешла в руки партии большевиков, в дальнейшем переименованной в Коммунистическую партию. По Ленину, то был «авангард рабочего класса», вооруженный марксизмом и потому способный понять подлинные интересы пролетариата и направлять рабочий класс ко все более полному раскрытию его революционного потенциала. Эта модель стала краеугольным камнем «ленинской демократии» и была затем принята всеми ортодоксальными коммунистически режимами как одно из центральных положений марксизма-ленинизма. Сегодня мы знаем главную слабость этой системы: Ленин не предусмотрел для нее никакого контроля в отношении власти Коммунистической партии, равно как и не сделал ее сколько-нибудь действительно ответственной и подотчетной рабочему классу. Перефразируя вопрос Аристотеля Платону, здесь можно было бы сказать: «Кто будет сторожить стражей – Коммунистическую партию?». № 18 Хабермас "Структурные изменения общественности" и исследования Хабермасом гражданского общества.
Уже в первых своих работах Хабермас сделал заявку на новый философско-теоретический синтез. Одной из составляющих этого синтеза была история философии и социологии. Хабермас глубоко и в то же время критически осваивал учения Канта, Гегеля, Маркса, Конта, Ницше, Дильтея, Фрейда, Вебера, своих учителей Адорно, Хоркхаймера, Маркузе и многих других. Хабермас - один из немногих, кто стремится и кому удается преодолевать дисциплинарный отрыв философии от социологии: в своих работах по социальной философии он опирается и на социологические теории, и на данные конкретных социологических исследований по интересующим его вопросам. Другая линия синтеза была связана с развитием философии второй половины XX в. В 50-70-х годах, когда так называемая гуманитарная философия нередко дихотомически противостояла специализированному аналитическому, лингвистическому философствованию, Хабермас был среди инициаторов "снятия" дихотомии, взаимного обогащения обеих тенденций философского исследования, что в конце концов стало завидной нормой в европейской, особенно немецкой, философии наших дней. (О том какие именно тенденции развития аналитической мысли Хабермас учел в своей философии, будет сказано позднее.)
Но, пожалуй, самое главное отличие учения Хабермаса - в том, что ему еще в 50-60-х годах удалось развить новаторские идеи и концепции, которые тогда многим казались непривычными и даже утопическими, а сегодня, на исходе века, с несомненностью обнаружили злободневность, перспективность. В рамках более широкой социальной концепции, исследующей проблемы социальной теории и практики, познания и интереса и т.д., Хабермас - в упомянутой книге "Структурные изменения общественности" - существенно обновил идеи демократии и "гражданского общества". "Общественность" (Offentlichkeit) - ключевое в данном случае понятие - требует дополнительных разъяснений. Хабермас исходил из того, что в новое время в европейских странах наряду с имевшимися тогда государственными (по большей части монархическими, реже - республиканскими) формами управления стали возникать объединения и структуры, опосредующие взаимодействие индивида и государства, но не имеющие непосредственно государственного характера. В сегодняшних обществах им принадлежит все более весомая роль. Суть "структур общественности" - в открытости, гласности (от нем. offen - открытый), совместности жизнедеятельности людей (в противоположность относительной закрьггости, обособленности их частной жизни). Их предназначение - постоянно способствовать установлению широких, многомерных связей общения (коммуникации) индивидов и их объединений. И дело здесь не только в политическом общении. Взаимодействия (интеракции) людей богаты, многосторонни - это могут быть коммуникации по интересам, профессиям, возрастным группам; могут развиваться общинные объединения, группы, озабоченные решением вполне конкретных (скажем, экологических) проблем и т.д.
Хабермас проявил озабоченность тем, что в традиционные структуры общественности, которые по природе своей имеют и должны иметь негосударственный характер, все больше вмешиваются государства. Что приводит к выхолащиванию главной их задачи - служить спонтанному, неформальному; небюрократизированному выражению сокровенных, изменяющихся интересов, чаянии, целей как можно большего числа граждан. Вот почему так нужны периодические изменения структур общественности - их динамизм должен стать законом общественной жизни. Для нашей отечественной ситуации уточненная в последние годы концепция "общественности" Хабермаса имеет особое значение. Структуры "гражданского общества", гласности - т. е. негосударственные формы и структуры общественной жизни людей - у нас только возникают. И им постоянно грозят опасности, исходящие от официальной политики, от бюрократии - опасности тем большие, что они просто-таки плодятся в недавно еще тоталитарном государстве, не построившем фундамента для цивилизованной демократии.
Проблема демократии также очень важна для социальной теории Хабермаса. Критике "эксцессов" демократии, ее уклонов в контролируемый правящими слоями и частным интересом формализм, с одной стороны, и чреватый кровавыми взрывами стихийный популизм, - с другой, философ уделяет постоянное внимание. Но вместе с тем он не видит другой социальной альтернативы, нежели обновление, совершенствование, самокритика демократии. Демократия в его понимании должна быть тесно объединена с нравственностью, философия общества и политики - с этикой нового типа. Эта весьма перспективная линия социальной философии развита Хабермасом в долголетнем и тесном сотрудничестве с другим виднейшим философом Германии наших дней К.-О. Апелем.
№ 20 Сієс. Народний суверенітет – це верховенство, незалежність, суверенність, невідчужуваність та єдність волі народу; 2) народ має право обирати своїх правителів, які повинні обстоювати інтереси свого народу. Державний суверенітет є похідним від суверенітету народу і є механізмом його реалізації;
Останній крок до сучасного розуміння теорії народного суверенітету зробив абат Сієс. Замість терміна «народ», застосованого Ж.-Ж. Руссо, він уводить в обіг термін «нація», тобто суверенітет окремих індивідів було замінено на суверенітет колективу. Відбулася принципова заміна не змісту, а форми. Практично концепція Сієса є викладенням поглядів Ж.-Ж. Руссо в рамках теорії Дж. Локка. Однак основна її теза – «влада належить нації, проте здійснюється через її представників» – відкрила шлях не тільки до парламентаризму, а й до владних зловживань. Адже однаково, в який спосіб здійснюється деспотична влада – народом чи певними його представниками.
Отже, необмеженість влади народу як суверена означає, що власний правопорядок обирає лише він сам без будь-якого зовнішнього втручання або дій внутрішніх сил. Будь-який орган чи особа, що здійснює публічні функції, виконує їх як такі, що делеговані народом.
Юридичною наукою категорія «народний суверенітет» розглядається, скоріше, як відповідна концепція, основна суть якої полягає у визначенні першоджерела влади. Вперше на нормативному рівні було застосовано саме категорію «національний суверенітет». Підставою цього стало намагання законодавців Франції протиставити цілковито нову концепцію теорії Ж.-Ж. Руссо, що, як зазначалося, мала органічні вади, і через це була непрактичною. Тому західна наукова думка оперує концепцією «національний суверенітет», тоді як в укра-їнській юриспруденції закріпився термін «народний суверенітет», хоча й з тим самим змістовним навантаженням. Отже, у практичному застосуванні ці два терміни рівнозначні, а розбіжності між ними мають лише історичне значення.
№ 48 Дж. Локк. В произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.; в иных переводах — "Два трактата о государственном правлении", "Два трактата о правительстве") Локк дал критику теологическо-патри-архальной теории Фильмера и изложил свою концепцию естественного права. Концепция Локка подводила итог предшествующему развитию политико-правовой идеологии в области методологии и содержания теории естественного права, а программные положения его доктрины содержали важнейшие государственно-правовые принципы гражданского общества.
Как и другие теоретики естественно-правовой школы, Локк исходил из представления о "естественном состоянии". Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку, — "состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью", "состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого".
К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет "мое", "твое" от общей собственности; собственность — нечто, неразрывно связанное с личностью: "То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью".
Обоснование частной собственности направлялось как против уравнительных теорий (коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости — собственность не может быть равной), так и еще более против феодального произвола, посягательств абсолютной монархии на имущество подданных (произвольные налоги, поборы, конфискации).
В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свободны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это — состояние мира и доброжелательности. Закон природы, отмечал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Закон природы, предписывающий мир и безопасность, был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять этот закон, обуздывая его нарушителей. То же и естественные права людей — каждый обладает властью охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество".
Естественные законы, как и всякие другие, утверждал Локк, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. Одной из важнейших гарантий закона и законности Локк считал неотвратимость наказания. В естественном состоянии эта гарантия недостаточно надежна, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителей закона природы то карает чрезмерно сурово, то оставляет нарушение безнаказанным. К тому же происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо "закон природы не является писаным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей".
Для создания гарантий естественных прав и законов, полагал Локк, люди.отказались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы. В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями, использовать силы общества для применения этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами.
В духе юридического мировоззрения Локк рассуждал об основаниях распространения власти на тех, кто не участвовал в заключении первоначального соглашения (дети и иностранцы), о праве народа пересмотреть первоначальное соглашение в случае тиранического правления, нарушения естественных прав или их гарантий. Наиболее важны те положения теории Локка, в которых категории естественного права соединяются с теоретически осмысленным опытом английской революции.
Поскольку, по Локку, государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав и законов проистекает из привилегий, особенно из привилегий носителей властных полномочий.
"Свобода людей в условиях существования системы правления, — подчеркивал Локк, — заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека".
Согласно теории Локка абсолютная монархия — один из случаев изъятия носителя власти из-под власти законов. Монархия противоречит общественному договору уже по той причине, что суть последнего в установлении людьми равного для всех суда и закона, а над абсолютным монархом судьи вообще нет, он сам судья в собственных делах, что, конечно же, противоречит естественному праву и закону.
Абсолютная монархия — всегда тирания, так как нет никаких гарантий естественных прав. Вообще же, считал Локк, когда кто-то изъят из-под власти законов, имеет привилегии, люди начинают думать, что они находятся по отношению к такому человеку в естественном состоянии, поскольку никто кроме них самих не может защитить их прав от возможных посягательств со стороны привилегированного. Отсюда — одно из основных положений теории Локка: "Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества".
Пределы власти государства при всех формах правления — естественные права подданных. Государственная власть, писал Локк, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов, наоборот, она обязана отправлять правосудие и определять право подданного посредством провозглашенных постоянных законов и известных, уполномоченных на то судей. Власть не может лишить какого-нибудь человека части его собственности без его согласия. Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права и свободу этого народа.
Но главное в том, чтобы организация самой власти надежно гарантировала права и свободы от произвола и беззакония. Отсюда проистекает теоретически обоснованная Локком концепция разделения властей, воспроизводящая ряд идей периода английской революции.
Локк различал законодательную, исполнительную и союзную (федеративную) власти.
Гарантия и воплощение свободы — равный для всех, общеобязательный, незыблемый и постоянный закон. Законодательная власть является высшей властью в государстве, она основана на согласии и доверии подданных. Локк — сторонник представительной системы, принятия законов представительным учреждением, избираемым народом и ответственным перед ним, так как народу всегда принадлежит верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию. К правам законодательной власти Локк относил также назначение судей; в этом сказалась особенность английского права, одним из источников которого является судебная практика.
Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, рассуждал Локк, в противном случае носители власти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять их, делать для себя изъятия из общих законов и другими способами использовать политические привилегии в своих частных интересах, к ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных.
Поэтому орган, осуществляющий законодательную власть, не должен заседать постоянно — слишком велик соблазн для депутатов узурпировать власть целиком, создать для себя привилегии, править тиранически. К тому же принять закон — недолгое дело; постоянно заседающий законодательный орган опасен для стабильности законов; определенные права депутатов, данные им на время заседания парламента, не должны превращаться в привилегии, выводящие их из-под власти законов. В этих рассуждениях Локка, аналогичных некоторым идеям левеллеров, был выражен опыт времен революции, осуждение попыток "Долгого парламента" сосредоточить в своих руках всю полноту власти в интересах только какой-либо из политических группировок.
Не менее опасно, заявлял Локк, наделение законодательной властью монарха и правительства — их политические привилегии неизбежно направляются против естественных прав подданных. Законодательная власть — высшая власть в том отношении, что законы строго обязательны для правительства, чиновников и судей. Монарх — глава исполнительной власти — имеет так называемые прерогативы: право распускать и созывать парламент, право вето, право законодательной инициативы, даже право в интересах общего блага совершенствовать избирательную систему для более равного и пропорционального представительства.
Но деятельность монарха и правительства должна быть строго подзаконна, причем монарх не должен препятствовать регулярным созывам парламента. Одним из частных случаев тиранического правления, давшего народу право на восстание, Локк называет взятый из английской истории пример, когда исполнительная власть препятствовала созыву и работе законодательного органа.
Идею разделения властей Локк теоретически обосновывал такими чертами природы человека, как способность создавать общие правила и руководствоваться ими (отсюда законодательная власть), способность своими силами выполнять эти решения, прилагать общие правила к конкретным ситуациям (отсюда суд, исполнительная власть), наконец, способность определять свои отношения с другими людьми (этим обусловливается так называемая союзная, или федеративная, власть, ведающая международными отношениями). Вместе с тем из слабости человеческой природы, склонности к искушениям теоретически выводилась необходимость специальных гарантий законности и прав граждан (в том числе разделения властей, недопустимости политических привилегий).
Политическое учение Локка оказало большое влияние на последующее развитие политической идеологии. Особенно широкое распространение имела теория естественных неотчуждаемых прав человека, использованная Джефферсоном и другими теоретиками американской революции и вошедшая затем во французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г. Большое влияние на развитие государственно-правовой идеологии и конституций оказала также теория разделения властей, которую вслед за Локком развивал Монтескье и другие теоретики.
Обоснование естественных прав, выражавших основные принципы гражданского общества в области права (свобода, равенство, собственность), принесло Локку славу основателя либерализма; исследование гарантий этих прав, их защиты от произвола власти, обоснование разделения властей ставит его в первые ряды теоретиков парламентаризма; наконец, стремление ограничить деятельность государства охранительными функциями кладет начало идеям правового государства.
Гуманистическое содержание политико-правового учения Локка более всего выражено в концепции естественных прав человека. Это учение впоследствии критиковалось за то, что Локк назвал мало прав и не ставил вопрос об их материальных гарантиях. Однако в XVII в. важнее всего было добиться признания естественных прав личности, которые до того отрицались и попирались феодально-абсолютистскими государствами. Созданная Локком концепция прав человека на свободу, равенство и собственность, не зависящих от государства, развивалась и дополнялась в последующие века, когда существенно пополнился перечень формальных прав и свобод правами и свободами социальными, которые, однако, практически неосуществимы без их хотя бы поначалу и формального, но фундаментально-генетического основания.
№ 51 52 Социа́льный констру́кт или социа́льный конце́пт — это порождение конкретной культуры или общества, существующее исключительно в силу того, что люди согласны действовать так, будто оно существует, или согласны следовать определённым условным правилам. К очевидным социальным конструктам относятся игра, язык, деньги, титулы, образование, правительства, корпорации и другие институты.
Социальный конструктивизм — это интеллектуальное направление в социологии и философии, которое стремится анализировать естественные на первый взгляд феномены как социальные конструкты.
Менее очевидно и вызывает больше споров отнесение к числу социальных конструктов классов, рас, гендеров, сексуальности, морали, памяти и всей реальности вообще. Может показаться, что такой подход подразумевает надуманность, второстепенность, случайность и нереальность феномена, однако на самом деле социальные конструктивисты редко имеют ввиду это. По мнению большинства из них, социальные конструкты — это часть реальной жизни или вообще вся реальная жизнь. Социальные конструкты находятся в онтологическом равенстве с «реальной» реальностью.
№ 53 Неформальная структура организации СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ - способ взаимосвязи всех разнородных и разноориентированных элементов организационной системы. Более адекватным специфике организации как целевой социальной системы и распространенным представляется определение С. О. как способа распределения и соединения разнородных видов деятельности, координации и контроля, а также способа распределения власти и компетенции в организации. Неформальная структура - это система более подвижных образцов поведения и деятельности людей, возникающих в процессе и по поводу целевой деятельности (см. Неформальная организация). Она образуется спонтанно и не направлена непосредственно на достижение организационных целей (см. Целеполагание в организации), существует и регулирует поведение людей на уровне малой контактной группы (см. Организационное поведение). Изменчивость неформальной структуры позволяет ряду исследователей (Ч. Барнард) рассматривать ее как бесструктурную и бессознательную систему регуляции человеческого поведения, не связанную напрямую с достижением организационных целей. Однако большинство исследователей, отмечая высокую подвижность неформальных отношений, описывают неформальную структуру организаций в виде системы неформальных статусов, неформальных ролей, отношений лидерства и системы взаимных симпатий и антипатий (Дж. Морено). Они отмечают, что хотя неформальная организация не создается специально для регуляции деловых отношений, но она может выполнять функцию регуляции как деловых, так и неделовых взаимодействий (Г, Саймон, Р. Лайкерт).
№ 75 Деятельность человека является по своей сути актом и личным, и общественным, в этой связи оказывает влияние как на самого человека, его цели, ценности, последующее развитие, так и на его социальную и природную среду. Деятельность человека по характеру протекания и средствам ее реализации сложно опосредована прошлым и настоящим опытом, социальными и культурными механизмами регуляции. Наиболее общими характеристиками социальной деятельности является ее целенаправленность, функция преобразования, причинная связь с общественными условиями ее реализации, что предполагает разделение труда, кооперацию функций, взаимодействие и общение субъектов деятельности. Социальная деятельность—это "выполнение субъектом (общество, группа, личность) исторически-конкретных общественных функций, необходимых для существования и развития общественной системы... Это комплекс действий, которые индивиды выполняют как члены определенных социальных групп, национально-этнических общностей, политических организаций и институтов, коллективов различного рода, семейно-бытовых объединений и т.п." (48, с.56). Функция социальной деятельности состоит в реализации общественных (групповых) потребностей, интересов и целей. М.И.Бобнева определяет социальную организацию как общность целевую, возникающую как условие удовлетворения индивидуальных потребностей, так и "в соответствии с объективной общественной потребностью, которая отражается в общественном сознании и в сознании членов социальных групп, причастных к формированию данной организации, в виде общественных, внеиндивидуальных целей" (37, с.48). Таким образом, социальные организации являют собой общности специфического склада, основная суть которых состоит в особом характере сочетания социальных и личных, организационных и индивидуальных целей.
[1] Под всеобщим правом голоса в то время подразумевалось право взрослых мужчин [2] Абсолютная диктатура под личиной демократии; обычно основывается на стремлении лидера доказать, что он обладает монополией на политическую мудрость. [3] Это форма демократии, предполагающая косвенную связь между властями и гражданами через избранное народом законодательное собрание.
|
