Ситуация 6.

При допросе, осуществлении других следственных действий выявлено новое преступление, имеющее связь с основным делом, постановление о возбуждении уголовного дела не обязательно. В этом случае выставляется дополнительная карточка ф. 1.0 на вновь выявленное преступление. Например, совершена кража из квартиры по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и дополнительно выявлено вовлечение несовершеннолетнего в преступление (ч. 1 ст. 150 УК РФ).

Очевидно, требует комментария словосочетание «связь с основным делом».

На наш взгляд, связь с основным делом следует рассматривать в двух аспектах: материальном и процессуальном.

Материальный аспект свидетельствует о неразрывной связи с событием преступления. В данном случае речь идет о совокупности преступлений, принимая во внимание и те случаи, когда одно действие (бездействие), содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Примером служит толкование Верховным судом Российской Федерации квалификации хулиганства по совокупности с другими преступлениями.

В постановлении Пленума № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в частности, разъяснено: «Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью, либо совершило его убийство, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ[4].

Предположим, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение предъявлено по совокупности преступлений. Дополнительно выявленное преступление будет поставлено на учет, но дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Процессуальный аспект отражает взаимосвязь между первым преступлением, дело о котором возбуждено, и преступными действиями, выявленными в ходе расследования. Вопросы процессуальной связи двух преступлений на основе изучения практики Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по конкретным уголовным делам были исследованы В.В. Кальницким.

По мнению В.В. Кальницкого, процессуальная связь может проявляться и в том, что новое преступление было выявлено в ходе следственных действий по ранее возбужденному уголовному делу. В этом случае следователь не обязан выносить новое постановление. И напротив, если основания для производства следственного действия, в ходе которого было выявлено новое преступление, не вытекали из материалов уголовного дела, то невозбуждение уголовного дела о новом преступлении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона[5].

Свои правовые позиции в части процессуальной связи между первым преступлением, дело о котором возбуждено, и преступными действиями, выявленными в ходе расследования, подтверждены Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации уже в условиях действия УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает акт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и акт привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо по факту совершения деяния содержащего признаки преступления (выделено Н.Е.) началом публичного уголовного преследования от имени государства, при котором создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности[6].

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В одном из своих определений судебная коллегия по уголовным делам признала подлежащим отмене постановление о возвращении дела прокурору, не согласившись с мнением Воронежского областного суда, о том, что препятствием к рассмотрению дела по обвинению Л.и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 и ст. 30 ч. 3 и ст. п.п. «в», «д», «з» ч. 2 105 УК РФ является то, что не было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство.

Судебная коллегия в частности указала, что «ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело»[7].

На анализе данных решений основано также разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по исследуемым вопросам. В письме Генеральной прокуратуры указано, что статьи 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо совершения этого преступления другим лицом или причастность к совершению преступления других лиц. В подобных случаях этим лицом может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку легитимность процессуальной деятельности уже обусловлена вынесенным ранее актом о возбуждении уголовного дела[8]. Но не все так просто. И сегодня отсутствует стабильная практика разрешения подобных ситуаций. Предположим, в суде не подтвердилось обвинение в преступлении, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Вместе с тем установлена вина в совершении преступления, по которому не было вынесено дополнительное постановление о возбуждении уголовного дела. Адвокат заявил ходатайство об оправдание его подзащитного. Как поступит суд? Нам представляется, что вынесение обвинительного приговора возможно, поскольку новое преступление было выявлено в рамках возбужденного дела при следственных действиях, основания для производства которых, возникли по возбужденному уголовному делу, а не в связи с выявлением нового преступления.

Однако, практика вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела, даже в тех случаях, когда это излишне, остается распространенной Причина тому, прежде всего, в отсутствии позиции законодателя по данному вопросу, по сути, она выражена, лишь в случаях, связанных с выделением уголовного дела. Следователи подстраховывают себя от непредвиденных ситуаций. Уж лучше пусть будет еще одно постановление, оно не нарушает ничьи права, – такие рассуждения встречаются нередко. А как же доказательства, полученные до вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела? Если оценить ситуацию с этих позиций, то и в этом случае адвокат может заявить ходатайство, но о признании доказательств недопустимыми. Именно требования к форме доказательств заставляют вновь возвращаться к проблеме действий следователя при выявлении нового преступления.

В каждой ситуации подход должен быть индивидуальным. Приведенные рекомендации, надеемся, помогут следователям (дознавателям) в принятии правильного решения.

 

[1] Следует обратить внимание, что ведомственный учет преступлений может не соответствовать принятым процессуальным решениям. Так, выставление статистической карточки ф. 1.0 на выявленное преступление не обязательно связано с постановлением о возбуждении уголовного дела. По уголовным делам на учет нередко ставится до ста, и даже сотни дополнительных преступлений. При окончании уголовного дела с направлением в суд с обвинительным заключением, такие преступления учитываются как оконченные, и, следовательно, увеличивается число раскрытых преступлений. В связи с этим, возможны, злоупотребления в целях улучшения показателей работы. Но вопросы учетно-регистрационной дисциплины не являются предметом нашего исследования.

 

[2] См.: Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания – не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. – № 2.

[3] См.: Деришев Ю.В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления // Законодательство и практика. 1999. – № 1.

[4] См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. – № 1.

[5] См.: Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. – № 1.

[6] См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 392-О.

[7] См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г.

[8] См.: Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36-14-06 от 5.12.2006 г.