Глава 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ 1 страница

(Ч. 1 И 2 СТ. 105 УК)

 

Преступления против жизни охватывают составы преступлений, названные в ст. 105 - 110 УК. Связующим для них является единый видовой объект - жизнь человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003; Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 4 - 5; Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 49 - 70.

 

Исходным моментом квалификации преступлений против жизни выступает определение понятия убийства, которое можно сформулировать так: убийство - это незаконное противоправное умышленное лишение жизни одним человеком другого, совершаемое как действием, так и бездействием. Содержащийся в этом определении перечень признаков убийства является обязательным. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность квалификации деяния как преступления.

Рассмотрим эти признаки. Незаконность лишения жизни означает, что виновному не было предоставлено право на такие действия. Он не исполнял обязательного для него приказа, не находился в состоянии необходимой обороны в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК и т.п. Признак противоправности означает, что лишение жизни прямо предусмотрено в законе как преступление. Убийством считается только умышленное (с прямым или косвенным умыслом) лишение жизни. Неосторожные действия, приведшие к смерти потерпевшего, а также доведение до самоубийства законом не отнесены к убийствам (ст. 109, 110 УК). Самоубийство преступлением не признается. Возможно лишь привлечение к уголовной ответственности тех лиц, которые довели потерпевшего до самоубийства при наличии всех признаков, названных в ст. 110 УК. В большинстве случаев убийство - это активные действия. За убийство, совершенное путем бездействия, уголовная ответственность возможна лишь при наличии объективных и субъективных предпосылок: лицо должно и могло действовать с целью недопущения лишения жизни потерпевшего. Отсутствие одной из названных предпосылок уголовную ответственность исключает.

Составы преступлений, устанавливающие ответственность за убийство, относятся к разряду материальных. Между совершенным деянием, направленным на лишение жизни человека, и наступившей смертью должна быть установлена причинная связь. Ее отсутствие не позволяет квалифицировать деяние как убийство. Субъектом преступления по ст. 105 УК является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Преступления, связанные с умышленным лишением жизни человека, в теории уголовного права принято делить на три вида. К первому относится так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Ко второму - квалифицированное. Перечень обстоятельств, позволяющих отнести лишение жизни к этой группе, приведен в ч. 2 ст. 105 УК. Третий вид - привилегированные составы преступлений, устанавливающие ответственность за убийство при наличии смягчающих обстоятельств, прямо указанных в законе. К ним относятся ст. 106 "Убийство матерью новорожденного ребенка"; ст. 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта"; ч. 1 ст. 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны"; ч. 2 ст. 108 "Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление".

Часть 1 ст. 105 - простой состав убийства - вменяется лицу при отсутствии признаков, указанных в ч. 2 этой статьи УК. Перечень видов убийств, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 105 УК, не назван в законе, однако правоприменительная практика относит к ним убийства по мотивам ревности, неприязненных личных отношений, бытовой мести, убийство, совершенное в драке при отсутствии хулиганских побуждений у лица, его совершившего, и т.д. Мотивы убийства по данной части статьи могут быть и иными, но они не должны подпадать под те, которые законодатель отнес к квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 105 УК. Например, умышленное лишение жизни врачом (медработником) безнадежно больного человека по его просьбе (эвтаназия) не содержит мотивов, названных в ч. 2 ст. 105 УК, и потому подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Лишение жизни обычным человеком (не имеющим медицинского образования) другого по его просьбе либо из сострадания по закону считается умышленным убийством, но вместе с тем квалификация действий таких субъектов также должна осуществляться по ч. 1 ст. 105 УК. Эту же часть необходимо вменять и в тех случаях, когда внешне (объективно) действия виновного выглядят как квалифицированное убийство (особая жестокость, хулиганские побуждения и др.), однако следствие не располагает убедительными доказательствами истинных мотивов виновного, сам же обвиняемый утверждает, что совершил убийство по мотивам, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 105 УК (скажем, по мотивам бытовой мести). В этом случае должно применяться известное правило о том, что все неразрешимые сомнения, возникающие у суда в процессе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу подсудимого <1>. В то же время правоприменитель, решая вопросы квалификации, обязан глубоко анализировать субъективную сторону деяния, совершенного фактически.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. ВС СССР. 1973. N 1. С. 20; 1975. N 3. С. 21.

 

В частности, кроме установления формы и вида вины необходимо анализировать направленность умысла субъекта. От правильности установления данного признака зависит и квалификация деяния.

Квалифицированные виды убийства предусмотрены ч. 2 ст. 105 УК; их двенадцать <1>. Правильность квалификации каждого зависит от точности определения понятий, указанных в соответствующем пункте, учета объективных и субъективных признаков совершенного деяния <2>. Рассмотрение ч. 2 ст. 105 УК возможно как путем предварительной группировки квалифицирующих признаков по объекту, объективной либо субъективной стороне, так и методом анализа каждого из признаков, названных в диспозиции ч. 2 ст. 105. Принципиальной разницы в выборе вида анализа для квалификации нет. Обратимся ко второму виду и начнем анализ квалифицирующих признаков убийства с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

--------------------------------

<1> В теории уголовного права предлагается большее количество квалифицирующих обстоятельств с разделением их на квалифицированные и особо квалифицированные обстоятельства. См.: Плаксина Т.А. Указ. соч. С. 8.

<2> См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

 

§ 1. Квалификация убийства двух или более лиц

(п. "а" ч. 2 ст. 105 УК)

 

Прежде чем приступить к анализу, надо выяснить позицию законодателя, включившего убийство двух или более лиц в число признаков, квалифицирующих это деяние. Судя по редакции п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, умышленное лишение жизни двух или более лиц независимо от времени, места его совершения, а также наличия единого либо каждый раз вновь возникшего умысла считается отягчающим обстоятельством. По этой причине в ч. 2 ст. 105 УК было введено сразу два квалифицирующих признака: п. "а" - убийство двух и более лиц и п. "н" - неоднократное убийство. Суть данных признаков одна: умышленно лишаются жизни два и более человека, что значительно опаснее, чем лишение жизни одного, а потому такое деяние влечет за собой более строгое, чем в ч. 1 данной статьи, наказание. С этих позиций деление деяния в ст. 105 УК на пункты "а" и "н" принципиального значения не имело. Как в первом, так и во втором случае речь шла о тождественных преступлениях, совпадающих между собой по всем элементам в рамках простого состава. Отличие состояло в том, что применительно к п. "а" ч. 2 ст. 105 имелось в виду убийство, совершенное по единому умыслу нескольких лиц, возникшему до осуждения виновного хотя бы за одно из действий, а в п. "н" предусматривалось то же деяние, но совершенное по вновь возникшему умыслу на каждое деяние независимо от наличия судимости за предыдущее убийство.

По сути, в рассматриваемых пунктах ч. 2 ст. 105 УК устанавливалась ответственность за умышленное лишение жизни двух и более лиц. Нечеткость законодательных формулировок названных пунктов, сложность их толкования и применения на практике создавали затруднения для правоприменителей, которые должны были доказывать вид умысла виновного по каждому эпизоду убийства, момент его возникновения и направленность на лишение жизни одного или нескольких потерпевших. По этой причине в судебной практике встречались ошибки при разграничении указанных пунктов ч. 2 ст. 105 УК, которые во многих случаях исправлялись уже в надзорном порядке Верховным Судом. Ученые-криминалисты высказывали обоснованные суждения о необходимости исключения п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК. В 2003 г. законодатель, согласившись с мнением ученых и практиков, исключил из Уголовного кодекса ст. 16, регламентировавшую ответственность за неоднократность деяний. Соответственно из статей Особенной части УК (в том числе и из ст. 105) был исключен данный квалифицирующий признак <1>. Теперь каждый эпизод убийства, совершенного по вновь возникшему умыслу, квалифицируется по правилам о совокупности преступлений по ч. 1 или 2 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков). Наказание с учетом признака множественности должно назначаться в соответствии со ст. 69 УК по совокупности преступлений.

--------------------------------

<1> См.: О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (в ред. от 11 марта 2004 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек.; 30 дек.

 

В каких же случаях в настоящее время можно вменять п. "а" ч. 2 ст. 105 УК?

Грамматическое и логическое толкование диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 105 позволяет утверждать, что исключение п. "н" из ч. 2 статьи не изменило сути преступления. Здесь, как и в других пунктах ч. 2 ст. 105, имеется в виду единичное преступление с усложненной объективной стороной, где каждый отдельный эпизод выступает как самостоятельное оконченное преступление. Однако умысел, возникший до начала первого убийства, охватывает намерение умышленного лишения жизни двух или более человек, в связи с чем все эпизоды убийств объединяются в одно продолжаемое преступление. Осуществляется умысел последовательным выполнением юридически тождественных действий, промежуток между которыми, как правило, минимальный. Вред причиняется одному и тому же объекту - жизни двух или более лиц. Поэтому каждый из эпизодов убийства необходимо рассматривать как составную часть единого (единичного) продолжаемого преступления. Моментом окончания его следует считать последний эпизод из числа задуманных преступником.

Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным - последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этих случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК <1>. То есть единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний, что и подтверждается рекомендацией Верховного Суда о необходимости квалификации таких действий по двум статьям: убийство и покушение на убийство с соответствующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК за совокупность преступлений <2>.

--------------------------------

<1> См.: О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 533.

<2> Спорные суждения о правомерности такой квалификации рассмотрены в части Общей настоящей работы.

 

Квалификация действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК требует также глубокого исследования субъективной стороны этого вида убийства. Бесспорен факт, что данные преступления совершаются только умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим. В любом случае умысел на лишение жизни должен быть определенным. Виновный заранее знает, что его действия направлены на убийство двух и более лиц. В связи с этим очень важно доказать, что все названные действия субъекта охватывались единым умыслом, возникшим до начала совершения первого из них. При этом мотивы убийства могут быть различными по отношению к каждому из потерпевших. Например, убив жену из ревности, виновный убивает также ее мать, оказавшуюся на месте преступления, по мотивам неприязни к ней. Каждый из этих мотивов, взятый порознь, мог бы повлечь квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК. Однако намерение виновного лишить жизни двух и более лиц обязывает правоприменителя квалифицировать действия виновного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, несмотря на различие мотивов.

Убийства двух или более лиц по единому, заранее возникшему умыслу, как правило, совершаются одновременно. При этом виды умысла могут варьироваться. Прежде всего здесь может быть прямой умысел на лишение жизни двух и более лиц или прямой умысел в отношении одного человека и косвенный в отношении других лиц, оказавшихся на месте совершения преступления. Виновный не желает причинения смерти кому-то, случайно оказавшемуся рядом с намеченной жертвой, однако сознательно допускает такую возможность либо ему это безразлично <1>. Есть и третий вариант: виновный лишает жизни двух и более лиц с косвенным умыслом по отношению ко всем потерпевшим. Это может произойти, например, при стрельбе в толпе из хулиганских побуждений. В этих случаях у виновного отсутствует прямой умысел на лишение жизни конкретного человека, но обстановка совершения хулиганских действий свидетельствует о сознательном допущении им любых последствий от стрельбы, в том числе причинения смерти любому количеству лиц, находящихся в зоне выстрелов. Если при этом были убиты несколько человек (два и более), действия виновного надо квалифицировать по п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 как совершенные из хулиганских побуждений с косвенным умыслом на лишение жизни неограниченного числа лиц. Данный вариант умысла на лишение жизни необходимо отграничивать от совершения хулиганских действий с применением оружия (ч. 1 ст. 213 УК), при котором объектом преступления является общественный порядок, а не жизнь человека. В тех случаях, когда при нарушении общественного порядка совершается более общественно опасное деяние, в частности лишение жизни, действия виновного надо квалифицировать по ст. 213 (хулиганство) и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК как убийство, совершенное из хулиганских побуждений с косвенным умыслом. При разновременном убийстве п. "а" ч. 2 ст. 105 можно вменять лишь в случае доказанности прямого умысла на лишение жизни двух или более лиц, возникшего до совершения первого убийства. При доказанности этого вида умысла промежуток времени (в пределах срока давности) между двумя убийствами не имеет значения, так же как и место их совершения.

--------------------------------

<1> Судебная практика признает убийство с косвенным умыслом при лишении жизни нескольких человек с использованием, например, автоматического взрывного устройства, установленного на садовом участке для отпугивания воров. См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. N 5. С. 7.

 

В тех случаях, когда умысел на убийство каждого отдельного человека последовательно возникает и осуществляется на протяжении даже небольшого разрыва во времени между действиями виновного, п. "а" ч. 2 ст. 105 не может быть вменен. Каждый эпизод убийства, совершенный по вновь возникающему умыслу, надлежит квалифицировать самостоятельно по правилам ст. 17 УК - совокупность преступлений.

Мотивы совершения убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как уже было сказано, могут совпадать, но могут быть и различными. На квалификацию преступления это не влияет при наличии единого умысла на лишение жизни двух или более лиц, возникшего до начала исполнения первого убийства. В тех случаях, когда мотив убийства в законе указан в качестве самостоятельного признака, виновному кроме п. "а" ч. 2 ст. 105 необходимо вменять и другие пункты этой части статьи УК, где мотив указан в качестве самостоятельного квалифицирующего признака убийства. Например, убийство двух или более лиц, совершенное из хулиганских побуждений (п. "а", "и" ч. 2 ст. 105), либо убийство двух или более лиц по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды (п. "а", "л" ч. 2 ст. 105).

Убийство, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105, надо отличать от убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105). Как в том, так и в другом случае жертвами становятся несколько лиц. Отличие проводится по некоторым признакам состава преступления.

Во-первых, по количеству предполагаемых жертв. По п. "а" - виновный намерен осуществить (и осуществляет) убийство двух или более лиц. Это значит, что минимальное количество потерпевших - двое, максимальное не определено, это вопрос факта. В п. "е" ч. 2 ст. 105 имеется в виду, что умысел направлен на лишение жизни одного человека, но избранный способ убийства является общеопасным, т.е. способным лишить жизни второго, третьего, в целом большой группы лиц.

Во-вторых, по способу совершения преступления. В п. "е" предусматривается общеопасный способ, который может повлечь смерть неопределенного числа лиц, оказавшихся в сфере действия виновного. Таким способом считаются: взрыв, обвал, поджог, выстрелы в местах скопления людей с целью лишить жизни одного человека, отравление пищи, воды, если ею кроме потерпевшего пользуются другие люди. С субъективной стороны такое убийство осуществляется с желанием смерти одному конкретному человеку (прямой умысел) и с сознательным допущением ее наступления для неопределенного числа лиц, оказавшихся в зоне действия убийцы.

В-третьих, различие проводится по времени осуществления убийства. В действиях, подпадающих под п. "а" ч. 2 ст. 105, лишение жизни может осуществляться как одновременно, так и в разное время, но по единому умыслу, возникшему до начала совершения преступления. По п. "е" возможна квалификация в том случае, когда лишение жизни происходит в одном месте и в одно время с целью убийства одного человека.

Если виновный, осуществляя намерение убить двух или более лиц, избирает общеопасный способ, его действия следует квалифицировать по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК. Прежде всего это относится к действиям террористов, которые осуществляют свое намерение лишить жизни многих людей общеопасным способом. Предлагаемую квалификацию по п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 следует отличать от квалификации действий при идеальной совокупности. Отличие состоит в том, что в первом случае вменяются два квалифицирующих признака одного и того же единичного преступления (ч. 2 ст. 105), имеющих одну общую санкцию в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо смертной казни, или пожизненного лишения свободы. Идеальную совокупность как вид множественности образуют два (и более) тождественных, разнородных либо однородных преступления, которые выполняются в одном и том же месте, одним действием, влекут за собой сразу два и более различных последствия. В связи с этим они квалифицируются по разным статьям УК, имеющим самостоятельные диспозиции и санкции. Наказания, предусмотренные за каждое из этих преступлений, складываются по правилам, установленным ст. 69 УК.

 

§ 2. Квалификация убийства лица или его близких в связи

с осуществлением данным лицом служебной деятельности или

выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК)

 

Правильность квалификации по названному пункту зависит от точности толкования понятий, используемых законодателем для характеристики личности потерпевшего, его деятельности, а также установления подлинных мотивов и целей преступления.

Потерпевшими по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК являются лица, правомерно исполняющие служебную деятельность или общественный долг.

Служебная деятельность - это выполнение действий, входящих в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности либо с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Оценка характера выполняемой служебной деятельности позволяет отграничить убийство, предусмотренное анализируемым пунктом ст. 105, от смежных составов, предусмотренных ст. 295, 277, 317 УК. Потерпевшими по названным статьям являются не частные лица, а определенные сферы государственной власти. Так, основным объектом по ст. 295 признаются интересы правосудия, по ст. 277 - основы конституционного строя, а по ст. 317 - порядок управления. Жизнь должностных лиц, на которую при этом совершается посягательство, выступает в качестве дополнительного объекта, которому наряду с основным причиняется вред, но посягательство на их жизнь преследует цель причинить, таким образом, вред судебной системе, основам конституционной деятельности либо порядку управления, установленному государством.

Выполнение общественного долга - это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, не связанных со специальными полномочиями. Такие действия осуществляются лицом в соответствии с его правосознанием, пониманием гражданского долга. К числу действий по исполнению гражданского и общественного долга можно отнести пресечение правонарушений, сообщение органам власти о готовящемся преступлении либо местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача показаний в качестве свидетеля обвинения или потерпевшего и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

 

Пункт "б" ч. 2 ст. 105 охраняет только жизнь людей, осуществляющих законную служебную деятельность или выполняющих общественный долг. Незаконные действия со стороны названных лиц могут расцениваться как повод для необходимой обороны со всеми вытекающими отсюда последствиями и обсуждением вопроса о злоупотреблении либо превышении должностных полномочий потерпевшим.

Кроме названных в п. "б" ч. 2 ст. 105 УК потерпевшими могут быть и лица, близкие тем, кто выполняет служебные функции или общественный долг. К близким наряду с родственниками (дети, родители) могут относиться супруг и иные лица, состоящие в родстве либо свойстве (родственники супруга), а также лица, не состоящие в родстве с потерпевшим, однако чьи жизнь и здоровье заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Конкретизация названных обстоятельств необходима при рассмотрении уголовных дел.

В качестве близких могут оказаться и такие, чья связь с потерпевшим не поощряется общественным мнением (возлюбленная женатого человека, близкий человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией и т.п.). В подобных случаях решающее значение для квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 105 имеет установление цели убийства близких. Таковой согласно закону является желание виновного путем их убийства воспрепятствовать правомерному осуществлению потерпевшим своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо отомстить ему за уже выполненные действия.

Если поставленная цель достигается убийством названных лиц, то есть все основания квалифицировать действия виновного по п. "б" ч. 2 ст. 105. В соответствии с целью убийство, подпадающее под анализируемый пункт ст. 105 УК, по времени может совершаться до, во время либо после исполнения потерпевшим правомерных действий. Цель действий виновного в любом случае подлежит уточнению. Так, убийство до или во время выполнения законных действий потерпевшим свидетельствует о желании не допустить их осуществления либо пресечь уже начавшиеся действия. Убийство после их выполнения совершается по мотивам мести, т.е. расплаты за те уже выполненные действия потерпевшего, которые касаются интересов виновного. Общим для всех временных вариантов совершения убийства является то, что оно совершается в связи с выполнением потерпевшим законных действий в сфере должностных полномочий или выполнения общественного долга.

Понятие мести по п. "б" ч. 2 ст. 105 надо отличать от бытовой мести, служащей поводом для отнесения убийства к ч. 1 ст. 105. В последнем случае имеются в виду побуждения, основанные на личной неприязни виновного к потерпевшему. Она может возникнуть по отношению к знакомому человеку на почве конфликтных соседских отношений, совместного проведения свободного времени, учебы или работы. Направленность мести проистекает из желания расправиться с более удачливым человеком, погасить таким экстремальным способом чувство собственной неполноценности. Вместе с тем бытовая месть характерна и для лиц, ранее не знакомых с потерпевшим. Она возникает во многих случаях у людей с холерическим темпераментом, бурно реагирующих на замечания в свой адрес, особенно если таковые, по мнению виновного, в чем-то ущемляют его достоинство, самолюбие. Если в подобной ситуации суд не найдет признаков хулиганства в действиях виновного (убийство без повода или по незначительному поводу), то квалификация проводится по ч. 1 ст. 105.

 

§ 3. Квалификация убийства лица, заведомо для виновного

находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного

с похищением человека либо захватом заложника

(п. "в" ч. 2 ст. 105 УК)

 

Названный пункт ст. 105 УК предусматривает ответственность за три самостоятельных вида убийства, совершенных при обстоятельствах, отнесенных законодателем к квалифицирующим признакам. Таковыми являются: убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии; убийство, сопряженное с похищением человека; убийство, сопряженное с захватом заложника.

Причиной объединения их в один п. "в", по мнению ученых, является то обстоятельство, что во всех трех случаях убийства потерпевшие находятся в таком состоянии и содержатся в таких условиях, когда они не имеют возможности защитить свою жизнь от реальной угрозы убийства <1>. В любом случае квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, требует установления двух обязательных факторов: потерпевший находился в беспомощном состоянии; виновному заведомо (достоверно, точно) было это известно и он воспользовался данным обстоятельством для умышленного лишения жизни человека.

--------------------------------

<1> Бородин С.В. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 2000. С. 33.

 

Беспомощность означает неспособность потерпевшего в силу своего физического или психического состояния совершить какие-либо действия: защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Неспособность оказать сопротивление в случае, предусмотренном п. "в", означает, что потерпевший должен понимать (видеть, чувствовать), что на него готовится реальное, грозящее жизни физическое воздействие. Если он этого не осознает, значит, о физическом сопротивлении речи нет. Сопротивляться можно очевидной, реально грозящей опасности. К лицам, находившимся в беспомощном состоянии при физическом воздействии, могут быть отнесены тяжелобольные, инвалиды, престарелые, малолетние (в частности, дети старше 5 лет, которые сознают намерение виновного лишить их жизни, однако не могут оказать сопротивления по причине несоответствия физических сил).

Оценка способности потерпевших к сопротивлению чаще всего - вопрос факта. Суд должен изучить все обстоятельства совершенного преступления, соотношение физических данных нападающего и обороняющегося, наличие у них оружия и т.д. Лишь затем можно сделать вывод о беспомощном состоянии потерпевшего, который физически не мог оказать сопротивления нападающему.

Беспомощными считаются и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно осознавать свои действия и руководить ими. Это так называемая психическая беспомощность, которая означает, что лицо не сознает фактических действий виновного либо их общественной опасности (например, без сопротивления соглашается на введение ему смертельной дозы яда под видом назначенного врачом лекарства) и по этой причине не защищает себя, не оказывает сопротивления убийце. К такой категории относятся психически больные - хроники, лица с острыми психическими расстройствами, с патологией сознания (идиотия, дебильность в тяжелой степени и т.п.). Судебная практика относит к лицам, находящимся в состоянии психической беспомощности, и таких потерпевших, которые вследствие глубокого наркотического либо алкогольного опьянения не сознавали происходящего с ними, по этой причине не могли оказать сопротивления виновному <1>. Во всех перечисленных случаях психическая неполноценность потерпевшего должна быть подтверждена заключением психиатрической экспертизы с указанием диагноза и симптомов заболевания либо наличия патологии в психическом развитии потерпевшего. Вывод же о способности (неспособности) сознавать происходящее и руководить своими действиями делают правоохранительные органы либо суд.