Население Российской Федерации довольно лояльно относится к практике неуплаты налогов, и поэтому так тяжело искоренить случаи налоговых преступлений в России.Очевидно, что незнание и низкий уровень информированности о налогах могут приводить к невольному уклонению от выплат. Данные проводимых опросов показывают, что следует лучше информировать рядовых граждан о налоговой системе и выплатах, которые они должны делать, а также о правилах и возможностях перечисления налогов. Все перечисленное подтверждает, что масштабы налоговой преступности в России в настоящий момент представляют собой реальную угрозу экономической безопасности государства. Это обусловливается все возрастающим проникновением в сферу налогообложения организованной преступности и коррупции, увеличивающимся влиянием криминальных элементов на деятельность коммерческих банков, внешнюю экономику, на деятельность кредитно-финансовых учреждений и других структур, занимающих ключевые позиции в экономике страны. В 2012 г. 6% россиян признались в своем полном неведении относительно налогов, но при этом сумму налога, которую нужно уплатить, точно знают около 2/3 части населения страны (64,7%). 59% работников признались, что их работодатели уклоняются от полной уплаты налогов и платят зарплату "в конвертах". 26% россиян в настоящее время не готовы самостоятельно уплачивать налоги из своего заработка <16>. -------------------------------- <16> Реальность и виртуальность - 5 вопросов про налоги для всех. URL: http://sevruk.livejournal.com/245488.html (дата обращения: 30.11.2012).
Если провести сравнение с 2009 г., когда 18% признавались в полном неведении о том, какие налоги им необходимо платить, а 23% опрошенных были убеждены, что им налоги платить не надо <17>, то становится очевидным, что уровень культуры российского населения постепенно повышается. Это сразу сказалось на количестве налоговых преступлений. Если рассмотреть данные опроса, то ситуация с налоговой культурой россиян в 2011 г. по сравнению с 2009 г. улучшилась. Если рассмотреть динамику налоговых преступлений за последние 3 года, то можно наблюдать, что произошло резкое снижение зарегистрированных налоговых преступлений, если в 2009 г. было зарегистрировано 14 642 налоговых преступления, то в 2010 г. - 6802, а в 2011 г. - 3367 <18>. Такое резкое снижение (более чем на 10 тыс.) не могло произойти без влияния такого фактора, как налоговая культура граждан страны. -------------------------------- <17> Налоговая культура россиян: ключевые проблемы // Доминанты. 2009. N 29 (Фонд "Общественное мнение"). 46 с. <18> Налоговые и иные экономические преступления // Pravo.ru. URL: http://blog.pravo.ru/blog/fvlaw/6235.html (дата обращения: 30.11.2012).
Это не означает, что уже все сделано в вопросе повышения уровня налоговой культуры. По мнению авторов, необходимо дополнительно реализовать следующие мероприятия, которые заключаются: - в упрощении налогового законодательства РФ и в совершенствовании механизма разрешения налоговых споров; - в повышении информирования (и в развитии налогового консультирования) граждан, рекламно-информационных мероприятий, использования каналов СМИ, пропаганды налоговой культуры, дисциплины и ответственности; - в существенном повышении эффективности взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками, прежде всего с помощью информационных технологий; - в повышении качества исполнения налоговых процедур за счет введения стандартов обслуживания налогоплательщиков, модернизации информационных систем, улучшения качества социального обеспечения граждан; - в повышении имиджа и престижа работы в налоговых органах (для чего необходимо противодействовать коррупции в налоговых органах, а также повышать квалификацию, финансовую и правовую защищенность сотрудников налоговой службы). Следует отметить, что указанные мероприятия, конечно, будут малоэффективны без принятия соответствующих законодательных актов по повышению налоговой культуры. Для достижения финансовой стабильности государства и обеспечения экономической безопасности страны совершенствование налогового администрирования необходимо проводить во взаимосвязи с формированием налоговой культуры общества. Главным показателем нового уровня сотрудничества государства и налогоплательщиков должны стать профессионализм и взаимная ответственность, высокая налоговая культура и налоговая дисциплина.
Совершенствование налогового контроля в сфере пресечения налоговых преступлений и уклонений от уплаты налогов на основе совершенствования механизмов выявления незаконных способов снижения налоговой нагрузки налогоплательщиками
Характерной чертой налоговой преступности в России является ее высокая скрытность. Учитывая этот признак, невозможно осуществить выявление налоговой преступности без проведения оперативно-разыскных мероприятий и проведения выездных и камеральных налоговых проверок. Поэтому несвоевременное начало уголовного преследования вследствие недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о налоговых преступлениях (либо необоснованно длительной их проверки) может привести к серьезным отрицательным последствиям. Государственный контроль за налоговыми правонарушениями в Российской Федерации осуществляется ведомственным подразделением Министерства финансов РФ - Федеральной налоговой службой в лице ее территориальных органов. Это закреплено в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" <19>. -------------------------------- <19> Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 04.06.2012) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Согласно этому нормативному акту Федеральная налоговая служба (ФНС России) осуществляет функции по контролю и надзору: 1) за соблюдением законодательства о налогах и сборах; 2) за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 3) за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. До 01.01.2011 предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, производилось следователями органов внутренних дел Российской Федерации. На основании Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предварительное следствие по указанным уголовным делам было передано следователям Следственного комитета Российской Федерации <20>. -------------------------------- <20> Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 1; Петренко А.В. Предупреждение преступлений, совершаемых в экономической сфере, органами внутренних дел // Российский следователь. 2011. N 7.
В настоящий момент отношения Министерства внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службы урегулированы Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" целесообразно, чтобы Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ и Федеральная налоговая служба определили порядок их взаимодействия и утвердили совместный приказ по вопросам предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах (в том числе налоговых правонарушений, административных правонарушений в области налогов и сборов и налоговых преступлений), что будет способствовать успешному раскрытию налоговых преступлений, их пресечению и предупреждению средствами и методами уголовного и налогового процесса, укреплению законности и налоговой дисциплины. Как известно, в прошлом неэффективность работы Федеральной службы налоговой полиции, прежде всего в части возмещения причиненного ущерба и пополнения доходной части бюджета, а также сокращения "теневого" сектора экономики, была обусловлена именно законодательной неурегулированностью в отношении взаимодействия Федеральной службы налоговой полиции и налоговых органов <21>. -------------------------------- <21> Борисов А.М. К вопросу о направленности уголовной политики на защиту налоговых интересов государства // Налоги (федеральный научно-практический журнал). 2006. N 1. С. 18 - 19; Харисов И.Ф. Эволюция подследственности налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса России // Налоги. 2012. N 2.
В современных условиях в первую очередь нужно заниматься предупреждением нарушений, своевременно реагировать на признаки возможных нарушений законодательства о налогах и сборах, выявлять нарушения на основе показателей, для расчета которых нет необходимости проводить проверку. К сожалению, в настоящий момент органы внутренних дел в основном работают по фактам уже совершенных правонарушений или преступлений. В связи с отменой прав ОВД на самостоятельные проверки налогоплательщиков необходимость проведения выездных налоговых проверок с участием полиции будет возникать гораздо чаще. Эти проверки характеризуются достаточно высокой эффективностью. В этой связи совершенствование взаимодействия налоговых органов и полиции в первую очередь следует осуществлять на основе разработки ежегодных планов совместных выездных налоговых проверок. Мероприятия налогового контроля в исследуемой сфере необходимо направить: - на ликвидацию пробелов, создающих возможности "ухода" от налогообложения; - на снижение рисков, связанных с неоднозначной трактовкой налогового законодательства; - на четкое разграничение правомерной практики налоговой оптимизации и практики противоправного уклонения от уплаты налогов; - на сближение систем налогового и бухгалтерского учета (сближение налоговой базы), указанных в декларациях налогоплательщиков, с налоговой базой, рассчитанной по уровню экономической активности. В частности, все варианты уклонения от уплаты налогов противоречат действующим нормам налогового, уголовного и административного права. Такие явления рассматриваются не только как противоправные, антиконституционные, но и как нарушающие интересы граждан, материальное обеспечение которых должно полностью или частично осуществляться обществом и государством. Исследователь А. Курбатов придерживается мнения, что нужно просто разделять несвоевременную и неполную уплату налогов и случаи умышленного уклонения от уплаты налогов с использованием внешне легальных конструкций. Однако налоговая оптимизация не должна перерастать в уклонение от уплаты налогов (налоговые органы призваны осуществлять контроль за налоговыми поступлениями в бюджет, поэтому они вправе обращать внимание на виды договоров, применяемых налогоплательщиками, тем самым вторгаясь в сферу частных правоотношений). В качестве налоговой оптимизации выступает и деятельность индивидуального предпринимателя по управлению налоговыми потоками, направленная на получение налоговой выгоды в целях увеличения конечного финансового результата. Провести грань между законными вариантами снижения налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно сложно. Долгое время Минфин России и ФНС России пытались оперировать понятием "недобросовестный налогоплательщик" <22>. -------------------------------- <22> Впервые это понятие использовал Конституционный Суд РФ в 1998 г. (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).
В конце 2006 г. абстрактное понятие "недобросовестность" было заменено более конкретным понятием "необоснованная налоговая выгода", с выделением ряда признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной предприятием. Оценочность понятий "недобросовестность", "налоговая выгода" ставит налогоплательщика в зависимость не от положений действующего законодательства о налогах и сборах, а от конкретного решения правоприменительного органа. По мнению авторов, следует внести определение "налоговой выгоды" в НК РФ и более четко прописать данное явление. Налоговая выгода - это величина экономии по налогам, полученная в процессе налоговой оптимизации, основанной на использовании законных прав налогоплательщика и всех возможных условий применения налогового законодательства. Налоговая выгода уменьшает размер налоговой нагрузки и рассматривается как следствие экономически оправданных действий добросовестного налогоплательщика. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" целесообразно включить в НК РФ признаки, указывающие на получение необоснованной выгоды. Однако данный перечень таких признаков, действующий в настоящий момент, фактически дублирует давно применяемые в налоговой практике признаки недобросовестности налогоплательщика. По мнению авторов, необходимо выделить три группы признаков (табл. 2).
Таблица 2
Признаки необоснованной налоговой выгоды
Источник: авторская разработка.
К первой группе прямых признаков авторы отнесли осуществление операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (операции не имеют делового характера). В настоящее время в России не узаконено понятие "деловая цель", хотя оно фактически используется и в гл. 25 НК РФ (определено, что расходами для целей налогообложения признаются только экономически обоснованные затраты), и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 при характеристике налоговой выгоды и признаков ее необоснованности. Вместе с тем, на взгляд авторов, следует четко определить данное понятие и внести его наряду с понятием "налоговая выгода" в НК РФ. Практика показывает, что в настоящее время сформировалось несколько подходов к толкованию упомянутого термина арбитражными судами: - связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода (пусть и не приносящего положительного результата); - положительная экономическая выгода, в том числе возможность получения дохода в будущем; - производственная целесообразность (экономический эффект может быть выражен не только в получении дохода, но и в уменьшении расходов, трудозатрат, временных затрат и т.п. (оптимизация производственного процесса)). Вторичными или дополнительными признаками являются обстоятельства, которые только в совокупности и взаимосвязи с иными признаками, в частности с указанными ранее, могут свидетельствовать о получении компанией или предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Основываясь на анализе арбитражной практики, дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, может служить и факт, когда контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей, нарушает налоговое законодательство и т.п. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что индивидуальный предприниматель - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом рамки "должной осмотрительности и осторожности" не определены. Перечень претензий к контрагентам организаций со стороны налоговых органов включает в себя следующие основные признаки проблемного контрагента: - контрагент не зарегистрирован на территории осуществления деятельности; - контрагент не представил в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность либо сдал нулевую декларацию; - сведения о контрагенте отсутствуют в ЕГРЮЛ; - ИНН контрагента меняется в разных документах (договорах, счетах, счетах-фактурах); - контрагент не платит налоги в бюджет; - контрагент отсутствует по адресу регистрации; - контрагент не представил ответов по результатам встречной проверки; - контрагент проводит расчеты по сделкам внутри одного банка; - контрагент имеет особые формы расчетов (использование векселей, предоставление рассрочки); - у контрагента отсутствуют производственные возможности и мощности для выполнения условий договора. Система проверочных действий организации по проявлению должной осмотрительности представлена на рис. 2.
Проявление должной осмотрительности
┌────────┘\┌───────────────────────────────────────────────────────┐ │ ┌──────┐/│ Проверка контрагента │ │ │ └─┬─────────────────────────────────────────────────────┘ │ │ │ ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ ├─>│ Определить критерии, при наличии которых │ │ │ │ │ контрагент подлежит проверке │ │ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ │ │ │ ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ ├─>│ Сбор информации о контрагенте из внешних │ │ │ │ │ источников │ │ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ ┌──────┴─┴───────┐ │ ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ Должная │ ├─>│ Сбор информации в налоговом органе и органах │ │осмотрительность│ │ │ статистики │ └──────┬─┬───────┘ │ └───────────────────────────────────────────────┘ │ │ │ ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ ├─>│Запрос информации непосредственно у контрагента│ │ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ │ │ │ ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ │ └─>│ Анализ арбитражной практики по аналогичной │ │ │ │ ситуации │ │ │ └───────────────────────────────────────────────┘ │ └──────┘\┌───────────────────────────────────────────────────────┐ └────────┐/│ Проверка правильности оформления документов по сделке │ └───────────────────────────────────────────────────────┘
Рис. 2
Источник: авторская разработка.
Рассмотрим подробнее приведенную систему проверки контрагента. Во-первых, осуществляется проверка самого контрагента, определяются критерии, при наличии которых контрагент подлежит проверке. Причем проверяются только контрагенты, которые могут попасть в категорию сомнительных. При установлении критериев следует учитывать сумму сделки как показатель суммы налоговых рисков. Чем выше сумма договора, тем выше будут потери организации, в случае если контрагент окажется сомнительным. Также следует определить объем проводимой проверки в зависимости от степени "подозрительности" контрагента, а также периодичность обновления данных. Во-вторых, осуществляется сбор информации из внешних источников. На каждого сомнительного контрагента должно быть заведено дело (досье), где будут представлены отчеты сотрудников, ответственных за сбор информации о контрагенте. Отчет должен быть выполнен в бумажном варианте (как доказательство осмотрительности организации). В рамках данного мероприятия можно проверить: - общедоступные данные о контрагенте (СМИ, Интернет, сайт контрагента); - адрес контрагента (это не должен быть адрес массовой регистрации либо место, где не может находиться организация (нежилое здание, строение, церковь и т.д.)); - основные регистрационные данные на сайте ФНС России (необходимо сравнить данные на сайте с данными, которые представил контрагент); - наличие рекомендательных писем от постоянных контрагентов в случае работы с конкретным контрагентом по чьей-то рекомендации. В-третьих, получение информации от налоговых органов и органов статистики с помощью запросов. В налоговой инспекции можно заказать выписку из ЕГРЮЛ (обычно для судов получения выписки из ЕГРЮЛ достаточно, чтобы признать, что компания проявила должную осмотрительность) [13]. В органах статистики можно получить выписку из отчетности, чтобы оценить финансовое состояние контрагента. В-четвертых, необходимо получить информацию от самого контрагента, например: - приказы о праве подписи документов (договоров, счетов-фактур); - копии лицензий, если контрагент занимается лицензируемым видом деятельности; - сведения о наличии ресурсов и возможностей, необходимых для выполнения условий договора (основных средств, штата сотрудников), и т.д.; - выписку из книги продаж о сделке между компаниями, свидетельствующую о том, как сделка отражена в налоговых регистрах; - заверенную копию устава. В-пятых, оценив контрагента на сомнительность, следует сделать подбор судебных решений, в которых рассматривается аналогичная ситуация. На последнем этапе осуществляется проверка правильности оформления документов по сделке с контрагентом. В документах должны быть отражены сведения, соответствующие действительности (ИНН, КПП, адрес, банковские реквизиты), документы должны быть подписаны должностными лицами, имеющими на это право. На взгляд авторов, для более эффективной государственной политики в борьбе с налоговой преступностью необходимо: 1) совершенствовать законодательную и нормативную базы, что в итоге поможет ликвидировать "лазейки", используемые для уклонения от уплаты налогов; 2) ужесточить санкции против нарушителей налогового законодательства; 3) сформировать современный комплекс организационных и правовых мер предупреждения и пресечения ухода от налогообложения. Авторы считают, что меры, принимаемые Правительством РФ в настоящий момент в части решения проблемы уклонения от уплаты налогов, являются крайне недостаточными. На современном этапе развития международных отношений появилась потребность в правовом сотрудничестве России с европейскими странами в борьбе с этим явлением. Всем известно, что налоговые преступления уже давно вышли за пределы одного государства. В условиях финансовой глобализации и интернационализации преступности борьба с налоговыми преступлениями невозможна без координирования усилий по противодействию легализации криминальных средств в международном масштабе. Это предполагает выработку на межгосударственном уровне общих подходов и принципов, которые должны закрепляться в международных актах, резолюциях и рекомендациях. До недавнего времени страны мира сосредоточивали свои усилия преимущественно на борьбе с общеуголовной преступностью. Результатом этого явилось подписание ряда международных правовых актов, регламентирующих вопросы правовой помощи по уголовным делам и экстрадиции. Однако их содержание обнаруживает наличие правовых норм, определяющих особый (отличный от общего) порядок применения, предусмотренный в отношении так называемых фискальных преступлений, к которым, безусловно, следует относить и налоговые правонарушения. К примеру, Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам ETS N 30 подписана практически всеми государствами Европы (всего 44 государства) и является международным правовым актом, регламентирующим оказание правовой помощи в вопросах уголовного преследования <23>. -------------------------------- <23> Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS N 30) (заключена в Страсбурге 20.04.1959).
Необходимость заключения международных соглашений в деле борьбы с нарушениями финансового и налогового законодательства обусловлена исключительной специфичностью уголовно-правовой природы финансовых и налоговых преступлений, обособлением в структуре правоохранительных органов ряда государств подразделений, специализирующихся на их выявлении, предупреждении, пресечении и расследовании, а также наличием особенностей предмета доказывания и сбора доказательств по соответствующей категории уголовных дел. Практика взаимодействия с органами финансовых (налоговых) расследований других стран свидетельствует, что подобные соглашения существенно повышают эффективность деятельности органов налоговой полиции РФ по выявлению, пресечению и расследованию фактов уклонения от уплаты налогов. В значительной степени этому способствовали предусматриваемые указанными соглашениями дополнительные возможности для проведения расследования, получения информации, установления личности, розыска и идентификации преступников, предоставления документов и других доказательств. Рассматривая международное сотрудничество в области борьбы с налоговыми преступлениями, нельзя не затронуть многостороннего соглашения между Советом Европы и ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития). Данное соглашение предусматривает практически неограниченные возможности в вопросах обмена информацией. Противодействие уклонению от уплаты налогов не может быть обеспечено только уголовно-правовым воздействием. Следовательно, необходимо сформировать современный комплекс организационных и правовых мер предупреждения и пресечения ухода от налогообложения. Важны согласованные меры административного и финансового контроля за операциями юридических и физических лиц с денежными средствами и имуществом, а также установление ответственности за нарушение правил ведения таких операций. В связи с этим особое внимание следует уделить методам борьбы с неуплатой налогов, носящих общий характер, которые должны быть направлены на устранение причин, порождающих неуплату налогов. К таким методам можно отнести средства политического характера, заключающиеся в использовании налогов только в финансовых, а не в политических целях; средства экономического характера, направленные на избежание установления слишком тяжелого налогового бремени в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры, и др. Однако ведущее место должно отводиться средствам морального воздействия, главным среди которых должно быть развитие налоговой пропаганды, направленной на повышение уровня налоговой морали плательщика (восприятие им необходимости фискальных платежей как можно с меньшим сопротивлением). Итак, можно определить следующие способы борьбы с уклонением от уплаты налогов: 1) совершенствование законодательной и нормативной базы, дающее возможность закрыть "лазейки", используемые для уклонения от уплаты налогов; 2) ужесточение санкций против нарушителей налогового законодательства; 3) формирование современного комплекса организационных и правовых мер предупреждения и пресечения ухода от налогообложения. К числу общих методов, направленных на ограничение возможности уклонения от уплаты налогов, относят специальные юридические доктрины: - "существо над формой" - юридические последствия сделки определяются ее существом, а не формой, т.е. имеет значение характер фактически сложившихся отношений между сторонами, а не название договора; - "деловая цель" - сделка, которая создает налоговые преимущества, недействительна, если она не достигает своей цели. Учитывая положительный мировой опыт, можно создать эффективную систему борьбы с налоговыми преступлениями. Для достижения целей налогового контроля необходимо усилить внимание к проблеме согласованности контрольной деятельности компетентных органов в сфере налогообложения. В этой связи можно предложить следующие мероприятия по совершенствованию налогового контроля, которые заключаются: - в повышении эффективности налогового контроля, что должно быть обеспечено посредством разработки и утверждения порядка взаимодействия правоохранительных и налоговых органов (с учетом актуального налогового законодательства), а также за счет внедрения новых и совершенствования существующих программных комплексов, используемых налоговыми органами. В том числе необходимо ежегодно утверждать комплекс мероприятий налогового контроля и оперативно-разыскных мероприятий совместно с налоговой службой и согласовывать их со Следственным управлением Следственного комитета Прокуратуры РФ; - в наделении налоговых органов правом передавать списки граждан, не сдающих налоговой отчетности по итогам финансового года, правоохранительным органам в справочных целях; - в повышении взаимодействия за счет развития общих, обновляемых в режиме реального времени баз данных (база данных утерянных и похищенных паспортов; перечень физических лиц, не сдающих налоговой отчетности; перечень физических лиц, отсутствующих по месту регистрации, и т.д.); - в поддержке и мотивации экономической целесообразности исполнения законов и общественно приемлемой морали с помощью мер правового регулирования, пропаганды нравственного поведения в основных положениях налогового законодательства.
Список литературы
1. Батурина О.В. Взаимодействие участников налоговых отношений в процессе налогового регулирования налога на доходы физических лиц // Известия Иркутской гос. экон. акад. (Байкальский государственный университет экономики и права). 2011. N 5. С. 35 - 41. 2. Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия. Изд. 3-е, испр. и доп. / А.В. Брызгалин. М.: Гарант. 2006. С. 85. 3. Васильева М.В. Государственный аудит как инструмент обеспечения финансовой безопасности России: Коллективная монография "Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы" / М.В. Васильева. Краснодар, 2008 г. 4. Васильева М.В. Государственный финансовый контроль и аудит эффективности государственных средств: Учеб. пособ. для слушателей программы повышения квалификации работников финансовых органов и магистрантов / М.В. Васильева. Волгоград: ИРВИТ, 2008. 180 с. 5. Васильева М.В. Мировой опыт реформирования современных систем налогообложения экономически развитых стран / М.В. Васильева // Налоги и финансовое право. 2008. N 7. 6. Васильева М.В. Развитие принципов налогообложения / М.В. Васильева, К.А. Соловьев // Финансы и кредит. 2008. N 35 (323). 7. Васильева М.В. Становление и особенности развития контрольно-счетных органов в Российской Федерации: Монография / М.В. Васильева. Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 2009. 350 с. 8. Васильева М.В. Эффективная система государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля и мониторинга как фактор обеспечения экономической безопасности: Коллективная монография "Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы" / М.В. Васильева. Краснодар, 2011. 9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.05.2012) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. 10. Лабутина Н.А. Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения. М., 2012. 24 с. 11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. N 50. Ст. 7362. 12. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 04.01.2010. N 1. Ст. 4. 13. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 N А57-579/08. URL: http://www.klerk.ru. 14. Сагайдак Д.Г. Кр
|
