ОБЪЕКТЫ ФИНАНСОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

 

Вопрос о субъектах финансового права и, соответственно, финансового правоотношения взаимосвязан с вопросом о его объекте. В этом проявляется философская взаимосвязь категорий субъект и объект.

Проблема объекта правоотношения в теории права долгое время являлась одной из наиболее дискуссионных. На различных этапах развития теории права и отраслевых юридических наук она имела различные акценты. К сегодняшнему дню, в связи с достаточно обширным исследованием этой проблемы как в теории права, так и в отраслевых юридических науках, научные взгляды на вопрос об объекте правоотношения — несмотря на всю многоголосицу мнений — более или менее определились.

Актуальный срез проблемы заключается, пожалуй, в следующих двух позициях. Согласно первой, выраженной в обобщенном виде, объектом правоотношения являются материальные или нематериальные блага, на которые направлено (или на которые воздействует) поведение всех его участников, осуществляемое в рамках их прав и обязанностей. Так, А.П. Дудин, специально исследовавший проблему объекта правоотношения, определил его как "...предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей". Н.И. Матузов отмечает, что "объектом правоотношения выступает то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников...". В.С. Основин подчеркивал, что объектом правоотношения является "...тот предмет или явление, которое объединяет субъектов, связанных правомочиями и обязанностями". В учебнике "Советское гражданское право", изданном в 1979г. под редакцией В.П. Грибанова и С.М. Кориеева, объект правоотношения определяется как "то, на что может (по отношению к управомоченному лицу) или должно (по отношению к обязанному лицу) воздействовать поведение субъектов правоотношения...". Авторы учебника "Гражданское право" под редакцией Е.А. Суханова определяют объект гражданского правоотношения как то, "...по поводу чего возникает и осуществляется деятельность его участников". В какой-то мере аналогичной точки зрения по вопросу об объекте правоотношения придерживается и ряд процессуалистов. Так, В.П. Божьев отмечает, что "...под объектом понимается то, по поводу чего или в связи с чем совершаются действия субъектов правоотношения". Несмотря на некоторые различия в определениях, все вышеуказанные исследователи сходятся на том, что объект правоотношения связывает его субъектов друг с другом, а поэтому к нему обращены интересы каждой стороны правоотношения.

Согласно второй позиции, главное в определении объекта — управомоченное лицо, ибо именно его интересами устанавливается объект правоотношения. Среди представителей этой точки зрения В.А. Мицкевич и С.С, Алексеев. В какой-то мере сторонником этой позиции являлся и С.Ф. Кечекьян (хотя последний и не признавал понятие "объект правоотношения"). В.А. Мицкевич под объектом правоотношения понимает "...те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения". С.С. Алексеев также считает, что "круг объектов правоотношения очерчивается через интерес управомоченного". Однако он отметил, что на объект правоотношения направлены активные действия либо обязанного (в правоотношениях активного типа), либо управомоченного (в правоотношениях пассивного типа) лица.

На наш взгляд, определение объекта правоотношения через интерес управомоченного лица является в значительной мере сориентированным на цивилистическую модель правоотношения, где реализуются частные интересы различных субъектов, т.е. интересы микроуровня. И, следовательно, где достаточно легко выделить интересы управомоченного и обязанного лица. Что же касается публично-правовых отраслей права, то здесь вряд ли можно всегда очертить объект правоотношения через интерес управомоченного лица. Применительно к государственному праву на это в свое время обращал внимание В.С. Основин. В финансовом праве объект правоотношения также далеко не всегда можно определить через интерес управомоченного лица. Во-первых, в финансовом правоотношении часто трудно бывает четко установить, какая сторона правоотношения является управомоченной, а какая — обязанной. Как известно, одной из сторон финансового правоотношения всегда является государство (муниципальное образование) или уполномоченный государственный орган, финансово-правовые обязанности которых нередко сливаются с правами, выражаясь в едином полномочии. Более того, в ряде случаев, как показывает анализ законодательства, право государственного органа одновременно сформулировано и как его обязанность. Например, согласно ст.31 НК РФ право налогового органа проводить проверки есть и его обязанность, сформулированная в ст.32 НК РФ как "обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах...". Поэтому трудно однозначно утверждать что определяет объект контрольного правоотношения с участием налогового органа: интерес управомоченного или обязанного лица. Вместе с тем даже в тех случаях, когда управомоченная и обязанная стороны финансового правоотношения Строго определены, нельзя отрицать того факта, что объект финансового правоотношения удовлетворяет интересам не только управомоченной, но и обязанной стороны. Примером может служить финансовое правоотношение по уплате госпошлины. Если рассматривать конкретную ситуацию, то трудно сказать, кто более заинтересован в уплате госпошлины, например, в связи с подачей искового заявления в суд: уполномоченный государством орган (управомоченная сторона) либо гражданин (обязанная сторона правоотношения). Дело в том, что такое правоотношение возникает по инициативе обязанной стороны, т.е. гражданина, которому в связи с подачей искового заявления в суд необходимо уплатить госпошлину. В связи с этим, если объектом данного правоотношения считать госпошлину, то он в первую очередь удовлетворяет интерес обязанной стороны правоотношения, которая без уплаты госпошлины не имеет возможности подать исковое заявление в суд.

Исходя из отмеченного точка зрения тех ученых, которые считают, что объектом правоотношения является то, на что направлено поведение его участников, предоставляется наиболее приемлемой. Естественно, что поведение участников правоотношения в своей направленности не произвольно, а детерминировано их интересами, ради удовлетворения которых и возникает данное правоотношение. Отсюда вполне справедливо отметить, что объект финансового правоотношения суть объект интереса его субъектов. Как известно, поведение участников правоотношения ограничено, "отмерено" их субъективными правами и обязанностями. Поэтому, если быть последовательным, то объект правоотношения надо определять только во взаимосвязи с субъективными правами и обязанностями.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не заметить, что в ряде случаев действия субъектов правоотношения часто непосредственно направлены не на объект правоотношения, а на какой-то другой объект (предмет), посредством которого может быть достигнуто то благо, тот результат (объект правоотношения), к которому стремятся, в котором заинтересованы субъекты правоотношения. В свое время на это обстоятельство обратили внимание цивилисты, обсуждая известный вопрос о том, что является объектом правоотношения по договору о натирке полов. И.Л. Брауде в связи с этим отмечал, что "объектом правоотношения из обязательства артели по натирке пола является, конечно, не пол, но и не поведение полотеров, а результат их работы — чистота и блеск пола". В значительной мере в связи с этим в последние годы появилось мнение, что категория "объект правоотношения" как таковая не отражает единого явления, а фактически распадается на два явления (две категории): объект интереса и объект правовой деятельности субъектов правоотношения. Предлагалось даже отказаться от понятия "объект правоотношения".

По нашему мнению, вряд ли стоит отказываться от того, что выработано правовой наукой за многие годы. Однако на категорию "объект правовой деятельности" стоит обратить внимание. В.Н. Протасов отмечает, что "объекты правовой деятельности — это предметы, явления материального и духовного мира, выступающие

а) объектами правового поведения и

б) имеющие для правоотношения юридическое значение".

По существу, на наш взгляд, под объектом правовой деятельности понимается то явление, тот "предмет", с которым непосредственно "работают" субъекты правоотношения в целях достижения того блага, которое составляет объектих интереса (правоотношения). Поэтому объект правовой деятельности может быть иначе определен как предмет правоотношения. А объект интереса участников правоотношения — это и есть то, что традиционно называется объектом правоотношения. Категория "предмет правоотношения" представляет определенную ценность и для финансового права, ибо позволяет объяснить и скорректировать поведенческую направленность субъектов ряда финансовых правоотношений. А точнее — тех, где вопрос об объекте не имеет практического значения, ибо, как отмечают ученые, в ряде случаев он (объект правоотношения) неотделим от самой деятельности субъектов, исчерпывается характеристикой материального содержания правоотношения. В этом плане В.Н. Протасов совершенно верно отмечает, что самостоятельное юридическое значение объекта деятельности ("предмета правоотношения" согласно нашей терминологии) проявляется в том, "что его качественные и количественные особенности способны влиять на содержание прав и обязанностей субъектов, изменять их в зависимости от состояния объекта".

Под объектом финансового правоотношения мы понимаем то, на что направлено поведение его участников, детерминированное их интересами в рамках принадлежащих им субъективных прав и обязанностей. Под предметом финансового правоотношения мы понимаем то явление, тот "предмет", с которым "работает" субъект правоотношения в целях достижения объекта своего интереса. В большинстве случаев объект и предмет финансового правоотношения совпадают, однако иногда есть смысл рассматривать их отдельно.

К финансовым правоотношениям, в которых следует выделять предмет, могут быть причислены отношения: по установлению порядка распределения прибыли казенного предприятия; государственного финансового контроля и т.д. Итак, исходя из всего изложенного, при рассмотрении финансового правоотношения целесообразно выделять понятия "объект правоотношения" и "предмет правоотношения".

Помимо отмеченного, в вопросе об объекте правоотношения существует и другой срез проблемы. Ряд ученых, в числе которых О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Н.Д. Егоров, П.Ф. Елисейкин и другие, считают, что объектом правоотношения является поведение людей, направленное на различного рода блага, но не сами эти блага. В данном вопросе мы присоединяемся к мнению С.С. Алексеева и других ученых, которые считают, что при широкой трактовке правоотношения, т. е. как единства юридической формы и материального содержания, поведение сторон образует не объект правоотношения, а его материальное содержание. Вместе с тем мы считаем, что поведение сторон правоотношения может быть направлено на поведение другого субъекта, которое и будет выступать в качестве объекта правоотношения. Пример подобной ситуации приводит В.Д. Сорокин, который отмечает, что согласно законодательству объектом административно-процессуальных отношений по надзору за лицами, освобожденными из мест заключения, является именно поведение лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

Объекты правоотношений весьма разнообразны. В связи с этим сегодня в теории права преобладает (с некоторыми вариациями) следующая их классификация:

а) материальные блага, т.е. вещи, предметы, имеющие пространственные границы;

б) нематериальные блага, среди которых имя, честь, достоинство;

в) продукты духовного творчества, т.е. результаты авторской, изобретательской и рационализаторской деятельности;

г) действия (воздержание от действий) субъектов правоотношения;

д) ценные бумаги, официальные документы;

е) результаты действий субъектов правоотношений. Надо заметить, что такая классификация не в полной мере соответствует принципу единства основания классификации. Дело в том, что многие ряды этой классификации являются результатом действий субъектов правоотношений, т.е. "перекрываются" таким классификационным рядом, как "результат действий субъектов правоотношения". Например, документы могут одновременно рассматриваться и как результат действий субъектов правоотношения. Не случайно В.Д. Сорокин рассматривал паспорт как результат действия в правоотношении, складывающемся между органом внутренних дел и гражданином.

В связи с этим, на наш взгляд, принцип единства основания вышеназванной классификации может быть соблюден только тогда, когда она будет полностью построена на основе "отделимых объектов правоотношения" независимо от механизмаих образования — в результате действий субъектов правоотношения или безотносительно к этим действиям. Очевидно, что в этом случае надо первоначально признать существование и другой классификации объектов правоотношений, которая пока не получила широкого распространения в теории права: подразделение объектов на отделимые и неотделимые. Основу этой классификации составляет связь объекта правоотношения с материальным содержанием последнего. Отделимые объекты правоотношения, как отмечает С.С. Алексеев, обособлены от материального содержания правоотношения и "представляют собой внешне ограниченные, в данный момент существующие явления (предметы) окружающего нас мира". Неотделимые объекты правоотношений, согласно его же позиции, — это те, "которые представляют собой неотделимый (или отделимый лишь в процессе теоретической абстракции) от материального содержания правоотношения результат деятельности обязанного лица". Если неотделимые объекты всегда представляют собой результат деятельности субъектов правоотношения (обязанного лица, согласно С.С. Алексееву), то отделимые образуются как в результате деятельности субъектов правоотношения, так и независимо от них.

К числу отделимых как раз относятся все вышеперечисленные объекты, за исключением таких, как "результаты действий субъектов правоотношений". Последний ряд, на наш взгляд, должен быть исключен из этой классификации, ибо нарушает принцип единства ее основания. Вместе с тем совершенно справедливо то, что указанная классификация объектов правоотношений не может быть признана исчерпывающей, ибо в значительной мере построена на основе гражданско-правовых исследований и должна дополниться результатами исследований s других отраслях права.

Объекты финансовых правоотношений в силу разнообразия самих финансовых правоотношений также разнообразны. Чаще всего о них можно судить исходя из анализа финансово-правовых норм, поскольку они регулируют поведение субъектов относительно определенных объектов, о которых идет речь в самой правовой норме. Однако, как показывает анализ, в ряде случаев объект правоотношения непосредственно не зафиксирован в финансово-правовой норме и может быть выделен лишь в абстракции, т.е. логически. В последнем случае речь идет о так называемых неотделимых от материального содержания объектах правоотношения, которые специально в законодательстве не регламентируются.

С учетом изложенного, в числе объектов финансовых правоотношений, которые с той или иной степенью конкретности, но зафиксированы или вытекают из анализа финансово-правовых норм, следующие:

а) налоги;

б) сборы;

в) неналоговые платежи;

г) бюджетные кредиты;

д) бюджетные ссуды;

е) дотации;

ж) субвенции;

з) трансферты;

и) 50% прибыли Центрального банка РФ;

к) свободный остаток прибыли казенных предприятий;

л) штрафы, пени;

м) проекты бюджетов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов;

н) бюджеты (как законы, постановления органов местного самоуправления и плановые акты) и т.д.

К числу объектов финансовых правоотношений, которые не зафиксированы в финансово-правовых нормах и могут быть выделены лишь в процессе научной абстракции, относятся: деятельность по поводу производства государственного финансового контроля, по поводу установления порядка распределения прибыли казенного предприятия и т.д.

Первая группа относится к отделимым объектам, т.е. таким, которые в данный момент существуют как явления (предметы) окружающего нас мира. Вторая группа относится, как уже было отмечено, к неотделимым объектам. Как видно, в финансовом правоотношении преобладают объекты, отделимые от материального содержания.

На наш взгляд, все вышеперечисленные отделимые объекты финансового правоотношения могут быть подразделены на две группы:

а) финансовые ресурсы государства и муниципальных образований;

б) законы, постановления органов местного самоуправления, плановые акты и их проекты.

В число финансовых ресурсов как объектов финансовых правоотношений входят все вышеперечисленные объекты, за исключением проектов бюджетов и самих бюджетов. Последние входят во вторую группу. В связи с этим, на наш взгляд, классификация объектов правоотношений (отделимых), принятая в теории права, может быть дополнена с учетом выводов финансово-правовой науки еще двумя группами объектов. В этом случае она должна выглядеть следующим образом:

а) материальные блага, т.е. вещи, предметы, имеющие пространственные границы,

б) нематериальные блага, среди которых имя, честь, достоинство,

в) продукты духовного творчества, т.е. результаты авторской, изобретательской и рационализаторской деятельности,

г) действия (воздержание от действий) субъектов правоотношения,

д) ценные бумаги, официальные документы,

е) финансовые ресурсы государства,

ж) проекты бюджетов,

з) бюджеты Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов как законы (постановления) и финансово-плановые акты.

С.С. Алексеев справедливо, на наш взгляд, заметил, что о самостоятельности объекта правоотношения в той или иной отрасли права можно говорить лишь в том случае, если в этой отрасли права он отделен от самой деятельности, составляющей материальное содержание правоотношения. В финансовом праве вопрос об объекте правоотношения имеет непосредственно практическое значение, что, видимо, обусловлено преобладанием в этой отрасли отделимых объектов. Во-первых, четкое законодательное определение объектов финансовых правоотношений, возникающих в процессе бюджетного перераспределения (дотаций, субвенций, трансфертов и т.д.) дает представление о реальности принципа федерализма в государственном устройстве, ибо позволяет, проанализировав конкретную ситуацию в сфере межбюджетных отношений, сделать вывод о реальности или мнимости бюджетного федерализма. Во-вторых, в настоящее время практически значимым является четкое и правильное определение таких объектов финансовых правоотношений, как налог и сбор. Это связано с тем, что Конституция РФ впервые (в ст.57) закрепила конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Ее смысл может быть прояснен лишь тогда, когда понятие вышеназванных объектов будет столь ясно, что позволит их отличить от всяких других платежей государству. В-третьих, выделение, фиксация в науке объектов финансовых правоотношений позволяет сфокусировать внимание законодателя на необходимости определить правовой режим в той или иной части правовой материи, области законодательства. Ведь определение правового режима — это порядок регулирования, выраженный в характере и объеме прав по отношению к объекту. Объект правоотношения, как отмечает А.Б. Венгеров, — не пассивный элемент. Он влияет на содержание конкретного субъективного права и юридических обязанностей. Очевидно, что правовой режим Должен быть строго определен для каждого объекта финансового правоотношения. Это обусловлено особенностями финансового права как очень "жесткой" отрасли, права и обязанности субъектов которой императивны, т.е. четко определены в законе. Однако, на наш взгляд, механизм определения Правового режима объектов финансового правоотношения не является однозначным. Так, большая часть объектов финансового правоотношения (отделимых) настолько специфична, что определитьих правовой режим невозможно без определения самого понятия этих объектов, что является правовой обязанностью законодателя. К числу таких объектов относятся те, которые складываются, как правило, в межбюджетных, налоговых отношениях, в отношениях по уплате неналоговых платежей и т.д. Вместе с тем существуют и такие объекты финансовых правоотношений, определение специального понятия которых в законодательстве как бы не требуется, ибо оно очевидно или вытекает из какого-либо другого понятия, данного в законодательстве. В связи с этим механизм определения правового режима таких объектов может быть сведен лишь к определению прав и обязанностей субъектов в этих отношениях. К числу таких объектов относятся часть прибыли Центрального банка РФ, свободный остаток прибыли казенного предприятия, возвратная бюджетная ссуда и т.д. Однако, если законодатель определит понятие и таких объектов, это не будет излишним. То есть в данном случае имеет место "мягкая" техника определения правового режима объекта финансового правоотношения.

Итак, можно заключить, что все объекты финансовых правоотношений подразделяются на отделимые и неотделимые от материального содержания правоотношения. Отделимые объекты преобладают и подразделяются на две группы:

а) финансовые ресурсы государства и муниципальных образований;

б) законы, постановления органов местного самоуправления, плановые акты иих проекты.