РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ. Кроме соответствующих частей «Принципов» Рикардо и «Принципов» Милля важ­ными первоисточниками по проблеме закона рынков Сэя являются «Letters toMaltus»

Кроме соответствующих частей «Принципов» Рикардо и «Принципов» Милля важ­ными первоисточниками по проблеме закона рынков Сэя являются «Letters toMaltus» (1820, переизд.1936) Ж.Б. Сэя и очерк Дж.Ст. Милля «On the Influence of Production on Consumption» в книге «Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy» (1844, переизд. 1948). Существует также знаменитая переписка Мальтуса и Рикардо, кото­рую необходимо прочитать, чтобы оценить по достоинству. Всегда существовало оп­ределенное сомнение, кто на самом деле впервые установил закон рынков — сам Сэй или Джеймс Милль. В работе WJ. Baumol «Say's (At Least) Eight Laws, or What Say and James Mill May Realty Have Meant» (Ec. May 1977), защищается приоритет Сэя, тогда как W.O.Thweatt в статье Baumol and James Mill on «Say's Law of Markets» настаивает на приоритете Милля.

Шумпетер является автором, наверное, наиболее блестящего комментария о роли
закона Сэя в классической теории: «History of Economic Analysis», с. 615-625. В важной
статье G.S. Becker and W.J. Baumol «The Classical Monetary Theory: The Outcome of the
Discussion» (Ec. 1952), перепечатанной с исправлениями в ЕЕТ, впервые явно показано
различие между равенством и тождеством Сэя, хотя вопрос об этом был поднят Ланге
(Lange) еще в 1942 г. Указанная статья предваряет обсуждение этой темы в книге
D.Patinkin «Money, Interest and Prices» (2-е изд. 1965), которую можно поставить в один
ряд с трудом Хикса «Ценность и капитал» по значительному вкладу в современную
микроэкономику; относительно нашей темы см. гл. 3,8,14,15 и примечания A,F,G и
в особенности L. Патинкин выступает против равенства Сэя как дезориентирующего
понятия, поскольку ни один из экономистов классической школы не определил балан­
сирующий механизм, который придал бы законную силу равенству Сэя. Это совер­
шенно справедливо, однако подобное чрезмерное пристрастие к строгости приведет к
отрицанию существования классической теории цен в долгосрочном аспекте по при­
чине того, что ни один из классиков реально не продемонстрировал существование,
определимость и стабильность равновесия на отдельно взятом товарном рынке.

В книге A.W.Marget «Theory of Prices» (1942), том II, глава 1, подвергается исчерпы- вающему анализу заявление Кейнса о том, будто все экономисты до него рассматри- вали раздельно теорию ценности и денежную теорию. Автор заключает, что один из «уроков истории экономической мысли» состоит в том, что развитие денежной теории фактически никогда не отстает от достижений в общей теории. Дополнительный материал по этой теме содержится в остальной части I тома II (см., в частности, с. 606-620 о законе Кейнса), но его следует изучать в неразрывной цельности. Каково бы ни было окончательное отношение к попытке автора возродить количественную де­нежную теорию, ни один учащийся не должен пройти мимо этого великолепного образчика полемического таланта, столь обильно сопровожденного фактическим ма­териалом, что сноски буквально поглощают основной текст. Патинкин соглашается с этим высказыванием Кейнса, но по другой причине: он утверждает, что как классиче­ская, так и неоклассическая теория дихотомизирует процесс ценообразования вслед­ствие неудачной попытки интеграции толкований относительных и абсолютных цен.

По поводу этой грандиозной и нескончаемой дискуссии см. обзорную статью LJ. Mauer «The Patinldn Controversy: a Review», KYK, 19, 2,1966, и версию современного учебника J. Ascheim and C.-Y. Hsieh «Macroeconomics: Income and Monetary Theory» (1969), гл. 2 и 7.

Блестящий анализ работы Торнтона в частности и денежной теории вообще про­делан у Шумпетера (Schumpeter «History of Economic Analysis», с. 276-299, 314-334 и 688-738); см.также прекрасное вступление Ф.А. Хайека к репринту 1939 г. работы Торнтона (Thornton «Nature of the Paper Credit», 1802, стр. 36-58); труды D.A. Reisman «Henry Thornton and Classical Monetary Economics» (OEP. March 1971); T.W. Hutchison «Thornton, Henry», IESS, 16; CF. Peake «Henry Thornton and the Development ofRicardo's Economic Thought» (HOPE. Summer 1977); P.Beaugrand, J.C.W. Ahiakpor and C.F. Peake (Ibid. Spring 1982), которые развивают аргументацию в пользу определенного влия­ния, оказанного Торнтоном на Рикардо. Об истории доктрины принудительного сбе­режения см. статью F.A. Hayek «A Note on the Development of the Doctrine of "Forced Saving"» (QJE. 1932), перепечатанную в его работе «Profits, Interest and Investment» (1939), гл. 7; работы Viner «Theory of International Trade», гл. 4, раздел З; M.A. Hudson «Ricardo on Forced Saving» (ER. June 1965); B.A. Cony «Money, Saving and Investment in English Economics 1800-1850» (1962), гл. 3; F. Machlup «Forced or Induced Savings: An Exploration into its Synonyms and Homonyms» (KEStat. 1943), перепечатано в его «Essays in Economic Semantics» (1963).

. Некоторые аспекты позиции Дж.Ст. Милля анализируются в статье В.А. Balassa «John Stuart Mill and the Law of Markets» (QJE. May 1959); здесь используются понятия «commodity money» и «credit money» вместо применяемых у нас «accounting money» и «circulatingmoney». L.C. Hunter в «Comments» (Ibid. May 1960), углубляется в классиче­скую теорию сбережения и инвестиций. В статье «Mill and Caimes on the Rate of Interest» (OEP. February 1959), тот же автор исследует неопубликованные заметки Кернса по вопросу краткосрочного воздействия денежных процессов на процентную ставку, отправленные Миллю, когда последний готовил шестое издание «Принципов».

По отношению к мальтузианской критике закона Сэя основным первоисточником является работа Мальтуса «Principles of Political Economy» (2-е издание, 1836, переизд. 1951). Дополнительный материал можно найти в книге «Definitions of Political Economy» (1827) Мальтуса, перепечатанной в 1936 г. с предисловием М. Paglin, также доступной в «Five Papers on Political Economy by T.R. Malthus», ed. C. Renwick (1953) и «Occasional Papers of T.R. Malthus», ed.B. Semmel (1963). Использование Мальтусом специфической меры ценности с целью установить возможность общего перепроиз­водства объясняется в книге Myint «Theories of Welfare Economics», гл. 3. Вклад Маль­туса в теорию спроса анализируется в двух интересных статьях Смита (V.E. Smith) «The Classicists' Use of "Demand"» (JPE 1951), перепечатана в EMDT; «Malthus' Theory of Demand and its Influence on Value Theory» (SJPE. October 1956). Первая из этих работ особенно полезна для изучения взглядов всех ведущих классических авторов на проблему спроса.

Известный панегирик Кейнса Мальтусу можно найти в его «Essays in Biography» (1933). Хатчисон (Hutchison), следуя по стопам Кейнса, прослеживает развитие шко­лы «недопотребления» XVIII в., которая была загнана в подполье смитианской тео­рией сбережения, достигшей кульминации в законе Сэя: «A Review of Economic Doctrines, 1870-1929» (1953), с. 346-356. См. также его же «Bentham as an Economist», (EJ. 1956), перепечатано в ЕЕТ: Вентам создал большинство своих экономических работ в два последних десятилетия XVIII в., продолжая род макроэкономического денежного анализа, который развивали Кантильон и его современники.

Исторический и интеллектуальный контекст полемики о перепроизводстве после смерти Рикардо освещен в работе автора этих строк «Ricardian Economics», гл. 5. Ряд убедительных замечаний по поводу бесплодной дискуссии Мальтуса и Рикардо пред­ложен в статье G.J. Stigler «Sraffa's Ricardo» (AER. September 1953). Аргументация Мальтуса рассматривается вновь и с замечательной ясностью в книге R.G. Link «English Theories of Economic Fluctuations, 1814-1848» (1959), гл. 2. См. также вышеупо-

13 — «Экономическая мысль»

мянутый труд Шумпетера, с. 480-483. Многое авторы утверждают, что нашли у Маль­туса многое составляющие элементы «Общей теории». Однако В.А. Соггу кратко доказывает, что Мальтус не может считаться предтечей Кейнса: «Malthus and Keynes — A Reconsideration» (EJ. December 1959); см. также мою «Ricardian Economics», при­ложение В; а также R.D.C. Black «Parson Malthus, the General and the Captain» (EJ. March 1967). Противоположная точка зрения отражена в работах S. Hollander «Malthus and Keynes: A Note» (EJ. June 1962); P. Lambert «L 'oeuvre de John Maynard Keynes. Expose — Analyse critique Prolongements» (1963), гл. З. Не только Мальтус являлся активным сторонником государственных расходов — его взгляды в то время абсолютно совпада­ли с мнением большинства: Соггу «Money, Saving and Investment in English Economics», гл. 7-9. См. также небольшую, но спорную работу H.G. Vatter «The Maltusian Model of Income Determination and its Contemporary Relevance» (CJEPS. February 1959). В статье B.J. Gordon «Say's Law, Effective Demand, and the Contemporary British Periodicals, 1820-1850» (Ec. November 1965), показано, что Мальтус при жизни не испытывал недостатка в сторонниках. Но как объясняется в работе F.W. Fetter «Economic Controversy in the British Reviews, 1802-1850», эти сторонники почти всегда представляли одну из крайно­стей политического спектра; это не в последнюю очередь повлияло на то, что они не смогли достичь взаимопонимания с рикардианской школой. В последующей статье того же автора по тому же поводу «The Rise and Decline of Ricardian Economics» (HOPE. Spring 1969), достаточно точно показано, насколько ложным показалось бы кейнсиан-ское представление теоретической дискуссии между Мальтусом и Рикардо современ­никам последнего.

Недавняя книга Т. Sowell «Say's Law. An Historical Analysis» (1972), кратко изложен­ная в гл. 2 его же «Classical Economics Reconsidered» (1974) привносит новый акцент о роли Сисмонди в дискуссии; на самом деле Сисмонди, а не Мальтус считался в то время главным оппонентом Pax Ricardia. Sowell также отрицает, что закон Сэя в классиче­ский период имел какое-либо отношение к проблеме «вековой» стагнации, настаивая вместо этого на его направленности в область проблем краткосрочного «трения». При всем своем желании, я не могу принять его интерпретацию. То же самое можно сказать и о статье S. Rashid «Malthus'Model of General Gluts» (HOPE. Fall 1977), где утвержда­ется, что центральной идеей Мальтуса является удовлетворение потребностей, а так­же Eltis «The Classical Theory of Economic Growth», гл. 5, где говорится, будто Мальтус не отождествлял сбережения и инвестиции, а также четко разделял запланированные (ex ante) и реализованные (ex post) сбережения и инвестиции. Бели читатель теперь убежден в том, что он понимает значение закона Сэя, по крайней мере в современном смысле, ему не мешало бы посмотреть работу W.H. Hutt «A Rehabilitation of Say's Law» (1974), где утверждается, будто закон Сэя действителен во все времена и, парадокс из парадоксов, представляет полное и удовлетворительное объяснение внутренне прису­щей современному индустриальному обществу тенденции к депрессии!

По поводу дискуссии 30-40-х годов XIX в. об эмиграции как решении проблемы роста населения, а также о колонизации как средстве борьбы против экономической стагнации внутри страны см. труды D.N. Winch «Classical Political Economy and Colonies» (1965), гл. 5,6 и 9; E.R. Kittrell «The Development of the Theory of Colonization in English Classical Political Economy», SEJ, 1965, перепечатано в «Great Britain and the Colonies, 1815-1865» под ред. A.G.L. Shaw (1970).

Настоящим противником сбережения в то время был совсем не Мальтус, а граф Лодердейл (Lauderdale), чья часто упоминаемая, но редко читаемая работа «Inquiry» была издана в 1804 г. У Феттера (F.AFetter) дается великолепная критика выступле­ния Лодердейла против смитианской доктрины бережливости: «Lauderdale's Oversaving Theory»,AER, June, 1945. Более легкие для чтения статьи, рассматривающие причины нигилистической позиции Лодердейла: A.V. Cole «Lord Lauderdale and His "Inquiry"» (SJPE. June 1956); M. Paglin «Malthus and Lauderdale: TheAnti-Ricardian Tradition» (1961). Другим значительным, но игнорируемым предшественником Кейнса был Томас Джоплин (Thomas Joplin), писавший о валютных проблемах; он в отличие от Мальтуса считая сбережения функцией от дохода. О нем см. работы R.L. Meek «Thomas Joplin

and the Theory of Interest», REStud, 18, 3, 1951; R.G. Link «Theories of Economic Fluctuations», гл. 3.

Представление односекторной модели роста Харрода—Домара можно найти в любом из многочисленных учебников по теории экономического роста. Блестящий, но довольно сложный анализ динамики модели проведен в книге Р.Аллена «Матема­тическая экономия», гл. 3 (имеются ссылки на соответствующую литературу).

Примечания к главе 5

Дихотомия - логическая операция деления родового понятия на два видовых (например, ценность = потребительная ценность + меновая ценность). В данном случае Патинкин мог иметь в виду, что каждая из двух названных теорий рассматривала комплексный процесс ценообразования как два раздельных процес­са-

Данное замечание, сделанное по конкретному поводу, чрезвычайно важно с точки зрения общемето­дологической. Нельзя не заметить, что в литературе ХК-ХХ вв. слишком много суждений о старых авторах было сделано без подобного различения.

³ Working balances - строго говоря, означает кассовые остатки наличных денег, употребляемые для балансировки (погашения сальдо) безналичных расчетов. В текстах чисто финансового содержания неред­ко переводится как "рабочие остатки".

Уместно заметить, что сам Рикардо был крупным землевладельцем (хотя недвижимость была приоб­ретена им не по наследству, а за деньги). С другой стороны, Мальтус, который отстаивал положительную экономическую роль сословия лендлордов, сам был сыном одного из них, лишенным земли по майоратному праву. Для такого рода дворян существовало два вида карьеры: военного или священника.