ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Принятые в 2007 - 2012 гг. изменения и дополнения к УПК РФ свидетельствуют о том, что наметился реальный стратегический подход в отношении реформирования предварительного следствия путем укрепления вертикали в лице руководителей следственных органов и некоторого сужения полномочий надзорного свойства.

В конце 2010 года был принят Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», который направлен на разграничение функций прокурорского надзора и предварительного следствия и создание самостоятельного государственного органа – Следственного комитета РФ (СК). Определяется, что СК является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

2. Руководитель следственного органа вправе лично:

- проверять не только уголовные дела у подчиненных ему следователей, но и материалы проверок сообщений о преступлениях (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- рассматривать сообщения о преступлениях, участвовать в проверке таких сообщений (п. 3 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

- возбуждать уголовные дела, принять их к своему производству, производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы (ч. 4 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ);

- отказывать в возбуждении уголовных дел (ч. 4 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ);

- передавать сообщения о преступлениях по подведомственности (ч. 4 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Требования руководителей следственных органов, если они заявлены в пределах их компетенции, обязательны для всех учреждений, предприятий, организаций и граждан

3. По нашему мнению, необходимо закрепить в законе за руководителем следственного органа полномочия по контролю над действиями и решениями следователя на строго определенных этапах предварительного следствия. Данный вид контроля ни в коей мере не исключит права руководителя следственного органа осуществлять процессуальный контроль на любом из иных этапов расследования, если в этом возникнет объективная необходимость. На наш взгляд, рациональное сочетание обязательных и факультативных этапов осуществления процессуального контроля над деятельностью следователя могло бы придать процессуальному контролю системный характер и, таким образом, повысить его эффективность.

4. Сегодня у руководителя следственного органа отсутствует право давать указание следователю о принятии итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела. Не закреплено также полномочие давать указания нижестоящему руководителю следственного органа. Содержание правового статуса руководителя следственного органа таково, что даже если он изъявит желание самостоятельно осуществить расследование (что позволяет ему сделать п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ), пользуясь при этом полномочиями следователя, то не вправе возбудить данное уголовное дело.

Поскольку ст. 39 УПК РФ является общей нормой, изложенное выше позволяет констатировать и наличие общего правила - руководитель следственного органа не наделен полномочием возбуждать производство по уголовному делу. В то же время следователь таким правом обладает.

5. Хотя п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и позволяет руководителю следственного органа самому осуществлять расследование, следует признать, что основная задача руководителя - осуществление процессуального контроля, корректировка действий подчиненных следователей, обеспечение взаимодействия с другими правоохранительными органами, т.е. выполнение управленческих функций. Кроме того, практика показывает, что к своему производству уголовные дела принимают руководители следственных отделов только в сельской местности, где помимо руководителя в штате состоят всего 1 - 2 следователя. Руководитель же следственного отдела в городе, имея в подчинении 5 - 10 следователей, вынужден целиком сосредоточиться на контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, о принятии уголовных дел к своему производству здесь в принципе не идет и речи. Иначе говоря, в нынешних условиях руководитель следственного органа - это главным образом менеджер, управленец, и кандидаты на данную должность должны обладать соответствующими качествами.

Пути решения выявленных проблем.

1. В рамках обвинительной деятельности следователь, хотя и наделен правом "самостоятельно направлять ход расследования" (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), фактически лишен такой возможности, так как жестко ограничен в своей деятельности позицией руководителя следственного органа. Последний не только вправе давать следователю указания о направлении расследования, но и отменять его постановления как незаконные и необоснованные, давать согласие на обжалование решений прокурора о возвращении дела, поступившего с обвинительным заключением (п. 10 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

При этом если раньше следователь, не согласный с возвращением ему дела, мог самостоятельно обратиться с возражениями к прокурору, то теперь для этого ему необходимо разрешение руководителя следственного органа. Только с его согласия следователь вправе отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, залога, избираемых согласно ст. ст. 106, 107, 108 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа (ч. 3 ст. 110 УПК РФ). В то время как ранее согласие прокурора на отмену было необходимо лишь тогда, когда меру пресечения избрал сам прокурор либо она была избрана по его указанию (ч. 3 ст. 110 УПК РФ в прежней редакции).

Другими словами, в результате новейших изменений Кодекса следователь не только не приобрел процессуальной самостоятельности, на что надеялись многие сторонники реформирования предварительного следствия, но и оказался еще более ущемленным в этом отношении, попав под контроль двух должностных лиц, то есть став "слугой двух господ".

Поэтому, необходимо несколько сузить полномочия руководителя следственного органа по отношению к следователю, чтобы повысить процессуальную самостоятельность последнего.

2. Необходимо закрепить в законе за руководителем следственного органа полномочия по контролю над действиями и решениями следователя на строго определенных этапах предварительного следствия. Данный вид контроля ни в коей мере не исключит права руководителя следственного органа осуществлять процессуальный контроль на любом из иных этапов расследования, если в этом возникнет объективная необходимость. На наш взгляд, рациональное сочетание обязательных и факультативных этапов осуществления процессуального контроля над деятельностью следователя могло бы придать процессуальному контролю системный характер и, таким образом, повысить его эффективность.

В заключении можно сделать следующий общий вывод. Последние изменения в законодательстве существенно изменили и предметно выверили взаимоотношения между создаваемым органом следствия (Следственным комитетом) и надзорным органом — Генпрокуратурой. Были изменены и усилены статьи, которые касаются полномочий прокуратуры по надзору за органами следствия. Так, в ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» было введено специальное указание о возможности Генеральной прокуратуры и подчиненных ей прокуратур осуществлять этот надзор. Кроме того, уточнен ряд положений о праве прокуратуры истребовать отказные и приостановленные материалы, что создает дополнительные возможности для реализации полномочий Генпрокуратуры.

Учитывая, что в недавнем прошлом процессуальные взаимоотношения руководителя следственного органа и прокурора были плохо проработаны в уголовно-процессуальном законодательстве, лишая прокуратуру присущих ей надзорных и контрольных функций, в свете последних изменений в законодательстве, взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа представляются более правильными. Произошло некоторое повышение роли прокурора в досудебном производстве, как процессуального лица, осуществляющего надзор за законной деятельностью органов предварительного следствия. Была принята важная поправка, разрешающая прокурорам отменять постановления следователей о возбуждении дела, а также о приостановлении или прекращении предварительного расследования не только на основании жалобы одного из участников процесса, но и просто в порядке надзора. В итоге можно отметить, что в отношениях с руководителем следственного органа у прокурора появилась надзорная функция.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ