УМСТВЕННЫЙ И ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ АРГУМЕНТЫ
В этой главе мы, без учёта ранее сказанного и не ссылаясь на предания и коранические аяты, поговорим об имамате Али (да будет мир с ним!) с точки зрения логики и предоставим самому читателю нейтрально судить об этом. Первый аргумент: В том, что божественное откровение и Священный Коран были ниспосланы самому Пророку (да благословит Аллах его и род его!), и его светлость познал тайны бытия и был первым совершенным человеком с точки зрения морали, между шиитами и суннитами не существует никакого разногласия. Преемник Пророка (да благословит Аллах его и род его!), кем бы он ни был, должен по крайней мере быть честным человеком. Для того, чтобы высказаться в пользу противника, мы отложили в сторону все условия имамата и выбрали лишь честность, ибо нечестный человек никоим образом не достоин вмешиваться в дела людей, не говоря уж о том, чтобы занять место Пророка. Конечно, с этим согласятся все люди на Земле. Неважно, если обычные люди будут лишены этого качества, но халиф мусульман, т.е. человек, считающий себя преемником Пророка и занявший место его светлости, просто обязан быть честным и надёжным. Это не касается отдельных халифов, а является основным и постоянным условием халифата. Все преемники Пророка (да благословит Аллах его и род его!) должны быть правдивыми и честными, а признаком честности является то, что человек довольствуется своим правом и не посягает на права других. С другой стороны, если на одну вещь, один пост или одно звание претендуют два человека, согласно теории несовместимости противоположностей, нельзя считать правильными претензии обоих. Например, если два человека одновременно предъявляют свои права на один дом, руководство заводом или фирмой, нельзя считать правильными утверждения обоих, ибо дом принадлежит или одному, или другому, а директором завода или фирмы является один из двоих, и оба претендента не могут говорить правду.[146] После этого предисловия перейдём к основной теме разговора. Возникшее после кончины Пророка (да благословит Аллах его и род его!) разногласие (хотя оно потенциально существовало и при жизни его светлости) заключалось в том, кто должен быть халифом и преемником Пророка. По мнению шиитов, этим человеком является имам Али (да будет мир с ним!), а по убеждению суннитов - Абу Бакр. Али (да будет мир с ним!) утверждал, что имам назначается Аллахом, а Пророк (да благословит Аллах его и род его!) по приказу Аллаха представляет людям своего преемника. Абу Бакр считал халифат своим правом согласно решению состоявшегося в Сакифе совета. В предисловии к этому разговору мы доказали, что, согласно теории несовместимости противоположностей, оба утверждения не могут быть правильными. Один из претендентов лжёт и тем самым лишается права на халифат. Эта проблема, подобно математической задаче, имеет два разных ответа, т.е. шииты убеждены, что бесспорным халифом является имам Али (да будет мир с ним!) и утверждения Абу Бакра лживы, а сунниты считают Абу Бакра первым халифом. Те, кто знаком с основами математики, знают, что при решении математических задач для удостоверения в правильности ответа необходимо поставить его0 вместо неизвестного и если ответ совпадёт, это значит, что задача решена правильно. В противном случае полученное число будет неправильным. Для разъяснения приведём простую задачу. Задача: Торговец мануфактурой купил 50 метров ткани по цене 40 риалов за метр. Первые 20 метров он продал по цене 45 риалов. По какой цене он должен продать остальную ткань, чтобы в целом получить прибыль в 340 риалов? Предположим, что эту задачу решили два ученика и получили два разных ответа: 48 и 60 риалов. Как было сказано, оба ответа не могут быть правильными. Для определения правильного ответа необходимо сопоставить оба ответа с данными задачи и определить тот ответ, который сходится с данными задачи. Проверяя первый ответ, т.е. 48 риалов, мы видим, что он подходит к этой задаче. Торговец купил 50 метров ткани по цене 40 риалов, т.е. заплатил за ткань две тысячи риалов. Желая получить прибыль в 340 риалов, он должен продать всю ткань за две тысячи триста сорок риалов. С другой стороны, он продал 20 метров ткани по цене 45 риалов и выручил девятьсот риалов. Остальную сумму, т.е. 1440 риалов, он должен выручить от продажи 30 метров ткани. В таком случае он должен продать ткань по цене 48 риалов. Ответ правильный. Проверяя второй ответ, т.е. 60 риалов, мы видим, что вырученные за остальную ткань деньги составляет тысячу восемьсот риалов, которая в сумме с деньгами, вырученными от продажи первых 20 метров (900 риалов), составляет 2700 риалов. Вычтя сумму, которую торговец заплатил за ткань (2000 риалов), мы получим прибыль торговца, которая составила 700 риалов. Таким образом, второй ответ (60 риалов) является неверным, ибо противоречит данным задачи, так как прибыль торговца, должна была составить не 700, а 340 риалов. Теперь можно проверить ответы суннитов и шиитов в задаче халифата согласно данным задачи, приведённым в предисловии этой главы. Ответ шиитов полностью соответствует данным задачи, ибо по мнению шиитов, из двоих претендентов на халифат (Али и Абу Бакра) правда была на стороне Али (да будет мир с ним!), а Абу Бакр посягал на его права, т.е. был нечестным человеком и не мог быть преемником Пророка. Таким образом, шииты считают имама Али (да будет мир с ним!) истинным халифом, а Абу Бакра - захватчиком. Ответ суннитов не соответствует данным задачи, ибо если, по мнению суннитов, Абу Бакр был искренним в своём утверждении, необходимо признать, что Али (да будет мир с ним!) лгал и пытался посягнуть на права Абу Бакра. В итого Али (да будет мир с ним!) не был честным и надёжным человеком, чтобы стать преемником Пророка. Мы спрашиваем суннитов, если Али (да будет мир с ним!) не был честным и надёжным человеком и хотел попрать права Абу Бакра, почему после правления трёх халифов они пошли к Али (да будет мир с ним!) и умоляли его стать халифом? В предисловии мы сказали, что преемник Пророка должен быть честным человеком и это качество распространяется на всех преемников: и первого, и четвёртого, и десятого. Таким образом, мы видим, что ответ суннитов не соответствует данным задачи. С другой стороны, они признали честность Али (да будет мир с ним!), а, стало быть, его право на халифат и в этом единогласны с шиитами. Поэтому Абу Бакр волей-неволей должен отойти на задний план. Некоторые сунниты, желая выйти из этого тупика, заявили, что сам Али (да будет мир с ним!) согласился с халифатом Абу Бакра и заключил с ним союз. В ответ мы говорим, что, во-первых, это неправда, ибо, согласно преданиям самих суннитов, имама Али (да будет мир с ним!) несколько раз силой приводили к Абу Бакру и за всё то время, когда была жива её светлость Захра (да будет мир с ним!), он не заключил союза с Абу Бакром. Во-вторых, насильный союз не является признаком согласия, а из слов имама Али (да будет мир с ним!) можно сделать вывод, что этот союз был заключён насильно и его светлость не имел другого (выбора. Как было сказано, в проповеди Шакшакие он жаловался на халифов. Также в других проповедях его светлость выражал своё недовольство ими. Так, в 215 проповеди он говорит: "Господи! Прошу у тебя защиты от Курайша, разорвавшего мои родственные узы и уничтожившего основы моего халифата и созвавшего совет для того, чтобы лишить меня права, которого я был достоин больше всех." Когда мусульмане заключили союз с имамом Али (да будет мир с ним!), его светлость, поднявшись на минбар, произнёс следующие слова: "Никто из этой уммы не может сравниться с семейством Мухаммада (да благословит Аллах его и род его!) и те, которые постоянно пользуются их милостью (знаниями и руководством), не могут уподобиться им. Они составляют корень религии и основу веры и убеждений. Экстремисты должны вернуться к ним, а отставшие должны к ним примкнуть. Имамат - их право, и Пророк завещал им своё наследство. Теперь (когда я стал халифом) право возвращено на своё место, тем, кто его заслуживает." (Вторая проповедь.) Второй аргумент: Предположим, что, согласно убеждению суннитов, имамат не является Божьей милостью, и Пророк (да благословит Аллах его и род его!) не представлял мусульманам своего преемника и поэтому вопрос о выборе халифа был передан на обсуждение совета в Сакифе. Во-первых, ввиду того, что выбор преемника Пророка касается всех мусульман, в этом совете должны были принять участие все мусульманские племена Аравии, чтобы было определено мнение большинства, в то время как племя Хазрадж, семейство Хашемидов и мусульмане таких исламских городов как Мекка, Наджран, Йемен и т.д. не ведали об этом союзе. К тому же некоторые из соратников Пророка не заключили союза с Абу Бакром. Йа'куби в своей "Истории" пишет, что группа мухаджиров и ансаров отказалась заключить союз с Абу Бакром и встала на сторону Али (да будет мир с ним!) и упоминает о Салмане, Зобейре, Аммаре, Абу Даре, Мегдаде, Аббасе ибн Абд ал-Муталлибе и других. Сам его светлость Али (да будет мир с ним!) в этой связи сказал Абу Бакру: "В Сакифе ты руководил делами совета. Что это за совет, на котором отсутствовали советующиеся?" Совет в Сакифе больше походил на заговор и интригу, нежели на настоящий совет, ибо Абу Бакр, Умар и Абу Убайд заранее спланировали его, чтобы выхватить халифат из рук Хашемидов. Так, создавая шестичленный совет, Умар говорил, что если бы Абу Убайд был жив, он имел бы право на халифат. Об этом утверждают не только шиитские исследователи, но и суннитские учёные, в частности Ибн Абу ал-Хадид. Даже известный востоковед профессор Ламис после долгих исследований подтвердил наличие заранее составленного тайного договора. Ввиду этого, это собрание, на которое опираются сунниты, даже нельзя назвать советом. Несколько человек собрались в скрытом от глаз месте и после криков и споров выбрали халифа. Если бы они действительно хотели выбрать своего правителя по желанию народа, они должны были, как это традиционно в настоящую эпоху в странах мира, заранее сообщить всем дату совещания, хотя даже законный совет не вправе избирать имама. Во-вторых, предположим, что это собрание было настоящим советом, созванным с целью определения халифа. Разве человек, избираемый на этот важный пост, не должен превосходить остальных с точки зрения духовных качеств и высоких моральных устоев? Мы спрашиваем суннитов, кто был налучшим и достойнейшим из мусульман? Разве существовал человек, который мог бы сравниться с Али (да будет мир с ним!) в храбрости, щедрости, правосудии, мудрости, благочестии и других высоких качествах? Разве историки и повествователи хадисов не пишут, что Пророк (да благословит Аллах его и род его!) сказал: "Али - самый сведущий, самый лучший, самый справедливый, самый благочестивый из вас."? Зачем же, несмотря на сочетание в имаме Али (да будет мир с ним!) всех этих качеств, они выбрали другого? Разве сам Абу Бакр, по словам Каддали, Ибн Абу ал-Хадида и других, не сказал: "Оставьте меня. До тех пор, пока среди вас находится Али, я не могу быть лучшим из вас"? Даже если предположить, что Аллахом и Пророком не было сказано об имамате его светлости Али (да будет мир с ним!), его превоходства было бы достаточно, чтобы он был избран халифом мусульман даже на совете. Ибн Абу ал-Хадид говорит: "Али (да будет мир с ним!) был самым и достойным и имел право на халифат не только согласно Корану и высказываниям Пророка, но и ввиду того, что был наилушим из всех людей после Пророка (да благословит Аллах его и род его!) и больше всех мусульман имел право на халифат." К какому выводу может прийти здравый ум в этой ситуации? Кого нужно выбрать: Абу Бакра, который просит людей исправить его, если они заметят ошибку в его словах или поведении, или имама Али (да будет мир с ним!), который говорит: "Я буду править мусульманами согласно предписаниям Корана, христианами согласно предписаниям Евангелия и иудеями согласно предписаниям Торы, так что Господь подтвердит мои приказы."? Халиф мусульман в первую очередь должен быть хорошим руководителем и бесстрашным командиром. В таком случае кого нужно выбирать: Абу Бакра и Умара, которые, по словам Ибн Абу ал-Хадида и других учёных, бежали с поля боя в сражении Хейбар и Хунайн, или Али (да будет мир с ним!), который в одиночку противостоял огромному вражескому войску, одержал победу над сотнями храбрецами и героями и своим огненным мечом сохранил Ислам? Несомненно, если бы не имам Али (да будет мир с ним!), Ислам не миновал бы поражения. Ибн Абу ал-Хадид говорит: (пропущено на арабском).[147] В сражении Хандак Умар настаивал на том, чтобы Пророк (да благословит Аллах его и род его!) заключил мир с язычниками Мекки и говорил, что Амро ибн Абдовад -персидский воин, с которым невозможно сражаться. Вместо того, чтобы сражаться с врагами, он от страха восхвалял Амро и ослаблял боевой дух мусульман. Однако Али (да будет мир с ним!) не только поверг наземь этого персидского богатыря, но и проявил такую самоотверженность, что Пророк сказал: "Награда Али за его удар в день Хандака превосходит награду всех ангелов за богослужение." Примечательно то, что сам Умар признался в своей трусости и храбрости Али (да будет мир с ним!) и в присутствии нескольких людей сказал Сайду ибн Асу, отец которого в сражении Бадр был убит его светлостью эмиром правоверных: "В тот день я хотел убить твоего отца, но увидел, что он храбро сражается. Он походил на разъярённого быка с выступившей вокруг рта пеной, который разрывал противников своими рогами. Увидев его в таком состоянии, я испугался и обратился в бегство. Он спросил меня: "Куда ты бежишь, сын Хотаба?" Тогда на него напал Али и, клянусь Аллахом, не успел я сойти с места как твой отец упал замертво." Мы вновь спрашиваем суннитов, кто должен был стать преемником Пророка: неграмотный человек подобный Умару (который говорил, что все люди образованнее его, даже женщины) или Али (да будет мир с ним!), который сказал: "(пропущено на арабском)"[148] С имамом Али (да будет мир с ним!) никто не мог сравниться и в других качествах, которыми должен обладать халиф, что в иной раз доказывает его право на халифат. Халил и!бн Ахмад Басри говорит: " Все нуждаются в нём, а он ни в ком не нуждается. Из этого Следует, что он имам и руководитель всех людей." Здесь сунниты, не найдя иного пути, говорят, что Али (да будет мир с ним!) был молод. Кроме того, он убил многих воинов в различных сражениях и поэтому общественное мнение того времени было настроено против его халифата. Однако Абу Бакр был пожилым мужчиной и люди были довольны им. Смешно, не правда ли? Во-первых, возраст не является привилегией. Во-вторых, если критерием халифата считать возраст, халифом могли стать люди постарше Абу Бакра, даже его отец Абу Кахаф. В книгах написано, что когда Абу Кахафа поздравляли с халифатом Абу Бакра, он спросил: "Как мой сын стал халифом из числа всех соратников Пророка?" Ему ответили: "Он был старше всех." Абу Кахаф заметил: "Тогда для халифата более подхожу я, его отец!" Некоторые из историков написали, что сам Абу Бакр написал своему отцу, находившемуся в то время в Мекке, следующее письмо: "От Абу Бакра, халифа Пророка Аллаха, своему отцу Абу Кахафу. Знай, что люди собрались и выбрали меня халифом, ибо я был старше всех!" Абу Кахаф в ответ написал: "Сын мой, в этой одной строчке своего письма ты совершил три ошибки. Во-первых, ты назвал себя халифом Пророка Аллаха, в то время как Пророк Аллаха не назначал тебя халифом. Во-вторых, ты написал, что люди выбрали тебя халифом, а это противоречит твоим предыдущим словам. В-третьих, ты написал, что избран из-за своего преклонного возраста. В таком случае я более чем ты достоин стать халифом, ибо я твой отец." В-третьих, молодых не выбирают правителями потому, что ввиду своей неопытности они обычно трусливы, честолюбивы, глупы, не побывали в жизненных переделках и не набрались опыта и мудрости стариков. Однако сами сунниты признают, что Али (да будет мир с ним!) был мудрейшим, храбрейшим, щедрейшим и благочестивейшим. В таком случае что это за претензия, которую они предъявляют? Молодость не только не была недостатком для имама Али (да будет мир с ним!), но и считалась его достоинством. Его светлость был молод, обладал большей силой и энергией и был более активным. Если бы, по немыслимому предположению, Абу Бакр обладал качествами имама Али (да будет мир с ним!), то и тогда бы преимущество было на стороне Али (да будет мир с ним!), так как благодаря своей молодости он был более энергичен, упорно боролся, не отступал от своего и мог лучше руководить исламской уммой. В-четвёртых, утверждение о том, что общественное мнение было настроено против Али (да будет мир с ним!), убившего многих воинов в различных сражениях, является пустым и нелогичным. Его светлость никого не убивал из-за личной вражды. В сражениях он убивал врагов Ислама во имя Аллаха и для распространения религии и возвышения монотеизма. В-пятых, причиной выбора Абу Бакра халифом на том пресловутом совете после споров и дискуссий была определена близость и общение с Пророком (да благословит Аллах его и род его!). Мухаджиры в ответ на этот аргумент ансаров ответили, что если критерием халифата является близость к Пророку, почему не может быть избран Али (да будет мир с ним!), который был соратником Пророка и был связан с Пророком и родственными узами, и душой. По приказу аята (пропущено на арабском), он первым откликнулся на призыв Пророка и принял Ислам. Сам он сказал: (пропущено на арабском),. Затем он обратился к Абу Бакру и сказал: (пропущено на арабском).
|
