СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

7.1 У лица, подозреваемого в совершении кражи из помещения, изъяли связку ключей. Для выяснения, имеется ли среди них ключ, поз­воляющий открыть замок этого помещения, следователь в присутствии оперативных работников криминальной полиции провел такую проверку. Правильно ли поступил следователь или этот вопрос требова­лось разрешить путем проведения экспертизы?

7.2 В ходе осмотра помещения магазина, из которого предпола­галось совершение кражи товаров через пролом в стене, следователь произвел опытные действия для проверки возможности выноса ряда то­варов через имеющееся отверстие и отразил полученные результаты в протоколе осмотра места происшествия. Допустимо ли совмещение действий по осмотру и опытной провер­ке обстоятельств расследуемого события?

7.3 В процессе расследования возникла необходимость в про­верке возможности проникнуть на место происшествия через форточку окна. Подозреваемый отказался участвовать в этой проверке. Следователь подобрал мужчину, сходного с подозреваемым по возрасту, росту, телосло­жению и физическому развитию и провел требуемый эксперимент с его участием. Возможна ли подобная замена? В каких случаях участие лица, чьи возможности проверяются, обязательно для получения досто­верных результатов проводимого эксперимента?

7.4 По делу о даче взятки свидетель сообщил, что, находясь в коридоре акимата (налоговой инспекции, органа внутренних дел, национальной безопасности, по противодействию коррупции и т.д.) он слышал разговор, отражающий существо, расследуемого события. Подозреваемые (взяткополучатель и посредник) отрицали факт встречи в указанное время и самого разговора. Следо­ватель принял решение провести следственный эксперимент - с участием подозреваемых и свидетеля. В процессе эксперимента подозреваемым было предложено обменяться фразами, которые по заявлению свидетеля были ими произнесены. Они были восприняты свидетелем. При составле­нии протокола один из подозреваемых заявил, что свидетель услышал лишь потому, что знал, какие слова должны бить произнесены и фактически среагировал на звук голосов. Как следовало организовать проведение следственного экспери­мента, чтобы исключить подобные сомнения при оценке получен­ных результатов?

7.5 При подготовке к проведению следственного эксперимента следователь провел одновременный инструктаж всех его участников: группы, которая должна была воспринимать воспроизводимые действия (оперативные работники криминальной полиции, потерпевший, специалист) и группы, которая, находясь в другом месте, должна была осуществить воспринимаемые действия (оперативные работники криминальной полиции, подозреваемый, лица, приглашенные для производства этих дей­ствий, помощник следователя, специалист). При этом он указал цели проведения эксперимента, порядок его осуществления, сигналы для вне­сения необходимых коррективов по ходу проведения и т.д. Не допущена ли следователем при этом ошибка? Если да, то ка­кая?

7.6 По делу о дорожно-транспортном происшествии проводился следственный эксперимент, при котором требовалось проверить и оце­нить показания водителя об обстоятельствах расследуемого события: скорости движения транспортного средства, возможности восприятия дорожной обстановки на участке дороги, где случилось происшествие, своевременности и правильности действий водителя в критической си­туации и т.д. С учетом специфичности вопросов, подлежащих выясне­нию, следователь подобрал в качестве понятых лиц, обладающих зна­ниями и навыками в области автодела и эксплуатации транспортных средств. Правильно ли поступил следователь? Что должны засвидетель­ствовать понятые при производстве следственного эксперимен­та: порядок его проведения и полученные результаты или кон­кретное содержание производимого действия и его восприятие, например, что заявил об увиденном свидетель или как это восприняли сами понятые?

7.7 Характеризуя предмет, который свидетель видел в руках субъекта преступления, он указал его размеры, не соответствующие действительным габаритам. Следователь решил проворить способности свидетеля к восприятию и оценке размеров наблюдаемых на расстоянии объектов и провел следственный эксперимент в сходных с событием условиях. Правомерна ли проверка таких способностей лица? Какие еще имеются возможности для выяснения подобных вопросов?

7.8 Требовалось провести эксперимент для проверки возмож­ности восприятия объекта в условиях предвечерней освещенности. Од­нако преступление было совершено в феврале, а проведение эксперимента планировалось в конце апреля. В связи с этим следователь об­ратился в управление гидрометеослужбы с просьбой сообщить, какому времени суток 26-28 апреля соответствует освещенность, которая была в данной местности 14 февраля с.г. в 18 часов местного времени. На основе полученного ответа следователь определил время производства экспери­мента и провел его. Правильно ли поступил следователь или им были нарушены условия производства следственного эксперимента?

7.9 Совершена кража из магазина путем пролома потолочного перекрытия. Подозреваемый утверждает, что совершил кражу один и сам поднял похищенное на чердак в мешке. Следователь решил проверить это путем проведения следственного эксперимента. Когда в мешок было сложено необходимое количество товаров, соответствующих похищенным, попытка подозреваемого поднять мешок на чердак не увен­чалась успехом. Тогда следователь изъял из мешка часть товаров и предложил повторить подъем. Но и на этот раз у подозреваемого ниче­го не получилось. Он смог поднять мешок на чердак только после чего, когда в нем осталась третья часть веса первоначального груза. Допустимо ли при следственном эксперименте отступление от заданных условий его проведения? Требовалось ли проведенное следователем установление реального для подъема груза или достаточно было зафиксировать результат, полученный при пер­воначальном грузе?

7.10 Задержанный при сбыте фальшивых денежных знаков зая­вил, что сам в одиночку занимался их изготовлением и сбытом. Сле­дователь предложил ему воспроизвести процесс изготовления денег, на что подозреваемый дал согласие. Однако в процессе проведения экс­перимента он изготовил несколько купюр более низкого качества, су­щественно отличающихся от настоящих денег. Объяснил он это услови­ями изготовления. Как следует оценить результаты проведенного эксперимента?

7.11 Оценив результаты и условия проведенного эксперимента, следователь пришел к выводу о необходимости повторного его произ­водства и вынес об этом постановление, указав основания для повто­рения следственного, действия. Требуется ли вынесение постановления для повторного произ­водства следственного эксперимента?

712 Водитель, совершивший наезд, утверждал, что он заблаго­временно не видел ребенка, выскочившего на дорогу из-за кустов. Когда следователь решил провести следственный эксперимент с целью про­верки его показаний, то оказалось, что кустарник в районе места происшествия вырублен в связи с работами по расширению дорожного полотна. Возможно ли в, этих условиях проведение следственного экспе­римента? Если да, то что для этого требуется? Каковы возмож­ности реконструкции обстановки?

7.13 При приведении следственного эксперимента требовалось установить, за какое, время подозреваемый может преодолеть на авто­машине определенное расстояние. При подготовке и проведении экспе­римента следователь предусмотрел соблюдение соответствия следующих условий его проведения: вид транспорта, маршрут, время (часы), по­годные условия. Порученный результат значительно расходился с пока­заниями подозреваемого о времени (продолжительности) поездки. Чем может обменяться это расхождение? Все ли обязательные для проведении этого эксперимента условия учтены?

7.14 В процессе производства эксперимента по проверке воз­можности восприятие при заданных условиях было проведено 12 опытов, охватывающих все разнообразие этих условий восприятия. При этом объект был увиден свидетелем один раз, в 11 случаях результат былотрицательным. Как оценить полученный результат: установлена возможность восприятия или нет?

7.15 При проведении эксперимента была установлена невозмож­ность выноса основной части товаров через пролом в стене магазина. В связи с этим следователь констатировал отсутствие факта выноса товаров и, следовательно, совершения кражи из магазина посторон­ними лицами. Правилен ли вывод следователя? Возможно ли проведением след­ственного эксперимента установить факт наличия проверяемого события (имело место, не было)?

7.16 Возвратив на дополнительное расследование уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии, суд указал, что не в полной мере исследованы и учтены обстоятельства происшествия (голо­ледица, загруженность машины и т.п.), на опровергнуты доводы подозреваемого, оспаривающего заключение автотехнической экспертизы, не использованы для разрешения этих вопросов, возможности следствен­ного эксперимента и т.д. Дорожно-транспортное происшествие имело место в феврале, уголовное дело возвращено на доследование в ию­ле. Возможно ли выполнение указания суда в части следственного эксперимента? Если да, то каким образом?

7.17 При реконструкции обстановки места происшествия в це­лях проведения следственного эксперимента следователь воспользо­вался данными протоколов осмотра места происшествия и допросов очевидцев события. Соответствуют ли эти материалы условиям достижения точности восстановления обстановки? Какие еще источники информации могут быть использованы для реконструкции обстановки и объектов?