Студопедия — Глава 1. Этническая принадлежность росов
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Глава 1. Этническая принадлежность росов






«Царь Василий порицал неблагодарных ромеев, и поскольку незадолго, перед тем явился к нему отряд отборных тавроскифских воинов,задержал их у себя, добавил к ним других чужеземцев и послал против вражеского войска»[28]. В этом отрывке Михаил Пселл пишет об одном их эпизодов выступление Варды Фоки (987-989), племянника императора Никифора II, против молодого правителя Василия II. Этот мятеж явился одним из самых драматических событий истории Византии X века, но для нас более важным является не данное восстание, а сообщение Пселла о том, что на помощь императору Василию пришел отряд тавроскифских воинов. Тавроскифами в византийских источниках называли русских. В данном случае речь идет о 6-тысячном отряде, посланным по просьбе императора киевским князем Владимиром, женатом на его сестре Анне. Но кем были эти тавроскифы, пришедшие оказать Василию II поддержки в борьбе с мятежниками – варягами или славянами? Этот вопрос и будет рассмотрен в данной главе.

«Противостояние» сторонников «норманнской» и славянской теорий происхождения росов зародилось в XVIII столетии. Норманнская гипотеза была впервые сформулирована немецкими учеными, работавшими в Российской академии наук - Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и А.Л.Шлецером. Выступив с критикой подобной точки зрениия, В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов разрабатывают славянскую теорию. С этого времени продолжаются споры и дискуссии исследователей, породившие обширную историографию.

Одним из главных аргументов поборников скандинавской теории происхождения росов являются приводимые Константином Багрянородным русские и славянские названия днепровских порогов[29].

Всего император перечисляет 7 порогов. Первый порог и по-славянски, и по-русски называется Эссупи, что означает «не спи». Однако далее начинаются различия. Второй порог именуется по-росски Улворси, а по-славянски Островунипрах, что значит «Островок порога»; третий имеет только росское название Геландри, по-славянски обозначающее «Шум порога». Отсутствие славянского топонима обычно объясняется случайным пропком Константина Багрянородного. Четвертый порог – «нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны»[30]; пятый – именуется на росском по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, значение названия не объясняется; шестой порог носит имя росское имя Леанди и славянское Веручи, означающее "Кипение воды"; наконец, седьмой порог Днепра называется по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог".

По мнению сторонников норманизма, росские названия порогов наиболее удовлетворительно этимологизируются из древнескандинавского языка. Такую точку зрения высказывают, в частности, Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин в комментариях к 9 главе трактата «Об управлении империей»[31]. Согласно их мнению, кроме вполне явной скандинавской этимологии корней названий, в пользу скандинавской принадлежности говорит и их структура, соответствующая основным типам образования микротопонимов, обозначающих в странах Скандинавии островки на реках, мели, пороги и пр. По морфологической структуре авторы подразделяют росские названия на следующие группы:

1) Апеллятивы (имена нарицательные) + географический термин fors (от др.-исл. fors, др.-шв. foss — "водопад"). К этой группе относятся названия второго, пятого и, возможно, четвертого порогов, которые аналогичны Storfors, Degefors, Langfors, Hogfors, Djupfors и др. в Швеции, где апеллятивы характеризуют называемый объект (ср. топонимы с терминами holmr — остров", grynna — "подводная мель", har(a) — "каменная мель" и др).

2) Причастия настоящего времени от глаголов, характеризующих порог по действию: третий и шестой пороги. Эта форма также широко распространена в микротопонимии Скандинавии: ср. Rjukandi ("дымящийся" — название водопада в Норвегии), Drifandi ("бьющий вверх" — водопад в Исландии), Rennandi ("бегущий" — мифологическая река в "Старшей Эдде").

3) Именное название порога, характеризующее его, — седьмой и, возможно, четвертый пороги.

Однако гипотеза сторонников норманнской теории не лишена слабых мест. К при

меру, название первого порога, Ессупи, невозможно вывести из скандинавских корней[32]. Неоднозначность происхождения названий порогов, таким образом, породила множество версий и теорий.

Так, некоторыми исследователями высказывалось весьма спорное предположение о том, что росские названия являются переводами славянских[33]. Данная версия, однако, была опровергнута и не получила дальнейшего развития. Н.П. Загоскин полагал, что росские названия порогов имеют южнорусское славянское происхождение, а славянские - севернорусское. По его мнению, новгородские славяне тоже довольно рано узнали о водном пути «из варяг в греки», пользовались им и, следовательно, были непосредственно связаны с днепровскими порогами[34].

С моей точки зрения, наиболее взвешенной представляется гипотеза М.В.Левченко, считавшего, что названия порогов представляли собой своего рода «международную географическую номенклатуру», которой, вероятно, следовали все, кто проезжал по Днепру[35]. Поскольку путем по Днепру пользовались представители разных народностей, естественно полагать, что они принимали участие в выработке данной номенклатуры, в основе которой, таким образом, лежали как скандинавские и славянские, так и корни других языков.

Еще одним указанием на то, что росы были народом, отличным от славян, для норманистов является описание полюдья: «Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением", а именно — в Славинии вервианов (древлян), другувитов (дреговичей), кривичей, севернее (северян) и прочих славян, которые являются пактиотами (данниками) росов»[36].

Таким образом, в данном отрывке росы предстают правящим народом, которые господствовали в Киеве, славянские же племена были у них в подчинении и выплачивали дань. Данная концепция хорошо укладывается в рамки истории призвания варягов на княжение в славянские земли, описанной в «Повести временных лет»[37], что трактуется сторонниками норманизма, как еще один убедительной довод в пользу из теории.

Однако можно ли однозначно утверждать, что росы, впервые (по сообщениям византийских источников, в частности, продолжателя Феофана[38]) напавшие на Константинтинополь в 860 г., принадлежали к варягам и до этого не были известны визвантийским историкам и хронистам? И что до прихода норманнов никакой госуадрственности, даже в зачаточном виде, у славян не существовало? Для ряда исследователей такой вывод представляется весьма сомнительным.

Так, М.В. Левченко, указывая на ошибочность гипотезы норманистов, обращает внимание на то, что среди перечня подвластных росам племен отсутствуют поляне, которые в первую очередь должны были бы признаваться данниками росов, если бы последние были бы норманнами[39]. Подобное отсутствие упоминания о полянах он связывает с тем, что поляне и были росами, т.е. жителями Киевской земли. Наличие значительного варяжского элемента в княжеской дружине, по мнению автора, заставляло Константина Багрянородного видеть в росах отдельных народ, подчинивший себе окрестные племена славян. Таким образом, политические образования на землях восточных славян стали складываться не под влиянием норманнов, но самостоятельно, и существовали до упоминания о первом походе росов на Константинополь в византийских источниках[40].

Мнение о том, что росов знали в Византии задолго до событий 860 г. разделяет и В.В. Мавродин. Он пишет, что уже в «Житии Георгия Амастридского» (по одной из версий, создано до 842 г.) встречается упоминание о росах, как о народе, хорошо всем известном[41]. С точки зрения автора, ромеи и русские находились в тесном контакте друг с другом, были связаны торговыми отношениями, которые определялись соглашениями и договорами[42]. Именно поэтому поход на Константинополь в 860 г. В.В Мавродин рассматривает не как грабительский, но как дипломатическую войну, вызванную нарушением византийцами каких-то условий соглашения о дружественных отношений Византии и росов. Исследователь подчеркивает, что на такой дипломатический шаг было способно только уже сложившееся к тому моменту государство, поэтому-то и неправомерно связывать возникновение политического образования у славян лишь с влиянием внезапно появившихся в их землях варягов[43].

Безусловно, предположения сторонников славянской теории не лишены смысла. С точки зрения происхождения нашего государства, трудно представить, что у славян отсутствовали даже его зачатки, и пришедшие в их земли варяги за столь короткий срок, который отводится в «Повести временных лет» на складывание Руси, создали без какой-либо основы такое крупное (и устойчивое!) политическое объединение. Однако бездумно отвергать скандинавское влияние также неправомерно. В советское время представители марксисткой исторической школы всячески пытались развенчать данную гипотезу, порой приходя в своем отрицании к совершенно необоснованным выводам.

Возвращаясь же к вопросу этнической принадлежности росов, приходится признать, что однозначного ответа, несмотря на все разнообразие теорий и мнений, до сих пор не существует. Безусловно, в поисках решения этого вопроса нельзя опираться только на византийские источники. Так, росы упоминаются в таких европейских хрониках, как «Бертинские анналы» (под 839 г.) или входят в список народов, перечисленных в «Баварском географе» (здесь они локализированы как соседи хазар). Однако, пока одни исследователи, основываясь на этих данных, с уверенностью утверждают, что росы были славянами, другие, с помощью лингвистического анализа источников, пытаются обосновать варяжское происхождение росов. Круг вновь замыкается.

С моей точки зрения, рациональное зерно есть в обеих теориях этнической принадлежности росов. Быть может, сторонникам каждой из гипотез не следует тут же отвергать все предположения своих оппонентов, а (по меньшей мере) подвергнуть их тщательному анализу и, быть может, постараться избрать такой ход работы, который позволит вести исследования в едином русле, будет являться синтезом лучших идей и гипотез данных течений в историографии.

 







Дата добавления: 2015-10-01; просмотров: 385. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Что такое пропорции? Это соотношение частей целого между собой. Что может являться частями в образе или в луке...

Растягивание костей и хрящей. Данные способы применимы в случае закрытых зон роста. Врачи-хирурги выяснили...

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ИЗНОС ДЕТАЛЕЙ, И МЕТОДЫ СНИЖЕНИИ СКОРОСТИ ИЗНАШИВАНИЯ Кроме названных причин разрушений и износов, знание которых можно использовать в системе технического обслуживания и ремонта машин для повышения их долговечности, немаловажное значение имеют знания о причинах разрушения деталей в результате старения...

Приложение Г: Особенности заполнение справки формы ву-45   После выполнения полного опробования тормозов, а так же после сокращенного, если предварительно на станции было произведено полное опробование тормозов состава от стационарной установки с автоматической регистрацией параметров или без...

Измерение следующих дефектов: ползун, выщербина, неравномерный прокат, равномерный прокат, кольцевая выработка, откол обода колеса, тонкий гребень, протёртость средней части оси Величину проката определяют с помощью вертикального движка 2 сухаря 3 шаблона 1 по кругу катания...

Неисправности автосцепки, с которыми запрещается постановка вагонов в поезд. Причины саморасцепов ЗАПРЕЩАЕТСЯ: постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - трещину в корпусе автосцепки, излом деталей механизма...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия