Тема семинара № 14

Административные наказания

Задачи на семинар

Задача 1.

Административным органом проведена проверка соблюдения правил сертификации товаров, реализуемых в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р. торговой точке. Проверкой установлено, что реализация товаров – сотовых телефонов проводилась с нарушениями правил обязательной сертификации: отсутствуют сертификаты соответствия на 12 новых сотовых телефонов; отсутствует знак обращения на рынке на семи бывших в употреблении сотовых телефонах.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола произведено изъятие 19 сотовых телефонов. Однако предприниматель заявил, что реализация им телефонов по договорам комиссии освобождает его от обязанности проверять обстоятельства приобретения сданных на комиссию сотовых телефонов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Р. К административной ответственности.

Подлежит ли административной ответственности индивидуальный предприниматель?

Да.

Если да, то, по какому акту (какой статье)?

КоАП Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований

1. Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задача 2.

Гражданин Индии М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы территории РФ.

М. обжаловал данное решение. В жалобе он не оспаривал свою вину, однако просил суд смягчить назначенное наказание, исключив административное выдворение за пределы территории РФ, указывая, что оно лишает его возможности вести семейную жизнь с супругой А. на территории РФ.

Какое решение должен принять суд?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года

Дело N 32-АД05-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.Ш.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2004 гражданин Индии М.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе М.Ш. не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, однако просит смягчить назначенное ему наказание, исключив административное выдворение за пределы РФ, указывая на то, что оно лишает его возможности вести совместную семейную жизнь с супругой А. на территории РФ. Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой М.Ш. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что М.Ш. с 25.10.2001 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает совместно с ней в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 16а-39.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у М.Ш. семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание А., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения М.Ш. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет. Таким образом, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждает заявитель в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ).

В постановлении судьи указано, что наказание М.Ш. назначается с учетом тяжести совершенного правонарушения. Однако ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого основания не предусматривает.