E4 е6 2.d4 d5 3.ed еd 4.Кf3 Cd6 5.Cd3 Kf6 6.h3 0—0 7.0—0 h6.

Мотив связывания посред­ством Сс1—g5 или Сс8—g4 ока­зывается как бы исключенным навсегда.

8.Кc3 с6 9.Ке2 Ле8 (игра по линии «е») 10.Кg3 Ке4 11.Кh5 Кd7 12.c3 Кdf6 13.Кh2 Фс7 14.К:f6+ К:f6 15.Кf3 Ке4 16.Сс2 Сf5 17.Кh4 Сh7 18.Сe3 g5 19.Кf3 f5 20.Ле1 Ле7 21.Кd2 f4 22.К:е4 dе 23.Сd2 Лае8 24.c4 с5 25.Сc3 Сg6. Этот ход слоном знаменует собой повторное появление мотива связывания, ибо теперь черные грозят при случае на­чать атаку на пункт h3 посред­ством h6—h5 и g5—g4. Ход h2—h3 был в свое время сделан бе­лыми с целью защиты от угрозы связывания коня f3 (посредством Сg4) и поэтому находится в ло­гически-причинной связи с этим мотивом. Сообразно с этим ата­ку против пункта h3 следует рассматривать как логическую вариацию той же темы — мотива связывания. Иными словами: продвижение черных с целью нападения на пешку h3 знаме­нует вторичное появление мо­тива связывания, как будто исчезнувшего после 7-го хода.

Продолжение партии нас в данный момент больше не ин­тересует (см. партию №11). При разыгрывании ее читатель с удовольствием отметит, что черные отказались от дальней­шего проведения плана, нача­того или, вернее, возобновлен­ного ими на 25-м ходу (Сh7—g6); раскаявшись, они возвра­щаются к операциям по линии «е». Но это не имеет существен­ного значения, так как партия могла бы развиваться и иначе. Важно лишь уяснить себе боль­шое стратегическое значение мотива связывания.

2. Понятие о связанной пол­ностью и связанной наполови­ну фигуре. Защита, осуществляемая связанной фигурой, — фикция! Выигрыш связанной фигуры. Разменная комбинация на поле связывания и два ос­новных мотива ее.

Для осуществления свя­зывания необходимы три фигу­ры: связывающая, связываемая и фигура (находящаяся позади связываемой), с которой связы­вается предыдущая. Связываю­щая фигура через голову свя­зываемой атакует фигуру, нахо­дящуюся позади. В большинстве случаев фигура, являющаяся объектом нападения, — король или ферзь. Все три действующие фигуры расположены или на одной горизонтали (вертикали), или на одной диагонали.

 

 

Ладья h4 связывает пешку h6 (наполовину); слон g1 свя­зывает коня с5 (полностью). Фигуры, стоящие позади: в пер­вом случае — ладья h7, во вто­ром — король а7.

Связанной фигурой уходить с линии связывания нельзя, так как стоящая позади фигура становится в этом случае жертвой нападения. Если неподвижность связанной фигуры абсолютна, то есть эта фигура вообще не мо­жет сделать никакого хода, то мы имеем дело с полным связыванием; если же связанная фи­гура может сделать ход на одно или несколько полей в направлении к связывающей, то она связана наполовину. На диаг­рамме 135 пешка h6 связана наполовину, так как у нее есть возможность хода h6—h5. Свя­занный конь всегда связан полностью. Относительно других фигур можно сказать следую­щее: если связанная и связыва­ющая фигуры одноименные, то связать можно лишь наполови­ну.

На диаграмме 136 слон с6 связан толь­ко наполовину: он может хо­дить по диагонали с6—h1. Пешка может быть связана полностью лишь фигурой, дей­ствующей по диагонали или горизонтали; в слу­чае же, если связывание проис­ходит по вертикали, то связыва­ющая фигура может полностью связать пешку лишь путем ее блокирования (например: бе­лые — Лg6; черные — Крg8, п.g7). Однако такая неподвиж­ность, в сущности, обусловлена не только связыванием, но и блокированием.

 

Связанная фигура дает лишь мнимую защиту. Она только «де­лает вид», что защищает, в действительности же она парализо­вана. Поэтому смело можно ста­вить свои фигуры под ее удар: все равно она не может их взять.

 

Выигрывающие ходы 1.Ф:g3+ и 1.Ф:a6+ найти нетрудно. Для этого достаточно заметить, что слон f4 и пешка b7 связаны и по этой причине пешки g3 и а6, «в общем» защищенные, в действительности со­вершенно беззащитны.

Все это очевидно. И тем не менее начинающий шахматист предпочтет сунуть голову в пасть льву, чем поставить фер­зя под удар! О, это почтение пе­ред большой ценностью фигуры! Смелее, смелее! Ведь связанная фигура бессильна! И разве не самой прекрасной добродетелью бюргера является проявление мужества там, где ему... не грозит никакая опасность?!

Очень часто представляется случай играть на выигрыш свя­занной фигуры. Нас, знающих, что всякая неподвижная (или даже только несколько стеснен­ная в своей подвижности) фи­гура легко может превратиться в слабое место позиции, такое положение вещей не поразит. При попытке выигрыша связан­ной фигуры необходимо, одна­ко, заботиться о том, чтобы эта фигура не освободилась, иначе к ней вновь вернется подвиж­ность, а следовательно, и сила.

Если не считать этой необ­ходимости, то операции про­тив такой фигуры протекают по известному уже нам плану: на­копление угроз, а при доста­точной защите — уничтожение (уменьшение) числа защищаю­щих фигур (см. вторую главу, пункт 4). Однако нужно учесть одно новое обстоятельство, а именно: при атаке на связанную фигуру нападение пешкой оказывается решающим. Что иначе и быть не может, ясно из того, что от нападения пешки фигура может спастись лишь бегством, но как раз отступление-то и невозможно, если фигура связана.

 

 

Два элементарных примера выигрыша

связанной фигуры путем нападения пешкой

 

В положении на диаграмме 138 (справа) следует: 1.Лh1 g6 2.g4, и конь теряется. В позиции слева пешке b5 нелегко про­явить себя, предварительно не­обходимо расчистить ей дорогу: 1.Л:а5 bа 2.b6, и белые выиг­рывают.

Итак, план атаки связанной фигуры строится таким об­разом, чтобы добиться необ­ходимого численного перевеса нападающих фигур над защи­щающими; идеалом же является нападение пешкой, которое, как часто бывает на практике, вен­чает дело.

 

Нападение пешкой после предварительной подготовки

этого нападения фигурами

 

На диаграмме 139 (слева) ясно видна энергичная осада пешки b6. Некоторые результа­ты этой осады уже налицо, а именно: пассивное положение фигур, защищающих эту пеш­ку. Теперь пешка а4 продвига­ется, а это дает уже более ося­заемый результат.

В правой половине той же диаграммы белые ладьи свя­зывают коня g7; правда, позади стоящей фигуры здесь нет, но конь все же связан, так как прикрывает поле h7. Движением пешки «h» до h5 белые лиши­ли противника возможности вы­свободить коня посредством Крh8—h7—g6. Давление, ока­зываемое на этого коня одними только фигурами, хотя и очень чувствительно, все же не дает еще никаких реальных резуль­татов. Однако теперь («с кинжа­лом под полою») начинает продвигаться пешка «f», которая и решает дело.

Итак, фигуры могут оказы­вать давление, и иногда этого достаточно для выигрыша, но обычно смертельный удар нано­сит пешка.

Теперь рассмотрим размен­ную комбинацию на поле связывания, в которой можно выделить два мотива.

 

1-й мотив разменной комбинации на поле связывания

 

1-й мотив. Задача белых в этой позиции заключается в выигрыше связанной пешки g7. Мы концентрируем угрозы про­тив нее (перевеса 3: 2 мы уже добились!), но нас постигает разочарование, когда в ответ на 1.f6 эта пешка спокойно про­двигается вперед: 1...g6. Ока­зывается, пешка g7 была свя­зана не полностью, а самое большее — наполовину.

И тем не менее проблема вы­игрыша объекта борьбы — пеш­ки g7 — решается очень про­сто: 1.К:g7 С:g7 2.f6. Идея заключается в том, чтобы по­лусвязанную пешку g7 заменить связанным полностью слоном g7. Это 1-й мотив разменной комби­нации.

Здесь следовало бы выяснить еще один «мудреный» вопрос: как могло случиться, что белые, пожертвовав одну из атакую­щих фигур, все же сохранили перевес, необходимый для овла­дения пунктом g7? Ведь до хо­да К:g7 белые для атаки рас­полагали тремя фигурами: ла­дьей, конем и пешкой; черные же защищали пешку g7 двумя фигурами — королем и слоном. Но после хода 1.К:g7 у белых остались лишь две атакующие фигуры, в то время как черные, казалось бы, не потерпели ни­какого урона... Ошибочность это­го рассуждения кроется во вто­ром утверждении: конечно, обе защищающие фигуры — король и слон — фактически еще су­ществуют, но слон больше на защищает поля g7; наоборот, он сам сделался объектом напа­дения. Таким образом, в ре­зультате размена 1.К:g7 С:g7 выбыло из строя по одной фи­гуре у обеих сторон, и поэтому перевес по-прежнему на стороне белых.

2-й мотив. В партии Морфи — Консультанты после хо­дов 1.e4 е5 2.Кf3 d6 3.d4 Сg4? 4.dе С:f3 5.Ф:f3 dе 6.Сс4 Kf6 7.Фb3 Фе7 8.Кc3 с6 9.Сg5 b5 10.К:b5! сb 11.С:b5+ Кbd7 связанный конь d7 оказался в чрезвычайно опасном положе­нии. Последовало 12.0—0—0 (скорейший способ ввести в иг­ру по линии «d» обе ладьи для атаки пункта d7) 12...Лd8.

 

В этом положении белые мог­ли выиграть коня посредством сдвоения ладей, например: 13.Лd2 Фе6 14.Лhd1 Се7 15.С:f6, но в распоряжении Морфи оказывается гораздо более силь­ный маневр.

13.Л:d7 Л:d7 14.Лd1.

Эта разменная комбинация на поле связывания заслуживает внимательного рассмотрения. Была ли она выполнена для то­го, чтобы полусвязанную фигу­ру заменить фигурой, связанной полностью? Нет, ведь конь d7 был совершенно неподвижен. Была ли эта комбинация нужна белым, если бы ладья стояла на d2? Нет, тогда сдвоение ладей само по себе было бы достаточно сильным средством. Значит, ком­бинация была проведена с той целью, чтобы в борьбе против пункта d7 выиграть темп.

Рассмотрим внимательно по­ложение фигур до и после хода 13.Л:d7. До него белые располагали двумя атакующими фи­гу рами против двух защищаю­щих (реально защищающих, ибо конь f6 сам связан, а втягивать в бой против легких фигур фер­зя невыгодно).

После хода 13. Л:d7 белые, правда, теряют атакующую фигуру, но тотчас заменяют ее другой (ладьей h1), в то время как черные навсегда лишаются защищающей их ладьи а8 (см. выше о «мудреном» вопросе). Та­ким образом, у белых оказы­вается как бы лишняя боевая единица, то есть необходимый перевес в борьбе против связанной фигуры.

Итак, 2-й мотив заключается в выигрыше времени.

После 14...Фе6 белые могли легко выиграть, продолжая 15.С:f6. Однако Морфи пред­почел более изящное продол­жение 15.С:d7+! К:d7, по­тому что теперь ввиду угрозы мата на d8 конь опять связан. Белые вынуждают его сделать ход и дают мат. 16.Фb8+! К:b8 17. Лd8Х.

 

 

2-й мотив разменной комбинации на поле связывания

 

Здесь связывающая ладья b5 атакована; отступить ею значи­ло бы дать противнику желан­ный темп для освобождения: 1.Лb2 Кра7 2.Лdb1 Кd6. Правильно 1.Л:b7 Л:b7 2.Лb1, и белые выигрывают. Так как в данном случае белые пожертвовали ладью лишь с це­лью избежать потери темпа, то необходимо признать наличие 2-го мотива. Однако оба мотива могут встретиться и одновременно.

 

Сочетание 1-го и 2-го мотивов разменной комбинации

 

Очевидно, что здесь естест­венное развитие игры заклю­чается в полном размене. Однако после 1.С:f6+ Л:f6 2.Л:f6 Кр:f6 3.b4 Кре5 черный ко­роль успел бы задержать пешку. Следовательно, белым необходи­мо осуществить размен более искусно. Этого они достигают, играя 1.Л:f6! Л:f6 2.b4, так как теперь черные вынуж­дены потерять темп для хода королем. После 2...Крf7 3.С:f6 Кр:f6 4.b5 король уже не может догнать пешку.

Могут сказать, что это — ком­бинация для выигрыша времени. Совершенно верно, но выигрыша темпа мы добились, заменив по­лусвязанного слона связанной полностью ладьей. В итоге дело свелось к сочетанию обоих мо­тивов.

В заключение приведем при­мер из партии Тарраша (с дачей вперед), цель которого — показать читателю, как с помощью цугцванга (средства, которое «вполне заслуженно пользуется всеобщим признанием») можно использовать связывание. Что последнее может легко привести к цугцвангу — ясно, так как эластичность (удобоподвижность) фигур, защищающих свя­занную фигуру, часто весьма незначительна, а подчас и вовсе отсутствует, как, например, в том случае, когда защита воз­можна лишь с одного поля.

 

Связывание, использованное благодаря цугцвангу

 

После знакомого уже нам пожертвования (1-й мотив), то есть после 1.Л:е5 Л:е5, по­следовало 2.g3! Не делая этого хода, белые дали бы противнику возможность сыграть f5—f4 и высвободиться посредством Крf5. Теперь же ход 2...f4 опровергается ответом 3.g4, и черные проигрывают вследст­вие того, что защита ладьи воз­можна лишь с одного поля. Ход 2...g4 также ничего не дает. Не­смотря на громадный материаль­ный перевес, черным во избежа­ние худшего приходится удо­влетвориться ничьей, играя, как показал А. Троицкий, 2...Крg6! с последующим Крh5—g4 и f5—f4.

Приведенными соображени­ями и примерами анализ игры против связанной фигуры можно считать, по существу, исчерпан­ным.

3. Проблема развязывания: в дебютной стадии и в разгар битвы. Коридорная система. Оборонительный союз фигур, находящихся в опасности. Оттес­нение, его смысл, опасность и более глубокое значение.

После 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сс4 Сс5 4.Кc3 Кf6 5.d3 d6 белые могут связать коня f6 посредством 6.Сg5, причем этот простой связывающий ход по­рождает целый ряд возможно­стей для черных.

 

Проблема высвобождения связанной фигуры

 

Следует ли черным тотчас оттеснить слона (при помощи 6...h6 7.Сh4 g5) или же запас­тись терпением и сыграть 6...Сe6? Может быть, им следует рискнуть на контрсвязывание посредством 6...Сg4? Наконец, нельзя ли вообще пренебречь угрозой, заключающейся в свя­зывающем ходе 6.Сg5 (а именно 7. Кd5 с последующим разру­шением королевского фланга пу­тем взятия на f6), и централизо­вать коня ходом 6...Кd4? В ча­стности, внимания заслуживает ход 6...Ка5 или 6...0—0. Ниже мы разберем важнейшие способы высвобождения связан­ной фигуры.

а) Оттеснение.

Ясно, что раннее продвиже­ние фланговых пешек ослабляет позицию. Для примера укажем, что в шотландской партии после 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.d4 еd 4.К:d4 Кf6 5.Кc3 Сb4 6.К:с6 bс 7.Сd3 d5 8.ed cd 9. 0—0 0—0 10.Сg5 с6 11.Ке2 может последовать 11…h6 12.Сh4 g5? После 13.Сg3 у белых есть ата­кующий ход f2—f4 и, кроме того, возможность занятия пунктов h5 и f5, ослабленных ходом g7—g5 (черные навсегда лишились защищающей их пешки g6). От­сюда видно, что в данном случае оттеснение было невыгодно.

Бывают, однако, случаи, ког­да оттеснение вполне уместно. Рассмотрим, например, начало партии Э. Кон — Нимцович: 1.e4 е5 2.Кc3 Сс5 3.Кf3 d6 4.d4 еd 5.К:d4 Кf6 6.Се2 0—0 7.0—0 Ле8 (черные уступили противни­ку центр, но оказывают давле­ние на пешку е4) 8.Сg5? (пра­вильно было 8.Сf3) 8...h6! 9.Сh4 g5! 10.Сg3 К:e4 (чтобы выиграть эту важную пешку, черные пошли на ослабление позиции; см. правило в первой главе, пункт 7а) 11.К:е4 Л:е4 12.Кb3 Сb6 13.Сd3 Сg4! 14.Фd2 Ле8, и после Кc6 и Фf6 черные укрепили свою позицию; устой­чивости последней особенно спо­собствует пешка d6. Черные лег­ко выиграли.

Приведенные примеры явля­ются крайностями; но мы умыш­ленно остановили свой выбор именно на них, чтобы показать, в чем заключается сущность от­теснения. Мы пришли к выводу, что оттеснение ослабляет пози­цию, следовательно, оно всегда должно быть чем-нибудь компенсировано.

Такая компенсация обычно заключается в том, что слон от­тесняется на невыгодную пози­цию, «пустырь», где его актив­ность невелика. Однако такой «пустырь» тотчас же превращает­ся в «цветущий сад», как только вскрывается центр. Следующие примеры пояснят нашу мысль.

1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сb5 Сb4 5.0—0 0—0 6.С:c6 dс 7.d3 Сg4 8.h3 Сh5 9.Сg5 (ошибкой было бы немедленное 9. g4 ввиду 9...К:g4 10.hg С:g4 с последующим f7 — f5) 9...Фd6 10.С:f6 Ф:f6. Те­перь ход 11.g4, безусловно, правилен, так как черный слон попадает на g6, где его действие парализуется несокрушимым пе­шечным массивом белых — е4 и d3. (Если бы у черных вместо пешки с6 была пешка d6, они могли бы оживить «мертвую» по­зицию слона посредством d6—d5.) Конечно, черные могут в конце концов перевести слона на f7 (после предварительного f7—f6), но этот маневр требует вре­мени. Для белых же не возни­кает никаких опасностей, так как при наличии крепкого цент­ра защитить ослабленный коро­левский фланг нетрудно. Боль­ше того, этот ослабленный фланг становится мощным средством атаки — своего рода танком, медленно, но неуклонно продви­гающимся вперед, особенно ког­да белым удастся занять конем позицию на f5 (см. партию №43).

Теперь, когда мы до некото­рой степени выявили логическую связь между понятиями «пустырь» и «центр», нам доставит удовольствие анализ положения, приведенного в начале главы.

После 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сс4 Сс5 4.Кc3 Кf6 5.d3 d6 6.Сg5 h6 7.Сh4 g5 8.Сg3 нас должен интересовать вопрос, мо­гут ли белые путем продвижения в центре оживить тот «пустырь», на котором очутился слон g3, или же этого сделать нельзя.

 

Оттеснение и его результаты

 

Естественно, что для ответа на этот вопрос нам нужно про­анализировать возможности ата­ки в центре, которыми распола­гают белые. Оказывается, таких возможностей у них две: пер­вая — Сb5 и затем d3—d4, вто­рая — Кd5 с последующим с2—c3 и d3—d4 (заметим кстати, что конь d5 является форпостом на диагонали слона с4 аналогично всякому форпосту на вертикаль­ной линии). В случае 8...а6 (чтобы устранить первую воз­можность) белые могли бы сыг­рать 9. Кd5, например: 9...Сe6 10.c3 С:d5 11.ed Ке7 12.d4 еd 13.К:d4. Черные могут вы­играть пешку, но после 13...Кf:d5 14.0—0 положение бе­лых заслуживает предпочтения, так как оживший слон отнюдь не будет оставаться пассивным.

Черные могут сыграть и 8...Сg4, чтобы до известной степени парализовать стремление белых вести активные операции в цент­ре. В одной партии белые про­должали 9.h4 Кh5 (возможны были ходы 9...Лg8 и 9...Кd7; ходом в партии черные ос­лабляют центр) 10.hg (как ни заманчив этот ход — ибо взятие является естественным следстви­ем продвижения пешки, — все же правильно было 10.Кd5. Логи­ческое обоснование этого хода таково: ход 9.h4 повлек за собой ответ 9...Кh5; благодаря этому белые получили в центре некото­рый перевес, а это может быть использовано посредством 10.Кd5) 10...Кd4. Эта перестанов­ка ходов проигрывает, потому что у белых оказывается неожи­данная комбинация (см. партию №44). Однако, продолжая 10...К:g3 11.fg Кd4, черные полу­чили бы сильную атаку, напри­мер: 12.Л:h6 Л:h6 13.gh С:f3 14.gf Ф:g5 или 12.Кd5 (эта попытка занятия центра за­паздывает) 12...С:f3 13.gf Ф:g5 14.g4 с6 15.Лh5 cd!,и черные выигрывают, так как за ферзя получают более чем достаточную компенсацию.

Таким образом, для изучаю­щего чрезвычайно важно понять, что оттеснение, которое, каза­лось бы, происходит где-то на краю доски, является, в сущ­ности, проблемой центра. Пра­вильность этой зависимости меж­ду оттеснением и центром мы до­кажем в дальнейшем на другом примере.

б) Черные пренебре­гают угрозой (допускают вскрытие своего королевского фланга).

Этот способ может быть при­менен в том случае, когда мы располагаем значительной сво­бодой действий в центре, то есть стремимся не только к пассив­ной безопасности, как в случае «а». Здесь мы должны иметь гарантию, что будем в состоянии перейти к активным действиям. Например: 1.e4 е5 2.Kf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сс4 Сс5 5.d3 d6 6.Сg5. Теперь черным грозит не­приятный ход Кd5. Однако они могут игнорировать угрозу и сыграть 6...0—0 7. Кd5 Сe6.

После вскрытия позиции посред­ством 8.К:f6+ gf 9.Сh6 Ле8 10.Кh4 Крh8 создалась бы обоюдо­острая позиция, но при этом белые не получили бы явного преимущества, так как черные располагают необходимой сво­бодой действий в центре (воз­можность хода d6—d5), а нужно иметь в виду, что ничем нельзя парировать операцию на фланге более успешно, чем контрударом в центре. Дело в том, что белые предприняли маневр, после вы­полнения которого их фигуры потеряли связь с центром; этот маневр имел бы смысл лишь в том случае, если бы он дал белым возможность надолго овладеть пунктом f5, а это представляется сомнительным. Также после 8.С:f6 (вместо 8.К:f6+) 8...gf 9. Кh4 исход был бы неясен.

Наилучшим продолжением для белых после 6...0—0 (см. диаграмму 145) 7. Кd5 Сe6 яв­ляется, пожалуй, ход 8.Фd2, при помощи которого они сохра­няют давление на позицию про­тивника. (После 8...С:d5 9.С:d5 оттеснение слона g5 невоз­можно, например: 9...h6 10.Сh4 g5? 11.С:с6 bс 12.К:g5.) Положение белых несколько лучше.

в) Привлечение на помощь резервов с целью добиться освобождения мирным путем.

Этот метод может быть осо­бенно рекомендован тем, кто предпочитает спокойные продолжения. Мы его знаем по защите Метгера в дебюте четырех коней, а также по матчевой партии Тарраша против Маршалла (рус­ская партия).

1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 Kf6 4.Сb5 Сb4 5.0—0 0—0 6.d3 d6 7.Сg5. Здесь Метгер про­должал: 7...С:c3 8.bс Фе7 с целью сыграть Кc6—d8 и, в случае если слон отступит на h4, продолжать в том же духе: Kе6—f4—g6 и после Сh4—g5 играть h7—h6. Ясно, что такое медлительное маневрирование допустимо лишь при наличии прочного центра. Обычно на 8...Фе7 следует 9.Ле1 Кd8 10.d4 Кe6 11.Сс1 с5 или 11...c6 с приблизительно равной иг­рой.

В русской партии после 1.e4 е5 2.Kf3 Кf6 3.К:е5 d6 4.Кf3 К:е4 5.d4 Се7 6.Сd3 Kf6 7.0—0 Сg4 Тарраш обычно применяет спокойный маневр 8.Ле1 с по­следующим Кb1—d2—f1—g3, продолжая затем h2—h3 (или сразу h2—h3). Таким путем он выиграл несколько красивых партий. Логические доводы, ко­торые он выдвигает в оправдание своего длительного маневра, по­коятся на двух постулатах:

1) высвобождение связанной фи­гуры необходимо осуществлять как можно скорее; 2) вспомога­тельные силы, привлекаемые для этой цели, получают возмож­ность занять выгодные позиции, откуда им легче приблизиться к неприятельскому лагерю (Кg3—f5).

Я хотел бы заметить, что мо­дернисты склонны подчас в те­чение продолжительного време­ни сносить неприятное действие связывания. Мы не совсем убеж­дены в том, что от такого связывания необходимо освобождать­ся как можно скорее. К каким тактическим приемам мы в подобных случаях прибегаем, вид­но из дальнейшего изучения этой главы.

г) Лавирование с ос­тавлением про запас перечисленных ранее возможностей.

Это, конечно, дело весьма трудное, предъявляющее высо­кие требования к технике игро­ка. Посудите сами: 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сс4 Сс5 5.d3 d6 6.Сg5 Сe6 (так сыг­рал Капабланка) 7.Сb5 h6 8.Сh4 Сb4! 9.d4 Сd7! (вызвав ход d3—d4, Капабланка ослабил пункт е4) 10.0—0 С:c3 11.bс (здесь белые могли бы предвари­тельно сыграть 11.С:f6) 11...g5 12. Сg3 К:е4 (для высвобождения черные избрали подходя­щий момент) 13.С:с6 С:с6 14.de de 15.С:e5 (возможно, что 15.К:е5 было несколько лучше) 15...Ф:d1 16.Ла:d1 f6 17.Сd4 Крf7 18.Кd2 Лhе8 с выгодным для черных эндшпи­лем. На 64-м ходу противник Капабланки, автор этой книги, вынужден был сложить оружие.

В более поздней стадии пар­тии, особенно в тактической борьбе, процесс высвобождения принимает совершенно иную форму.

 

Высвобождение при помощи перекрытия одного из коридоров: b1—b5 или b5—b7

 

Черные играют 1...Кb6 или 1...Кb4. Пространство между связывающей и связанной фигу­рами, а также между связанной фигурой и той, которую она прикрывает, мы называем кори­дором. Высвобождения связан­ной фигуры можно добиться, ставя в один из коридоров защи­щенную фигуру.

Другая возможность освобо­диться заключается в том, что прикрываемая фигура спасается бегством, уходя с линии связы­вания (в рассматриваемом поло­жении 1...Крc6 или 1...Крс7).

Если ценность стоящей по­зади (прикрываемой) фигуры не слишком велика, то высвобож­дения можно добиться, доста­точно крепко защитив ее. В по­следнем случае не следует упу­скать из виду необходимости ус­тановления контакта между фи­гурами связанной, прикрывае­мой и той, которая служит для защиты последней.

 

Оборонительный союз фигур, подвергающихся опасности

 

Посредством 1.Лаb2 и Сd3 белые хотят привести в испол­нение угрозу а3—а4. Каким об­разом черные могут отразить эту угрозу? Переведя ладью с b6 на b7 и защитив ее ходом Сc6; тогда на a3—а4 они спокойно ответят b5:а4.

 

Черные высвобождаются

 

На диаграмме показан еще один способ высвобождения:

1...Лb1+ и Лb2+ с по­следующим Сd4. Находившийся, казалось бы, в безвыходном положении слон b6 спасается бла­годаря контакту, установленно­му между ним и ладьей.