Пешечная цепь

1. Общие понятия и опреде­ления. База пешечной цепи. Идея двух отдельных театров военных действий.

После 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 получается черно-белая пешеч­ная цепь. Пешки а4, е5, е6 и а5 являются отдельными звеньями этой цепи. Пешку d4 надлежит рассматривать как базу (основание) белой пешечной цепи; такую же роль играет пешка е6 в цепи черных пешек. Итак, базой мы называем нижнее звено цепи, на которое опираются все звенья. Всякая черно-белая пе­шечная цепь представляет собой ряд блокирующих друг друга белых и черных пешек, который делит доску по диагонали на две части. В дальнейшем мы будем называть черно-белую пешечную цепь просто пешечной цепью.

а) Идея образования цепи.

 

Пешечная цепь

 

Прежде чем приступить к ос­воению материала, изучающему следует хотя бы бегло прове­рить, сохранилось ли у него яс­ное представление об открытой линии и блокировании проход­ной пешки; в противном случае ему придется освежить в памяти эти две главы, так как они необ­ходимы для правильного пони­мания изучаемой темы.

Сущность разбираемого воп­роса заключается в следующем: после 1.e4 е6 2.d4 d5 у белых, пока пешка находится на е4, всегда есть возможность посред­ством е4:d5 вскрыть линию «е», чтобы начать там более или менее длительные операции (на­пример, путем создания форпо­ста Кe5); продолжая 3.e5, они лишают себя этой возможности и, кроме того, без достаточных, казалось бы, оснований ликви­дируют напряжение в центре. Почему же они делают это? Ну, я не думаю, чтобы наступатель­ная энергия, накопившаяся в по­зиции белых до хода 3.e5, могла внезапно исчезнуть в связи с продвижением е4—е5. Несом­ненно, эта энергия сохранилась и после хода е4—е5, хотя бы и в несколько измененной форме.

Ходом 3.e5 белые прежде всего ограничивают подвиж­ность неприятельских пешек, другими словами — блокируют их. А мы знаем, что пешки (осо­бенно центральные) обладают громадной активностью (стрем­лением к продвижению), и по­этому указанным ходом мы при­чиняем противнику немалый ущерб.

Кроме того, в результате 3.e5 образовались два новых теат­ра военных действий; одним из них является королевский фланг черных, а другим — центр.

б) Королевский фланг.

 

Королевский фланг в качестве театра военных действий

 

Пешку е5 можно было бы рассматривать как центр, вы­двинутый вперед с целью демобилизации неприятельских сил и образования клина. Пешка е5 отнимает у черного коня поле f6 и, таким образом, дает возмож­ность атакующим силам белых (Фg4) приблизиться к позиции противника. Королевский фланг черных, подвижность которого стеснена этой пешкой, может подвергнуться нападению и дру­гих белых фигур. Если же чер­ные попытаются защититься посредством f7—f5, чтобы устано­вить на 7-й горизонтали контакт между своими фигурами, то при этом скажется роль пешки е5 — клина, мешающего восстановле­нию связи между изолированным королевским флангом и ос­тальными силами черных. Мы имеем в виду следующее: белые атакуют пункт g7, и черные про­двигают пешку «f» сразу на два поля, чтобы защитить пункт g7 по 7-й горизонтали. Однако эта (в общем превосходная) система защиты опровергается здесь энергичным противодействием пешки е5. На f7—f5 следует е5:f6, и после Лf8:f6 белые овладевают линией «е» и пунк­том е5, что дает им возможность оказывать давление на отсталую пешку е6. В положении на диа­грамме 166, где все операции ведутся на королевском фланге, наличие белой пешки на f4 яви­лось бы скорее помехой, потому что отрицательные стороны ее позиции (она загораживает путь слону с1 и тем фигурам, которые могли бы быть введены в игру через поле f4) преобладали бы над положительными.

в) Центр.

Помимо ограничения подвиж­ности неприятельского королев­ского фланга ход е4—е5 преследует, однако, и другую цель: белые хотят приковать к месту пешку е6, чтобы затем напасть на нее посредством f2—f4—f5. При е6:f5 черные лишились бы ос­нования (базы) своей пешечной цепи; если же они сыграют ина­че, то белые могут либо образо­вать клин посредством f5—f6, либо продолжать игру по сле­дующей схеме: f5:е6, f7:е6, Лf1—f7—е7, что было бы нача­лом гибели пешки е6.

Чтобы лучше уяснить себе сказанное, следует внимательно рассмотреть простейшее расположение фигур при фронталь­ной, фланговой и обходной ата­ках.

 

 

Основная позиция при фронтальной атаке

Основная позиция при фланговой и обходной атаках

 

В левой половине диаграммы ладья ведет фронтальную атаку: белые спокойно обстреливают объект атаки — пешку c6. В пра­вой половине той же диаграммы возможность фронтальной атаки исключена, и поэтому белые стремятся выполнить один из маневров: Лg1—g6:f6 или Лg1—g7—f7:f6. При фланго­вой и обходной атаках белая пешка f5 является логически не­обходимой составной частью ос­новной позиции. В самом деле, не будь пешки f5, возможной сделалась бы фронтальная атака (это, конечно, значительно об­легчило бы задачу); кроме того, нападение на подвижную пешку было бы стратегически непра­вильно и противоречило бы ос­новному принципу, согласно ко­торому объект атаки прежде все­го должен быть лишен подвиж­ности. Таким образом, располо­жение фигур в правой половине диаграммы действительно яв­ляется простейшим (основной позицией) при фланговой или обходной атаке.

 

Схематическое изображение централь­ного театра военных действий.

Оба противника ведут атаку против базы неприятельской пешечной цели,

ладьи стоят наготове, чтобы осуществить вторжение

 

Это важное обстоятельство логически оправдывает указан­ный нами план игры в позициях, подобных приведенной на диа­грамме 168, так как этот план способствует созданию жела­тельного для нас расположения фигур. И если маневр, который мы описывали при рассмотрении основной позиции (диаграмма 167), является атакой, то ата­кующим является ход е4—е5 (образование цепи) и затем f2—f4—f5.

Таким образом, центр (в дан­ном случае базу пешечной це­ли — пешку е6) следует считать вторым театром военных дейст­вий.

Резюмируем сказанное. Ход е4—е5 (то есть образование пе­шечной цепи) влечет за собой создание двух театров военных действий: одним является стес­ненный королевский фланг противника, а другим — база не­приятельской пешечной цепи. Далее. Ход е4—е5 весьма агрес­сивен; если до этого продвиже­ния белые нападали на пункт d5, то ход е4—е5 знаменует собой перенесение атаки на пешку е6; последняя посредством е4—е5 приковывается к месту, а затем белые начинают против нее атаку посредством f2—f4—f5.

2. Атака против пешечной цепи. Пешечная цепь как пробле­ма блокады. Что говорила в свое время критика.

Было время — до 1913 года,— когда господствовало твердое убеждение, что с уничтожением одного из звеньев вся пешечная цепь обречена на жалкое суще­ствование. Впоследствии было доказано, что подобный взгляд является предрассудком, при­чем эту заслугу я должен припи­сать себе, потому что уже в 1911 году на целом ряде партий (про­тив Сальве и Левенфиша, Карлсбад, 1911, против Тарраша, Сан-Сe6астьян, 1912) я показал, что склоняюсь к мысли рассматри­вать пешечную цепь исключи­тельно как проблему ограниче­ния подвижности неприятель­ских фигур. Дело заключается не в сохранении полного числа звеньев пешечной цепи, а исклю­чительно в том, чтобы затормо­зить движение неприятельских пешек. Каким путем мы этого достигаем (при помощи ли пе­шек или фигур, блокируем ли мы неприятельские пешки или задерживаем их продвижение дальнобойными фигурами), со­вершенно безразлично, глав­ное — это затормозить продви­жение пешек! Мое весьма смелое по тому времени воззрение, явив­шееся результатом усиленной разработки блокирования, не замедлило вызвать бурю негодо­вания. С особенной силой гнев обрушился на мой постулат: «Девизом борьбы для обеих сто­рон должна служить атака про­тив базы неприятельской пешечной цепи». Мы не можем отка­зать себе в желании процитиро­вать одно место из статьи Алапина, в котором он негодует на мою теорию (впервые изложен­ную в «Wiener Schachzeitung», 1913, №5—8). Старая песня… Новатор. Критики ругают на чем свет стоит. Но затем новинка принимается. А в заключение приходится еще слышать: «Что, это новинка? Да ведь мы это знали давным-давно!»

Итак, привожу выдержку из статьи известного теоретика Алапина; привожу полностью, без изменений, ни единым словом не пытаясь защититься против гра­да сыплющихся на меня упре­ков, причем обращаю внимание читателя на то, что все замеча­ния в скобках принадлежат не тому, кто подвергается напад­кам, то есть мне, а Алапину. Вот что он говорит:

«Что же касается его так на­зываемых «философских» (!?) об­оснований хода 3.e5, то они сводятся к тому, что, мол, этим ходом «белые переносят атаку с пункта d5 на е6». (Да, до хода 3.e5? действительно существо­вала «атака», но только пешки d5 против е4, потому что d5:е4 фактически являлось угрозой. Относительно же хода е4:d5 этого сказать никак нельзя, по­тому что он не «угрожал» абсо­лютно ничем, разве только ос­вобождением запертого слона с8; поэтому не может быть и речи о каком-то «перенесении» белыми несуществующей атаки!..) После этого «перенесения» (3.e5?) «де­визом обеих сторон», по мнению Нимцовича, «является атака ба­зы пешечных цепей посредством с7—с5 или f2—f4—f5». Да, после 3.e5? черные действительно тотчас могут посредством 3...с5! начать атаку против пешечной цепи белых; что же касается возможности играть в этом вариан­те f2—f4—f5, то о ней в широких кругах шахматистов ничего не известно. Во всех десяти упомя­нутых Нимцовичем «удачных» практических партиях он сам не двигал пешку «f», а играл всегда Кg1—f3!? (Таким обра­зом, не видно и тени намека на возможность «обоюдного» про­возглашения такого девиза!) А между тем маэстро Нимцович видит осуществление идей своей замечательной «философии» в следующем «им установленном» и поэтому жирно напечатанное на стр. 76 «правиле»: «При атаке против пешечной цепи нападение может быть перенесено с одного звена на другое»... Конечно, «может», в этом нет сомнения: запретить этого нельзя. Но на­сколько такая игра целесооб­разна — это зависит от против­ника, обстоятельств и счастья. Но что в сущности означает это «правило» (??), каков его реаль­ный смысл и почему оно названо даже «философией» (??) — это ос­тается для меня совершенно непонятным»

Итак, вот что говорит Алапин! Когда я перечитываю напи­санное им, я словно переживаю вновь муки блаженства, испы­тываемые в моменты творческой работы. Ну разве это не великолепно?! Вы посмотрите только, как возмущен сей муж: ведь это нечто новое, незнакомая ему новинка; от гнева у него нали­ваются на лбу жилы. И я, я ос­мелился быть этим новаторов! Сегодня все мы уже знаем, что сказанное мною о пешечной цепи является бесспорной истиной.

Читатели этой книги знают, что после 1.e4 е6 2.d4 d5 у бе­лых действительно существует атака против пункта d5. Алапин этого не знал, потому что в то время ему не была еще известна созданная нами теория открытой линии. Далее, общепризнанно, что в положениях, которые характеризуются продвижением е4—е5 (на 3-м ходу или позд­нее), вполне понятной является тенденция f2—f4—f5.

Мы могли бы извлечь много поучительного, занявшись более подробным анализом вопроса, почему после 1.e4 е6 2.d4 d5 на первых порах существуют более благоприятные условия для маневра с7—с5, чем для f2—f4—f5. Как мы уже указывали, тен­денция ограничения подвижно­сти белых и черных звеньев пе­шечной цепи обоюдна. Белые пешки стремятся блокировать черные, и наоборот. Но после 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 черные пешки оказываются блокиро­ванными, не достигнув центра, в то время как пешки белых уже продвинулись за среднюю ли­нию (ср. пешки е6 и е5), почему мы и вправе считать белые пеш­ки блокирующими, а черные — остановленными в своем движе­нии. Активность пешек, естест­венно, достигает максимума при стремлении занять центр; на ос­новании этого следует признать, что скорее черные вправе начи­нать атаку ходом с7—с5, чем белые посредством f2—f4—f5.Но, несмотря на это, угроза f2—f4—f5 все же существует. В тот момент, когда атака с7—с5 бу­дет отражена, наступит очередь белых начинать атаку путем продвижения пешки «f».

Если во многих партиях дело не доходило до осуществления угрозы f2—f4—f5, то это доказывает лишь, что белые либо были слишком заняты отраже­нием атаки с7—с5, либо избрали первый из двух театров военных действий, то есть стесненный хо­дом е4—е5 королевский фланг противника.

Что же касается перенесения атаки, то изучающий вскоре убе­дится в том, какое большое значение имеет установленное нами правило. Но... будем вести из­ложение последовательно.

3. Атака против базы пешеч­ной цепи как стратегическая необходимость. Уничтожение звеньев неприятельской пешеч­ной цепи с целью освобождения собственных блокированных пе­шек.

Стремление разрушить не­приятельскую пешечную цепь, ограничивающую подвижность наших фигур, вполне естествен­но, и чем раньше начинается такая борьба за высвобождение, тем лучше. Эту борьбу следует вести так: прежде всего атака направляется против базы пе­шечной цепи, на которую мы нападаем пешкой. На уничтоже­ние базовой пешки или удаление ее с занимаемого места должны быть направлены все усилия. А затем мы приступаем к атаке очередной пешки, то есть вновь образовавшейся базы. Напри­мер, после 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 пешки е6 и d5 оказываются блокированными. В соответствии с установленным нами правилом черным следует немедленно на­чать атаку против пешечной цепи белых ходом 3...с5, но отнюдь не посредством f7—f5, так как звено е5 является как бы архи­тектурным украшением, в то время как пешка d4 служит фун­даментом всего построения бе­лых пешек. Ведь, когда хотят взорвать здание, начинают не с архитектурных украшений, а с фундамента; тогда рушатся, понятно, и украшения.

После 3...с5 белые могут продолжать различно. План чер­ных выступает ярче всего в том случае, если белые играют «на­ивно», словно не имеют ни ма­лейшего понятия о проблеме пешечкой цепи, например: 4.dc С:c5 5.Кc3? f6! Этот ход вполне логичен: сначала черные уничтожили «главаря» — пешку d4, теперь принимаются за пешку е5; все строго последовательно. После 5...f6 белые играют 6.ef (дальнейшее проявление «наив­ности»; во всяком случае, лучше 6.Kf3) 6...К:f6 7.Kf3 Кc6 8.Сd3 е5! В результате ошибоч­ной стратегии белых процесс высвобождения, который обычно требует 20—25 ходов, можно счи­тать уже законченным. Сперва черные добились того, что у противника исчезли (после d4:с5 и е5:f6) все звенья пешечной цепи, включая и базовую пеш­ку, а затем с триумфом продви­нули свою пешку: е6—е5. Имен­но желание осуществить это про­движение объясняет те энергич­ные мероприятия, к которым прибегли черные на 3-м ходу и в дальнейшем; все их желания и стремления сводились исключи­тельно к тому, чтобы вновь сде­лать подвижными свои блоки­рованные пешки. В соответствии с этим освободившиеся от блока­ды и продвигающиеся вперед пешки особенно воинственны. Создается впечатление, будто эти когда-то неподвижные пешки хотят жестоко отомстить за свое вынужденное бездействие. А мо­жет быть, такое неудержимое продвижение освобожденных центральных пешек скорее по­ходит на «потягивание» челове­ка, только что освободившегося от связывавших его пут. Как бы то ни было, продвижение пешек, бывших ранее блокиро­ванными, является необходимым следствием всякого процесса вы­свобождения, совершающегося в пешечной цепи.

 

Правильный способ ведения атаки против пешечной цепи заключается

не в f7—f6, а в b7—b5—b4, чтобы вызвать ход c3:b4

 

Здесь база пешечной цепи — пешка c3 (а не b2, так как на поле b3 нет неприятельской пеш­ки, и она еще не представляет со­бой звена черно-белой пешечной цепи). На пешку c3 и следует повести наступление путем b7—b5—b4. Если бы удалось выз­вать ход c3:b4, то базой сдела­лась бы пешка d4. В отличие от прежней базовой пешки она бы­ла бы не защищена, а такая ба­зовая пешка является слабым местом в позиции и дает повод приступить к энергичной осаде; методы ее проведения мы рас­смотрим в пункте 5.

В рассматриваемом положе­нии ход f7 — f6? (вместо правиль­ного b7—b5—b4) был бы ошиб­кой, так как и после удаления пешки е5 пешечная цепь белых сохранила бы свою устойчивость.

Мы на пути к правильному пониманию разбираемого про­цесса: борьба за высвобождение, которая идет в пешечной цепи, находит аналогию в борьбе про­тив стесняющей нас блокирую­щей фигуры; таким образом, задача сводится к проблеме бло­кады.

4. Перенесение правил блока­ды с проходной пешки на пешеч­ную цепь. Разменный маневр (с целью замены неприятельской блокирующей фигуры другой фи­гурой) в применении к пешечной цепи.

Для нас, уже знакомых с четвертой главой, ясно, что вся­кую фигуру, останавливающую продвижение неприятельской пешки, следует считать блоки­рующей фигурой. И тем не менее читателя может удивить, что после 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 мы склонны рассматривать пешки а4 и е5 как подлинные блоки­рующие фигуры. Дело в том, что мы не привыкли считать пешку (!) блокирующей фигу­рой. О пешках речь всегда шла как о блокированных боевых единицах, в то время как роль блокеров играли фигуры. Это правильно, но пешки, состав­ляющие цепь, приобретают осо­бое значение и по своим функ­циям отличаются от других пе­шек. Поэтому следует признать вполне обоснованным и правиль­ным стремление считать пешки в пешечной цепи такими же блокерами, как и фигуры.

Придя к такому заключению, попытаемся применить к пешеч­ной цепи известный нам из четвертой главы разменный маневр на блокирующем поле. Такой размен обоснован лишь в том случае, если новая блокирую­щая фигура, появляющаяся на месте прежней, оказывается сла­бее предшественницы; то же ос­тается справедливым и для пе­шечной цепи.

Пример: после 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5! 4.Кc3 черные могут попытаться заменить блокирую­щую пешку d4 другим блокером — ферзем. И действительно, после 4...cd 5.Ф:d4 Кc6 обнаруживается, что ферзь пло­хой блокер; таким образом, раз­мен на d4 был правилен. (На 6.Сb5, чтобы сохранить ферзя на его блокирующей позиции, последовало бы 6...Сd7 7.С:с6 bс, и положение черных при двух слонах и подвижной пешеч­ной массе в центре было бы лучше.)

Напротив, в случае 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.c3 Кc6 5.Сe3 размен на d4 был бы слабоват, ибо после 5...cd (лучше 5...Фb6) 6.С:d4 слон оказался бы крайне устойчивым (сильным) блокером, и дальнейшие размен­ные операции черных посредст­вом 6...К:d4 7.Ф:d4 Ке7 8.Кf3 Кc6 9.Фf4 хотя и привели бы к оттеснению блокирующих фигур, но лишь ценою потери времени, обусловленной тем, что конь g8 для занятия поля с6 потратил два хода. В этом ва­рианте у белых было бы хоро­шее положение: их фигуры зани­мают позиции, благоприятные для атаки неприятельского ко­роля, а кроме того, оказывают сильное влияние на центр. На­пример: 9…f6 (чтобы закончить уничтожение пешечной цепи бе­лых) 10.Сb5 а6 11.С:c6+ bс 12.0—0, и черным никогда не удастся сделать подвижной пеш­ку е6, потому что в случае f6:е5 белые путем К:е5 овладеют пунктом е5 (По-видимому, автор несколько переоценивает шансы белых.— Прим. ред.).

Высказанными соображения­ми мы углубили наше понимание сущности пешечной цепи: всякого рода размены в этой цепи проникнуты стремлением заме­нить сильную блокирующую фи­гуру противника более слабой. Большую услугу в этом отноше­нии должно оказать нам чутье: в каждом отдельном случае не­обходимо разбираться в том, на­сколько блокирующая фигура сильна или слаба, эластична или малоподвижна и т. п. (см. четвертую главу). Это значитель­но облегчит нашу задачу. Рас­смотрим, например, положение 170.

 

Ближайшая задача белых заключается в том, чтобы прочно и надолго занять поля d4 и е5.

Какой ход с этой точки зрения лучше: 1.Кd2 или 1.Фс2?

 

Ход 1.Фс2, несмотря на свя­занную с ним угрозу С:f6 и С:h7, был бы слабым продол­жением. Вместо него белым следует предпринять что-нибудь для усиления блокады и сыграть, на­пример, 1.Кd2 0—0 2.Kf3. Если же они сыграют 1.Фс2?, то по­следует 1...0—0! 2.С:f6 Л:f6 3.С:h7+ Крh8 4.Сg6 (или 4.Сd3) 4...е5! Белые выиграли пешку, но черные преодолели блокаду и заняли угрожающее положение в центре. Позицию белых едва ли можно спасти.

 

 

Что в интересах осуществления дли­тельной блокады пешек е6 и d5 лучше для белых:

1.Сd4 Фс7 2.Фе2 или немедленное 1.Фе2?

 

Заслуживает как будто вни­мания маневр 1.Сd4 Фс7 2.Фе2, чтобы затем сыграть 3.Ке5. Однако этот план, при помощи которого белые пытаются рас­ширить кольцо блокады, неосу­ществим, так как следует 2...Кg4! 3.h3 е5!, и, несмотря на все усилия белых, пешка «е» все же сделалась активной. (Не опасно и 3.С:h7+ Кр:h7 4.Кg5+ Крg6 5.Ф:g4 Лf4! — Прим. ред.)

Правильно 1.Фе2; после 1...Лас8 (или 1...С:е5 2.К:е5 Лас8 3.c4!) 2.Сd4! Фс7 3.Ке5 блокада весьма сильна. Итак, маневр 1.Сd4 Фс7 2.Фе2 плох, так как при нем конь f3, стремя­щийся перенять блокаду, даже не попадает на е5.

В примечаниях к партии Нимцович — Сальве, в которой возникло приведенное положение, мы еще вернемся к разби­раемому разменному маневру.

5. Понятие о борьбе, осно­ванной на быстром нажиме, и понятие о позиционной борьбе, построенной на осаде, в приме­нении к пешечной цепи. Атакую­щий на распутье!

Если нападающая сторона иг­рала в соответствии с изложен­ными правилами (атака против базы пешечной цепи со своевре­менным применением разменно­го маневра на блокирующем по­ле), то наградой за усилия не­редко является полное освобож­дение от блокады тех пешек, которые раньше были лишены подвижности. Но иногда слу­чается, что борьба, ведущаяся указанными средствами, заводит в тупик. В таких случаях при­ходится прибегать к каким-то новым приемам.

Обратимся к рассмотрению следующей, от начала до конца поучительной, партии, которую я, в частности, считаю основопо­лагающей для созданной мною теории центра.

№49. Французская защита