ДОСТАТОЧНО ПРОЧНЫ * ...

Современная соционика переживает трудный период своего развития… Основанная Аушрой Аугустинавичюте на хорошо разработанном в естественных науках методологическом фундаменте моделирования, соционика сегодня всё ещё не обрела единой системы теорий и методов исследований и практики. Иллюзия простоты типоведческого подхода к психике, в определённой степени заложенная самими основателями соционики, на фоне всеобщего беспредела, воинствующей безграмотности и вседозволенности конца одного и начала следующего века порождает настолько пёструю, часто скандальную картину парадигмы новой, молодой науки, что у неотягчённых науковедческим опытом исследователей невольно закрадывается сомнение – а действительно ли соционика проходит такой же этап своего развития, какой проходили многие молодые науки?.. И ничего страшного нет в разнообразии школ и подходов, важно только, чтобы методологически они находились на определённых, общепризнанных научным сообществом основаниях?.. Опубликованный в журнале "Соционика, ментология и психология личности",1998, №3 анализ “онтологического статуса оснований соционики” В.В.Гуленко, почему-то связанный с “ньютоновской картиной физического мира”, его попытки найти какие-то новые основания для соционики явно свидетельствуют о существовании проблемы…

Ниже предпринята попытка рассмотреть онтологический статус оснований соционики в связи с системно-субъективной концепцией взаимодействия психики с окружающим миром. Еще раз подчеркнуто, что системный подход и, в частности, принцип управления, вполне обеспечивают возможность выявления структуры и построения модели типа информационного метаболизма психики, а субъективный характер взаимодействия психики с миром, порождающий аспектную структуру информационного потока, прямого отношения к принятой в физике модели мира не имеет.

Прежде всего хотелось бы искренне поблагодарить Виктора Владимировича Гуленко за совершенно правильную оценку моей концепции соционики как системной, позитивистской, структуралистской... [1] Я действительно считаю, что психические функции представляют собой некие процессоры, обрабатывающие определенные аспекты информационного потока взаимодействия психики (которая тоже макропроцессор) с окружающим миром по принципу " информационный поток – процессор" (а не "сырье-инструмент", как интерпретирует В.В.Гуленко [1]). Научный и жизненный опыт (и не только мой!) убеждает меня в том, что модели и моделирование – пока единственный эффективный “инструментарий” исследования психики и получения практически ценных результатов не только потому, что психика все еще неосязаема и нет подходящих измерительных приборов, но прежде всего потому, психика очень долго будет оставаться наисложнейшим, многопараметричнейшим объектом, малодоступным для прямого (а тем более "описательного", на ествественных языках) изучения психикой же другого человека-исследователя. Я убежден, что весьма сомнительные достижения (во всяком случае, отсутствие заметных прорывов) в исследовании психических и социальных процессов в ХХ веке объясняются, не в последнюю очередь, именно отделением гуманитарных наук, не пользующихся моделями, от наук естественных; при этом, до сих пор это отделение активно поддерживается именно гуманитариями, несмотря на то, что уже полстолетия как стало анахронизмом.

Правильная оценка моей концепции почему-то оформлена В.В.Гуленко в виде не очень корректной критики и недопустимых в научной дискуссии выражений. Судя по статье [1], моя концепция соционики не нравится ему потому, что в основе ее лежат:

· естественно – научная парадигма;

· системный подход и, в частности, понятие управления как исходная позиция для выявления структуры психики;

· принцип информационного метаболизма психики, отделяющий информационные процессы в психике и коммуникантах от их носителей – вещественных и энергетических составляющих;

· субъективный характер взаимодействия человека с окружающим миром, откуда следует аспектная структура информационного потока; впрочем, последнего В.В.Гуленко, похоже, не заметил.

Однако, в стремлении опорочить системно-субъективную концепцию соционики, В.В.Гуленко допустил довольно элементарные ошибки... А это может дезориентировать читающую публику... Поэтому придется рассмотреть кое-что из того, что написано в статье [1].

Начнем с начала.... "С чего начинается соционика?" [1] – вопрошает Виктор Владимирович и отвечает – "Не с типов, а с универсалий –...коммуникативных функций... термин "аспект" меня не устраивает...". (Кстати, в статье [1] есть перл: "...четыре аспекта точки зрения..."! А ведь по С.И.Ожегову "аспект" – и есть "точка зрения"...). Значит "аспект" (информационный?), который, к сожалению, В.В.Гуленко не устраивает, здесь заменяется коммуникативной функцией (т.е. тоже информационной категорией?); но ниже на этой же странице сказано, что "функция – это... генератор смысла (?!)"... А еще ниже упоминаются соционические функции... Так, что же: информационный аспект, коммуникативная функция, универсалия(?), генератор смысла(?) или соционическая функция?... И почему "...в термине "аспект" заключена объектная, корпускулярная семантика и ничего нет от процесса"?... И причем здесь "зрительная модальность", из-за которой слово "аспект" не подходит, по мнению В.В.Гуленко, беднягам "...с кинестетической или аудиальной перцепцией"? Впрочем, все это не удивительно, если судить по фразе "...функции (?!) экстра/интроверсии и рацио/иррациональности, которые, кстати, у Ермака "аспектами" не являются..." [1]. Да, не являются потому, что на самом деле являются шкалами, характеризующими взаимосвязь психических функций в процессе функционирования психики. Так не только у Аушры Аугустинавичюте и других социоников, но даже у К.Г.Юнга, "вернуть"(?!) которого в соционику Виктор Владимирович поставил себе целью в одной из работ... Такое вот "начало соционики"...

Между тем, от Аушры Аугустинавичюте и до сих пор считалось, что соционика начинается со структуры психики, отражающей взаимодействие ее элементов – психических функций с окружающим миром (в том числе и с другими психиками), в процессе решения индивидуальных, социальных и др. задач, ставящихся перед человеком. Субъективное структурирование информационного потока этого взаимодействия аспектами, порождает типы психики, количество и разнообразие которых связано с комбинаторным характером связки " психическая функция – информационный аспект ". Типы психики представлены моделями типов информационного метаболизма (ТИМ) психики. Неужели такой подход, заложенный создателем соционики А.Аугустинавичюте, и на сегодня общепринятый в соционике, ревизует В.В.Гуленко?!.. Или создается новая наука, пытающаяся исследовать психику под каким-то другим углом зрения?.. Тогда при чем здесь соционика?!..

"Хочу напомнить", как говорит Виктор Владимирович, что один из основателей психологии В.Вундт и "элементаристское понимание процессов коммуникации (?!)" никакой "исторической тождественности..." [1] иметь не могут, поскольку проблема элементов коммуникации возникла спустя полстолетия (даже более того!) и совсем в другой области[3]; поэтому сравнивать "элементаристскую" доктрину сознания второй половины ХIX века с современными представлениями о структуре и элементах психики весьма некорректно. Ну, а спасать, почему-то "...страдающий статичностью (?) соционический структурализм [1]" на основе дополнения принципа отражения "принципом проецирования" (?), значит не подозревать о существовании прямой и обратной связи в любом системном взаимодействии. "Судя с этих позиций", уже не удивляешься странному определению: "...функция – это не столько инструмент обработки поступивших на нее порций информации, сколько интенциональный генератор смысла (?!), упорядочивающий внешний мир согласно своей специфичности (?)"[1] – смысл этого определения не удается найти ни в гуманитарной, ни в технической литературе.

Приведенные далее в статье [1] "...четыре способа интерпретации..." (или "введения..."?) "...коммуникативных функций" невольно вызывают восхищение: все-таки силен ТИМ психики!.. Вот и Виктор Владимирович "сотворил" некую технологию работы – "четыре способа" (метода, приема) формирования информационного потока от объекта к субъекту в процессе взаимодействия. Могла бы получиться весьма полезная для практической идентификации (особенно, для этапа гипотезы) технология выделения типовых признаков,...если бы была добросовестно и статистически достоверно разработана. Действительно, в процессе идентификации типа информационного метаболизма: