Участие индивида в организациях в первую очередь зависит не от коллективных выгод, а от индивидуальных стимулов.1. Какое из понятий определяет человека как обладающего набором гражданских качеств субъекта социальной практики? 2. Какое определение дал человеку Аристотель? – Человек – это политическое животное. 3. Чем, по - преимуществу, определяется человеческое поведение в обществе? – Потребностями (?) 4. Какая из потребностей является специфически человеческой? 5. Что может служить онтологическим источником человеческой свободы? 6. В чем заключается природная уникальность человеческого существа в его отношении к окружающей среде? 7. Что в философской антропологии понимается под «ценностями»? 8. Каким образом проявляется антропологический кризис в культурной ситуации постмодерна? 9. Какая человеческая особенность, по мнению А. Гелена, изначально «определила его к деятельности»? – Ущербность, биологическая неполноценность 10. Путем реализации какой из потребностей человека, согласно учению К.-Г.Юнга, достигается предельная гармонизация человеческого существования? – Самопонимание, самопознание, самореализация
Участие индивида в организациях в первую очередь зависит не от коллективных выгод, а от индивидуальных стимулов.
14. Проблема поддержания соглашения. 15. Трансакционные издержки. Трансакционные издержки – затраты, возникающие в связи с заключением контрактов при деятельности экономических субъектов. Этот термин был введен Рональдом Коузом в 30-е гг. Выделяют 5 основных форм: · Издержки поиска информации – информация ассиметрично распределена на рынке, на поиск покупателей и продавцов приходится тратить время. В политике гражданам, чтобы проголосовать нужно узнать программу каждого кандидата – это требует определенного времени и возможно материальных затрат. · Издержки ведения переговоров – время потраченное на переговоры и возможные материальные затраты на организацию переговоров могут оказать значительное влияние на цену продаваемого товара, например. · Издержки измерения – включают в себя затраты на измерительную технику и возможные ошибки при измерении. · Издержки спецификации и защиты прав собственности – расходы на содержание правоохранительных и судебных органов, а также затраты связанные с восстановлением нарушенных прав · Издержки оппортунистического поведения – некоторые индивиды уже после заключения договора могут вести себя оппортунистически, т.е. будут пытаться получить выгоду за счет остальных и соблюдать договор по минимуму или уклоняться от его соблюдения. Например, индивид может шантажировать остальных выходом из договора, если поймет, что он обладает некоторыми преимуществами перед остальными. Самое важное. Чем больше коллектив тем больше трансакционные издержки, т.к. с большим количество индивидов сложнее договорится, чем с малы.
16. Политика в теории общественного выбора. 17. Принцип единогласия. Правило единогласия – правило голосования, когда решение принимается в том, и только в том, случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. Таким образом, гарантируется учёт мнений всех членов общества. Проблема заключается в том, что достичь такого решения достаточно сложно из-за отличий предпочтений индивидов друг от друга. Выбор решения, которое устраивало бы всех, требует времени, денег и поиска компромисса. В то же время, правило единогласия является единственным правилом голосования, определенно ведущим к предпочтительным по Парето количествам общественного блага и налоговым долям. Кнут Викселль – шведский экономист, который впервые попытался проследить связь между ожидаемой выгодой от коллективного действия и правила единогласия. Вместе с предложением о финансировании каждого общественного блага за счет отдельного налога правило единогласия привело к новому принципу налогообложения Викселля. Его идею раскритиковали с двух сторон. С одной стороны, необходимо было найти оптимального определения оптимальной по Парето индивидуальной ставки налогообложения, т.е на графике общественное благо – налоги найти точку, которая устраивала бы всех участников, принимающих решения. С другой стороны, существует право вето, которое каждый участник может использовать при переговорах. Использование права вето дает преимущество отдельным участникам за счет других. Поэтому цель данного исследования – выяснить, не приведет ли стратегический торг к описанным Р. Коузом внешним эффектам и удалению от состояния, оптимального по Парето. Дж. Бьюкенен утверждает, что при использовании правила единогласия принятие коллективных решений в некотором смысле становится добровольным процессом. Поэтому при нулевых издержках принятия решений индивиды будут стремиться заключить добровольные соглашения, что устранит все внешние эффекты. До тех пор, пока перемещение деятельности в общественный сектор предполагает некоторое принуждение, оно никогда не будет избрано рациональным индивидом. Как подчеркивалось ранее, индивид предпочтет коллективные действия только из-за его сравнительно большей эффективности при организации процесса принятия решений. Если существуют внешние издержки (или любые внешние эффекты), то имеются и возможности для взаимовыгодных "обменов" и получения выгод заинтересованными индивидами, достаточно проницательными, чтобы распознать такие ситуации.
18. Проблема принципа единогласия. 19. Принцип большинства. Для того чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют более простые процедуры, например, правило большинства.
В самом деле, чтобы коллективные действия осуществились, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного решения и достижения согласия со своими коллегами по группе. По мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые внешние затраты снижаются. Если соблюдается правило единогласия, то затраты, ожидаемые индивидом, должны быть равны нулю, поскольку он добровольно не позволит, чтобы действия других обусловливали его внешние затраты (раз он может это предотвратить).
Рациональный индивид в момент конституционного выбора попытается выбрать такое правило принятия решений, которое позволит ему минимизировать текущую стоимость ожидаемых затрат, связанных с его принятием. Он сможет этого достичь путем минимизации суммы ожидаемых внешних и внутренних затрат.
Оптимальное большинство определяется таким количеством участников голосования, при котором минимизируется сумма обоих видов издержек. для каждой группы людей, голосующих по конкретному вопросу, будет свое оптимальное большинство. Если мнения членов группы совпадают, то внешние издержки будут относительно невелики. Поэтому правило простого большинства является оптимальным для группы, у которой альтернативные издержки времени имеют относительно большое значение. Если предпочтения членов группы сильно расходятся друг с другом, возрастают потенциальные потери, возникающие в случае игнорирования мнений участников переговорного процесса. Простое большинство достигается в ситуации, когда требуется одобрение, равное (N/2) + 1, т.е. 50% голосов плюс один голос. Действительно, если для принятия решения требуется менее 50% голосов, то существует опасность одновременного (или последовательного) голосования за два взаимоисключающих варианта.
Рассмотрим простой пример. Существуют четыре группы избирателей разной численности: первая группа — 4 избирателя, вторая — 6, третья — 7 и четвертая — 8. Предположим, что есть всего 4 кандидата: Андреев (А), Борисов (Б), Васильев (В) и Гаврилов (Г).
В случае, если действует правило простого большинства, победу на выборах одержит Андреев. За него проголосуют 40% избирателей (избиратели первой и второй группы, т.е. 10 человек из 25).Второе место займет Васильев, за которого проголосуют 8 избирателей (32%). Третье место — Борисов (28%) и четвертое место займет Гаврилов, за которого не было подано ни одного голоса. Относительное большинство могло возникнуть, если бы у нас было только три группы избирателей. (И в этом бы случае прошел Андреев, за которого проголосовало бы 10 из 17, т.е. 59%, человек).
Система относительного большинства используется для выбора одного кандидата, как это имеет место в США, Канаде и России, или нескольких кандидатов, как в Японии, Чили и на Тайване.
20. Проблемы принципа большинства. 21. Парадокс голосования Кондорсе. Парадокс Кондерсе или парадокс голосования – противоречие, возникающие вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. Суть парадокса состоит в том, что если существует более двух альтернатив и более двух избирателей, то коллективное ранжирование может быть цикличным. Из-за этого результат голосования зависит от порядка голосования. Это даёт возможность для манипуляции голосами. Кондерсе показал, что правила большинства не всегда работает из-за нарушения принципа транзитивности предпочтений. Процесс голосования можно прервать на любом этапе цикла, поэтому результат коллективного выбора может оказаться произвольным. Парадокс можно представить в виде модели, где есть три избирателя и три альтернативы для голосования:
Итог голосования заключается в том, что альтернатива Б становится предпочтительней В, из-за перевеса в 2/3 голосов. По той же причине, В предпочтительней А, но А более предпочитаем, чем Б. В силу выводов сделанных ниже, становится очевидным, что невозможно определить волю большинства и принять согласованное решение. Ошибочной является сама система голосования. По сути, Кондерсе показал, как правила голосования обуславливают результат и позволяют сделать согласованный выбор. Согласно принципу Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для каждой пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому - формируется полная матрица попарных предпочтений избирателей. На базе этой матрицы, используя транзитивность отношения предпочтения, можно попытаться построить коллективную ранжировку кандидатов.
22. Теорема невозможности Эрроу. 23. Стратегическое поведение. Стратегическое поведение – выбор долговременных целей и средств их реализации Иметь в виду голосование других, предвидеть их голосование. Стратегическое поведение возможно практически в любых ситуациях, где есть система правил игры и, соответственно, ограниченное множество вариантов действий в той или иной игровой ситуации. Рассмотрим правило единогласия. Его основным параметром является принцип, согласно которому для принятия решения необходимо согласие всех членов некоторой группы, в отношении которой это правило действует. Правило единогласия создаёт несколько вариантов стратегического поведения в зависимости от вашей стартовой позиции (экономический и политический интерес, объём ресурсов и т.д.) Например, вы можете манипулировать формулировкой финального решения с целью максимизации собственной полезности. Поскольку ваш голос является необходимым для принятия решения, вы можете переформулировать решение сколь угодно долго (хотя это верно лишь отчасти, т.к. фактически вы будете использовать данную стратегию только до тех пор, пока ваши издержки времени не превышают прирост полезности от нового варианта решения). Вы можете применять стратегию торга, т.е. обмена своего согласия на некоторый объём ресурсов, компенсирующий вам недополученную полезность в результате принятия текущего варианта решения. Фактически, оптимальные правила игры должны исключать наличие абсолютно выигрышной стратегии. В том случае, если такая стратегия имеется, можно предположить, что все игроки через некоторое количество раундов игры начнут следовать этой стратегии, и игра придёт в тупик. В этом смысле стратегическое поведение и его возможность, как правило, выступают в качестве недостатка, характеризующего ту или иную систему правил игры, например, правило единогласия. Другие примеры взаимодействий, в которых возможно стратегическое поведение: коалиционная политика. Модель общественного договора Бьюкенена: на определённой стадии существования "естественного состояния" вступление в коалицию становится единственно доступной формой максимизации полезности, т.к. прирост полезности в естественном состоянии становится гораздо меньше издержек защиты собственности.
24. Рациональный прогноз. 25. Манипуляции. Люди не всегда голосуют искренне. Они выбирают те предпочтений, которые они хотят открыть в процессе голосования. Истинные предпочтения не всегда тождественны реальным. Теорема Гиббарда-Саттерсвейта: Допустим, имеется группа С из (по крайней мере) трех человек, и набор предположений А состоит из 3 альтернатив. При этом любой член группы С имеет в качестве своих истинных предпочтений любой порядок альтернатив. Пример: в законодательном процессе «поправка-убийца». В электоральном процессе: мажоритарная система голосования в 2 тура; электоральный порог. Способы манипулирования в голосовании: Во-первых, оно может осуществляться избирателями. Во-вторых, осуществляться организатором голосования путем подбора соответствующего правила голосования или предложения голосовать альтернативы в определенном порядке. В-третьих, манипулирование может происходить как со стороны избирателя, так и со стороны организатора голосования путем предложения к рассмотрению новых альтернатив или изменения формы представления рассматриваемых вариантов. Наконец, может иметь место комбинация указанных форм манипулирования. Реальный пример манипулирования со стороны организатора голосования, который имел место во II веке н.э. Плиний Младший обсуждает в письме Аристону (крупному юристу II века н.э.) следующее дело, которое рассматривалось в Римском Сенате: консул Афраний Декстр был найден убитым, и было не ясно, покончил ли он с собой или же, повинуясь приказу хозяина, его убил слуга. Мнения в Сенате относительно наказания слуги разделились следующим образом: группа A, которая составляла относительное большинство в Сенате, считала, что слугу можно освободить; группа В высказывалась за ссылку, а группа С – за казнь слуги. При этом группа В + С составляла в Сенате простое большинство. Плиний, который председательствовал в Сенате и был сторонником альтернативы «свобода», рассуждал следующим образом: если поставить на голосование все три альтернативы и использовать процедуру простого большинства голосов, то члены группы В скорее присоединятся к членам группы С, чем группы А, и будет принято решение о казни слуги. Если же альтернативы «казнь» и «ссылка» объединить в единую альтернативу «наказание», и сначала выбирать между альтернативами «наказание» и «свобода», то группы В и С могут объединиться и выбрать альтернативу «наказание», а затем, если поставить на голосование альтернативы «казнь» или «ссылка», то уже группы А и В могут объединиться и принять решение о ссылке. Поэтому Плиний предложил считать мнения порознь и далее использовать правило «относительного большинства голосов», полагая, что альтернативы слишком различны, чтобы объединять их, и, конечно же желая получить в виде результата альтернативу «свобода». Однако при подсчете голосов часть сторонников смертной казни перешла в группу В, и относительным большинством голосов было поддержано решение о ссылке. Со стороны Плиния имело место манипулирование как множеством альтернатив, так и процедурой голосования (вместо процедуры «простое большинство голосов» использовалась процедура «относительное большинство голосов»). При этом, часть сторонников смертной казни изменила мнение и выбрала вариант «ссылка», показывает, что имело место манипулирование со стороны избирателей, и, таким образом, в целом имела место комбинация сразу трех разных типов манипулирования. В некоторых ситуациях манипулирования можно избежать. Если процедура голосования достаточно сложна или если предпочтения других избирателей неизвестны, то избиратель может и не знать, как манипулирование с его стороны может отразиться на результате с учётом того, что и другие избиратели могут манипулировать мнениями. Тогда он может отказаться от манипулирования.
26. Софистическое (обманчивое) голосование. 27. Стратегическое голосование. Стратегическое голосование - голосование по альтернативным предпочтениям с процессом взвешивания значимости конкурентных альтернатив или "неправдивое" голосование, т.е. голосование, в основе которого лежит информация о количестве проголосовавших и характере их голосов. Оно может возникнуть в ситуации последовательного выбора: например, существует некоторое количество людей, выбирающих две альтернативы: A и B. Предположим, что первый индивид выбрал A. Это увеличит вероятность выбора альтернативы A индивидом номер 2, т.к. голосование за победившую альтернативу даёт ему некоторый положительный прирост полезности (допустим, у индивида есть выбор из двух партий, и он уверен, что партия X победит на выборах, но при этом её программа даст ему отрицательный прирост полезности; победа партии Y даст ему положительный прирост полезности, но он знает, что партия Y на выборах проиграет. Предположим также, что голосование открытое, и голосование "за" даёт индивиду право писать петиции, жалобы, т.е. каким-то образом отстаивать свои интересы. Голосование "против" лишает любого права на политическое влияние; он неизбежно проголосуете за X, т.к. голосование за обе альтернативы принесёт ему отрицательный прирост полезности (Y в любом случае проиграет), но голосование за X минимизирует потери, т.к. оставит индивиду право формально влиять на принятие решений). Далее, с увеличением количества проголосовавших, будет расти вес голосов, проголосовавших ранее. С ростом количества проголосовавших будет расти и роль стратегического голосования, пока оно не станет доминирующей стратегией. Стратегическое голосование возможно и при одновременном выборе в случае низкого качества информации или высоких трансакционных издержек её получения (можно предположить, что, если разность "ожидаемая полезность-трансакционные издержки" отрицательна, то преимущество будет иметь кандидат, о котором известно наибольшее количество информации, даже если отсутствует какая-либо определённость относительно исхода выборов и соотношении ожидаемой политики этого кандидата с функцией полезности избирателя; данные выводы также подтверждаются рядом исследований, посвящённых склонности к риску: большинство предпочтёт альтернативу, о которой известно больше информации, даже если рациональный выбор с точки зрения максимизации полезности должен быть сделан в пользу другой альтернативы). Пример: президентское голосование в США, 1968. Hubert Humphrey vs Richard Nixon + G. Wallance (American Independent party) Кандидат/ Партия/ Избиратели/ Выборщики: Ричард Милхауз Никсон Республиканская партия 43,4 %, 301 выборщик Хьюберт Хамфри Демократическая партия 42,7 %; 191 выборщик Джордж Уоллес Американская независимая партия 13,5 %; 46 выборщиков (Коллегия выборщиков в США — система непрямых (двуступенчатых) выборов, при помощи которой избираются президент США и вице-президент США — единственные два должностных лица Соединённых Штатов, избираемые по федеральному избирательному округу) Демократы выдвинули Губерта Хамфри, республиканцы — бывшего вице-президента Ричарда Никсона. Сильно выступил независимый кандидат от третьей партии Джордж Уоллес, победивший в нескольких штатах. В результате с небольшим преимуществом победил Никсон, обещавший восстановить «законность и порядок». Сторонники Уоллеса предопределили исход выборов: 1. W – H- N 2. W – N- H 3. W- (N, H) Для победы Никсону необходимо было «оттянуть» голоса сторонников Уоллеса, чтобы победить в третьем туре.
28. Переопределение ситуации. 29. Неопределённость публичного выбора по правилу большинства. Неопределённость публичного выбора по правилу большинства. Если выгоды должны превышать издержки, то: -больш-во может отвергнуть проект, социально оправданный с точки зрения оценок издержек и выгод. -голосование больш-ва может привести к одобрению финансирования проекта социально не оправданного. Почему так происходит? - результаты голосования основаны только на личной оценке предпочтительности предлагаемых альтернатив, а выгода и потери общ-ва в расчет не принимаются. -на результат выбора не влияют различия в размере личной выгоды от разных проектов. Имеет значение только ранжирование размеров чистой выгоды разных варинтов. Теория общественного выбора исходит из полезности общественных благ, исключительной роли в обеспечении ими как государства, так и рыночных механизмов, нацелена на обоснование принципов и методов деятельности государства по оптимизации производства и распределении общественных благ, и отвечает на вопросы о том, как, какими методами и средствами обеспечить политическое решение данного вопроса. Политические решения, как и рыночные, это выбор альтернативных вариантов развития. Политический и хозяйственный рынок имеют существенное сходство: используется реклама, выдвигаются свои товары, пр. Голосование может осуществляться посредством единогласного решения или получением большинства голосов. Принцип единогласия наиболее убедителен, но труден в реализации. Принцип же большинства голосов более практичен, но его применение сопряжено с неравенством и неэффективностью. Неэффективность голосования может проявляться уже в выборе общественных предпочтений из нескольких вариантов принятия государственных решений. Например, льготы могут быть выражены денежной компенсацией к пенсии, предоставлением права бесплатного проезда в общественном транспорте, снижением стоимости коммунальных услуг, др. Выбор одного из этих средств уже ограничивает эффективность использования общественного блага. При этом возможны манипуляции с голосованием: первым вопросом ставится тот, который лоббируется, и он забирает колеблющихся, набирая необходимое количество голосов. В результате голосование по принципу большинства, допуская манипуляции и, не всегда обеспечивая выявление общественных приоритетов, может приводить к принятию решений, не отвечающих общественному выбору. Причины, по которым принимаются нецелесообразные решения при выборе правила большинства: 1. Нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое часто приводит к принятию неверного с общественной точки зрения экономического решения. Если выгоды должны превышать издержки, то большинство может отвергнуть социально оправданный проект с точки зрения оценок издержек и выгод, в то время как социально неоправданный может получить поддержку большинства, то есть голосование большинства может привести к одобрению финансированию проекта социально не оправданного. 2. Неравенство в получении информации, поскольку лучше ориентированы люди с высокими доходами и хорошо организованные лоббистские группы. Они максимизируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в получении информации связано с феноменом рационального игнорирования. Оно имеет место в случаях, если правительство принимает решения, выгодные обществу в целом, но не в интересах определенной группы (например, отмена субсидии отдельному сектору экономики). Каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от данного решения, и ведет себя равнодушно, но ущемленное меньшинство организуется в группы давления. Также иногда нет возможности соотнести один проект с другим и соотнести возможные выгоды.Возникает ситуация неполной рациональности, процесс принятия решения происходит исходя из ситуации. 3. Недобросовестность государственных чиновников (государственной бюрократии), преследующих свой частный интерес. Стремясь получить на следующих выборах максимальное количество голосов, они принимают политически популярные, но экономически неэффективные решения, которые проявятся в долгосрочном плане. К недобросовестности относится также, что результаты голосования основаны только на личной оценке предпочтительности предполагаемых альтернатив, а выгоды и потери общества в расчет не принимаются. (Отсюда появляется проблема: почему они могут иррационально решать, что нужно обществу? А также проблема того кто может говорить от имени жертв?)
30. Рынок голосов и система торговли голосами. 31. Диктатура большинства и альтернативные действия. Важной проблемой теории демократии является вопрос, как избежать диктатуры большинства. Даже если решение в равной степени учитывает всеобщие предпочтения, отражающие взгляды информированных людей, такое решение может иметь неприемлемые с моральной или правовой точки зрения последствия для какой-то части населения. Особоую озабоченность вызывает право собственности, поскольку у относительно менее богатого большинства есть соблазн посягательств на собственность более богатого меньшинства[33].
Существуют ситуации, когда по определённым вопросам общество оказывается поделённым на два чётких лагеря. В этих случаях возникает риск появления постоянного меньшинства, которое всегда проигрывает на голосованиях. Такое положение несколько отлично от диктатуры большинства, потому что большинство может и соблюдать права меньшинства и, более того, стараться хорошо с ним обращаться. Однако постоянное меньшинство может иметь собственные интересы и представления об общественных нормах, которые оно не в состоянии материализовать на уровне политики. Согласно Томасу Кристиано[20], постоянные меньшинства являются жертвами неравенства среди участников демократического процесса, что лишает органы власти морального права выносить решения, затрагивающие интересы этого меньшинства.
Для защиты меньшинства, прежде всего, следует наделить его избирательным правом[27], хотя это само по себе не обеспечивает перевеса в числе голосов. Во-вторых, следует производить разумную фильтрацию предпочтений масс, направляя процесс обсуждения в конструктивное и лишённое эмоций русло. В-третьих, принятие определённых мер может требовать, чтобы «за» проголосовали не только 50 % участников плюс один голос, а более высокий процент. Здесь, однако, следует учитывать риск негативных последствий от нежелательного сохранения существующего положения вещей. В-четвёртых, можно специально оговорить, чтобы вынесенные большинством голосов постановления, которые затрагивают определённые (конституционные) права, пересматривались независимыми судами. Следует иметь в виду, что такой подход сужает сферу действия демократических институтов, таких как референдумы и представительные органы власти. В-пятых, децентрализация правительства и конституционно гарантированная автономия региональных органов власти способствует защите местных интересов. В-шестых, в некоторых выборных системах (например, пропорциональной) меньшинство более полно представлено, чем в других.
Более общим является вопрос, когда правящая партия может проводить самостоятельную политику и когда власть должна стремиться к согласию сторон с различными взглядами[14]. Сторонники консенсуса полагают, что он способствует более широкой общественной поддержке правительственной политики, а также повышает легитимность и ценность демократии. Критики считают, что модель консенсуса позволяет меньшинству налагать вето на неудобные для них решения и тормозит процессы формирования правительства и принятия законов.
Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы[23]: Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
32. Политика сдержек и противовесов. 33. Стимулы к отделению, или «голосование ногами». Если различные наборы общественных благ предлагаются в различных местах, возникнет пространственное разделение населения на «клубы» с однородными вкусами вследствие того, что индивиды будут выбирать место жительства в том сообществе, которое предлагает им оптимальную комбинацию общественных благ. Не потребуется голосования с бюллетенями. Все предпочтения будут выявлены через молчаливое «голосование ногами» индивидов, вступающих в сообщества и покидающих их. Отделившееся меньшинство может также создать более однородное сообщество по интересам своим, где будет работать правило консенсуса. Эта возможность была впервые отмечена Тьебу (Tiebout, 1956).Процесс «голосования ногами» как позволяющий достичь оптимальности по Парето в масштабах всего населения. Но местное сообщество является формой клуба, а клубы являются видами сообществ. Таким образом, условия также должны выполняться для единственного местного сообщества и мир, состоящий из клубов, в принципе должен обладать тем же потенциалом, который предлагает модель Тьебу для достижения эффективности по Парето в масштабах всего населения. Для обеспечения условий модели «голосования ногами» необходимы следующие условия: 1. Полная мобильность всех граждан. 2. Совершенное знание свойств всех сообществ (клубов). 3. Доступность выбора сообществ (клубов), распространяющегося на весь диапазон возможных общественных благ, которые могут быть желательными для граждан. 4. Отсутствие экономии от масштаба в производстве общественных благ и/или малого оптимального масштаба производства по сравнению с размерами населения. 5. Отсутствие перемещений между сообществами (клубами). 6. Отсутствие географических ограничений в отношении доходов индивидов. Чем больше сообщество, тем дороже стоит выход из него и тем меньше мобильность. Таким образом, выход является более разумной альтернативой при использовании в небольших, нежели в крупных, сообществах. С другой стороны, чем меньше сообщество, тем больше вероятность, что выгоды от предоставления какого-либо специфического общественного блага перейдут к другим сообществам и вызовут экстерналии между сообществами и неоптимальные по Парето аллокации. Для оптимальности по Парето в глобальном смысле требуется, чтобы приростные изменения чистых выгод сообщества, в которое вступает индивид, равнялись приростным убыткам сообщества, которое он покидает.
34. Реформы и революции 35. Особенности выбора при представительной демократии. В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего — по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее. Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство. Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально. Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации (прежде всего, телевидение). Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение. Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специ
|
