Д.Г. ШУСТРОВ1. Произвести остановку артериального кровотечения с помощью пальцевого прижатия височной артерии с последующим наложением давящей повязки по типу “Чепец”. 2. Приступить к внутривенному капельному введению коллоидный раствор 400,0 + струйно - раствор анальгетика 3. Произвести иммобилизацию голени шиной Крамера или пневмошиной. 4. Уложить пострадавшего на щитовые носилки. 5. Госпитализировать пострадавшего в травматологический стационар, продолжая инфузионную терапию и проводя оксигенотерапию.
Д.Г. ШУСТРОВ
-------------------------------- <*> Shustrov D.G. The hierarchy of constitutional values. <**> Исследование проведено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант N 12-33-01084а.
Шустров Дмитрий Германович, младший научный сотрудник кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
Настоящая статья посвящена анализу сложной теоретической проблемы конституционных ценностей. На основе изучения конституционного материала и основных теоретических подходов к проблеме автор показывает иерархию конституционных ценностей, согласно Конституции РФ 1993 г.
Ключевые слова: конституционные ценности; система конституционных ценностей; иерархия конституционных ценностей; конституционная аксиология; баланс; балансирование; взвешивание; пропорциональность; вес ценности, принципа, права; ограничение прав; конституция; аксиологический подход; теория конституционного права.
The article deals with the analysis of the complex theoretical problem of constitutional values. On the basis of constitutional provisions and main theoretical approaches, author demonstrates the hierarchy of constitutional values according to the Constitution of Russian Federation (1993).
Key words: constitutional values; system of constitutional values; hierarchy of constitutional values; constitutional axiology; balance; balancing; weighting; proportionality; weight of value, principle, right; limiting of rights; constitution; axiological approach; constitutional theory.
I. Конституционная аксиология
55 лет назад Федеральный конституционный суд Германии вынес решение по делу Люта <1>, в котором обосновал и ввел в свою практику аксиологический подход. В частности, в данном решении отмечалось: "...Основной Закон [ФРГ 1949 г.], который не представляет собой нейтральную в ценностном отношении систему, в своем разделе об основных правах установил объективную иерархию ценностей (здесь и далее выделено мной. - Д.Ш.), и также правильно то, что как раз в этом выражается принципиально более весомое значение основных прав. Эта система ценностей, ставящая в центр внимания свободно развивающуюся личность и ее достоинство в условиях социальной общности, должна распространяться в качестве основного конституционно-правового решения на все области права; она дает импульсы и указывает перспективы развития законодательству, администрации и судопроизводству..." -------------------------------- <1> ФРГ: дело Люта (Luth). Федеральный конституционный суд ФРГ (Первый Сенат) 7 BVerfGE 198 (1958) // Конституционные права в России: дела и решения: Учеб. пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Ин-т права и публ. политики, 2002. С. 458 - 465.
Согласно аксиологическому подходу, "Конституция основывается на основных ценностных решениях своих создателей, наиболее значимым из которых является выбор в пользу свободного демократического основного порядка - либеральной, представительной, федеративной, парламентской демократии, основывающегося и подкрепляемого основными правами и свободами". Кроме того, с каждым основным правом, содержащимся в Конституции, корреспондирует конкретная ценность. Основное право не только содержит негативное обязательство государства "не делать что-либо" или позитивное обязательство государства "сделать что-либо", но также, представляя конкретную ценность, накладывает на государство обязательство обеспечить воплощение данной ценности в правопорядке <2>. -------------------------------- <2> Kommers D.P. Constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany. 2-nd ed., rev. and expanded. Durham; London: Duke univ. press, 1997. P. 47. Англ. яз.
Ценности имеют объективный характер, поскольку содержатся в конституции и накладывают на органы власти обязательство по их уважению, воплощению и защите. Ценности составляют систему, причем иерархически организованную. Особое место среди "основных ценностных решений" создателей Основного Закона принадлежит принципу человеческого достоинства (ст. 1) <3>, который и возглавляет "объективную иерархию ценностей". -------------------------------- <3> Одним из первых, предложивших понимать ст. 1 Основного Закона ФРГ 1949 г. в качестве "нормы объективного права", "объективной ценности", тем самым отойдя от традиционного естественно-правового подхода, был Г. Дюриг (подробнее см.: Durig G. Die Menschenauffassung des Grundgesetzes // Juristische Rundschau. 1952. N 7. S. 259 - 263. Нем. яз.; Moyn S. Personalism, community, and the origins of human rights // Human rights in the twentieth century / Ed. by S.-L. Hoffmann. Cambridge univ. press, 2011. P. 104 - 105. Англ. яз.). Попытки "аксиологизировать" конституционное право предпринимались и раньше, в Веймарский период конституционной истории Германии. Знаменитый конституционалист этого периода Р. Сменд предлагал отыскать "материальное содержание Билля о правах", "систему ценностей, или интересов, или культурную систему" (см.: Verfassung und Verfassungsrecht [1928] // Smend R. Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsatze. 2, erw. Aufl. Berlin: Duncker u. Humbolt, 1968. S. 264. Нем. яз.; Smend R. Constitution and constitutional law [1928] // Weimar: a jurisprudence of crisis / Ed. by A.J. Jacobson and B. Schlink. Berkely; Los Angeles; London: Univ. of California press, 2000. P. 213 - 248. Англ. яз.), а А. Гензель утверждал, что "содержание любой правовой системы является реализацией конституционно установленной системы ценностей" (см.: Hensel A. Grundrechte und politische Weltanschauung. Tubingen: Mohr, 1931. (Recht und Staat, 80). S. 10. Нем. яз.).
Среди ученых-конституционалистов аксиологический подход имеет целую армию сторонников <4>, хотя и противников у конституционной аксиологии не так уж мало. До сих пор можно слышать обильные сетования на "тиранию ценностей" (К. Шмитт) <5>. -------------------------------- <4> Назвать хотя бы имена Г. Дюрига (см.: Art. 1 Abs. 1 // Grundgesetz. Loseblatt-Kommentar / T. Maunz, G. Durig (Hrsg.). Munchen: C.H. Beck. Нем. яз. 2012 и Р. Алекси (см.: Alexy R. A theory of constitutional rights [1986] / Transl. by J. Rivers. Oxford univ. press, 2010. Англ. яз.). <5> См.: Schmitt C. The tyranny of values / Transl. & ed. by S. Draghici. Plutarch press, 1996. Англ. яз. Третье нем. изд. см.: Schmitt C. Die Tyrannei der Werte / Mit einem Nachwort von C. Schonberger und einer editorischen notiz von G. Giesler. 3, korrigierte Aufl. Berlin: Duncker & Humblot, 2011. Нем. яз. Достаточно полный обзор и критику философских (связанных с объективностью порядка ценностей), методологических (связанных с отказом от рациональной юридической судебной интерпретации и аргументации) и доктринальных (связанных с отказом от свободы в ее либеральном понимании) возражений против теории ценностей см.: Alexy R. Op. cit. P. 94 - 110.
Всемирно известный германский философ права Ю. Хабермас критикует Федеральный конституционный суд за факт самопровозглашения "теории ценностей" и установление "юриспруденции ценностей". Замена "системы норм" на "систему ценностей" изменяет деонтологический ориентир юриспруденции на ориентир аксиологический и телеологический. Поэтому "всякий отождествляющий конституцию с системой ценностей недооценивает ее особый правовой характер; будучи нормами права, основные права... применяются как должные правила поведения, а не как предпочитаемые блага" <6>. -------------------------------- <6> Habermas J. Between facts and norms contributions to a discourse theory of law and democracy. Cambridge (Mass.): The Mass. inst. of technology press, 1996 (Studies in contemporary Germ. social thought). P. 256. Англ. яз.
Нормы права существенно отличаются от ценностей, и их нельзя отождествлять: 1) нормы права обязывают своих адресатов равным образом и без каких-либо исключений соответствовать общим требованиям поведения, ценности же представляют собой разделяемые обществом предпочтения; 2) нормы права могут быть действительными или недействительными, что предполагает категорический (да/нет) характер судебного решения, ценности же говорят языком предпочтений, указывая на предпочтительность одного блага перед другим, что предполагает относительный, оценочный характер судебного решения; 3) "долженствование" норм права имеет абсолютный характер безусловного и всеобщего правила - то, что "каждый должен делать", распространяется равным образом на всех; напротив, обязательность ценностей имеет относительный характер, - ценностный выбор говорит о том, что является важным для нас (для меня) в данном месте и в данное время; 4) нормы права не должны вступать в противоречие, но образовывать единый комплекс, целостную систему, ценности же конкурируют за приоритет реализации и составляют изменчивые, гибкие конфигурации. Исходя из данного различения, поведение субъекта будет отличаться в зависимости от того, на чем основываются его действия - на норме права или на ценности: 1) нормы права указывают нам на должное поведение, а ценности - на поведение рекомендуемое; 2) нормы права указывают в качестве правильного то поведение, которое равным образом является благом для всех и связывает всех, ценности указывают в качестве правильного то поведение, которое является благом для меня (нас), которое предпочтительнее; 3) нормы права регулируют отношения в интересах всех, ценности же должны быть согласованы между собой, и это соглашение будет выражать идентичность данного сообщества <7>. -------------------------------- <7> Ibid. P. 255 - 256.
Ценности имеют относительный характер, представляя собой "чаемое благо, которого мы можем достичь в определенной степени в данных обстоятельствах и в рамках наших предпочтений". Подвижна и сама иерархия ценностей, а ценностные предпочтения имеют контекстуальный характер. Кроме того, балансировка ценностей "осуществляется либо произвольно, либо нерефлексивно, в соответствии с обычными стандартами и иерархиями" <8>. "То, что в данный момент для меня является благом, не может означать, что это будет автоматически восприниматься благом для всех" <9>. -------------------------------- <8> Ibid. P. 259. <9> Ibid. P. 261.
Так, проблематика ценностей, первоначально принадлежавшая области экономики и отражавшая всякого рода материальные (вещные) блага, пробралась в конституционное право. С 1958 г. аксиологический подход в конституционном праве осуществляет свое победоносное шествие по миру. Многие конституционные юрисдикции восприняли аксиологическую теорию. Не является исключением и Россия.
II. Система и иерархия конституционных ценностей согласно Конституции РФ 1993 г.
"Всему царству ценностей, - замечал известный германский исследователь ценностей М. Шелер, - присущ особый порядок, который состоит в том, что ценности в отношениях друг к другу образуют некую "иерархию", в силу которой одна ценность оказывается "более высокой" или "более низкой", чем другая. Эта иерархия... вытекает из самой сущности ценностей..." <10>. -------------------------------- <10> Формализм в этике и материальная этика ценностей [1916] // Шелер М. Избранные произведения / Пер. с нем. А.В. Денежкина, А.Н. Малинкина, А.Ф. Филлипова; Под ред. А.В. Денежкина. М.: Гнозис, 1994. С. 305.
Конституционные ценности даны конституционалисту в Конституции. 20 лет назад многонациональный народ Российской Федерации принял Конституцию Российской Федерации <11>, которая в ст. 2 провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Первое предложение ст. 2 указывает высшую ценность - человека, его права и свободы. -------------------------------- <11> Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.; с учетом поправок, внес. Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. N 7-ФКЗ // РГ. 2009. 21 янв.
Провозглашение высшего логически подразумевает наличие нижестоящего <12>, что означает наличие системы, причем системы, иерархически организованной. Таким образом, понятие "высшая ценность" подразумевает иерархию конституционных ценностей. Помимо высшей ценности существуют и иные, нижестоящие ценности, также конституционные, но стоящие ниже в аксиологической иерархии. Конституция прямо не указывает на такие ценности. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011 (2-е издание, пересмотренное).
<12> См., например: Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 4. С. 7; Эбзеев Б.С. Комментарий к статье 2 Конституции РФ // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. С. 65.
Исходя из сказанного, Конституция РФ в ст. 2 содержит формальное основание для применения аксиологического подхода в конституционном праве и в судебной интерпретации и аргументации. Известный германский исследователь ценностей Н. Гартман предложил многомерный подход к конструированию системы ценностей. Место каждой ценности в системе необходимо определять двумя характеристиками: "высотой" положения ценности в аксиологической иерархии и ее "силой" (значимостью) <13>. Данный подход в основном применим и в исследовании конституционных ценностей. -------------------------------- <13> Подробнее см.: Гартман Н. Этика [1925] / Пер. с нем. А.Б. Глаголева; Под ред. Ю.С. Медведева, Д.В. Скляднева. СПб.: Фонд Ун-т: Владимир Даль, 2002. С. 294 - 297.
Итак, существует два измерения конституционных ценностей. Во-первых, вертикальное измерение ("в высоту"), указывающее высоту конституционной ценности и разделяющее ценности на два уровня - высшую и нижестоящие (иные, остальные). Во-вторых, горизонтальное измерение ("в ширину"), указывающее силу конституционной ценности, ее значимость, гарантию реализации, приоритет, предпочтение внутри данного уровня ("на одной и той же высоте"). Таким образом, существует два вида иерархии конституционных ценностей: вертикальная и горизонтальная <14>. Каждую ценность можно описать с точки зрения (1) высоты - ее места в вертикальной иерархии ценностей и (2) силы - ее места в горизонтальной иерархии ценностей. -------------------------------- <14> Ср. с вертикальным и горизонтальным балансированием: Barak A. Purposive interpretation in law / Transl. from the Hebrew by S. Bashi. Princeton; Oxford: Princeton univ. press, 2005. P. 180 - 181. Англ. яз.
В целях упрощения представим сказанное в виде схемы "Система и иерархия конституционных ценностей согласно Конституции РФ 1993 г.", где: - вертикальная ось будет означать высоту ценностей, а перпендикулярная ей горизонтальная ось - их силу; - представим четыре группы ценностей, обозначив их - Ц, Ц, Ц, Ц, А Б В Г причем две группы [Ц, Ц ] отнесем к уровню "высшей" ценности, а другие две А Б группы [Ц, Ц ] к уровню остальных, иерархически нижестоящих ценностей; В Г - кроме того, специально обозначим на схеме т.н. не-ценности [НЦ, НЦ, НЦ ]: 2 3
/│\ Высота │ Горизонтальная иерархия ┌─────────────────┐ ценности │ высших ценностей - │ КОНСТИТУЦИОННЫЕ │ │ абсолютное отношение │ ЦЕННОСТИ │ │ первенствования └─────────────────┘ │ │ │ │ │ Высшая ценность - "человек, │ ┌──┐ │ │ ┌──┐ его права и свободы" │ │Ц │<┼──────┐ │Ц │ │ │ Б│<┴──┬───┼─>│ А│ │ └──┘(2) │ │ └──┘ Вертикальная │ /\ │ │ /\/\ иерархия │ │ │ ││ Вертикальная иерархия ценностей - ───┼──┼──────┼───┤(1)├┼────── ценностей - относительное │ ─┤ ── ──┼── ├─ ─┤├─ ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ─ отношение ─────┼──┤ ┌────┴───┼───┘├────── абсолютное отношение верховенства │ │ │ │ │ верховенства (иерархия │ V V │ │ V ad hoc) │ ┌──┐ │ └─>┌──┐ │ │Ц │(4) (3) │Ц │ │ │ Г│<─┬─┼─────>│ В│ │ └──┘ │ │ └──┘ │ │ Остальные ценности - │ Горизонтальная иерархия иерархически нижестоящие │ "остальных" ценностей - │ относительное отношение │ первенства (иерархия ad hoc) ────────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────> ┌───┐┌───┐┌───┐ │ Сила │НЦ ││НЦ ││НЦ │ │ ценности │ 1││ 2││ 3│ │ └───┘└───┘└───┘ │ ┌───────────┐ │ │НЕ-ЦЕННОСТИ│ │ └───────────┘ │
Система и иерархия конституционных ценностей согласно Конституции РФ 1993 г.
В российской конституционной аксиологии существует формальное разделение на ценность высшую и нижестоящие (иные, остальные, обычные) (ст. 2 Конституции РФ), т.е. существует конституционно установленная вертикальная иерархия ценностей. Эта дихотомия указывает на разделение ценностей на две большие группы, уровня: уровень высшей ценности [Ц - Ц ] А Б и уровень остальных, иерархически нижестоящих ценностей [Ц - Ц ]. В Г На каждом из двух вертикальных уровней существует своя дополнительная горизонтальная иерархия ценностей. На уровне высшей конституционной ценности в части "прав и свобод человека" существует формальное разделение на два типа прав: абсолютные [Ц ] и относительные [Ц ]. Абсолютными <15> именуются права, не подлежащие А Б ограничениям ни при каких обстоятельствах. В части 3 ст. 56 <16> Конституции РФ установлены т.н. абсолютные права и свободы, которые "не подлежат ограничению" - права и свободы, предусмотренные ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54. Абсолютные права являются более значимыми (сильнее) по сравнению с относительными правами, поскольку обладают большей гарантированностью, защитой - их нельзя ограничить, согласно ч. 3 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ. Следовательно, абсолютные права стоят выше в горизонтальной иерархии ценностей [Ц > Ц ]. А Б -------------------------------- <15> Подробнее об абсолютных и относительных правах см.: Gewirth A. Are there any absolute rights? // The philosophical quarterly. 1981. Vol. 31. N 122. P. 1 - 16. Англ. яз.; Alexy R. Op. cit. P. 262 - 264 (отрицание наличия каких-либо абсолютных прав вообще); Barak A. Proportionality: Constitutional rights and their limitations. Cambridge univ. press, 2012 (Cambridge studies in Constitutional law (Vol. 2)). P. 27 - 37, 493 - 496. Англ. яз.; Варламова Н. Классификация прав человека: подходы к проблеме // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 155 - 156 и др. <16> Исходя из места ч. 3 в структуре ст. 56, можно сделать вывод, что положения ч. 3 ст. 56 Конституции РФ реализуются исключительно в условиях чрезвычайного положения, однако практика КС РФ свидетельствует об обратном - о возможности их применения и в обычных условиях мирного времени (см., например: абз. 3 п. 3 мотив. ч. Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П // СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1764; абз. 3 п. 4 мотив. ч. Постановления КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768; абз. 1 п. 6 мотив. ч. Постановления КС РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П // СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890; абз. 1 п. 3 мотив. ч. Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П // СЗ РФ. 2000. N 27. Ст. 2882; абз. 2 п. 2 мотив. ч Постановления КС РФ от 27 февр. 2009 г. N 4-П // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1367; абз. 2, 3 п. 3 мотив. ч. Постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П // СЗ РФ. 2009. N 14. Ст. 1770; абз. 3 п. 4.3 мотив. ч. Постановления КС РФ от 21 апр. 2010 г. N 10-П // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2357; абз. 1 п. 4 мотив. ч. Постановления КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П // СЗ РФ. 2010. N 25. Ст. 3246; абз. 2 п. 2 мотив. ч. Постановления КС РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 2). Ст. 4698 и др.).
Подобной нормы, которая бы позволяла говорить о горизонтальной иерархии между ценностями второго уровня (иерархически нижестоящих) [Ц и Ц ], В Г Конституция РФ не содержит. Есть, правда, ч. 2 ст. 16, согласно которой никакие другие положения Конституции "не могут противоречить" основам конституционного строя. Если сравнивать конституционные ценности второго уровня (иерархически нижестоящие), закрепленные в главе 1 и, соответственно, в главах 3 - 9, то можно сделать вывод о большей значимости (силе) ценностей, закрепленных в главе 1. Стоит признать, что подобная интерпретация весьма уязвима, поскольку многие конституционные ценности, обозначенные в главе 1 в качестве основ конституционного строя, получают свое развитие в последующих главах Конституции. Например, ценность местного самоуправления, провозглашенная в ст. 12, получает свое развитие в главе 8. Кроме того, весьма сложно вывести конкретные конституционные ценности из инструментальных норм глав 3 - 9. Установление горизонтальной иерархии ценностей второго уровня (иерархически нижестоящих) главным образом должно осуществляться Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) в процессе конституционной интерпретации. Каждой конституционной ценности противостоит не-ценность [НЦ]. Не-ценности не входят в систему и иерархию конституционных ценностей, исключаются или прямо запрещаются Конституцией.
III. Отношения между конституционными ценностями внутри аксиологической системы
Ценности не изолированы друг от друга, но составляют систему. Отношения между ценностями внутри системы могут принимать различные виды: сосуществование, соподчиненность, противоречие, несовместимость, антиномия и т.д. Анализируя отношения между конституционными ценностями, мы выносим оценочные суждения и принимаем оценочные решения (value-judgments) - решения о ценности <17>. Принимаем мы это решение на основе предпочтения. "То, что некая ценность является "более высокой" (или "более сильной", добавим мы. - Д.Ш.), чем другая, постигается в особом акте познания ценностей, который называется предпочтением" <18>. -------------------------------- <17> Оценочные решения могут быть трех видов: 1) классификационными, когда мы утверждаем, что нечто имеет положительную, отрицательную или нейтральную ценность (хорошо, плохо, безразлично); 2) сравнительными, позволяющими указать дифференцированное предпочтение, когда мы утверждаем, что из двух благ одно является более ценным (лучше) нежели другое или они равноценны; 3) метрическими (эквивалентными), когда мы утверждаем, что нечто имеет конкретную (числовую) ценность (см.: Alexy R. Op. cit. P. 89). <18> Шелер М. Указ. соч. С. 305.
Ценности могут сосуществовать или соподчиняться, когда они не исключают друг друга и могут быть реализованы одновременно. Но ценности могут вступать в конфликт, противоречить друг другу, и тогда необходимо решить вопрос о приоритете, предпочтении. "Кто должен выбирать, тот вынужден страдать", - гласит народная мудрость; выражаясь аксиологически, это значит: два совершенно разных блага вполне могут быть одинаково ценными" <19>. -------------------------------- <19> Гартман Н. Указ. соч. С. 295.
С сугубо формальной точки зрения исход потенциального вертикального конфликта между конкретной ценностью из группы высшей [Ц - Ц ] и одной А Б из обычных, нижестоящих ценностей [Ц - Ц ] заранее предрешен, исходя из В Г принципа верховенства, в пользу высшей ценности, ее приоритета (приоритет a priori), ибо конфликтующие ценности не суть равновелики:
Ц - Ц > Ц - Ц. А Б В Г
Это т.н. безусловное, абсолютное отношение верховенства ценностей, их вертикальная иерархия, ибо отражает конституционно определенный абсолютный вес высшей ценности - человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). Указанная дихотомия имеет сугубо внешний, вертикальный, квалификационный характер, необходима для первичного различения ценностей высшей и остальных, для разрешения вертикального конфликта ценностей, коллизии между ценностями двух уровней. В случае вертикального конфликта ценностей необходимо различать две ситуации: (1) ситуацию конфликта высшей ценности, относящейся к ряду абсолютных прав и обладающей наибольшей силой на данном уровне [Ц ], и одной из А ценностей второго уровня - нижестоящей в аксиологической иерархии [Ц - Ц ]. Ценность, относящаяся к ряду абсолютных прав, обладает В Г верховенством в вертикальной иерархии ценностей и первенствованием в горизонтальной иерархии ценностей, поскольку ограничение этих прав "ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей" <20>. В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ эти права (и провозглашенные ими ценности) не подпадают под ограничения, устанавливаемые согласно ч. 3 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ. -------------------------------- <20> Абзац 2 п. 3 мотив. ч. Постановления КС РФ от 29 апр. 1998 г. N 13-П // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2142.
Например, ситуация конфликта между ценностью неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) [Ц ] и ценностью государственной А целостности (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ) [Ц ] или ценностью обороны страны и В безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) [Ц ]. Г Данный конфликт разрешается на основе абсолютного отношения верховенства (приоритета a priori) ценности абсолютных прав над всеми иными конституционными ценностями в пользу ценности неприкосновенности частной жизни:
Ц > Ц - Ц. А В Г
Это ситуация вертикальной иерархии ценностей, абсолютного отношения верховенства; (2) ситуацию конфликта высшей ценности, относящейся к ряду относительных прав [Ц ], и одной из ценностей второго уровня - нижестоящей Б в аксиологической иерархии [Ц - Ц ]. Относительные права могут быть В Г ограничены в соответствии с ч. 3 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ. Например, ситуация конфликта между ценностью участия в управлении делами государства (ч. 1 ст. 32 Конституции РФ) и ценностью государственной целостности (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ) [Ц ] или ценностью обороны страны и В безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) [Ц ]. Г Данный конфликт должен быть разрешен на основе относительного отношения верховенства, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет относительный вес ценностей и устанавливает иерархию ad hoc, разрешая коллизию в пользу той или иной ценности <21>. -------------------------------- <21> Ср. с принципиальным и ad hoc балансированием: Barak A. Purposive interpretation in law. P. 179 - 180.
Ц >= Ц - Ц? Ц <= Ц - Ц. Б В Г Б В Г
Противоречить, конфликтовать могут не только ценности, относящиеся к двум указанным вертикальным иерархическим группам (вертикальный конфликт), коллизии могут произойти и внутри каждой из этих групп (горизонтальный конфликт). Так, одно из прав-ценностей внутри первой группы высшей ценности может вступить в противоречие с другим правом-ценностью данной группы. Необходимо различать три ситуации: (3) ситуацию конфликта ценности абсолютного права и ценности относительного права; например ценности достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) [Ц ] и ценности свободы слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ) А [Ц ]. Данный конфликт разрешается на основе абсолютного отношения Б первенствования (приоритета a priori) абсолютных прав над относительными в пользу ценности достоинства личности:
Ц > Ц. А Б
Это ситуация горизонтальной иерархии, горизонтального первенствования, когда внутри данной аксиологической группы существует своя градация ценностей, имеются ценности, полагаемые более значимыми (сильными), чем другие; (4) ситуацию конфликта двух ценностей абсолютных прав; например ценности достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) [Ц ] и ценности А1 религиозной свободы (ст. 28) [Ц ]. С формальной точки зрения обе ценности А2 абсолютных прав имеют равную защиту и равный вес:
Ц = Ц. А1 А2
В данном случае конфликт должен быть разрешен на основе относительного отношения первенствования, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет относительный вес ценностей и устанавливает иерархию ad hoc, разрешая коллизию в пользу той или иной ценности:
Ц >= Ц? Ц <= Ц; А1 А2 А1 А2
(5) ситуацию конфликта двух ценностей относительных прав; например ценности свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ) [Ц ] и ценности Б1 мирных массовых мероприятий (ст. 31 Конституции РФ) [Ц ]. С формальной Б2 точки зрения обе ценности относительных прав имеют равную защиту и равный вес:
Ц = Ц. Б1 Б2
В данном случае конфликт должен быть разрешен на основе относительного отношения первенствования, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет относительный вес ценностей и устанавливает иерархию ad hoc, разрешая коллизию в пользу той или иной ценности:
Ц >= Ц? Ц <= Ц. Б1 Б2 Б1 Б2
Точно так же каждая ценность внутри второй группы ценностей (иерархически нижестоящих) может вступить в конфликт с другой ценностью данной группы. Например, (6) ценность правового государства (ст. 1 Конституции РФ) [Ц ] и ценность социального государства (ст. 1 Конституции РФ) [Ц ]. С В Г формальной точки зрения обе ценности имеют равную защиту и равный вес:
Ц = Ц. В Г
В данном случае конфликт должен быть разрешен на основе относительного отношения первенствования, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет относительный вес ценностей и устанавливает иерархию ad hoc, разрешая коллизию в пользу той или иной ценности:
Ц >= Ц? Ц <= Ц. В Г В Г
Отношение конституционной ценности и не-ценности имеет логическую форму противоречия (контрадикторности), когда одно является отрицанием другого. Так, ценности свободы (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ) противостоит не-ценность несвободы, ценности равенства (ст. 19 Конституции РФ) противостоит не-ценность неравенства, ценности плюрализма, идеологического и политического многообразия, многопартийности (ст. 13 Конституции РФ) противостоит не-ценность монизма, идеологического и политического однообразия, однопартийности; ценности демократии (ст. 1, 3 Конституции РФ) противостоит не-ценность недемократии, ценности правового государства (ст. 1, 15 Конституции РФ) противостоит не-ценность неправового государства, ценности разделения государственной власти и самостоятельности органов (ст. 10 Конституции РФ) противостоит прямо запрещенная ч. 4 ст. 3 Конституции РФ не-ценность "захвата власти или присвоения властных полномочий" и т.д. Не-ценности запрещаются, исключаются Конституцией за счет провозглашения конституционных ценностей или за счет прямого запрета не-ценностей. Никакого конфликта, коллизии между ними быть не может, а существует прямое конституционное предпочтение ценности:
Ц > НЦ.
Точно так же никакого конституционного значения не имеют отношения между одной не-ценностью [НЦ ] и другой не-ценностью [НЦ ], поскольку обе 1 2 запрещены Конституцией. Конфликт, коллизия, спор о приоритете реализации возможен лишь при противоположности (контрарности) двух ценностей, поскольку "конфликт имеет форму не логически-контрадикторной альтернативы, но всегда форму контрарной противоположности" <22>. -------------------------------- <22> Гартман Н. Указ. соч. С. 293.
IV. Формальная и реальная конституционная аксиология: соотношение абстрактного и конкретного веса ценностей
Все вышеизложенное относительно вертикальной и горизонтальной иерархии ценностей относится к т.н. абстрактному весу ценностей. Абстрактный вес ценности - вес, который одна ценность имеет в отношении других ценностей, вне зависимости от обстоятельств конкретного дела <23>. Следовательно, речь идет о таком соотношении ценностей, которое закреплено в Конституции, существует формально, без учета реальной ситуации. -------------------------------- <23> Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. 2010. N 3. С. 215.
От абстрактного веса следует отличать конкретный вес ценности - вес, который одна ценность имеет в отношении других ценностей, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Следовательно, речь идет о таком соотношении ценностей, которое складывается на практике, в реальной ситуации. Формальным основанием для определения конкретного веса конституционных ценностей в российской аксиологической системе служит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, позволяющая ограничивать федеральным законом права и свободы человека и гражданина в целях защиты других конституционных ценностей. Наличие у ценности не только абстрактного, но и конкретного веса следует из особого понимания того, что представляет собой конституционная ценность или норма права, которая провозглашает эту ценность. Автор данного различения Р. Алекси отождествляет конституционные ценности и конституционные принципы <24>. Конституционные ценности, как и конституционные принципы, являются "требованиями оптимизации", т.е. "являются нормами, которые требуют, чтобы нечто было реализовано настолько, насколько это возможно с учетом фактических и юридических возможностей". Принципы, как и ценности, отличаются от т.н. правил (требующих точно определенного поведения) тем, что их можно реализовать в той или иной степени в тех или иных обстоятельствах <25>. -------------------------------- <24> "В основном принципы и ценности имеют одинаковую концептуальную структуру, - полагает Р. Алекси, - за тем лишь исключением, что первые действуют в деонтологической сфере (сфере должного), а вторые - в аксиологической сфере (сфере предпочитаемого). Это означает, что проблематика теории, понимающей конституционные права как ценности, одинаково распространяется на теорию, понимающую конституционные права как принципы" (см.: Alexy R. Op. cit. P. 93). <25> Ibid. P. 47 - 48; Алекси Р. Указ. соч. С. 208 - 209.
"Если абстрактный вес вступающих в коллизию принципов равный, его можно не учитывать в процессе взвешивания" <26>. Если абстрактный вес вступающих в коллизию ценностей различается, его необходимо учитывать в процессе взвешивания. Применительно к последнему случаю Р. Алекси различает три гипотетические ситуации. -------------------------------- <26> Алекси Р. Указ. соч. С. 215.
Во-первых, когда абстрактные веса ценностей различны, тогда как конкретные веса ценностей равны (т.е. равны степень ограничения одной ценности и степень защиты другой ценности в конкретных обстоятельствах дела). Следовательно, в данной ситуации все зависит от абстрактных весов ценностей. Во-вторых, когда абстрактные веса ценностей равны, тогда как конкретные веса ценностей различны (т.е. различны степень ограничения одной ценности и степень защиты другой ценности в конкретных обстоятельствах дела). Следовательно, в данной ситуации все зависит от конкретных весов ценностей, соотношения степени ограничения одной ценности и степени защиты другой ценности в конкретных обстоятельствах дела. В-третьих, когда различны как абстрактные веса ценностей, так и
|
