РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ

Большая часть сочинений Бём-Баверка, посвященных капиталу и проценту, была недавно переведена на английский язык Дж.Д. Хунке (G.D. Hunke) и X. Ф. Зеннхоль-цем (H.F. Sennholz) и издана в виде трехтомника под общим названием "Капитал и процент" ("Capital and Interest", 1959). Первый том содержит работы "История и критика теорий процента" ("History and Critique of Interest Theories", 1884) и "Современная лите­ратура по теории процента" ("Recent Literature on Interest", 1914). "История и критика" - это одна из самых необычных полемических работ во всей истории экономической мысли. Более сотни авторов втиснуты в прокрустово ложе классификационной схемы, включающей пять типов теорий процента. В свое время эта работа породила немало споров не только по поводу того, каким образом разные авторы распределяются по пяти категориям, но также по поводу правомерности самих категорий. С удивитель­ной методичностью Бём-Баверк проявляет несправедливость в своей классификации именно к тем авторам, которые ближе всего подошли к его собственным идеям: Рикардо, Сениору, Джевонсу и Менгеру. В "Современной литературе по теориям процента" содержится характерная для Бём-Баверка изощренная критика Маршалла. Второй том нового издания включает "Позитивную теорию капитала", в которой Бём-Баверк развивает собственную теорию процента (суть этой теории излагается в кн. II, гл. 2-5, и кн. IV, гл. 1-3). Ему так и не удалось завершить работу над первым изданием этой книги, а подготовить второе издание он не сумел, так как в течение пятнадцати лет исполнял обязанности министра финансов австрийского правитель-

ства. Второе доработанное издание вышло в свет лишь в 1904 г., и вскоре за ним последовало третье, к которому он добавил 12 "экскурсов", или дополнений, содержа- щих ответ на критику, которую вызвали его идеи. Эти дополнения включены в трети том нового издания: первый и второй экскурсы, где речь идет о влиянии нововведений на среднюю степень "окольности", и двенадцатый, где речь идет о критике Фишером обоснования независимости третьей причины существования процента, позволяют существенно прояснить общий ход рассуждений Бём-Баверка.

Бём-Баверк, как и Вальрас, был не просто чистым теоретиком: он интересовался также социологией власти и всей прикладной проблематикой, связанной с подъемом профсоюзного движения, большого бизнеса и коллективизма. В этом, равно как и во многих других отношениях, он оказал влияние на Визера, другого ученика Менгера, и сам испытал его влияние. Подробнее о взглядах первого поколения экономистов австрийской школы по этому кругу вопросов см. "Краткое изложение классических трудов Евгения фон Бём-Баверка (Shorter Classics ofEugen von Bohm-Bawerk, 1962) и статью Р.Б. Экелунда мл. "Власть и полезность: нормативная экономика Фридриха Визера" (R.B. Ekelund) Jr. "Power and Utility: The normative Economies of Friedrich Wiesei* (RSE. September 1970). Некролог Бём-Баверка, написанный Шумпетером и вышед­ший впервые в 1914 г., а затем включенный в его сборник "Великие экономисты" (Shumpeter. 'The Great Economists'") содержит, пожалуй, наиболее удобочитаемое из­ложение его теории из всего, что было когда-либо на эту тему написано. Поскольку это некролог, статья написана в весьма восторженной манере, но она и ценна тем, что представляет собой попытку изложить взгляды Бём-Баверка с позиций доброжелате­ля. См. также блестящее изложение их в: Shumpeter "History of Economic Analysis", pp. 844-848,898-909,924-932. Для сравнения рекомендуется также ознакомиться с безжа­лостной критикой идей "постоянного потока дохода" и "нерушимого фонда капитала" с позиций Кларка-Найта и Стиплера (Stigler "Production and Dustribution Theories", ch. 8).

В качестве неплохого вредения в учение Бём-Баверка можно рекомендовать рабо­ту V. Edelberg "The Ricardian Theory of Profits" (Ec. Feb. 1933); идея Рикардо о том, что проблему капитала можно свести к "относительной продолжительности периода, ко­торый должен пройти, прежде чем результаты труда можно будет вынести на рынок", дает ключ к концепции капитала австрийской школы. Рогин отлично изложил теорию Бём-Баверка в своем учебнике (Rogin 'The Validity and Meaning of Economic Theory", ch. 13), правда, кое-где подпортив свое изложение какими-то странными квазимарксист­скими предрассудками. Для начального ознакомления с теорией Бём-Баверка можно также рекомендовать R.E. Kuenne "Eugen von Bohm-Bawerk", Columbia Essays on Great Economists (1971).

Наше обсуждение модели Бём-Баверка во многом опирается на две статьи Р. Дорфмана: R. Dorfman "A Graphical Exposition ofBohm-Bawerk's Interest Theory" (REStud, Feb. 1959); R. Dorfman "Waiting and the Period of Production" (QJE. Aug. 1959); и две статьи, написанные Е. Нойбергером и Р. Е. Кюнне в ответ на них (Е. Neuberger "Reply", ibid., Feb., I960; R.E. Kuenne "The Stationary State and the Technological Superiority of Present Goods", ibid., Nov., 1962). Знаменитые арифметические примеры Бём-Баверка в последних главах его "Позитивной теории" представлены в графической форме "а ля Дорфман" в ЕЕТ ("Encyclopedia of Economic Thought") на с. 542-548. Дж. Хиршлайфер (J. Hirschleifer) "A Note on the Bohm-BawerkfWkksell Theory of Interest" (REStud. April 1967) и Д. Гей (D.E.R. Gay, "The Aggregate Factor-Price Frontier in Bohm-Bawerk's Period of Production Capital Model: A graphical Derivation" (EEJ, July 1975) продолжают дело, начатое Дорфманом. Запоздалая попытка X. Гейтскелла спасти концепцию среднего периода производства, предпринятая в 30-е годы, до сих пор читается с огромным интересом (Н.Т.К Gaitskell "Notes on the Period of Production", ZN, VII, No.5,1936; IX, No.2,1938).

Ценные сведения об истории терминологии теории капитала приводятся в Eraser. "Economic Thought and Language", ch.14. Научный спор, затеянный Найтом и Хайеком и развернувшийся в 30-е годы, достигает своего апогея с выходом работы N.Kaldor. "The

Recent Controversy on the Theory'of'Capital" (Ecom., 1937), которая воспроизводится также в сборнике его работ 'Essays on Value and Distribution'; Калдор защищал понятие среднего периода производства, утверждая, что в нем заложен содержательный смысл, хотя к экономической динамике оно отношения не имеет. В этой статье приводится также полная библиография этого спора. Позднейшие отголоски этих дебатов излага­ются в J.F. Weston "Some Perspectives on Capital Theory' (AER. May 1951), где дается краткий отчет о том, чем завершилась эта дискуссия. Попытка неоклассического подхода к изложению основ теории капитала сделана Ф. Лутцем: F.A. Lutz 'Essentials of Capital Theory" in: 'The Theory ofCapitar, ed. F.A. Lutz, et al., I960; см. также обсуж­дение указанной работы Лутца, с. 489-509. Книга Ф. Луща "Теория процента" (F.A. Lutz "Theory of Interest', 1967) — это, пожалуй, лучшее исследование по истории теории процента, написанное после Бём-Баверка.

О концепции "синхронизации" Кларка см.: Stigler. 'Production and Distribution Theories", ch. 11, pp. 308-315. Работа Самуэльсона "Динамика, статика и стационарное состояние¹¹ (Р.А. Samuelson 'Dynamics, Statics and the Stationary State' REStat. 1943, reprinted in REAJ) содержит весьма благожелательный пересказ теории "круговорота" Шумпетера и показывает, что при нулевой ставке процента цены на товары длитель­ного пользования не будут бесконечно высокими. См. также: G. Haberler "Shumpeter's Theory of Interest" (REStat. 1951), reprinted in: "Shumpeter: Social Scientist", ed. S. Harris, 1951. Эллис и Феллнер (H.S. Ellis, W.J. Fellner 'Hicks and the Time-Period Controversy", JPE, Aug., 1940) критикуют Хикса за предпринятую им в гл. 17 книги "Ценность и капитал" попытку возродить понятие периода производства; указанная статья завер­шается блестящим изложением позиции Найта и его сторонников в этом вопросе. Возражения, выдвигаемые Найтом, а также другие подходы к вопросу о соотношении предпочтения настоящего и производительности подробно разбираются в: R.E. Kuenne. "The Theory of General Equilibrium Economics", 1963, ch. 4, Parts 3-6, pp. 228-288, но мы предупреждаем читателя, что книга эта нелегка для чтения.

О переключении с одной технологии на другую при изменении нормы процента в моделях капитала австрийского типа см. прекрасную обзорную статью Самуэльсона: PA Samuelson "Paradoxes in Capital Theory: A Symposium. A Summing Up" (QJE. Nov., 1966); на самом деле, весь этот номер журнала посвящен работам по теореме о пере­ключениях. Дополнительную библиографию по этому вопросу можно найти в моей работе: М. Blaug "Cambridge Revolution: Success or Failure?*. G.C. Harcourt "Some Cambridge Controversies in the Theory ofCapitar (1972) шаг за шагом прослеживает все перипетии развития давнего спора с позиций последователя Кембриджской школы. Более беспристрастный анализ этих вопросов читатель найдет в: D.M. Hausman 'Capital, Profits and Prices" (1981).

Теория процента Фишера хорошо изложена в: J.W. Conrad "An Introduction to the Theory of Interest", 1959, ch. 4,5. Однако лучшая глава в этой несколько неровно напи­санной книге — это, пожалуй, гл. 15, которая посвящена неоклассической теории нормы процента. Мы не проводили различия между долгосрочными и краткосрочны­ми ставками процента, поскольку фактическая норма процента в любой момент времени будет одинакова по всем долговым обязательствам независимо от срока, при условии, что чистый доход помимо процентов включает и изменение капитальной стоимости в сторону повышения или понижения. Эту фундаментальную теорему неоклассической теории процента Конрад объясняет в гл. 15 своей книги. О вкладе Фишера в развитие экономической науки и о его теории процента см. прекрасную обзорную статью М. Allais "Fisher, Irving', IESS, 5. К. Велупиллай (К. Velupillai "Irving Fisher on "Switches of Techniques", QJE, Nov., 1975) показывает, что Фишер признавал теорему о переключениях и привел даже иллюстрирующий ее числовой пример, но не сумел понять ее общего значения. Хиршлайфер (J. Hirschleifer "On the Theory of Optimal Investment Decision", JPE, 1958, reprinted in: "The Management of Corporate Capitar, ed. E. Solomon, 1959) показывает, что сфера применимости теории Фишера распространяется и на анализ эффективности капиталовложений. Обзор теории эф­фективности капиталовложений см. в: Baumol. "Economic Theory and Operations

Analysis", ch. 25; гл. 26 также содержит интересный анализ теории капитала с позиций близких к австрийской школе. См. также лекцию Р. Солоу: R.M. Solow "Capital Theory and the Rate of Return", 1963, в которой автор приходит к выводу, что "центральное место во всей теории капитала должно принадлежать норме прибыли на инвестиции". Дьюи (D. Dewey 'The Geometry of Capital and Interest", AER, March, 1963; D. Dewey 'Modern Capital Theory', 1965, ch. 4-6) излагает все основные положения современной теории капитала со ссылками на диаграммы Фишера, однако влияние технического прогресса он иногда учитывает, а иногда нет. В. Леонтьев (W. Leontief "Theoretical Note on Time-Preference, Productivity of Capital, Stagnation and Economic Growth", AER, March 1958) и Уестфилд (KM. Westfield "Comment", ibid., Dec. 1959) также раскрывают меха­низм экономического роста, опираясь на базовую диаграмму Фишера.

О различии между предельной производительностью капитала и предельной эф­фективностью капиталовложений см.: АР. Lerner "Economics of Control", 1944, ch. 25; АР. Lerner "On some Recent "Developments in Capital Theory" (AER. May 1965); T. Scitovsky. "Welfare and Competition", 1951, chap.9, - читатель найдет здесь и много других интересных моментов. По этому вопросу рекомендуется также ознакомиться с рабо­той АН. Hansen "A Guide to Keynes", 1953, ch.5,8. Экономистами неоклассической школы были предложены практически все возможные кривые предложения сбереже­ний. Обзор этих результатов см. в: Douglas "The Theory of Wages", ch. 17; особое внима­ние рекомендуется обратить на сводную диаграмму на с. 457.

Хайек в своей работе "The RicardoEffect" (Ее. 1942), которая воспроизводится также в его книге "Индивидуализм и экономический порядок" (F.A Hayek "Individualism and Economic Order", 1948, ch. 2) приводит обширную библиографию дискуссии об эффекте Рикардо. Подробное обсуждение этой работы читатель найдет в работах Калдора — N. Kaldor "Capital Intensity and the Trade Cycle" (Ec., 1939); N. Kaldor "Professor Hayek and the Concertina Effect" (ibid. 1942) которые включены в сборник его работ "Essays on Economic Stability and Growth" (1960). Последняя из этих двух работ представляет собой важный вклад в историю экономической мысли; эффект Рикардо приписывает­ся в ней не Рикардо, а Викселлю. По вопросу о том, имеется ли у Рикардо упоминание об эффекте Рикардо, см. С.Е. Ferguson "The Specialization Gap: Barton, Ricardo, and Hollander" (HOPE. Spring 1973); G.P.O. O'Driscoll, Jr. "Comment on Ferguson" (ibid. Summer 1975)*.

В работе S. Tsiang "The Variations of Real Wages and Profit Margins in Relation to the Trade Cycle", 1947, ch. 7, дается весьма четкое изложение эффекта Рикардо и делаются попытки проверить его статистически. Хайек предлагает новую уточненную форму­лировку эффекта Рикардо и обосновывает его справедливость для случая полной занятости в своей работе: F.A Hayek "Three Elucidations of the Ricardo Effect" (JPE. March/April 1969).

В гл. 2 книги F.A Lutz, V. Lutz "The Theory of Investment of the Firm", 1951, сравнива­ются альтернативные критерии максимизации прибыли; в гл. 5-6 рассматриваются случаи, когда падение нормы процента приводит к "расширению" и "углублению"

* То обстоятельство, что описание эффекта Рикардо не так-то просто отыскать в сочинениях самого Рикардо, лишь подтверждает общее правило. По определению Л^ертона (R.K. Merton), "эпонимия" - это "практика присвоения имени ученого сделанному им открытию или отдельному аспекту этого откры­тия", но как это ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывается не с тем, с кем надо. Так, Томас Грешем не был автором закона Грешема. Жан Батист Сэй сформулировал закон Сэя только после того, как за него это сделали другие. У Роберта Гиффена мы не найдем формулировки парадокса Гиффена. Френсис Эджуортне рисовал "коробки Эджуорта". Эрнст Энгель не чертил кривых Энгеля. Вальрас не формулировал закона Вальраса. Ирвинг Фишер не изобретал "идеальный индекс", более того, он просто умолял (безуспешно), чтобы этот индекс не называли его именем. Артур Боули никогда не формулировал закона Боули. Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т.д. Стиглер даже сформулировал "закон эпонимии Стиглера", который гласит: "Ни одно научное открытие не носит имя своего истинного автора", закон, справедливость которого подтверждается буквально на каждом шагу (см. Transactions of the New YorkAcademyof Sciences, Series II, 39,1980). Тем не менее, в экономической науке можно отыскать и примеры, противоречащие закону Стиглера, в частности, оптимальность по Парето и эффект Викселля.)

капитала; в конце книги авторы подводят читателя к подробному обсуждению эффек­та Рикардо (гл. 9-11). Необходимо предупредить читателя, что это непростая для чтения, но очень содержательная книга и разбирается в ней очень сложный вопрос. Работу A. Smithies "The Austrian Theory of Capital in Relation to Partial Equilibrium Theory", (QJE. Nov., 1935), можно рассматривать как введение в предмет и прочесть ее перед вышеупомянутой работой Лутцов. Доводы против доктрины дисконтированной пре­дельной производительности излагаются в статье: Е. Rolf "The Discounted Marginal Productivity Doctrine", (JPE. 1939), reprinted in: Fellner-Haley "Readings in the Theory of Income Distribution";.

Австрийская теория капитала жива сегодня в трудах: E.R. Lindahl. "Studies in the Theory of Money and Capital", 1939, и F.A. Hayek "The Pure Theory of Capital", 1941. Оба автора отвергают понятие среднего периода производства в любых его определениях и используют вместо него понятие многоразмерной неоднородной структуры капита­ла. Книга Хайека "Чистая теория капитала" была встречена прохладно (см.: А. Smithies "Professor Hayek on The Pure Theory of Capitar, AER, Dec., 1941) и страдает неточностью в узловых моментах изложения. Тем не менее, в ней есть много ценного; см., в частности, гл. 2, где сравниваются австрийский и англо-американский подходы к понятию капитала; гл. 5 о природе капитала; гл. 6,11 и 14, где обосновывается отказ от понятия среднего периода производства или инвестирования; гл. 17 и 18, а также весьма интересное приложение I, где противопоставляются производительность и бережливость (свои выводы по этому вопросу Хайек пересмотрел в Ее., Feb., 1945); гл. 13 о различии, которое проводит Викселль между текущей нормой процента или "силой процента" г и фактической нормой сложного процента е*, и, наконец, гл. 20-21 о накоплении капитала.

Если Маршалл дает нам типичный пример экономиста, жизнь которого проходила в кабинетной тиши, Викселль — это типичный пример экономиста, который вечно встревал в публичные споры, пламенно защищая одно непопулярное дело за другим. В прекрасно написанной биографии Викселля: Т. Garlund "The Life ofKnut Wickseir, 1958, раскрывается сложный характер этого человека и воссоздается интеллектуаль­ная атмосфера в Швеции накануне первой мировой войны. Сокращенный вариант этой книги см. в:Т. Garlund "Wicksell, Knut", IESS, 16. В сборнике работ Викселля "Selected Papers on Economic Theory", ed. E.R. Lindahl, 1958, впервые были опубликованы на английском языке многие из ранее непереведенных журнальных статей Викселля; особый интерес представляют его отзывы на "Cours" (1899) и "Manuel" (1913) Парето и на работу A.L. Bowley "Mathematical Groundwork" (1924). Дарнелл (А.С. Darnell "Bowley, Wicksell and the Development of Mathematical Economies'", SJPE, June, 1982) обсуждает значение последней из этих трех статей. Другая работа Викселля, также включенная в этот сборник, "Bohm-Bawerk's Theory ofCapitar (1911), содержит краткое изложение его отношения к идеям своего учителя.

Стиглер (Stigler) в своей работе "Теория производства и распределения", гл. 10, и Ур (C.G. Uhr) в статье "Кнут Викселль: век спустя", перепечатанной в ЕЕТ, оценивают вклад Викселля в развитие экономической теории. Позднее на основе своей статьи Ур написал книгу "Экономические доктрины Кнута Викселля". В главах 5-7 этой книги рассматриваются проблемы капитала и процента; в гл. 5 дается блестящий анализ теории Викселля о строении капитала, в гл. б тщательно анализируется эффект Викселля. Об эффекте Викселля см. Дж. Робинсон (J. Robinson) "Накопление капита­ла" (1956), гл. 11 и примечания в конце книги. См. также статью Осборна (Е. Osborn) "Эффект Викселля" в журнале REStud за июнь 1958 г. Ферпосон и Хуке (СЕ. Ferguson, D.L. Hooks. "The Wicksell Effect in Wicksell and in Modern CapitalTheory\HOPE, Fall, 1971) связывают эффект Викселля с проблемой переключений. Санделин (Sandelin "The Wicksell Effect, Dewey and Others: A Note",HOPE, Spring, 1975) указывает на ошибочность некоторых недавних попыток толкования эффекта Викселля и в своей следующей работе ("Wicksell's Missing Equation, the Production Function and the Wicksell Effect", HOPE, Spring, 1980) анализирует косвенные последствия эффекта Викселля. См. также: L.W. Samuelson "Value and Physical Capital in Wicksell's Durable Goods Modgel" (HOPE. Summer

1982), и "Wicksell Effect in a Growing Economy" (Ibid. Winter 1982), а также LW. Samuelson, B. Sandelin, T. Negishi. 'Wicksell's Missing Equation' (Ibid., Fall 1982).

О математической стороне расчета сложных процентов см.: Allen. "Mathematical Analysis for Economists", pp. 228-237,401-403; о теории процента Фишера см. с. 376-378; о задаче об оптимальных сроках хранения вина в трактовке Викселля см. с. 248-250, 362-346 задачу (17) — с. 265 и задачу (13) на с. 379; о теории Викселля-Аккермана предметов длительного пользования см. с. 404-405 и задачи (33)-(37) на с. 411.

Читателю, который еще до сих пор не понял, *в чем тут собственно, дело", реко­мендуем попробовать почитать работу: Dobb. "PoliticalEconomy and Capitalism", гл. 5-6, в которой содержится мощнейшая критика с марксистских позиций всевозможных ортодоксальных теорий процента, основанных на предпочтениях времени, произво­дительности и реальных издержках капитальных вложений. Тот, кто не сумеет про­тивостоять этой атаке, не может претендовать на то, что он усвоил уроки австрийской теории капитала.