Основные направления исследования

Проанализировать все направления ис­следования малых групп на протяжении их длительной истории ― достаточно емкая и самостоятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чертах. Целесообразно выделить три основных направления, сложившиеся в руслах различных иссле­довательских подходов: 1) социометрическое; 2) социологическое; 3) школа «групповой динамики».

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает в лите­ратуре по поводу ограниченностей социометрического метода, требу­ет краткого напоминания сути концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: мак­роструктуру (которая для Морено означала «пространственное» раз­мещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру психоло­гических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обус­ловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения индивида, ча­сто не вмещается в рамки макроструктуры, а ближайшим окружени­ем оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение оказалось достаточно популярным. На основании приме­нения методики социометрии (хотя не обязательно в рамках изложен­ной теоретической концепции) возникло целое направление иссле­дований малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ог­раниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобраз­ное санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направления сужался до минимума: предпо­лагалось исследование лишь структуры психологических, т.е. межлич­ностных, отношений, непосредственных эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, что эмо­циональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сече­ния» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные возможности для изучения психологических от­ношений в малых группах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Ас­пект деятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается пред­ставление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональных отношений. Введение «деловых» критериев социомет­рического выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекст исследования. По­этому, указывая недостатки социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Применительно к другой, более конкретной задаче ― изучению эмоциональных отношений в малой группе ― методика, предложен­ная Морено, как известно, широко используется. Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде. Интуитивно предполагается, что измеряется уровень пози­тивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднок­ратно отмечалась и другая слабость методики, значимая при иссле­довании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на воп­рос о мотивах выбора. Таким образом, социометрическое направле­ние как направление исследования малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с тра­дицией, которая была заложена в экспериментах Э. Мэйо. Суть их состо­яла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные ис­следования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительно­му объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяс­нить влияние на производительность труда такого фактора, как осве­щенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож­ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента.

В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности произво­дительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост осве­щенности в экспериментальной группе дал новый рост производи­тельности труда; но вдруг и в контрольной группе ― при неизменной освещенности ― производительность труда также возросла. На треть­ем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения ос­вещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.). При введении всех этих новшеств произво­дительность труда повышалась, но, когда, по условиям эксперимен­та, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще ка­кая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, сво­его участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту произво­дительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объек­тивные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности ― потребности ощущать себя «принадлежа­щим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отно­шений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производ­ственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не слу­чайно впоследствии именно на основании рекомендаций, получен­ных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «чело­веческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта ― существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для иссле­дований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направле­ние в исследовании малых групп, связанное преимущественно с ана­лизом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотно­сительного значения каждого из них в системе управления группой.

Школа «групповой динамики» представляет собой наиболее «пси­хологическое» направление исследований малых групп и связана с именем К. Левина. Американский период деятельности Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с создания в Массачу-сетском технологическом институте специального Центра изучения групповой динамики (позже был перенесен в Мичиганский универ­ситет, где существует до сих пор). Направление исследований в этом центре опиралось на созданную Левиным «теорию поля». Централь­ная идея теории поля, что законы социального поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, его детер­минирующих (формула В =f(P, Ε): поведение = функция человека и среды) [Левин, 2000], была развита применительно к науке о груп­пах, к анализу этих сил, их локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психологического поля явилось создание в лабора­торных условиях групп с заданными характеристиками и последую­щее изучение функционирования этих групп.

Именно совокупность этих исследований получила название «груп­повой динамики». Основная проблематика сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с другими группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое внимание было также уделе­но проблемам образования таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, лидерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристально исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффективность групповой деятельности в условиях кооперации и кон­куренции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.

Как и все психологическое наследие Левина, «групповая динами­ка» оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической мысли. С одной стороны нет сомнения в том, что в рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы некото­рые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняю­щие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоретический кон­текст ― конструкции теории поля ― не обязательно принимается всеми исследователями. В большей степени, чем в случае какой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание теоретической кон­цепции Левина сочетается с полным или почти полным принятием предложенной им проблематики и созданных им методик. Они «рабо­тают» и в других теоретических рамках, хотя не решена еще полнос­тью задача выявления степени их допустимого принятия в русле дру­гих теоретических схем.

Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рассмот­ренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять значение теоретических посылок Морено и результатов исследований Левина), каждое из них задало определенную линию в изучении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений, которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки зрения специфического со­держания групповой деятельности, нигде не была подчеркнута спе­цифика малых групп как элементов общественной структуры. В иссле­дованиях малых групп можно обнаружить и совершенно иные теоре­тические подходы (например, традиция изучения групповых процессов в рамках психоаналитической ориентации или изучение групп с точ­ки зрения интеракционизма), но ни в одном из них также не задан в качестве основополагающего принцип реализации в малой группе определенного вида общественных отношений. Поэтому, хотя и в раз­ной степени, все перечисленные подходы не дают целостной про­граммы исследования реальных малых групп, функционирующих в определенном типе общества.

 

Литература

Донцов А. И. О понятии «группа» в социальной психологии // Вест­ник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. № 4.

Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М., 2002 (Гл. 1).

Левин К. Теория поля в социальных науках / Пер. с англ. СПб., 2000.

Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1997 (Гл. 9).

Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной пси­хологии / Пер. с англ. М., 2001 (Гл. 15).

Щедрина Е. В. Референтность как характеристика системы межлично­стных отношений // Психологическая теория коллектива. М., 1979.