Сущность различия между кальвинизмом и арминианством

Так или иначе, но Коломийцев берет на себя ответственность ответить на вопрос, что такое кальвинизм и арминианство. Начинает он с общих заявлений: «Бог управляет вселенной» и «часть людей, в конечном счете, окажется в аду, а часть будет спасена». Какая же существует возможность совмещения этих двух истин? Коломийцев утверждает, что в истории христианства было выдвинуто несколько точек зрения, две из которых (пелагианство и «полупелагианство») Католическая церковь отвергла еще в пятом и шестом веках. Примечательно, что дата 540 год для указания времени последнего осуждения была названа неверно, как и простое приравнивание его к осуждению пелагианства на Третьем Вселенском соборе. Это случилось в 529 году, и анафема «полупелагианам» прозвучала не на Вселенском, а на Поместном соборе галльских церквей в Оранже, хотя и с подтверждением со стороны Папы Римского.

Весьма интересно мнение Коломийцева о т.н. «откате» католиков от собственного осуждения полупелагианства: «Де факто они оставались полупелагианами».

Дело в том, что осуждение полупелагиан было делом заказным, а потому исключительно административным, а не религиозным или богословским. Об этом свидетельствует тот факт, что проповеди самого Кесария Арльского и всех последующих католиков ничем не отличались от содержания полупелагианского учения. На соборе 529 года произошла неудачная попытка совместить между собой учения Августина и Иоанна Кассиана, путем определенного ограничения обоих этих учений. Поскольку новая модель, которую можно условно назвать «полуавгустинианство» не оправдала себя, от нее и отказались в будущем.

Далее Коломийцев начинает описывать богословие Реформации, считая его позицию вполне последовательной. Она, по его мнению, состояла из уверенности в истинности тезиса об абсолютной суверенности Бога. При этом пастор Алексей не замечает того, что абсолютный характер суверенности Бога самым необходимым образом должен означать конкретную Его заинтересованность в грехе и зле. Если же он признает допущение Богом зла, тогда тем же самым поставит под сомнение абсолютность Божественной суверенности. Действительно, при абсолютном диктаторстве Бога невозможно проявление никакой самостоятельности, тем более в направлении зла. Это значит, что зло существует только по той причине, что Бог его не только пожелал, но и установил принудительным образом. Идея же допущения зла несовместима с идеей абсолютного правления Бога, однако кальвинисты не видят здесь никаких проблем.

Тем не менее, Джон МакАртур в своем комментарии на текст Рим. 8:28 пишет прямо о Божьем предопределении зла и греха: «Божье провидение определяет каждое событие в жизни – даже страдания, искушения и грех».

Этот учитель Коломийцева практически повторяет то, что сказал Кальвин:

«Богу было угодно, в соответствии с неисследимым советом воли Его, предопределить к бесчестию и гневу неизбранных за их грех, а других, предопределенных к вечной жизни, сделать Своими детьми».

Родоначальник кальвинизма, однако, не потрудился задаться вопросом, каким образом он мог быть уверен в том, что неизбранные предопределены к погибели именно за свой грех, когда само это действие предопределения является «неисследимым» даже для него самого.

К слову сказать, у арминиан не существует данной проблемы, поскольку, по их мнению, Бог допускает существование зла не со специальной целью, противоположной Его же цели достижения добра, поскольку это делало бы поведение Бога внутренне противоречивым, а в качестве временной уступки, призванной показать человеку все его пагубность. Иными словами, как мы уже отмечали, грех был допущен Богом для того, чтобы вызвать у человека отвращение к этому греху, а не для того, чтобы показать его какую-либо самостоятельную ценность. Подобно тому, как отец допускает своевольному ребенку коснуться горячего предмета, Бог позволил Адаму ощутить на себе последствия его непослушания. Но это не значит того, что Бог специально хотел «ожечь» Адама. Никакой специальной и тем более независящей от самого человека цели в допущении зла Бог не преследовал.

Грех появился на свет вовсе не потому, что Бог связывал с ним определенные надежды, но потому, что был производным злоупотребления свободой воли человека. По этой причине его появления следовало ожидать от любого существа, созданного со свободной волей. И, разумеется, Бог это знал, когда создавал его таким. Стало быть, зло было создано не по желанию Бога, а вопреки ему, поскольку Бог никогда не желал достигать Своей цели спасения принудительным путем. Таким образом, грех, включая и грехопадение, был осуществлен по свободной воле Божьего творения (вначале сатаны и его ангелов, затем Адама и всех его потомков), результат проявления которой был Им только предузнан, а не предопределен.

Нечестным является и мнение Коломийцева о том, что «мы не знаем, каким образом можно совместить между собой суверенность Бога и ответственность человека». Если бы уважаемый пастор Алексей действительно этого не знал, тогда он никогда бы не утверждал, что избрание имеет именно безусловный, а не условный характер. В таком случае, он бы просто пожимал плечами и говорил: «Это нам не известно». Поскольку же он делает уверенные утверждения в пользу кальвинизма, такое его прикрытие ничем как фальшивым назвать нельзя. Кстати, в отличие от самого Коломийцева, его соратник Алексей Прокопенко имел мужество заявить на своем блоге явно: «Я – кальвинист, поскольку считаю избрание безусловным действием Бога». Почему же его друг Коломийцев не кальвинист – об этом нам приходится только догадываться.

Утверждение пастора Алексея о том, что «главным потоком» Реформации был кальвинизм, в его лютеровском или кальвинском виде, следует признать явно тенденциозным, поскольку кроме анабаптистов идею безусловного предопределения отстаивали англикане, имевшие численный перевес перед французскими гугенотами, голландскими реформатами и английскими пуританами. Лютеране, хотя и начали, как сторонники отрицании свободы воли человека, они позже все же выпали из кальвинистского русла, сохранив лишь некоторые его элементы.

Коломийцев верно отметил, что пять пунктов кальвинизма были ответом на пять пунктов Ремонстрации – Вероисповедного документа последователей Арминия. Это значит, что заслуга в формулировке основных разномыслий между двумя этими взглядами все же принадлежит арминианским богословам во главе с Джоном Уитенбогартом. Однако лидер данной встречи ошибся только в том, что назвал годом осуждения арминианского учения на Дортском синоде не 1618-1619 годы, а 1625 год. Имея полное право указывать лишь приблизительное время тех или иных событий (напр. начало пятого, шестого или семнадцатого века), мотивация того, почему он все же приводит неточные даты, нам не понятна. Кстати, сказанное относится и к цитированию им Писания. Например, утверждение апостола Павла «будто мы так учим» он относит к тексту Рим. 5:8, а не к Рим. 3:8.