Спекулятивная экзегетика Коломийцева

Конечно, мы не смеем оспаривать чудо возрождения. Мы только возразим, что слово «мертвые» и «оживотворил» все же имеет переносное значение, а не буквальное. Ведь если Павел говорит о том, что он «сораспялся Христу», то это не значит того, что он буквально висел с Христом на кресте. Это внутреннее сообразование, причем сознательное и добровольное. Поэтому и написано, что верующие «стали послушны тому образу учения, которому предали себя» ранее (Рим. 6:17). А что касается состояния верующих людей, то Павел пишет ясно о реальной, а не гипотетической воле христианина: «Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или [рабы] греха к смерти, или послушания к праведности?» (Рим. 6:16). Как видим, Павел видит здесь две, а не одну возможность для христианина. Но снова-таки кальвинисты не видят этих свидетельств в Писании.

Если уже нас спрашивают почему мы верим, а другие нет, то ответ на этот вопрос прост: «Поскольку мы соглашаемся признать себя грешниками, а другие – нет. Мы доверяем свою жизнь Богу, а другие – нет. Мы идем на риск, признавая существование Бога, а другие – нет». Почему кальвинисты не хотят удовлетвориться этим ответом, тем более, когда он вытекает из свидетельств самого Писания? Зачем им нужно стремиться подставить под наше желание желание либо Бога, либо сатаны? Зачем им нужно подменять нашу веру и покаяние действием Божьей силы? В чем необходимость делать это? Неужели только тем, что только таким способом можно показать правоту кальвинизма? Однако это «доказательство» невозможно доказать Писанием, которое все время акцентирует внимание на ответственности человека, а значит и на его воле, как добру, так и к злу.

Даже если мы и не будем знать ответа на вопрос о «причинах» веры, это не значит, что мы имеем дело с «тайной» воли именно Бога, а не человека. Если человек не хочет или пусть даже не может верить, это плохо, но еще хуже то, если не хочет и тем более не может сделать это Бог. Поэтому всякий, кто забирает у грешника право поверить, тем же самым действием он забирает от него право и не поверить, делая таким образом виновником своего неверия одного лишь Бога. Поэтому нам уж лучше иметь дело с «тайной» человеческой воли, но освободить от виновности в грехе Бога, чем объявить «тайной» стремление Бога к злу. Нельзя считать Бога внутренне противоречивым, одной рукой призывающим к спасению, а другой – обрекающим на гибель.

Если Коломийцева и его сторонников не устроит наш ответ о причинах веры людей в Бога, то, может быть, его устроит наш ответ на вопрос о причинах их неверия? Этот ответ прост: «Богу, Относящемуся к людям лишь с позиции Своей силы, никто никогда не покорится добровольным образом». И это естественная реакция на такое «величие» Бога, поскольку, если в дверь нашего дома постучится вышибало под два метра ростом и с бицепсами как горы, то от одного его вида мы не придем в воодушевление. Напротив, мы постараемся закрыть свои двери на дополнительный засов. Вместо радушного приема такого гостя, мы постараемся узнать, какие у него есть еще достоинства кроме силы. А если он еще заявит, что собирается вломиться в наш дом принудительным образом, то мы постараемся обезопасить себя всеми возможными путями, но никогда не «преклоним» перед ним «свои колени». То, что действительно будет нас интересовать в этом госте, тем более обладающем таким «величием», — это являются ли его намерения к нам добрыми, или же он просто ищет способа прославить себя демонстрацией перед нами своих преимуществ.

Конечно, никто из людей никогда не пожелает признавать над собой то «господство» Бога, которое приписывает Ему кальвинизм. Это объясняет то, почему кальвинизм никогда не был успешен в деле благовестия. И, напротив, многие люди охотно станут под это господство Бога при условии, если узнают, что Он не только всесилен, но и любвеобилен, причем ко всем и без каких-либо исключений. Склонить свои колени добровольным образом перед любовью сравнительно легко, но перед голой властью – фактически очень трудно. Потому-то кальвинисты и приняли на вооружение принцип принуждения, что добровольно силе никто не покоряется.

Вот вам и простое различие между кальвинистским и арминианским пониманиями Бога. Когда же Коломийцев говорит о вере как «готовности отказаться от самого себя», он лукавит не только перед слушателями, но и перед Богом, поскольку верит в то, что этот вопрос от человека не зависит. Божье насилие над неверующим человеком отличается от человеческого только своей всеобщим характером: если принуждение человеческого вида люди ощущают как насилие над собой, то Божественного ощутить не могут. При нем человек даже не ощущает того, что его уже подменили. Будучи загипнотизированным, он считает свои желания своими, но на самом деле это желания не его личные, а гипнотизера.

Обратите внимание на то, как ловко наш пастор превращает «богатого» человека в «доброго». Это же высший пилотаж жонглерства смыслом Библии! Если в данной истории (Лк. 18:18-27) говорится о том, что причиной отказа последовать совету Христа было богатство данного человека (см. ст. 23), то посредством удивительной экзегетической метаморфозы, а на самом деле смысловой путаницы, ею вдруг стало стремление богача исполнить заповеди Божьи. И произнесший эти слова претендует быть нашим учителем? За кого же он считает своих слушателей? Очевидно, что глупцов, что не боится опозориться перед столь уважаемым собранием, да еще представленным в Сети. Даже мы уже устали ловить Коломийцева на слове, а ему хоть бы что. У него даже ни одна мышца лица не дрогнула от осознания того, что он обманывает своих слушателей. И все же мы уверены в том, что среди зрителей этого видеоматериала найдется немало лиц, кому это лукавство пастора Алексея не то что не будет видно, а им этого не захочется заметить. Поэтому это замечание они просто пропустят мимо своих ушей. По примеру своего лидера и кумира.

Вершиной кальвинистского маразма в понятиях является утверждение Коломийцева о том, что именно по той причине, что «человекам это невозможно», «мы и молимся» не только о том, «чтобы Бог спасал людей» (слова пастора Алексея), но и о том, чтобы Он «побуждал их поверить» (слова ведущего, подтвержденные Коломийцевым). Так почему же тогда кальвинисты призывают к спасению людей, а просто не молят об этом Бога? Наверное, чтобы не так было видна их внутренняя фальшь. На самом же деле они должны были бы только молиться о том, что бы Бог спасал людей. Причем, уже не важно, как это будет делаться Богом – с посредством или без посредства проповедников – поскольку вопрос спасения грешников от их очевидно излишних «услуг» совершенно не зависит. А некоторые кальвинисты так и учат: если спасение безусловно, то оно не зависит ни от проповедников, ни от слушателей, ни от понимания Библии, ни от самой веры. Вот конечные следствия кальвинистской гипотезы.

Вопросы после полученных ответов

Последние полчаса времени вышеуказанной Беседы заняли ответы на вопросы, поступившие из зала. Но вместо того, чтобы дать людям самим сформулировать их, вопросы были поданы ведущему в виде записок, причем «в первую очередь» было предложено рассмотреть четыре отобранных из них специально, а об остальных заявлено, что «они будут рассмотрены, если найдется время». Ну, почти точно, как это некогда было на профсоюзных или партийных собраниях. В воздухе только повис вопрос ведущего: «А что еще будет вторая очередь?» Только это позволяет нам понять, что диктатура Коломийцева в своей церкви основана на хитром манипулировании сознанием его слушателей, а не на страхе лишиться привилегии быть «своим» в ее среде.

Первым вопросом был следующий: «По каким аспектам Ваша позиция отличается от кальвинизма». Ответ был стандартно неопределенным: «Смотря что понимать под словом «кальвинизм». Если здесь имеется в виду позиция самого Кальвина, то здесь мы отличаемся от нее по части Экклезиологии и Эсхатологии». Оказывается, Коломийцев отделяет себя лишь от одной разновидности кальвинизма, описанной им так: «греши и все равно в рай попадешь». Во всем остальном он был согласен с кальвинизмом, включая и мнение самого Кальвина о безусловном избрании к погибели, о двойном предопределении, о причинении грехопадения и т.н. «средней» благодати. По крайней мере, оговорить эти детали Коломийцев не посчитал нужным.

Второй вопрос коснулся представления пастора Коломийцева о человекоцентризме. При этом никому не пришло в голову спросить уважаемого пастора: «Если владычество Божье над людьми безгранично, почему же Он допускает существование людей, верящих в человекоцентризм?» Зачем Ему вообще нужны грешники? Зачем Ему вообще нужно был грехопадение? Зачем Ему вообще нужно было создавать для Себя и для кальвинистов столько проблем? Неужели Он настолько непоследователен, что может требовать от одних людей добра, а от других зла? Одним словом, наличие зла, греха, неверия и заблуждений в мире свидетельствует против моральных качеств Божьей природы, описанных по-кальвинистски.

Третий вопрос касался толкования текста Откр. 3:5. Если есть возможность изглаживания имени из Книги Жизни, тогда как возможна уверенность в вечной безопасности? Ответ Коломийцева был банально прост: «Там не написано «изглажу», но написано: «Не изглажу»». Уважаемый пастор считает, что Слово Божье дает не условное, а безусловное обетование. Однако сам текст ясно указывает ту личность, к которой только и может быть применено данное обетование, а оно таково – побеждающий. Стало быть, чтобы толкование Коломийцева оставалось последовательным, нужно признать, что и победа должна производиться Богом, а не человеком. И здесь мы снова встречаемся с парадоксом о том, что Бог использует людей лишь в качестве марионеток, «доказывающих» Его собственную верность Себе.

Касаясь возможности отпадения, Коломийцев относит ее лишь к тем лицам, которые никогда ранее не пережили в действительности возрождения. Здесь ему также стоило бы отметить, что сами родоначальники кальвинизма – Августин и Кальвин этот вопрос так не понимали. Они учили о том, что дар устояния (в нашем случае «побеждающий») даруется не всем тем людям, которые имели истинную веру, а значит и были возрожденными людьми. При помощи такой Божественной непоследовательности – в начале дать человеку спасительную благодать, а потом ее забрать обратно – они пытались объяснить очевидные случае отпадения людей от истинной веры. Современные же кальвинисты, которых всячески ругает Коломийцев, оказывается, отошли от первоначальных идей Кальвина, но именно с ними теперь он и соглашается. И при этом его совсем не смущает то, что отпавшие люди, описанные в восьмой главе Евангелия от Иоанна, представлены в Писании как «уверовавшие». Вывод Коломийцева ошеломляющ: «Есть люди, которые в Писании называются верующими, однако в действительности не являющиеся таковыми». Коломийцев уже стал поправлять Писание!

Четвертый вопрос был о том, как согласовать с идеей о безусловном избрании те тексты Писания, в которых говорится о любви Бога ко всем людям. «Конечно, Бог любит всех людей», – начинает воодушевленно Коломийцев и все уже предвкушают тот момент, когда же сорвется из его уст долгожданное «но». На этот раз Коломийцев предпочел свести все проявления этой любви к второстепенным вещам: Бог не отправил людей в ад сразу, а дал им немножко порадоваться жизнью на земле; люди пользуются огромным количеством земных благ; людям даже дается право быть наблюдателями существования Бога. Но последний вид любви Божьей ко всем людям, по мнению Коломийцева, парадоксальным образом обречена на неудачу. Вот где воистину нет неотразимости воли Божьей. И при этом ни слова о том, почему же одна часть Божьей любви действует неотразимо, а другая – так напрасно. И «оправдана премудрость всеми чадами ее».

Дополнительный вопрос прозвучал примерно следующим образом: «Если Божья власть неограниченна, а Бог всеблаг, почему Он не спасает всех грешников?» Ответ Коломийцева «Мы, кажется, об этом уже говорили» выдает в нем того, чьи слова не воспринимаются серьезно, а потому требуют уточнения. Однако на этот раз он все-таки произнес откровенное признание: «Если говорить об этом в абсолютном смысле, то мы этого не знаем». Действительно, оптимистичная идея, на которой стоило завершить данную Беседу. Вопрос к арминианам «Почему же Бог дал возможность человеку попасть в ад, когда Он их любит?» действительно отдает кальвинистским духом. Это только в кальвинизме любовь к людям может быть проявлена лишь в насилии. По этой простой причине мы можем на него даже не отвечать. Как же можно слушать такого христианского лидера, который на вопрос о том, как Бог спасает людей, отвечает: «Мы даже не можем правильно сформулировать свои вопросы. И, конечно же, мы не имеем права даже претендовать на то, чтобы Бог нам все объяснил»? К счастью, слушать это словоблудие нам уже осталось немного.

К чести администрации данного мероприятия «пару вопросов» все же разрешили задать «прямо из зала». Но сразу же попросили представиться первого, кто осмелился это сделать. «Есть ли здравый разум только у верующих людей, или же и у неверующих?» Ответ был стандартным: «Смотря как это понимать». Потом снова пошли парадоксы: всякий человек обладает здравым разумом, но в результате грехопадения он все же лишился этой способности. Второй вопрос был таким: «Ваше отношение к теории фатализма?» Ответ оказался следующим: «Фатализм жестко определяет не только результаты, но и средства, ведущие к этим результатам. Бог же предопределяет лишь результаты». Если эти слова принять всерьез, тогда следует признать, что свобода воли человека допускается Богом, хотя и в ограниченном виде. Такой ответ также является фальшивым, поскольку в действительности кальвинизм считает средства также пассивными и подчиненными Богу, как и их результаты.

Последний вопрос касался возможности примирения. «Голгофский крест». А потом последовало дополнение: «и у гроба». Это последнее замечание было очень удачным. Бессмысленно спорить с мертвецом. Там все понимают, что он предстал перед своим Богом и только Ему одному даст отчет о своем уповании. Но даже там человек не будет лишен своей ответственности. Ничто не спасет человека перед судом Божьим, если он отдавал Богу всевозможные почести, но не проявил послушания в том, ответственность за что Бог Сам возложил на его плечи.

Ведущий припас на конец, вероятно, чтобы на него не хватило времени, самый сложный вопрос: «Есть ли какие-либо опасности в реформатской традиции?» Ответ Коломийцева снова блеснул парадоксом: эта опасность состоит в возможности отсутствия трепета перед Богом. Однако, разве это зависит от людей? Если же отсутствие трепета перед Богом зависит лишь от Бога, тогда только Он и является подлинной его причиной. Как ни крути, призывать человека к какой-либо ответственности в кальвинизме невозможно.

Заключение

Наконец мы с большим долготерпением разобрали все завалы словесных блужданий Коломийцева и очень рады, что теперь многие смогут увидеть подлинное вероисповедное лицо этого «учителя». Наш анализ этой Беседы показал, что Коломийцеву так и не удалось обосновать свою правоту, если под этой правотой понимать четко сформулированное учение. Как он ни старался спрятать свои подлинные убеждения, на поверку выяснилось, что он так и остался в положении убежденного кальвиниста, а значит и заблуждающегося человека.

Кроме того, в речи Коломийцева, представленной в данной Беседе, мы обнаружили недвусмысленные свидетельства о его сознательном лукавстве, искажающем подлинный смысл особо важных текстов Писания. В данном отклике мы предложили ему помощь в преодолении данных заблуждений, теперь дело остается за ним и теми людьми, которые доверились ему в столь важном вопросе, как учение о спасении. Им мы и обращаем последние свои слова: «Просим вас, ради Бога, не ошибитесь в Вашем, а не Божьем выборе».

Источник: сайт "Евангельское арминианство";.