Порядок списания денежных средств со счета

Следует иметь ввиду, что арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

В п. II информационного письма ВАС от 25 июля 1996 N 6 указан следующий порядок решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

На практике описанный в информационном письме N 6 порядок списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. Были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.

Действие обеспечительной меры

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).

После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.

В п. II информационного письма N 6 также указано, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.

Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Выводы

Разумеется, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц - кредиторов. Поэтому арбитражный суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик, обжалуя применение данной обеспечительной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных кредиторов, в том числе контрагентов по договорам, своих работников.

Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается арбитражным судом в зависимости от совокупности представленных истцом доказательств.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности.

В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.

ОАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Т» о взыскании 18 000 000 рублей, переданных по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на денежные средства, которые поступят на указный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства было отказано.

16.02.2009г. в арбитражный суд повторно поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009г. заявление истца удовлетворено.

25.02.2009г. от ответчика поступило ходатайство об отмене меры обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что суд не учел следующие существенные обстоятельства: наличие денежных обязательств у ответчика по оплате товара - алкогольной продукции, полученной по договорам поставки; наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам. Ответчик указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой по определению от 17.02.2009г., повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55.

К исковому заявлению истца приложены документы: договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа 18 000 000 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, которые к моменту подачи искового заявления истекли.

В предварительном судебном заседании 04.03.2009г. представитель истца представил банковскую выписку с лицевого счета, подтверждающую перечисление суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца по указанному платежному поручению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на тяжелое имущественное положение ответчика, которое дает основание считать реальной угрозу неисполнения в будущем судебного акта.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика истец представил бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках ответчика за III квартал 2008г.

Истец, ОАО «Ф», указал, что является одним из участников ООО «Т», что позволило ему получить у ответчика оригиналы документов бухгалтерской отчетности. Документы содержат достоверные сведения о финансовом положении ответчика, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Т».

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Т», имеющаяся в материалах дела, по состоянию на 30.01.2009г. подтверждает, что истец является участником ответчика.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. ответчик имеет задолженность по займам и кредитам в размере 18 808 тыс. руб., кредиторскую задолженность 26 386 тыс. руб., что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отчет ответчика о прибылях и убытках за тот же период свидетельствует о наличии убытков в размере 7 345 тыс. руб., а также о тенденции увеличения убытков ответчика.

При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер 17.02.2009г. суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика был подтвержден истцом по состоянию на 30 сентября 2008 года.

На дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данные об имущественном положении ответчика отсутствуют.

Из документов, приложенных ответчиком к ходатайству ответчика об отмене обеспечительной меры, следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Представленные ответчиком данные налоговой декларации свидетельствуют об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что при оценке доводов истца о принятии обеспечительной меры суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд учитывает, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

Определением от 04.03.2009 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2009г.

Арест имущества, в том числе денежных средств, все чаще стал использоваться не только по прямому назначению, но и как инструмент недобросовестной борьбы с конкурентами или способ парализовать деятельность вполне жизнеспособных предприятий. Во многом этому способствуют и несовершенство законодательства, и несогласованность норм нормативно-правовых актов. Поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.