Комментарии непосредственного учасника Геннадия Харитонова в интернете про сеансы. 29 страница

 

07-02-1995

 

Да, мы дышим практически одними проблемами. Иногда бывает радостно, когда день светлый, солнышко греет, всё вроде есть – причина жить.

– Поймите, вы поделили мир. На счастье и горе, на добро и зло. И потому вы видите кусками. Сейчас вы настроились на проблемы, завтра вы настроитесь на что-то другое, послезавтра другое, другое, и вы можете меняться каждую минуту. Вы не можете слышать всё. Сознание ваше слабо. Вы хотите воспринять сознанием. Поэтому вы - узконаправленный луч. Проблемы – значит только проблемы. И трудно будет отвлечься на иное.

Отвлечься-то можно, это нетрудно, но всё время тебе напоминает…

– Представьте, вы видите только проблемы или что-то одно и одно. Хорошо, если вы прыгаете. А если вы только идёте по одному направлению и видите только одни проблемы?

Да, жизнь “в копеечку” покажется.

– А теперь, представьте, мы, не хотящие делить. И для нас нет понятий проблем, счастья, радости и горя. Мы живём. Мы просто живём. И видим сразу всё. И поэтому не можем сказать, что мы сегодня радостнее или горестнее. Ибо мы не делим, поэтому у нас нет этих понятий. Вы скажете, и когда-то уже говорили: скучен мир ваш, нет искусства у вас и далее. Вы помните?

Да, но это…

– В вашем понятии нет у нас искусства.. Ибо вы искусство создаёте или только для слуха или только для глаза.

Сейчас комбинированные начали создавать.

– Комбинированные?

Да.

– И что вы из этого получаете?

Допустим, светомузыка.

– Да? Назовите мне. Светомузыку, ту, которая могла бы одна без музыки одна сказать о чём говорит она. Комбинацией называется лишь только то, если оба компонента имеют равную силу. Вы привели неудачный пример. Вам лучше было бы сказать «картины и музыка».

Да, есть и такое. Я просто не вспомнил вовремя.

– А тогда подумайте, если вы всматриваетесь в эту картину, слышите ли вы музыку? И когда вы слышите музыку, всматриваетесь ли вы в эту картину? И можете ли вы увидеть картину полностью, целиком? Когда вы слушаете музыку и вы желаете быть более внимательным,– вы теряете множество. Это ваша внимательность. Ибо вы начинаете прислушиваться к какому-то одному инструменту.

Вот вы тут сегодня противоречите сами себе.

– Пожалуйста.

Вам напомнить?

– Пожалуйста.

Вы обвинили меня, что я не вдаюсь в подробности, что я “верхушечник”, как меня мой друг назвал. Я с ним полностью согласен, не обижаюсь. И тут же говорите, что если увлекаться в одно направление, не брать целиком всё, то я просто закопаюсь в этих конкретностях, и целиком ничего не увижу.

– Вот ваша поверхностность и здесь. А вы подумайте. И давайте повторим. Вы слушаете музыку. Если вы захотите послушать её внимательно, то вы будете обострять внимание на какой-то отдельный инструмент. Вы уже будете менее слышать другие. А можете ли вы слышать цельно? Можете, – только тогда, когда вы невнимательны. Но тогда уже сознание не слышит. Вы в это время можете читать книгу, смотреть фильм и что угодно. Для вас это только фон. Только для сознания. Вот вам и способы гипноза. Когда вы хотите что-то внушить, но чтобы об этом не знали. Вы поняли меня? И вот вам один из ответов. Зачем мы подсказываем на вопрос, который вы должны решить об обманчивости реальности. Далее, как вы думаете, в какой мир смотрите вы? В каком мире вы живёте? Относительно сознания. В реальном или нет?

Мне кажется, я вообще, живу вообще. Не в том, где мне хотелось.

– Мы вас спрашиваем.

В реальном.

– В реальном… какова ж его реальность, если мы говорили вам, и вы согласны, что вы в этом мире видите столь малое, и слышите ещё менее.

Подождите. А чувства? Их куда деть? Такие… “навевают” вы говорите. Вот эта мне жизнь навевает не то, что она из себя представляет.

– А что вы решили «навевает» вам? Чувства или ваше сознание?

Не знаю. Интуиция, может, или, может, сознание.

– Интуиция?

Кстати, есть она вообще или так, фокус сознания?

– Чаще, интуиция – это сознание. К сожалению, это чаще.

– Да, вы не можете видеть всю картину, вы смотрите её маленькими кусочками. И поэтому вы не можете понять многих положений, что творятся. Вы не можете понять: отчего и почему. Ибо вы только точка в этой картине, и ближайшие точки бьют вас. А вы не знаете почему. А всё просто. Незнание ваше только в том, что сознание ваше слепо и глухо. Об этом говорят даже ваши науки. Далее, о реальности мира. Вы не можете увидеть энергетические поля, нет? Но вы прекрасно используете. Вы не можете их увидеть. А если б вы их увидели? Представьте. Хотя бы на мгновение. Что вы будете видеть? Ну, давайте больше не будем говорить о электрических полях. Давайте просто расширим немножко звуковой диапазон. Хотя бы немножко. На один порядок. Будет ли он слышен для вас?

Получается, что мы более глухи, чем слепы.

– Вы можете ответить, почему вы сказали так?

Более глухи, чем слепы?

– Да.

– Здесь не нужно брать что-то мистическое или страшное. Достаточно знать законы физики.

Нет, я вот как раз вычисляю длину волны.

– Ну, давайте скажем так. Свет – это что?

Ну, то же самое.

– То же, что и звук. Вы согласны со мной? Теперь подумайте, если поменять эти вещи местами …

…мы бы слышали больше, чем видели?

– Нет. Давайте скажем так: вы будете слышать в видимом диапазоне. И будете видеть в звуковом диапазоне.

Интересно это попробовать.

– Интересно? В природе это существует. И вы сами уже изобрели такие приборы.

Ну, это будет непонятно для сознания?

– Да.

Оно просто не поймёт, что там свистит, кашляет, вспыхивает.

– Да, потому что вы сразу начнёте сравнивать. Вот и будете брать за эталон то, что видели и будете сравнивать с тем, что теперь слышите. А теперь представьте, если б изначально у вас были бы поменяны эти чувства. Вы бы поняли ту разницу? Вы бы этого не заметили.

Верно.

– А почему же тогда сознание замечает сейчас?

Потому что оно привыкло, вы говорите.

– Вот вы пришли к понятию привычки. Что в вашем понятии привычка?

Условный рефлекс…

– Энергия, и, причём, очень грубая. Придут физики и скажут: «разве мы можем измерить привычку сознания? Разве можем изменить чувства?». Но простите, ваши же физики говорят, что электрическое поле воздействует на все виды материи. Но почему же тогда они отрицают, что глаз может видеть электрическое поле? Вы можете мне это объяснить? Почему вы противоречите себе?

Я этого и не утверждал. Что-то я вообще не задумывался.

– Спрашивайте.

Скажите, пожалуйста, в вашем мире все едины, но думают по-разному, насколько я помню, имеют право думать как хотят, т.е. свободная воля существует…

– Для вас трудно объяснить, что мы едины и, в то же время, мы имеем индивидуумы. Мы не можем вам этого объяснить. Ибо ваше сознание сравнивает. А с чем оно может сравнить совершенно иное? В вашем понятии мы не имеем физики. И в то же время, мы говорим что мы тоже имеем тела. Но, вашему сознанию это трудно понять, и оно только допускает, что значит у нас другие тела нефизические. И вы опять же, вы говорите – “Энергетические”, хотя энергетика – это физика.

Вы и энергии не имеете, что-ли?

– Простите, в вашем понятии?

Нет, вообще.

– Ничего физического мы не имеем ничего. Вы поймите, мы же говорили вам, что даже ваши биополя, что называете, вы сравниваете физикой. И потому видите только семь. Разделили на семь. И, причём, только последние два вы придумали только название и не можете даже представить чтоб они из себя представляли. Ваш мир поделен на 7.

Ну да. 7 дней.

– Мы говорим вам о семи уровнях. Вы придумали название для всех. Последние два – у вас есть только название и вы не можете даже представить что это такое. Где Бог...

– Вы говорите: – “Энергетика”. Но это же, физика, если вы учите об энергетике в учебниках физики. Разве это не физика? Хорошо, вы скажете, это более тонкие поля. Но простите, когда-то вы не знали понятий «радиоволны», об электричестве. У вас была физика, теперь вы стали знать, что существуют еще более тонкие поля по сравнению с теми временами: существует электрическое поле, существует световое и далее, далее. Но поймите, логически вы должны понять, что значит рано или поздно вы откроете более тонкие поля. Вы согласны? Рано или поздно вы начнёте изучать уже поля, которые носите вы. Т.е. ваше тело более подробно. И вы рано или поздно изучите все эти 7 тел и скажете: «здесь нет бога», ибо физика ваша – изменится. И изменится сознание ваше. И вы никогда не сможете найти именно те поля, именно те, что называются человеком. Вы человека приравниваете к своей шкуре. Одежде.

Скажите, как вы относитесь к Иисусу Христу?

– Мы когда-то говорили вам – он человечнее вас.

Да.

– А теперь возьмите и сопоставьте то, что мы сказали сейчас.

– Да. Когда-то вы бы пришли к этому вашими словами. Но это не значит, что были вы.

Ясно.

– Далее, мы говорили вам только что о полях. Они лишь существуют в вашем понятии. Поля – это всего лишь одежды. То, что не имеет полей – это и есть – Человек. Теперь вы – ваш Иисус, и мы говорим вам, что он более человечен. Почему? Даже логически, ваше сознание может понять, что Иисус не носит, не носит ваших тел. Истина именно в тех полях, которые не может найти физика. И не найдет. Она будет допускать, и будет искать. Будет совершенствоваться и придёт в тупик. И когда-то кто-нибудь найдет выход из того тупика, но тогда будет другая физика. Уже не та. Вы поняли?

Она будет грубее?

– Нельзя будет говорить о «грубее» и «тоньше». Это иное, совершенно иное, не имеющее никаких точек общих с вами.

Хорошо. Как понять ваше заявление, что мы это вы, и, вместе с тем, мы - это не вы?

– И вы опять думаете сознанием? Вы поверхностны. Знания ваши широки, но вы поверхностны. Но мы же говорили вам об истинном человеке, не имеющем этих полей. Почему вы так невнимательны. Почему вы всегда... вы очень небрежны. Конкретно вы.

Таким родился.

– Таким родился?

– Может, вы одели одежды, что сделали вас уродами? А теперь обвиняете бога.

Ну почему же бога.

– “Бог сотворил по подобию своему”. Через эти слова потеряли веру в бога. Ибо – “Как я уродлив! Неужели и Бог таков?”.

Скажите, вот тоже немножко непонятно, может я, действительно, сознанием всё думаю. Вы как-то сказали, что душа есть у всего и вся. И что нет бездуховного. Без души. Вы говорили так? По смыслу приблизительно.

– Даже приблизительно – это так.

Хорошо. А в первых контактах, мне помнится, вы говорили что множество ходит людей без души и отказались отвечать на вопрос. Почему?

– Что спрашивало нас? Только сознание ваше, и потому, мы говорили так, чтобы сознание ваше поняло. Мы говорили вам, что – да, есть те, кто не имеют души. Но, простите, сознание ваше приняло это, как отрицательное. А вы не допускаете…Вы же, сами произнесли это. Но ведь он же, человек! Вы согласны? А вы про него говорите – у него нет души! Но это не значит, что у него действительно её нет.

А! Понятно.

– Просто она столь глубоко спрятана, что её почти и не видно. И вы не ощущаете её и не чувствуете. И мы когда-то говорили, что вы не можете видеть и нас. Вы можете видеть реакцию. Реакцию вашей физики на нас. И вы скажете: «мы видели вас и измеряли вас». Линейками и далее, далее. В какой-то мере для сознания для этого уровня вы правы. Вы можете оценить ту реакцию физики вашей. Принять за нас. Нельзя сказать, что вы солгали. Ваша физика отреагировала так, и приняв вашу реакцию на нас,– за нас. Вы видите физикой только маленький кусочек. И измеряя душу – вы измерили реакцию ваших приборов. И если б вы могли измерить столь грубыми приборами, что существуют у вас, ими могли б измерить душу, – то как легко было б вам её уничтожить! Это только реакция. И нам трудно объяснить, что вы одновременно и лжёте и говорите правду. Чтоб это понять, вам надо поумнеть ещё. Да, вы лжёте. Ибо это всего лишь реакция. Реакция вашей физики. Но вы и правы. Ибо для вас эта реакция – правда. Можно ли обвинить ребёнка во лжи, если у него о мире понятие другое? И можно ли обвинить того же ребёнка в том, что ваш красный цвет он видит, что это зелёный?

Почему?

– А вы не учили его.

Ну, тогда получается, что ребёнок видит с другой реакцией?

– Давайте скажем так: в чём разница, если с прилавка взяли вы или взял ребёнок, не имеющий понятия о воровстве? Для одного это будет воровством. Можно ли назвать вором младенца, если он не знает понятия о воровстве? Вы тут же сейчас скажете: “но первобытный человек не знал, можно убивать или нет – и поэтому его нельзя обвинять в убийствах”.

В принципе, да. Получается, так.

– Рано или поздно вы бы сказали. А вы найдите разницу в том и в том.

Хорошо. Где-то на островах до сих пор считается хорошими манерами съесть человека.

– И было бы очень плохой манерой, если бы вы обвинили их в убийствах. Это всё равно что обвинить ребёнка. Да, по вашим понятиям это жестоко. Но простите, вы считаете себя современным, а его диким. И поэтому нельзя, нельзя сравнивать. Вы можете говорить только о степени дикости, но вы не можете обвинять его в убийстве.

Это вы хотите сказать, что мы можем обвинять только своих «соплеменников», так сказать?

– Вы можете только говорить о совершенстве. В вашем понятии убивать нельзя. Не дай бог. Но вы поняли, что нельзя убивать, но убиваете и очень успешно. Так простите, кто более виновен: вы или дикарь, который не знает, что этого нельзя делать? Кого более обвинят? Вы говорите о (…). Кого более обвинят? Подумайте. И вы найдёте в Библии ответы.

Скажите, у вас философия, вообще в почёте? Порассуждать там...

– В вашем понятии?

Да.

– В вашем понятии – у нас иные понятия.

Ну, хорошо. Пообщаться, скажем так.

– А что, мы с вами сейчас не общаемся?

Нет, я говорю – вы между собой как-то контактируете?

– Мы не имеем этого.

Интересно. Интересно, вы что, вы вообще не обмениваетесь ничем?

– Простите, как вы обмениваетесь меж собой?

Приходим и говорим.

– Да? А как мы можем прийти к самому себе? Вы можете ответить? Сами с собой. Вы представьте, вы можете поговорить с собой самим? Вы можете представить, как можно прийти к самому себе в гости?

Я вообще не представляю.

Когда начинаешь в себе копаться, открывать себя ещё заново – ну вот тут диалог и происходит.

– Диалог или игра?

Может и игра. Я еще не думал об этом.

Скажите, а разрыв в нашей беседе откликается на времени контакта переводчика, или это не зависящее никак? (имелось ввиду – перерыв между 2-мя контактами проведёнными в один день)

– Нет. Вы можете, не прерывая контакта (…) Это не изменит. Мы не придём только в том случае, если у вас не появится желание. И в то же время мы можем сказать, что – да. Ибо вы столь не стабильны и желания ваши столь поверхностны. Далее. Мы желаем говорить с вами? Мы не желаем того! Вы – желаете! Мы приходим. Далее. Мы говорим с вами почему?

Да.

– Нам приходится приходить и разбивать. Разбивать целое, что бы рождать те мгновения, что бы нам и разговаривать с вами. И подобных, в вашем понятии, мгновений много.

А это будет добром?

– Вы хотите! Мы приходим и пытаемся разбудить вас. Но, к сожалению, мы всё больше убеждаемся, что надежды наши не сбудутся. Не сбудутся ещё долго.

 

13-05-1995

 

– 1824-й год. Ему в наследство старинная книга.

Где?

– 35-й год. Ища пропитание, идёт на обман. Как бы переводит страницы той рукописи и называет её Книга Судеб. 95-й год. Книга завершена. Она дважды переделывалась, дважды горела. Сын во имя отца дал клятву сохранить книгу. Три друга изучают книгу. Есть и женщина, желающая одного из них и презирающая их занятие.

Скажите. Вы можете ответить на такой вопрос. Вот у меня при пробуждении, не так давно, я почувствовал на своей голове руку. Я её пощупал и потом опять ушёл в сон, и сзади кто-то стоял. Мужского пола. Вы не можете сказать, это домовой был или кто-то другой из какого-то мира?

– Мы не должны отвечать на подобные вопросы, которые касаются вас, вас лично. Если хотите, мы можем сказать так: это были вы.

Ага, спасибо хоть за это.

При нашей прошлой беседе переводчик говорил, что провели рукой. Но это сделал не я.

– Это тоже был он.

Это тоже был он. Хорошо. Я тут послушал кассету наконец-таки, последнюю. Насчёт невидимого. Я действительно в этой жизни думал насчёт этого, как это может происходить… Скажите, насколько мои мысли верны?

– Вы, похоже, невнимательно слушали кассету. Вы так говорите, что вы не присутствовали на контакте. Мы говорили вам о прошлом. Вы невнимательны. Далее, о каких мыслях говорите вы? О каких? Если вы только издалека глянули и пошли далее, не поняв и не заметив, только запомнив, что вы куда-то глядели. А вы говорите уже о мыслях.

А вы не можете сказать как переводчик соорудил, ну не один он, систему одну, где пропадают всякие энергии, и лучи выпрямляются, и модуляции пропадают.

– Вы создали пустоту. Вы должны её заполнить. Вы же только создали. Далее, как вы можете отличить переменный ток от постоянного?

Ну, только по времени.

Хорошо, скажите, постоянный ток – что это, в вашем понятии?

Движение электронов. Ну, шум-то есть наверное какой-то у переменной составляющей.

– Хорошо, давайте говорить о времени.

Хорошо, постоянный ток это… количество ампер – это сила тока. Разность потенциалов между двумя электродами.

– Тогда простите, в чём же разница между переменным и постоянным током?

Переменный меняется во времени.

– Значит по вашему понятию, по времени не меняется постоянный ток?

Постоянный ток не меняется по времени. Может меняется в небольших пределах.

– А как же вы тогда существуете? Если, в вашем понятии, не меняется во времени? Все науки ваши связаны со временем, а вы говорите «не меняется». Вы можете назвать, что вы называете постоянным и переменным током?

Ну, постоянный ток не имеет собственной частоты, т.е. колебаний за единицу времени, а переменный, естественно, имеет.

– Давайте так, переменный ток – вы можете…

…амплитуда меняется…

– …и всего лишь?

Ну, и сила тока.

– В чём разница тогда между переменным и пульсирующим?

Пульсирующий одного знака идёт.

– Хорошо, а что вы называете переменным?

Меняются значения.

– Как вы говорите - знака?

Ну, знака.

– Пойдёмте далее. Вы получили однополярность. И вы говорите, что обладает частотой. Тогда скажите, имея в существующем вами приборе во времени. Когда прибор покажет вам пульсирующее напряжение постоянным и даже переменным?

После диодного моста.

– Зачем же? С какой частотой? Давайте уж прямо – какой частотой, с каким временем приборы должны переменное напряжение зафиксировать постоянным?

За период, гораздо меньший, чем период переменного тока, чтобы «схватить» значение.

– Когда ваши приборы уже не смогут зарегистрировать. Что будет им мешать?

Скорость, наверное.

– В вашем понятии – время.

Время.

– Так почему же тогда вы говорите о постоянном? Мы говорим вам о пустоте, и вы не можете совместить понятие пустоты и постоянный ток. В вашем понятии постоянный ток – это пустота.

В нашем - да.

– По вашим приборам. Согласитесь, что даже ваш курс физики прекрасно знает, что нет ничего постоянного. И вы говорите электрон, но это же – дискретность. Вы согласны?

Согласен, согласен.

– Так почему же вы тогда называете постоянным?

Ну, электроны бегут со скоростью 1,9 см/сек. Вычислено уже.

– Хорошо.

А ток двигается гораздо более, скажем так.

– Волновод. Как вы можете объяснить движение электронов и в то же время, сигнал, передаваемый ими, обладает скоростью света?

Ну, электроны близко расположены, ударяют друг об друга, за счёт передачи колебаний.

– Колебаний. Почему же вы тогда это называете постоянным током?

Угу. Вы правы, наверное.

– Нет. То, что делает сейчас ваша наука,– мы не правы. Пока вы не переступите и не отбросите эти понятия. Вы слишком много разъединили. Вы говорите о волновой среде и тут же подразумеваете о постоянном. Они несовместимы. Но вы умудряетесь совмещать, исключая или то или это. Потому и не можете взять вместе. Вспомните теорию единого поля.

«Вспомните». Если б я её знал!

– Вспомните! Мы не говорим вам, что вы её знали. Вы должны примерно догадываться, что это такое.

Ну, приблизительно.

– Примерно, приблизительно. И поверьте, ребёнок знает более вас, ибо он не отягощён научными понятиями, не отягощён границами возможного и нет. Не отягощён терминами, которые тормозят вас и очень сильно. И мы когда-то говорили вам об этом. Слова ваши губят вас. Ибо слова ваши имеют уже (ограничения в значении) и подразумевают. Потому – и истина высказанная есть ложь. Спрашивайте далее.

Скажите, насчёт детей уж завели разговор, да? Если ребёнок не отягощён ни понятиями, ни запретами никакими, т.е. он фактически может всё, так?

– Нет. Вы забыли о себе. Вы забыли о взрослых, окружающих его, о среде, что держит его. Вы же говорите: «аура, мысли – вещественны». Но почему же вы тогда не можете понять, что это всё вещественное может задержать любого.

Ясно. Т.е. по вашему выходит, если отгородить ребёнка на необитаемом острове…

– И что ж? Вы можете найти здесь необитаемый остров? Что вы имеете в понятии «биополе человека»?

Ну, более тонкая энергия, материя, тепло плюс все излучения, которые он излучает.

– И каков радиус его действия?

Радиус, наверное, до бесконечности, только сила уменьшается, скажем так, что-ли.

– Сила уменьшается?

Или тоньше становится, т.е. на более грубое не воздействует. Ну, скажем так.

– Назовите радиус в вашем понятии.

Вселенная.

– Вселенная. Говорите о силах. Что уменьшается с расстоянием. Значит, тогда вы можете говорить о радиусе, где вы еще можете заметить биополе?

Понятно.

– Назовите. Это же одна из ваших мер вашего могущества. Вы говорите «у него столько и столько-то»!

Ну, считается, что 10-12 метров – уже много. Биополе сильное.

– И чем вы измеряете силу? Чем? Давайте так, вы возьмёте грубейший прибор, попытаетесь им что-то измерить. Кто-то иной подойдёт с более чувствительным прибором и скажет, что здесь более, и вы будете спорить. Так кто будет из вас прав? Почему к вам приходят и говорят: «у вас 10-12, а у него 8-7», и вы верите тому? Но вы забываете о чувствительности.

Да. Верно.

– Если вы имеете в вашем понятии, только в вашем понятии, пусть у вас будет множество метров, но если нет резонанса, то вы можете сказать «У него и нет, этого поля». А для многих биополе – это чушь. Они тоже правы – они его не видят и не чувствуют. А другие доказывают, что видят и даже могут указать размер. Кто из них прав?

Ясно. Каждый относительно самого себя.

– О какой силе говорите вы? Что вы подразумеваете под силой, говоря о биополе? Вы можете ответить на этот вопрос?

Да, понятие относительно, получается.

– Относительно? А вы уже ставите ярлык.

Ну, и что же, выхода нет никакого, получается? Т.е. мы своими мыслями губим в зародыше всё действительно истинное?

– Прекрасно вы рассуждаете: «Ребёнок только родился и если он не умеет ходить, можно сказать, он и не научится. Он ползает на четвереньках. Это губит его. Значит он никогда не станет на 2 ноги.»

Но были случаи, когда стаи волков, девочку, её потом поставили на ноги, она ползала на четвереньках, выла по-собачьи и она долго не протянула в городе.

– О чём говорите? О чём? И что задаёт вопрос ваш?

Ну, вы сказали насчёт ребёнка, что он ползает. До 12 лет девочка ползала.

– Какой вопрос задавали вы?

Я задавал о наших мыслях, о том, что они губят в зародыше, получается.

– Что ответили мы вам? И как вы приняли ответ?

Приняли, возможно, неправильно.

– Мы как-то говорили вам, что нельзя осуждать человека за то, что он просто другой расы. Вы помните?

Помним.

– Вы же, кроме того, умудрились разделить и на остальное. У вас есть и первые, и вторые, и третьи и далее, и далее. Вы помните тот разговор?

Угу. Это я насчёт развития чакр…способностей человека, да?

– Чакры? Хорошо, давайте скажем так: по вашим понятиям – дикий человек. Рассуждая вами,– у него не развиты чакры. И он низок.

Ну, он дик, но не низок.

– В вашем понятии – низок. Это вы так говорите.

Хорошо. Пусть будет так.

– Далее, вы говорите, что он низок, ибо не развиты чакры. А вы уверены в том? Почему вы решили, что чем ниже, тем меньше развиты чакры? Как вы связываете первые, вторые, третьи и первые, вторые, третьи чакры? Он может быть диким, и иметь развитыми чакры все. А можно быть и шестым, но пустым. Вы можете это совместить? Нет. Потому что вы придумали одну меру. Меру по чакрам. Тогда объясните: дьявол, сколько ж развито у него чакр? Он же не совершенен?

Ну, не знаю. Наверное, одна-две.

– Да? Как же тогда он борется с вами и довольно успешно? Имея всего одну-две чакры. Как вы можете себе представить: придут люди шестые и будут сильны и будет борьба со злом? Что, шесть чакр будут воевать против одной-двух?!

Переводчик говорил, что у него с детства сидели цифры в голове: 17, 23. Это что за число такое? Какую роль оно играет в его жизни? И вообще, подсказка это или что?

– Это решать ему.

Ясно.

– Это может зависеть от него, будет ли это подсказкой или пустым звуком или что-то ещё. Ему искать. Потому и дано. А если мы придём и укажем путь вам, мы будем только врагами вам, и не более. Многие приходят к вам и помогают. И вы говорите: он добрый и далее. И не замечаете, что вас просто хотят отучить ходить.

Вот у меня сны такие бывают, пророческие что ли, личного плана. Сбываются с течением времени.

– Так может быть вы создаёте эти сны? А может быть вы – любитель подбирать факты, удовлетворяющие вас? Может быть, это оправдание, выдуманное вами?

По крайней мере не телесное «я» это придумало.

– Как разделяете вы «телесное» и «не телесное»? И при этом будучи находясь сейчас в сознании? И отвечая и спрашивая сознанием? И вы говорите о не телесном? Мы говорили вам, о том, что вы любите столь искусно лгать, что вы уже сами забываете где правда, а где истина. И многое выдумано вами в вашем сознании, которое хочет обмануть вас, чтоб вы дюже уж не старались уйти от неё и не сделали вопреки ей. Поймите, чем тоньше ложь, тем она правдивей для вас.

И насчёт гаданий разных так же можно сказать, да?

– Вы чаще лжёте, вряд ли вы когда говорите правду. Говорите одно, и считаете, что вы правдивы? Вы лжёте, вы прекрасно это осознаёте. Вы говорите «не нашёл слов» и далее, и далее.

Скажите, ну откуда вот, допустим, когда знаешь человека день-два-три, снится сон, что вот так и так будет или приходит чувство, что будет так-то и так-то, и это сбывается, хотя вроде всё делаешь, чтобы этого не было.

– Как вам объяснить. Бывают такие сны. Про истинные вещи. А есть и те, что создаются сознанием вашим. Оно создаёт игру, в которую вы играете, считая, что вы играете по вашим правилам. Или даже не замечая, что вы играете. И выполняете её прихоти – не свои. Далее, … (теряется)

Часто замечаю, что вы говорите что-то о нас, чего на самом деле такого не было, скажем так. По крайней мере в сознании. А то, что за сознанием находится, мы просто еще не осознаём. Так что вы как-то корректируйте это дело и не обижайтесь в случае чего, если мы не так поняли или что-то еще.

– Чаще всего вы не понимаете. И мы когда-то говорили вам, что вы принимаете на веру то, что вам больше нравится. А всё остальное – ложно. Неужели вы думаете, что сжигающие на кострах неверующих, сомневаются в Боге? За веру в него и сжигали. И считали себя правыми. Прошло то время, и теперь они обвиняются вами, и вы считаете, что вы правы. Придут другие, и обвинят вас, что вы были. И так будет всегда. И всегда вы будете считать, что вы правы. Ибо вы чаще подвластны времени.

Скажите, как вот отличить сны… кто их даёт? Так сказать вещие. Откуда они идут?

– Здесь всё верно. Любой ответ будет верным, потому что они различны. Да, есть сны, что даёт ваше сознание. Есть сны, что называете мечтами. Как правило, мечта сознания и мечта истинного вашего «Я» совершенно различны, хотя бы тем, что сознание мечтает в связи с материальностью. Иногда оно хитрит, хитрит и создаёт вам сны, в которых вы духовно развиты сильно и вы уходите в другие мира, чтобы утешить вас, чтобы успокоить вас, обмануть, приостановить. Страшны эти сны тем, что они правдивы. Правдивы для вас. И трудно вам определить ложны они или нет. Ибо ложь никогда не бывает голой,– она основывается на чём-то, и просто искажает правду. Есть сны, что созданы вашими мечтами. Как правило, вы их не помните. Не помните потому, что вы не можете мечту свою произнести словами. Истинно ваши мечты не произносятся словами, никогда не произносятся вслух, потому что вы не найдёте слов, потому что они рождены чувствами, потому что, проснувшись, сознание их помнить не будет. Но играют роль больше, чем сны явные.

Вы нам довольно таки много сказали. На счёт снов. Вроде как вы говорили, что технического ничего не даёте, а сами вроде как нас подтолкнули... техническое, техническое. Ну, это понятно, что для сознание даёте. По-другому мы не можем пока с вами говорить, к сожалению. Непонятно, то вы говорили нельзя насчёт техники… а тут вдруг целый час…