ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Подводя итоги бакалаврской работы, можно заключить следующее: в социально-экономических условиях современной России в гражданском судопроизводстве существенно

 

Подводя итоги бакалаврской работы, можно заключить следующее: в социально-экономических условиях современной России в гражданском судопроизводстве существенно возросла роль специальных знаний, использование которых является одним из средств, обеспечивающих выполнение требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, способствующих укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду.

Судьи в большинстве своем имеют только юридическое образование и соответственно обладают только юридическими и общеизвестными знаниями. Поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо участие в процессе лица, имеющего специальные познания в этих областях. Для выхода из этой ситуации в процесс привлекается специалист, эксперт или судом назначается экспертиза.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит трактовку экспертизы вообще и судебной экспертизы в частности. Соответствующее понятие приводится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указывается, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Другими словами, экспертиза представляет собой своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не признается средством доказывания.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п.

Изучив законодательство и судебную практику, стоит отметить, что главная роль среди форм специальных познаний отдается заключениям эксперта. Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле. Но не стоит забывать, что заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, регламентация статуса эксперта должна учитывать также и гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу. Обосновывается необходимость законодательного закрепления независимости эксперта при производстве экспертизы, что особенно актуально при назначении экспертизы экспертному учреждению. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Определение о назначении экспертизы направляется руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, обязанности и права которого прописаны в ст. 14 и 15 Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Руководитель экспертного учреждения обязан поручить экспертизу конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения; разъяснить им их права и обязанности; предупредить эксперта (экспертов) по поручению суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с отобранием у них соответствующей подписки, которая вместе с заключением будет направлена в суд, назначивший экспертизу.

Рассматривая права судьи при назначении эксперта, хочется отметить, что важным его правом является выбор эксперта, а также условия его реализации. В случаях поручения проведения экспертизы частному лицу это право реализуется полностью, но в случаях поручения судебно-экспертному учреждению оно «делегируется» руководителю этого учреждения.

Фактически до получения экспертного заключения судья не может знать данных эксперта, лишая и себя, и лиц, участвующих в деле возможности заявить отвод до осуществления экспертом исследования, что означает определенное нарушение их процессуальных прав.

Поэтому законодательство следует дополнить нормой, которая обязывала бы руководителя судебно-экспертного учреждения сообщать данные выбранного им эксперта в течение определенного срока.

Также, считаем, что достаточно остро сегодня проявляет себя проблема сроков проведения экспертного исследования. Известно, что одной из причин длительного рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции является назначение экспертизы и связанное с этим приостановление производства по делу. Интересно заметить, что суды сам факт приостановления по делу в связи с назначением экспертизы мотивируют необходимостью обеспечения права сторон на рассмотрение дела в пределах разумного срока судопроизводства. Особо злободневно данный вопрос выглядит на фоне тенденций последних лет об обеспечении права сторон на разумные сроки судопроизводства. Согласно полученным из судов данным сроки проведения экспертиз составляли от нескольких месяцев до нескольких лет.

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. В ряде регионов России в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьями и председателями соответствующих судов осуществляется контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения писем и телефонограмм.

К сожалению, в законодательстве, недостаточно точно определены цели назначения экспертизы. Например, в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) она сформулирована следующим образом: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу…» На неправильность отражения в законе целей и содержания экспертизы неоднократно обращалось внимание в современной литературе.

На сегодняшний день существенным недостатком является тот факт, что понятие «специальные знания» не раскрыто в ГПК, вызывая тем самым споры среди ученых процессуалистов в отношении данного понятия. По нашему мнению понятие «специальные знания» должно быть закреплено на законодательном уровне, дабы исключить его произвольное толкование.

Стоит обратить внимание, что законодатель говорит о судебно-экспертном учреждении, не предписывая назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения. Данная практика на сегодняшний день достаточно распространена.

Высказывалось предложение предусмотреть в законе возможность использования результатов несудебной экспертизы, проведенной до суда по инициативе заинтересованного лица (стороны, заявителя). Естественно, что ни в коем случае такое исследование не может проводиться взамен судебной экспертизы. Равным образом использование в процессе результатов несудебной экспертизы не исключает возможности проведения судебной экспертизы в отношении тех же объектов и по тому же предмету. Данный вопрос особенно актуален для случаев, когда сторона, другие заинтересованные лица ходатайствуют о производстве экспертизы. То, что в деле имеются результаты несудебной экспертизы, не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы. Таковым основанием может быть лишь отсутствие определяемой судом потребности в применении специального исследования, что вытекает из ст. 74 ГПК. По нашему мнению возможность использования результатов несудебной экспертизы должна быть предусмотрена в законодательстве.

Таким образом, экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике.

В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены.

И в заключении стоит отметить, что использование специальных познаний в гражданском процессе набирает обороты в связи с развитием и достижениями науки и техники.

В настоящее время подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в государственных ведомственных учреждениях, где заказчиком выступают органы предварительного следствия и суд, то есть именно те органы, в структуре которых и находятся экспертные учреждения. Это нередко вызывает недоверие к заключениям экспертов со стороны заинтересованных лиц, порождает у них подозрения в необъективности, корпоративности, ведомственной заинтересованности, предвзятости и т. п. Такого рода опасения тем более понятны, если учесть, что уровень профессиональной подготовки и специальная компетенция отдельных экспертов далеко не всегда безукоризненны. Такая ситуация безусловно отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование.

Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, проводимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы. Выход не в обеспечении полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений. Сторонники альтернативной судебной экспертизы считают, что она способна максимально обусловить объективность и надежность информации, получаемой из независимых от государственных органов источников доказательств, привести к демонополизации экспертной деятельности, создать полезную конкуренцию в работе экспертных учреждений, повысить качество экспертных исследований и побудить специалистов, проводящих такие исследования, к совершенствованию своего профессионального мастерства. По мнению ученых и практиков, создание альтернативных (внегосударственных) судебно-экспертных структур представляется несомненным шагом вперед на пути совершенствования судебной системы и повышения качества работы правоохранительных органов.

В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие своей унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института.

В будущем повышение эффективности российского судопроизводства планируется осуществлять за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, что также позволит объединить нормы, касающиеся такого правового явления как экспертиза.

 

[1] «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952, «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).

[2] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе 3-e изд., доп. М.: НОРМА, 2012. С. 29.

[3] М.К. Треушников Гражданский процесс 5-ое изд. доп. и перераб. М.: Статут 2014г. С. 85.

[4] Ярков В.В. Гражданский процесс 8-е изд., перераб. и доп. М., Инфотропик Медиа2012. С. 76.

[5] Федеральный закон Российской Федерации 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. С. 2291.

[6] Синякова М. В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2008, С. 74-77.

 

[8] Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юристъ, 2005. С. 68.

[9] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г. А. Жилин. изд. 3-е, перераб. и доп., М.: Велби, 2006. С. 380.

[10] Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 125.

[11] Мохов А.А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе // Цивилист. Научно-практический журнал // М.: АНО «Юридические программы». 2007. № 2. С. 95-104.

[12] Гражданский процесс под ред. Коваленко А.Г. Мохов А.А. Филиппов П.М. Учебник. 2-е изд., доп., перераб. М.: ИНФРА-М, Издательский дом, Контракт, 2010. С. 52-53.

[13] Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юристъ 2005. С. 23.

[14] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 3. С. 120.

[15] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Вер-ховного суда РФ. 2012. № 3. С. 88.

[16] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 3. С. 88.

[17] Быков В. М. Заключение специалиста как новые виды доказательств М.: НОРМА 2008 С. 131.

[18]Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Вер-ховного суда РФ. 2012. № 3. С. 88.

 

[19] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 но­ября 2002 г. № 138-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. С. 4532.

[20] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.

[21] Решетникова. И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.: Юрайт, 2011. С. 53.

[22] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2012. С. 320.

 

[23] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г. А. Жилин. изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Велби, 2006. С. 232.

[24] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / под ред. Орловой В.Ф. М.: НОРМА, 2010. С. 192.

[25] Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24 июля 2002 года 95-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, ст. 3012//

[26] Решение по делу 33-2507/2015 от 05.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область)) // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

[27] Власов А.А. Гражданский процесс. 6-ое изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 224.

[28] Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юристъ, 2005. С. 11.

[29]Ивлев Г. П. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический. М.: Юрайт 2004. С. 17.

[30]Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1995. С. 98.

[31] Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3.

[32] Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: 2012. С. 56.

[33] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2006 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». // Российская газета. 2006. № 140. С. 230.

[34] Орлова В. Ф. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. М.: Норма, 2009. С. 418.

[35] Тихомирова М.Ю. Доказательства и доказывание в судебном процессе. Судебная практика. – М.: Издание Г-на Тихомирова М. Ю, 2012. С.192.

[36] Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 2008. С. 157.

[37] Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 48.

[38] Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: Типичные ошибки при постановке задания эксперту и пути их устранения // Арбитражный и гражданский процесс. // М.: Юрист, 2003, № 2. С. 22-27.

[39] Россинская Е.Р Судебная экспертиза. Типичные ошибки М.: Проспект, 2014. С. 44.

 

[40] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Вер-ховного суда РФ. 2012. № 3. С. 88.