Напутственное слово председательствующего судьи в суде присяжных

Напутственное слово председательствующего — это произ­носимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, ко­торая в необходимой степени осведомляет представителей народа

Глава 33. Производство в суде присяжных

> 6. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных судьи 575

 

о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановле­ния ими вердикта и его юридическом значении¹.

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вер­дикта председательствующий судья обращается к присяжным за­седателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего — важный и обя­зательный этап судебного разбирательства. Цель напутствия — по­мочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавлива­лись в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий:

приводит содержание обвинения;

сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется под­судимый;

напоминает об исследованных в суде доказательствах, как ули­чающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет присяжным основные правила оценки доказа­тельств в их совокупности; сущность принципа презумпции неви­новности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

¹ См.: Григорьева Н.В, Напутственное слово председательствующего судьи // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1. М., 1996. С. 161.

разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подго­товки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда присяжных ориентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными заседателями решения свобод­но, по убеждению, сложившемуся в ходе исследования доказа­тельств сторон в суде. Очевидно, что значительное влияние на фор­мирование этого убеждения оказывает и напутственная речь пред­седательствующего — судьи-профессионала, управляющего ходом судебного разбирательства и принимающего окончательное реше­ние по делу. Поэтому согласно ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательст­вующему при произнесении напутственного слова запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставлен­ным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из крите­риев независимости присяжных заседателей. Нарушение данного требования признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Московского областного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председательствующий в своем напутственном слове выразила свое мнение отно­сительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. По этому делу пред­седательствующий указала следующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства, по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но, может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Обращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному обвинению могут быть само вещественное доказательство — нож и заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холодным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а — специально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам говорила ранее. А таких доказательств вам не представлено»¹.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ напутственное слово начи­нается с изложения председательствующим содержания обвине­ния, т.е. его фактической стороны. При этом следует иметь в виду, что содержание обвинения приводится в пределах поддерживае­мого в судебном заседании государственным обвинителем.

В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обвине­ние было изменено, председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям то, что они не должны принимать во вни­мание прежнее обвинение.

Далее председательствующий судья сообщает содержание за­кона, предусматривающего ответственность за совершение дея-

¹ Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября 1995 г. // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.

Глава 33. Производство в суде присяжных

ния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возникает вопрос, в каких пределах необходимо разъяснять содержание за­кона. Если пользоваться термином «сообщает», то следует вроде бы ограничиться изложением содержания статьи УК. Представляется, что задача председательствующего судьи заключается в более глу­боком разъяснении присяжным заседателям содержания нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное дея­ние, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступления (объект, субъ­ект, объективная сторона и субъективная сторона, санкция). При­сяжным заседателям необходимо знать обстоятельства, при кото­рых подсудимый освобождается от уголовной ответственности либо эта ответственность смягчается.

Следует заметить, что разъяснение присяжным заседателям уголовного закона, предусматривающего ответственность за со­вершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, играет опре­деляющую роль в ориентации присяжных заседателей в сущности содеянного подсудимым. Неосведомленность присяжных заседа­телей в основах правовых вопросов (в особенности таких, как формы умысла, вопросы соучастия в совершении преступлений и т.д.) нередко затрудняет принятие ими решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ после изложения содержа­ния уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, председа­тельствующий «напоминает об исследованных в суде доказательст­вах, как уличающих, так и оправдывающих его...». Причем напом­нить исследованные в суде доказательства — значит не только их перечислить, но и кратко изложить их суть, воздерживаясь от оцен­ки достоверности, достаточности доказательств.

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в суде доказательства, председательствующий не вправе оценивать их, так как это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, которые самостоятельно, по внутреннему убеждению оценивают доказательства и устанавливают обстоя­тельства дела.

Напомнив исследованные в суде доказательства, председатель­ствующий судья излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Здесь председательствующий судья должен обратить вни­мание присяжных, что доводы сторон не являются доказательства-

§ 6. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных судьи 577

ми по делу, а это всего лишь их мнения по рассматриваемому делу. Доводы сторон должны приниматься во внимание лишь в том слу­чае, если они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следует заметить, что председательствующий судья при изло­жении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. Наруше­ние данного правила признается существенным и влечет отмену приговора.

Свидетельством необъективности председательствующего яв­ляется также изложение в напутственном слове позиции только одной стороны: государственного обвинителя или защиты.

Важнейшим структурным элементом напутственного слова яв­ляются правила оценки доказательств. Председательствующий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойства дока­зательств, как их относимость и допустимость, достоверность и достаточность.

Кроме изложенного, председательствующий разъясняет при­сяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вер­дикта.

Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют право делать в ходе судебного заседания.

Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не допускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с участниками процесса, посторонними лицами; что прервать совещание на отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения пред­седательствующего — также по окончании рабочего времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время сове­щания.

Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в сове­щательной комнате.

Далее председательствующий призывает присяжных к приня­тию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны при­ступить к голосованию. Это время указывается для того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на представлен­ные вопросы, выслушать друг друга, сформулировать оставшиеся

19-7627

Глава 33. Производство в суде присяжных

у них сомнения¹. Председательствующий должен разъяснить поря­док голосования, порядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа.

Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания:

1) при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления су­
дебного следствия;

2) при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, форму­
лировки вопросного листа;

3) при необходимости получения от председательствующего до­
полнительных разъяснений;

4) по окончании голосования и оформления вопросного листа.

Завершает напутственное слово председательствующий напо­минанием присяжным заседателям содержания данной ими прися­ги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинитель­ного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом судья должен разъяснить последствия этого признания.

Также судье в его напутственном слове обязательно следует разъяснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК РФ. В ч. 2 дан­ной статьи говорится, что если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, пред­седательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе на­значить подсудимому наказание не только в пределах, установлен­ных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с при­менением положений ст. 64 УК РФ. Иными словами, присяжные заседатели должны знать, что осужденный ими человек не обяза­тельно будет наказан по всей строгости закона.

Окончив произнесение напутственного слова, председательст­вующий спрашивает присяжных о желании получить от него до­полнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомне­ния, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК РФ).

В соответствии со ст. 353 УПК РФ напутственное слово предсе­дательствующего записывается в протокол судебного заседания, или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.

¹ Вынесение присяжными вердикта до истечения трех часов на совещании, когда они не пришли к единодушному мнению, было основанием для отмены приго­вора кассационной палатой Верховного •Суда РФ.

§ 7. Вердикт присяжных заседателей. Вынесение и провозглашение вердикта 579

В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содер­жанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

§ 7. Вердикт присяжных заседателей. Вынесение и провозглашение вердикта

Вердикт (лат. vere dictum — верно сказанное) — решение о ви­новности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Ответы на поставлен­ные перед присяжными заседателями вопросы должны представ­лять собой утверждение или отрицание с обязательным поясни­тельным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточня­ющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т.д.).

Порядок совещания и голосования присяжных заседателей оп­ределен ст. 342, 343 УПК РФ и заключается в последовательной по­становке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседа­телей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Пос­ледовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повторному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает последовательность приня­тия решений по всем вопросам, которые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стре­миться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после уда­ления в совещательную комнату не пришла к единодушному реше­нию по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых боль­шинством голосов в результате проведенного голосования.

Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в совещательной комнате «три часа» с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343

19-

Глава 33. Производство в суде присяжных

УПК РФ. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования зако­на в ч. 2 п. 22 указанного постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ предписывается указывать в протоколе судебного заседа­ния время удаления присяжных заседателей в совещательную ком­нату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяс­нить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК РФ), то время продолжительности такого перерыва также следует отра­жать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окон­чания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных засе­дателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосо­вания, признается существенным нарушением уголовно-процессу­ального закона.

Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК РФ, о том, что для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнитель­ного судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 342 УПК РФ голосование по ответам на постав­ленные перед присяжными вопросы проводится открыто..Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на других при­сяжных.

При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопро­сов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.

На другие вопросы ответы определяются простым большинст­вом голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «дру­гими вопросами», порядок дачи ответов на которые регламентиро­ван ч. 4 ст. 343 УПК РФ, следует понимать частные вопросы.

§ 7. Вердикт присяжных заседателей. Вынесение и провозглашение вердикта 581

Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина ука­зывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывает­ся старшиной присяжных заседателей.

Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе из­менить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т.е., например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов пре­ступления, нежели ему вменяется.

После окончания возобновленного следствия идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом воз­никает необходимость, потом речи, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необходи­мость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, присяжные через старшину обращаются к председательствующе­му с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК РФ). Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопрос­ного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

После подписания вопросного листа с ответами на поставлен­ные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопрос­ный лист. При отсутствии каких-либо замечаний председательст­вующий возвращает вопросный лист старшине для провозглаше­ния. Старшина зачитывает вопросы, поставленные перед колле­гией, и ответы на них. Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт пере­дается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если пред­седательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он должен указать на его неясность или противоречивость колле­гии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в сове­щательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председа-

 

Глава 33. Производство в суде присяжных

§ 8. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей...

 

тельствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

§ 8. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых судьей

После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведен­ных для публики. Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного раз­бирательства, который включает исследование обстоятельств, свя­занных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место пре­ния сторон и последнее слово подсудимого.

На втором этапе судебного разбирательства исследованию под­лежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приго­вора; характеризующие личность подсудимого, в том числе и до­кументы, свидетельствующие о прежней его судимости; относя­щиеся к разрешению гражданского иска.

Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта при­сяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под со­мнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 23 указанного постановления № 9 Пле­нума председательствующий обязан обеспечить сторонам возмож­ность выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступле­ния деяние, в совершении которого присяжные заседатели призна­ли подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указан­ным в п. 5—17 ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями выне­сенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности под­судимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, пре­дусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — «в отношении подсуди­мого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». Как в данном случае судья должен поступить с граждан­ским иском — оставить его без рассмотрения или отказать в его удовлетворении? В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при поста­новлении оправдательного приговора по основаниям, предусмот­ренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (подсудимый непричастен к совершению пре­ступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмот­рения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого колле­гией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных за­седателей о виновности подсудимого обязателен для председатель­ствующего судьи и влечет постановление им обвинительного при­говора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан поло­жить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ис­ключений из данного правила.

1) Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ:
«Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не
препятствует постановлению оправдательного приговора, если
председательствующий признает, что деяние подсудимого не со­
держит признаков преступления».

В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о винов­ности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуа­ции обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.

2) В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если коллегией присяж­
ных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председатель­
ствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении
невиновного и имеются достаточные основания для постановления
оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие

Глава 33. Производство в суде присяжных

§ 1. Значение и виды обжалования

 

преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии при­сяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о на­правлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ста­дии предварительного слушания¹.

Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных засе­дателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выпол­нили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, не­верно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.

Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегчению учас­ти подсудимого, а отрицательный ответ свидетельствует об отказе от предоставленной присяжным по закону возможности облегчить участь подсудимого. Таким образом, тот или иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет определенные юридичес­кие последствия, которые связаны с назначением подсудимому на­казания.

Согласно ч. 2 ст. 349 УПК РФ, «если подсудимый признан заслу­живающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ».

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно на­значение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхожде­ния, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Если за преступление предусмотрены альтернативные наказа­ния и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особен­ной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Приложение 101 к УПК.

Применяя часть первую ст. 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но за­служивающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчаю­щие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей ста­тьей Особенной части УК РФ.

Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесени­ем приговора председательствующим судьей и его провозглашени­ем. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятель­ствам, которые были признаны в вердикте доказанными. Таким образом, в приговор суда присяжных входит решение задачи при­менения закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых было установлено присяжными в их вердикте. Квалифицировать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии с обви­нительным вердиктом, а также теми установленными обстоятель­ствами, которые по закону не подлежат установлению присяжны­ми, т.е. обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки (например, сведения о прежней судимости подсудимого).

Председательствующий судья обязан мотивировать в нем выво­ды относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам¹.