Злоупотребление должностными полномочиями

В законе установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285 УК).

Объективная сторона этого преступления заключается в том, что должностное лицо незаконно использует свои служебные полномочия и предоставленные ему права и вследствие этого причиняет существенный вред гражданам, организациям, обществу или государству. Такое использование может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия должностного лица, которые связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей по службе.

Совершенными вопреки интересам службы признаются такие действия, которые противоречат целям и задачам, возложенным на данный государственный или муниципальный орган. Судебная практика сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало известные нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения.

Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды на невыполнявшиеся работы. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно[208].

Нельзя признать злоупотребления и в том случае, когда должностное лицо, стремясь достигнуть общественно полезного результата, идет на определенный риск, например меняет профиль продукции, но в конечном счете предприятие терпит убытки вследствие не поставленного вовремя оборудования[209]. И в этом случае должностное лицо не совершает действий вопреки интересам службы, хотя его распоряжения и не привели к желаемому результату. При определенных условиях действия таких должностных лиц нужно рассматривать по правилам ст. 41 УК об обоснованном риске, исключающем преступность деяния.

Состав преступления окончен тогда, когда действия должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. § 1). Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Признак «существенности» вреда — оценочное понятие, зависящее от обстоятельств конкретного дела.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление требует наличия умышленной вины и, кроме того, корыстной или иной личной заинтересованности. Умышленная вина может быть установлена в том случае, когда должностное лицо сознает, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что своими действиями (бездействием) причиняет вред законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или относится к его наступлению безразлично. За злоупотребление своим служебным положением был осужден старший инспектор С., который под видом уплаты штрафа получил от задержанной гражданки Л. деньги и присвоил их[210].

«Иная личная заинтересованность» была установлена в действиях директора магазина, допустившего злоупотребление служебным положением в пользу определенного лица исходя из дружественных с ним отношений[211].

В тех случаях, когда злоупотребление должностным положением совершается из корыстных побуждений, встает вопрос о разграничении этого состава с присвоением или растратой чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160). Различие заключается в том, что при присвоении и растрате должностное лицо завладевает чужим имуществом (в любой форме), обращая его в свою собственность или собственность другого лица, а при злоупотреблении служебными полномочиями лицо лишь получает имущественную выгоду. Как злоупотребление служебными полномочиями были квалифицированы действия губернатора П., который вместо того, чтобы использовать 21,7 млрд. руб., выделенных из федерального бюджета на покупку зерна, поместил эти средства в Промышленно-купеческий банк, пайщиками которого были его родные, и выдал на льготных условиях крупные ссуды своим приближенным, использовав таким образом не по назначению более 19 млрд. руб.[212]

Субъектом преступления является должностное лицо (см. § 1). Квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным в ч. 2 ст. 285 УК, является совершение этого преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Понятие этой категории лиц см. в § 1.

В ч. 3 ст. 285 УК предусмотрено особо квалифицирующее обстоятельство — наступление тяжких последствий. В соответствии с разъяснением, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г., такими последствиями следует признать дезорганизацию работы соответствующего органа, причинение крупного материального ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью граждан и другие последствия, если они находятся в причинной связи с допущенным лицом злоупотреблением своим служебным положением. Верховный Суд СССР признал наличие тяжких последствий, выразившихся в том, что хотя крупная сумма незаконно перечисленных должностным лицом денежных средств и была затем возвращена государству, но эти деньги надолго были изъяты из государственного фонда[213].