Культура в концепциях постмодернизма

(Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, Ж. Бодрийар, У. Эко)

Во второй половине двадцатого века и начале двадцать первого наиболее будоражащей, вызывающий ожесточенные споры и совершенно полярные оценки явилась концепция постмодернизма. Надо сказать, что баталии, развернувшиеся по его поводу и во многом спровоцированные им, в значительной степени обусловлены тем, что очень трудно вообще определить, что такое постмодернизм. Чаще всего под это название подводится вообще все, что отходит от привычных стандартов, раздражает и пугает.

Попробуем найти соответствующее определение в «Новейшем философском словаре» (Минск, 1999, 2001). Там говорится: «Постмодернизм — понятие, используемое в современной культурологии для обозначения специфических тенденций духовной жизни западной цивилизации конца ХХ века. Возникая как своеобразное продолжение… авангардистских экспериментов начала века…, постмодернизм переходит от констатации несостоятельности «притязаний разума» к попыткам обозначить ориентиры «пост-неклассического» интеллектуального опыта. Констатируя упадок тоталитарных идеологий, экстремистски-революционных попыток подчинить им ход истории, постмодернизм выдвигает в качестве главного творческого принципа плюрализм стилей и художественных программ, мировоззренческих моделей и языков культуры» (Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 536). Как видим, это скорее не определение, а достаточно развернутая характеристика, по которой вполне можно составить представление об этом явлении. Действительно, его невозможно втиснуть в рамки строгих дефиниций, что вообще симптоматично для современной культуры. Далее там же отмечается, что, согласно постмодернизму, «естественный, подлинный мир культуры лишен привычной для нашего сознания иерархичности. Все элементы культурного пространства абсолютно самоценны и равнозначны, любое деление на «высокое» и «низкое», «элитарное» и «массовое» изначально абсурдны» (Там же).

Впервые термин «постмодернизм» появился в книге Р. Панвица «Кризис европейской культуры» (1917), а в 1934 г. его использовал Ф. де Ониз для обозначения авангардистских поэтических экспериментов начала ХХ в., отвергающих традиции. Затем, в работах А. Тойнби 1939—1947 гг. понятие постмодернизма было использовано для размежевания от модернизма, пришедшегося на самое начало ХХ в. И, наконец, после работы Ж. Лиотара «Постмодернистское состояние: доклад о знании» (1973) понятие постмодернизма утверждается в качестве философской категории.

Вырастая из модернизма, постмодернизм концептуально отличается от него: если первый провозглашал революционное ниспровержение старого, его крушение и даже приветствовал его, то постмодернизм, также выступая как идеология постоянного обновления, принимая развитие и постоянную динамику во всем, вовсе не ставит задачу разрушения старого (Правда, критики постмодернизма считают, что де факто именно это он и проделывает). Парадигма, установка постмодернизма — динамичная устойчивость, устойчивость, возможная только через движение. Важнейшей особенностью постмодернистского стиля мышления является открытая к изменениям рациональность, допущение различных путей развития и его описания, существование и дополнение различных мнений и даже различных «миров».

«Считая идею прогресса одним из мертвых мифов», постмодернизм рассматривает ход культуры с точки зрения архетипических представлений (Там же. С. 536). Характерным образом для культуры постмодернизм считает ризому. Это, понятие, введенное Делёзом и Гваттари, возникло по аналогии с ризофорами, многокорневыми растениями, которые могут давать побеги в самых различных местах гибкого основания — в зависимости от импульсов из окружающей среды: «любая точка ризомы может и должна быть связана с другой, в отличие от дерева или корня, которые фиксируют точку, порядок в целом». Эти же авторы вводят понятие «хаосмоса» — островков организованности, созданных человеком и находящихся между хаосом и космосом (то есть порядком в античном смысле этого понятия).

Постмодернизм генетически и методологически оказался тесно связан со структурализмом и постструктурализмом, основные идеи которых выдвинули французские ученые К. Леви-Стросс (р. 1908), Ж. Деррида (р. 1930), Ж. Лакан (1901—1981), М. Фуко (1926—1984) и др. Структурализм ставил задачу преодоления описательности в культурологическом анализе и исследования культуры на строго научной основе, с использованием точных методов естественных наук, математического моделирования, формализации, компьютеризации и т. д. Образцом была избрана лингвистика, где и был разработан (Ф. де Соссюр) структурный метод, перенесенный затем на другие сферы духовной деятельности. Понятие структуры использовалось здесь для обозначения всеобщих форм и схем деятельности интеллекта. Структура рассматривается как совокупность отношений, которые остаются устойчивыми на протяжении длительного исторического периода и в различных регионах мира. Структуры действуют как бессознательные механизмы, регулирующие всю духовно-творческую деятельность.

Таким образом, и здесь мы сталкиваемся с коллективным бессознательным, однако упор делается на то, что оно обладает структурой, доступной и подлежащей исследованию. Если у Юнга в качестве первичных оснований культуры выступают архетипы, то в структурализме — знаковые системы, самой простой (и самой важной) из которых является язык. Структурный метод анализа был применен Клодом Леви-Стрессом в его ставших классическими исследованиях первобытных обществ. Структурный анализ науки проведен в не менее знаменитых работах Мишеля Фуко «Слова и вещи», «Археология знания».

Признавая успехи методологии структурализма, его критики видят опасность в действительно имеющей место в современной культуре абсолютизации формализованных структур, в том, что в «объективном» структурном анализе из него выпадает сам субъект культуры — человек. Более того, постмодернизм провозглашает даже «смерть автора». Имеется в виду, что любой текст, любое художественное (и даже научное) произведение претерпевает переосмысление и переинтерпретации со стороны «читателя», который волен превращать их в объект своеобразных языковых игр, отстраняясь от того смысла, который был заложен автором («автор сделал свое дело, теперь пусть уходит»).

Критики постмодернизма, не отрицая интеллектуальной продуктивности подобного подхода, видят в нем, однако, не просто смерть автора, но смерть культуры как таковой, ее вырождения в некий артефакт, «симулякр», утрату ею своего предназначения.