Методы согласования результатов оценки стоимости бизнеса, полученных на основе различных подходов

 

Специалисты-оценщики обычно осуществляют оценку стоимости бизнеса всеми рассмотренными в предыдущих главах подходами. Затем выбор итоговой величины стоимости объекта может осуществляться двумя способами: как среднеарифметической величины или математическим взвешиванием.

Расчет среднеарифметической величины оценки самый простой, но и самый неадекватный, так как не учитывает как внутренние, так и внешние факторы, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а значит и на оценку его стоимости.

Как правило, оценщики осуществляют расчет итоговой величины оценки путём субъективного взвешивания конечных результатов оценки. Точность и достоверность результата оценки в этом случае зависят от квалификации и опыта эксперта оценщика. Одним из таких подходов является метод анализа иерархий (МАИ).

Метод анализа иерархий (МАИ) – был разработан американским математиком Т.Л. Саати. Сущность данного метода заключается в оценке влияния нижних уровней иерархии на вершинный фактор, которым в нашем случае будет являться стоимость бизнеса.

Первым этапом использования МАИ является структура моделей согласованности иерархий, использующая 3 уровня иерархий. Верхний уровень – оценка стоимости бизнеса, промежуточный уровень – это критерии согласования, нижний уровень – результаты, полученные на основе использования затратного, сравнительного и доходного подхода.

К критериям согласования можно отнести следующие:

1) критерий А – «Возможность отразить действительные намерения потенциального инвестора или продавца».

2) критерий Б – «Тип, качество и обширность данных, на основе которых проводится анализ».

3) критерий В – «Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания».

4) критерий Г – «Способность учитывать специфические особенности объекта, влияющие на его стоимость (размер компании, местонахождение, потенциальный доход, отраслевая принадлежность)».

После определения критериев выявляется их приоритетность путем попарного сравнения с использованием оценочной шкалы, приведённой в табл. 22. Такая процедура допускает использование всего 1 эксперта.

Таблица 22

Оценочная шкала

 

Оценка значимости	Качественная оценка	Объяснения
	Несравнимость	Нет смысла сравнивать параметры
	Одинаковая значимость	Параметры равны по значимости
	Слабо значимее	Существуют показатели о предпочтении одного параметра другому, но показания неубедительные
	Существенно или сильно значимее	Существует логические критерии, которые могут показать, что один параметр существенно важнее другого
	Очевидно значимее	Существуют убедительные доказательства большей значимости одного параметра по сравнению с другим
	Абсолютно значимее	Максимально подтверждается предпочтение одного показателя другому
2, 4, 6, 8	Промежуточные оценки между соседними оценками	Необходим компромисс

 

Таким образом, основным инструментом в методе будет матрица чисел, представляющих суждение эксперта о парных сравнениях силы влияния одного уровня на элементы следующего уровня.

Сущность данного метода будет рассмотрена в этой главе на условном примере согласования результатов оценки стоимости бизнеса ОАО «Южноуральский молочный завод».

Определим шкалу приоритетов для критериев согласования, используя оценки табл. 22. Согласованные результаты внесем в следующую матрицу (табл. 23).

Таблица 23

Шкала приоритетов

Критерии	А	Б	В	Г	Вес критерия
А						2,06	0,459
Б	0,333				1,333	1,075	0,239
В	0,333	0,5			0,333	0,76	0,169
Г	0,5	0,5	0,5		0,125	0,593	0,133
Сумма						4,489

 

Данная матрица заполняется следующим образом:

Пусть критерий А не значительно важнее критериев Б и В, тогда в матрицу на пересечении строки А и столбцов Б и В ставим 3, критерий А по сравнению с критерием Г заслуживает промежуточной оценки, отсюда следует, что на пересечении строки А и столбца Г ставим 2.

Аналогичным образом заполняем клетки матрицы до главной диагонали.

При сравнении критерия с самим собой он имеет равную значимость, поэтому на пересечении строки А и столбца А ставим 1.

Главная диагональ матрицы состоит из 1.

Вторая часть матрицы должна состоять из обратных величин, поскольку производятся обратные сравнения.

Следующий шаг состоит в определении вектора приоритетов по данной матрице. Оценка данного вектора определяется следующим образом:

1) умножим 4 элемента каждой строки друг на друга;

2) извлекаем корень 4 степени, т.е. находим среднегеометрическую величину;

3) нормализуем полученные значения таким образом, чтобы их сумма равнялась единице. Для этого полученную среднюю геометрическую оценку делим на сумму всех средне геометрических.

В результате получаем вектор приоритетов.

После чего производим попарное сравнение методов по 4 критериям согласования (табл. 24–27).

Таблица 24

Критерий А

Критерий А – «Возможность отразить действительные намерения потенциального инвестора или продавца»
Критерии	Метод ЧА	Метод РК	Метод ДДП	Вес критерия
Метод ЧА		0,2	0,143	0,029	0,306	0,072
Метод РК			0,333	1,665	1,186	0,279
Метод ДДП					2,759	0,649
Сумма					4,25

 

Таблица 25

Критерий Б

Критерий Б – «Тип, качество и обширность данных, на основе которых проводится анализ»
Критерии	Метод ЧА	Метод РК	Метод ДДП	Вес критерия
Метод ЧА		0,2	0,1667	0,033	0,322	0,09
Метод РК			0,333	1,667	1,186	0,332
Метод ДДП					2,06	0,58
Сумма					3,57

Таблица 26

Критерий В

 

Критерий В – «Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания»
Критерии	Метод ЧА	Метод РК	Метод ДДП	Вес критерия
Метод ЧА		0,2	0,14	0,028	0,41	0,11
Метод РК			0,25	1,25	1,06	0,28
Метод ДДП					2,3	0,61
Сумма					3,77

 

Таблица 27

Критерий Г

 

Критерий Г – «Способность учитывать специфические особенности объекта, влияющие на его стоимость»
Критерии	Метод ЧА	Метод РК	Метод ДДП	Вес критерия
Метод ЧА		0,333	0,2	0,06	0,51	0,15
Метод РК				0,999	0,99	0,28
Метод ДДП					1,97	0,57
Сумма					3,47

 

Расчет итоговых весов методов оценки получим путём умножения матрицы, составленной из весов методов по четырём критериям (см. табл. 24–27), на вектор приоритетов (см. табл. 23). Результаты определения итоговых весов методов, использованных в оценке бизнеса ОАО «ЮМЗ», представлены в табл. 28.

 

Таблица 28

Итоговый вес критериев

 

Критерии	А	Б	В	Г	Итоговый вес метода
Вес критериев	0,459	0,239	0,169	0,133	–
Метод ЧА	0,072	0,09	0,11	0,15	0,09
Метод рынка капитала	0,279	0,33	0,28	0,28	0,29
Метод ДДП	0,649	0,58	0,61	0,97	0,62
Сумма

 

Итоговая стоимость бизнеса оцениваемой компании будет определяться путём умножения значения стоимости, полученного по каждому из использованных
методов, на вес метода. Расчет итоговой стоимости ОАО «ЮМЗ» представлен в табл. 29.

 

Таблица 29

Итоговая стоимость ОАО «ЮМЗ»

 

Подходы к оценке	Стоимость компании, тыс. руб.	Весовые коэффициенты	Стоимость компании с учетом коэффициентов, тыс. руб.
Затратный подход	108 335, 647	0,09	9 750
Сравнительный подход	667 229,0	0,29	196 396
Доходный подход	660 055,0	0,62	409 234
Итого	615 380