The Pyramids of Ancient Egypt 31 страница

а). Распад гелия: По мере того, как растительная и животная жизнь умирает и происходит разложение, в атмосферу выделяется некоторое количество гелия. Если оценивать возраст Земли по скорости добавления гелия в атмосферу в результате радиоактивного распада, получается, что ей около 10.000 лет, даже если учитывать небольшую утечку гелия во внеатмосферное пространство (29).

г). Рост населения: Эволюционисты обычно предполагают, что человек появился около 1 миллиона лет назад. Эти древние люди размножались, согласно теории, вплоть до нынешнего времени, когда на Земле насчитывается около 4 миллиардов человек. “Та самая популяционная статистика, которая, по общему мнению, предчувствует опасную популяционную проблему в будущем, также указывает на весьма недавнее происхождение человека в прошлом...

«Первоначальная популяция всего из двух человек, увеличивающаяся на 2% в год, достигнет 3,5 миллиардов человек всего за 1.075 лет...

Средний рост популяции всего лишь в 0,5% обеспечит нынешнее население мира всего за 4.000 лет» (30).

д). Метеоритная пыль на Земле: «На Земле нет измеримого накопления метеоритной пыли, но нынешние скорости поступления этой пыли из космоса приведут к образованию слоя толщиной 0,125 дюйма по всей земле за миллион лет, а слоя в 54 фута - за 5 миллиардов лет» (31).

е). Разрушение Солнца: Двое ученых в 1980 г. открыли, что «... солнце сжимается на 0,1% за столетие...».

Они считали, что это сжатие было непрерывным и происходило в прошлом с той же скоростью.

Если это верно, то всего лишь 100.000 лет назад солнце должно было быть в два раза больше, чем сейчас; 20.000.000 лет назад поверхность солнца касалась бы Земли, а Земля была бы просто пеплом (32).

ж). Метеоритная пыль на Луне: Ученые, проектировавшие Американскую лунную посадочную ракету предполагали, что луне примерно 4,5 миллиарда лет. Они знали, что во время движения луны по орбите в космосе, на ее поверхность падала метеоритная пыль. Они, в некоторой степени, были в состоянии научно оценить точное количество пыли, выпавшей на поверхности луны, за предполагаемые 4,5 миллиарда лет ее существования.

По предположениям ученых, из-за возраста луны на поверхности было большое количество пыли. И тогда они пришли к выводу, что лунный модуль утонет в этой пыли при посадке. Поэтому они придумали для него дискообразные опоры, которые выдержали бы его вес при посадке.

Их теории частично были поддержаны теорией R.A. Lyttleton из Кебриджского университета. Он предполагал, что:

Поскольку на луне нет атмосферы, ее поверхность подвергается прямому излучению.

Таким образом, мощные ультрафиолетовое и рентгеновское излучения могут разрушить поверхностные слои экспонированных горных пород и превратить их в пыль со скоростью несколько тысячных дюйма в год.

Если, скажем, в год образуется слой измельченного вещества толщиной в 0,0004 дюйма, тогда за 10.000 лет образуется слой толщиной около четырех дюймов; за 100.000 лет - слой толщиной в 40 дюймов; за 1.000.000 лет - слой в 3,3 фута; за 1.000.000.000 лет - слой в 6,3 мили; а за 4.500.000.000 лет (4,5 миллиарда лет - предполагаемый возраст луны) образуется слой толщиной 28 миль.

Но когда лунный модуль произвел посадку на луне, измерения слоя пыли показали «толщину от 0,125 до 3 дюймов» (33).

Тогда, если теории профессора Литтлтона верны, то возраст луны не более 10.000 лет или того менее и, всяко, не 4.500.000.000 лет.

9. СИМБИОЗ: Симбиоз определяется как: “тесное сожительство двух разнородных организмов во взаимно благоприятствующем отношении”.

А существование нескольких симбиотических отношений представляет настоящие трудности для эволюционистов.

Так, нильский крокодил позволяет маленькой птичке, которую зовут египетский бегунок (крокодилов сторож - прим. перев.), забираться к нему в пасть и чистить его зубы, избавляя от вредных бактерий. Если бегунок не уберет этих незваных гостей, то крокодил может серьезно заболеть. Паразиты являются единственным питанием бегунка.

Иначе говоря, двое животных нуждаются друг в друге и должны появиться практически одновременно, в противном случае одному не удастся дожить до появления другого.

Но симбиоз не ограничен только животным царством.

Часто царства растений и животных объединяются в симбиотическом отношении, приносящем взаимную пользу. Таков пример растения - юкки и мотылька - юкки. Мотылек собирает шарик пыльцы, помещает его в завязь растения, а, затем, внутрь завязи откладывает несколько яиц. Поскольку выводящиеся личинки могут питаться только растущими семенами юкки, рост личинок обеспечен; но, поскольку некоторые семена остаются нетронутыми, а растение-юкка само себя опылить не может, то оно также выигрывает.

Ни растение, ни животное не могли бы выжить, если бы оба не появились практически одновременно.

Осуществление такого замысла требует проектировщика!

Но, даже сталкиваясь с подобными проблемами эволюционной науки, эволюционисты продолжают упорствовать в своих теориях. Почему так важно защищать теорию эволюции, несмотря на обширные данные против нее? Не преследует ли она цель, требующую защиты?

Несколько человек попытались ответить на этот вопрос.

Ученый Джулиан Хаксли, слова которого мы уже приводили, уведомляет изучающего: «Ясно, что учение эволюции прямо враждебно учению о творении... Эволюция, если ее последовательно принимать, делает невозможной веру в библию» (34).

В ответ на данный вопрос, автор книги, посвященной Гуманизму - Claire Chambers, заметила следующее: «Перед тем, как человека можно будет поработить, его состояние духа должно быть понижено - от духовности к чувственности. Он должен научиться думать о себе, по существу, как о животном, без духовной цели. Как только человек освобожден от своих обязательств перед Богом, очищен путь к его полной покорности Коммунистическому Государству как своему господину» (35).

А писатель H.L. Mencken, присутствовавший на знаменитом процессе Скоупса, где было подвергнуто сомнению право государства ограничивать учебный план в школах, сказал:

Представляется, что существует заговор ученых.

Их цель - разрушить религию, распространить безнравственность и низвести человечество до уровня скотов.

Они верные и погибельные посредники Вельзевула (дьявола), который “стремится завоевать мир...” (36).

Цитированные источники:

1. Time, (April 7, 1980), p.65.

2. Publishers' Advertisement, The Evolution of Man, (Chicago: Charles H. Kerr & Company, 1905), p.3.

3. Catalogue of Books, The Evolution of Man, pp.9-10.

4. Sol Tax, Editor, Issues in Evolution, (University of Chicago Press, 1960), p.45.

5. "Evolution... God's Method of Creating", Plain Truth, (June-July, 1974), p.19.

6. W.L. Wilmhurst, The Meaning of Masonry, (New York: Bell Publishing Company, 1980), pp.47, 94.

7. Henry M. Morris, "Evolution at the Smithsonian", ICR Impact Series, (December, 1979), p. i.

8. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, (Minneapolis, Minnesota: Dimension Books, 1972), p.19.

9. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of PlanetEarth, p.19.

10. Henry M. Morris, "Probability and Order Versus Evolution", ICR Impact Series, (July, 1979), p.1.

11. The Arizona Daily Star, (December 16, 1981), p. A-3.

12. "The Day the Dinosaurs Died", Plain Truth, (January 19, 1970), p.70.

13. Jerry Bergman, "Does Academic Freedom Apply to Both Secular Humanists and Christians?", ICR Impact, (February, 1980).

14. Henry M. Morris, "Circular Reasoning in Evolutionary Geology", ICR Impact Series, (June, 1977), p. i.

15. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1961), p.271.

16. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, p.22.

17. Letter to the Editor from Duane T. Gish, The News Sentinel, (March 4, 1975).

18. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, p.177.

19. Clifford Burdick, Canyon of Canyons, (Caldwell, Idaho: Bible-Science Association, Inc., 1974), pp.42-43.

20. Gary E. Parker, "Creation, Selection & Variation", ICR Impact, (October, 1980), p. iii.

21. John C. Whitcomb, Jr., and Henry M. Morris, The Genesis Flood, p.430.

22. The Arizona Daily Star, (April 4, 1982), p.2-B.

23. Gary E. Parker, Impact #101,(November, 1981), p. ii.

24. Gary E. Parker, Impact #101, p. ii.

25. Henry M. Morris, Impact #74, (August, 1979), p.11.

26. Acts & Facts, (August, 1976),(Volume 5, No.8), p.1.

27. T.G. Barnes, Origins and Destroy of the Earth's Magnetic Field, (San Diego: Institute for Creation Research, 1973).

28. Max Blumer, "Submarine Seeps, Are They a Major Source of Open Ocean Oil Pollution", Science, (Volume 176), p. 1257.

29. Impact, (June, 1981), p. iii.

30. Henry M. Morris, "Evolution and the Population Problem", Impact No.21.

31. Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, p.92.

32. Russel Akridge, "The Sun is Shrinking", Impact #82, (April, 1980).

33. Harold S. Slusher, Age of the Cosmos, (San Diego: Institute for Creation Research, 1980), pp.41-42.

34. Dake's Annotated Reference Bible, p.55.

35. Claire Chambers, The Siecus Circle, (Belmont, Massachusetts: Western Islands, 19770, p.101.

36. The Review of the News, (July 16, 1975), p.33.

Глава 32. АБОРТЫ И ЛЕТРИЛ.

Когда женщина лишает жизни своего будущего ребенка, думая, что может делать с собственным организмом все, что хочет, она получает разрешение Федерального Верховного Суда.

Но когда она покупает летрил, чтобы сохранить жизнь своего ребенка или свою собственную, она становится участницей преступления (1).

21 октября 1980 г. Верховный Суд отверг представленные ему на рассмотрение доводы, которые позволили бы неизлечимо больным раком применять летрил для своего лечения. По существу, суд постановил, что тело человека принадлежит не лично ему, а государству, и государство имеет право указывать индивидууму, что он (она) может делать с собственным телом.

В понедельник, 22 марта 1973 г. Верховный Суд разом отменил все законы, ограничивающие аборты, по существу, указав, что индивидуум имеет право делать со своим телом все, что угодно: тело индивидуума не принадлежало государству.

Таким образом, вопрос о том, кому же принадлежит тело индивида - государству или индивидууму, не был официально решен Верховным Судом.

Эти ханжеские расхождения во взглядах Верховного Суда умышлены, как можно показать, изучив обстоятельства, скрывающиеся за этими несовместимыми решениями.

В поисках логически обоснованного мнения Верховного Суда следует, прежде всего, обратиться к такой отрасли промышленности как пищевая.

При ознакомлении с перечнем ингредиентов на этикетке пищевых продуктов становится ясно, что в пище, потребляемой Американским народом, становится все больше и больше химических заменителей или синтетических пищевых продуктов.

Возможно, что главной причиной этого сдвига от натуральных продуктов к синтетическим или химическим, являются картельные соглашения, заключенные между гигантским химическим картелем ИГ Фарбен и следующими Американскими компаниями: Borden, Carnation, General Mills, M.W. Kellogg Co., Nestle’s и Pet Milk (2).

А ИГ Фарбен или владеет напрямую, или имеет значительные финансовые интересы, либо же другие картельные соглашения со следующими компаниями: Owl Drug, Parke Davis & Co., Bayer Co., Whitehall Laboratories, Chef-Boy-Ar-Dee Foods, Bristol Myers, и Squibb and Sons (3).

Значение подобных картельных соглашений между ИГ Фарбен и рядом крупнейших Американских поставщиков пищевых продуктов и лекарственных препаратов становится более очевидным при изучении требований тех, кто поддерживает применение летрила в качестве средства, излечивающего или подавляющего раковые заболевания.

У летрила интересная история: «Биохимик д-р Ernst T. Krebs, Jr.. выдвинул теорию, что рак... просто авитаминоз, усугубляемый недостатком существенных пищевых составляющих, в избытке присутствующих более чем в тысяче двухстах пригодных в пищу растениях, встречающихся практически в любой части света» (4).

Летрил обнаружен в орехах, ягодах, пищевых продуктах, таких как: горький миндаль, гречиха, косточки абрикоса, люцерна, косточки вишни, горох, злаки, ягоды, кукуруза, орехи макадама, сорго обыкновенное, чечевица, просо, льняное семя и яблочные семечки (5).

Ряд диетологов считает, что Американцы не употребляя в пищу подобные, богатые летрилом, злаки, ягоды и другие продукты и, вследствие этого, испытывают увеличение уровня раковых заболеваний. Они обратили внимание, что большинство злаков, употребляемых в пищу, были гибридизированы и от летрила избавились методом генной инженерии. Это означает, что такие богатые летрилом злаки, как просо и гречиха, составлявшие основную растительную пищу первопроходцев Америки, или вовсе исчезли, или были заменены гибридами, почти или совсем не содержащими летрил.

Вдобавок, кое-кто из специалистов по питанию обнаружил целые общества, где раком не болели совсем, или крайне редко. Одна из таких групп, обитающая в глухих местах Гималаев между Западным Пакистаном, Индией и Китаем, известная как Hunzas, никогда не знала ни одного случая заболевания раком. Основным продуктом питания этих людей служили абрикосы и их косточки, содержащие летрил.

(Употребление семян в пищу - это Библейская идея. Книга Бытия 1:29 гласит: «И сказал Бог: “Вот, я дал всякую траву, какая есть на земле, сеющую семя, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: Вам сие будет в пищу”».)

Другие общества, также не знающие рака, в качестве основного продукта питания употребляют большое количество содержащих летрил злаков и трав.

Летрил - природное, неядовитое, растворимое в воде вещество, полностью безвредное для человека и совместимое с его обменом веществ. Правильно называть пищевой фактор с подобными свойствами витамином.

Однако, всякий раз, когда сторонники применения летрила при раковых заболеваниях пытаются добиться разрешения провести официальные испытания в больницах США, они получают отказ.

Когда знаменитый химик, дважды Нобелевский лауреат, Linus Pauling пытался получить у Национального Института Рака средства для проведения медицинских исследований по витамину С как возможному средству против рака, ему говорили, что «витамины как подход к лечению рака не представляют интереса для медицины» (6).

Другие же исследователи, особенно работавшие с химическими растворами для лечения рака, добились гораздо большего. Так, например, Sloan-Kettering Институт по Изучению Рака в Нью-Йорке, частично финансируется «... федеральным правительством и Рокфеллеровским Фондом» (7).

Но, согласно ЮС Ньюс энд Уорлд Репорт, в 1981 г. правительство уступило давлению тех, кто предлагал испытать летрил как возможное лекарство от рака, и дало согласие на проведение испытаний в четырех крупных медицинских центрах. После проведения испытаний был сделан вывод, что он неэффективен (8).

Результаты вызвали обвинения со стороны защитников летрила.

Например, представитель Комитета за Свободу Выбора при Лечении Рака, настроенного в пользу летрила - Robert Henderson, заявил, что испытания не были ни честными, ни беспристрастными, а были “вероятно, спланированы на неудачу”. М-р Хендерсон сказал: «... исследователи не продолжили внутривенное вливание амигдалина (еще одно название летрила) достаточно долго, и пользовались “неочищенной формой” препарата» (9).

Спустя несколько месяцев, в июле 1981 г. члены этого Комитета Robert Bradford и Michael Culbert опубликовали совместное заявление, обвиняющее Национальный Институт Рака в «грубом мошенничестве и обмане Американской общественности и убийстве (преступная небрежность) в случае раковых больных, участвовавших в так называемых “клинических испытаниях летрила”...» (10).

В своей книге World Without Cancer (Мир без рака) - часть 1, писатель Edward Griffin сообщает читателю почему, по его мнению, медицинский истеблишмент хотел, чтобы испытания провалились: “Гораздо больше людей зарабатывают на жизнь на раке, чем умирают от него. Если загадка будет решена с помощью простого витамина, вся эта гигантская коммерческая и политическая индустрия внезапно исчезнет” (11).

Тем не менее, летрил доказывает свою эффективность от страны к стране (к 1973 г. его применение в лечении рака было разрешено в 22 странах). Так, Мексика после многолетних испытаний в армейских госпиталях, разрешила его применение, а д-р Ernesto Contreras в своей Раковой Клинике Доброго Самаритянина в Tijuana фактически более 17 лет успешно лечил рак летрилом.

А в США те, кто хочет пройти лечение от рака с помощью летрила, не могут этого сделать, поскольку собственное тело не принадлежит индивидууму.

Вы можете им распоряжаться только тогда, когда хотите лишить жизни неродившегося младенца!

Так постановил Верховный Суд!

Цитированные источники:

1. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.455.

2. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.250.

3. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, pp.250-251.

4. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, pp.51-52.

5. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.40.

6. The Review of the News, (February 1, 1978), p.25.

7. "Laetrile", American Opinion, (February, 1974), p.6.

8. U.S. News & World Report, (May 11, 1981), p.18.

9. The Review of the News, (May 13, 1981), p.21.

10. The Review of the News, (July 8, 1981), p.16.

11. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.19.

Глава 33. МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Одним из самых бросающихся в глаза различий между так называемыми “консерваторами” и так называемыми “либералами” является то, как они видят отношение человека к миру.

По существу, это различие можно описать так:

Позиция консерватора: Консерватор взывает к духовной природе человека, веря, что проблемы человека возникают из самой его природы. Решение мировых проблем состоит в изменении самого человека.

Позиция либерала: Либерал взывает к материалистической природе человека, веря, что проблемы человека возникают из окружающей среды. Для либерала решением является изменение окружающей Среды так, чтобы человек стал счастливым.

Основным устройством для полного контроля окружающей человека среды является единое мировое правительство, а нынешняя организация мира в государства становится очевидным препятствием для подобного изменения.

Таковы были программа и цель каждой из разнообразных личностей и организаций, рассмотренных в настоящем исследовании, начиная с первых Иллюминатов.

Появились разные признаки, указывающие на то, что цель этих планировщиков - мировое правительство, уже близка к осуществлению.

18 мая 1972 г. Roy M. Ash из Бюро управления и бюджета при администрации Никсона обозначил, в меру своего разумения, временные рамки для мирового правительства: «Лет за двадцать (до 1992 г.) будет готова институционная структура для Мирового Экономического Сообщества...», при которой «стороны индивидуального суверенитета будут переданы надгосударственной власти» (1).

В своей книге “Запад в кризисе” Джеймс П. Варбург открыто поддержал потребность в мировом правительстве.

«Мировой порядок без мирового закона является анахронизмом; и, с тех пор, как война уже означает исчезновение цивилизации, мир, которому не удастся установить господство закона над национальными государствами, не сможет продолжать свое существование. Мы живем в тревожное время перехода от эпохи полностью суверенных национальных государств к эпохе мирового правительства» (2).

Однажды, 17 февраля 1950 г., Варбург рассказал Сенатскому Комитету, как народы получат это мировое правительство: «У нас будет мировое правительство, нравится нам это или нет, если не добром, то силой» (3).

Мировое правительство, которое представлялось этим провидцам, включало планы и для мировой полиции. Историк Arnold Toynbee так описал потребность в подобной полиции: «Мы приближаемся к тому моменту, когда единственно эффективным масштабом для сколь-либо важных действий станет глобальный масштаб. Отдельные государства должны быть лишены своего суверенитета и подчинены владычеству глобального мирового правительства. Я думаю, что мировое государство все еще будет нуждаться в вооруженной полиции (и) мировое правительство будет вынуждено иметь в распоряжении достаточные вооруженные силы, чтобы быть способным предписать мир» (4).

Убедить народы мира отказаться от своего национального суверенитета и передать его мировому правительству - колоссальная задача. Тем не менее, планировщики не считают ее непреодолимой. Один из тех, кто предвидел проблему, и предложил ее решение. Директор Международной Организации Здравоохранения д-р Brock Chisolm официально заявляет:

Чтобы придти к мировому правительству, нужно очистить разум людей от индивидуализма, верности семейным традициям, национального патриотизма и религиозных догм...

Мы наглотались всевозможных вредоносных убеждений, которыми пичкали нас родители, наши учителя в Воскресных и дневных школах, наши политики, наши священники, наши газеты и прочие, имеющие обоснованные интересы в контроле над нами.

Перетолковывание и окончательное искоренение концепции правого и неправого, которая является основой детского воспитания, замена веры старых людей в непреложность фактов на разумное и целесообразное мышление - таковы заждавшиеся цели... для планирования изменений в человеческом поведении (5).

В дополнение к уничтожению основных привязанностей человека - к семье, народу и религии, страна должна быть обусловлена в убеждение, что лучше меньше, чем больше. Жизненный уровень в богатых странах должен быть снижен. Это будет реализовано медленным, постепенным процессом обусловливания жителей богатых стран существовать на меньшее, чем они производят.

В 1975 г. это положение прояснил в своем годовом отчете John Knowles - Президент Рокфеллеровского фонда: «Я уверен только в одном - больше не обязательно есть лучше. Сеть взаимозависимости укрепляется. Мы - единый мир, и нас ждет одно будущее - к лучшему или худшему - одно на всех. Самым важным для новой этики превращения меньшего в большее является управляемый рост экономики, который сохраняет недостаточные ресурсы, обеспечивает более справедливое распределение дохода и богатства...»

Помимо управления предложением товаров, м-р Ноулс также потребовал управления их спросом: «В той же мере необходимо контролировать рождаемость на уровне воспроизводства и, как можно скорее, достичь нулевого роста населения...» (6).

Как только народ в странах, производящих больше, будет обусловлен жить на меньшее, его можно будет обусловить делиться излишками своего богатства со странами, производящими меньше. По определению Сенатора Charles Percy, члена Совета по международным отношениям, это разделение богатства называется Новым Международным Экономическим Порядком: «Философия, стоящая за новым международным экономическим порядком основывается на том факте, что развитые, более богатые страны, используют существенно большую часть ресурсов Земли... по сравнению с менее развитыми, бедными странами.

Новый порядок предусматривает более справедливое распределение природных ресурсов среди народов земли и перераспределение богатства между богатыми и бедными странами» (7).

30 марта 1979 г., в соответствии с этой программой, Государственный секретарь Cyrus Vance (тоже член СМО) обещал, что Соединенные Штаты увеличат экономическую помощь развивающимся странам во всем мире, рассчитывая ускорить «движение к более справедливому и жизнеспособному международному экономическому порядку» (8).

Движение к такому мировому правительству оказалось устойчивым не потому, что народы более богатых стран свободно согласились на это, выслушав доводы обеих сторон, но потому, что им просто лгали. Хорошим примером на эту тему является статья Richard Gardner, советника Президента Джимми Картера и Посла в Италии, появившаяся в апрельском выпуске 1974 г. журнала Foreign Affairs - ежемесячника СМО. Он писал, что «здание мирового порядка придется строить, скорее, начиная снизу вверх, а не сверху вниз... Последние действия вокруг национального суверенитета, постепенное его разрушение, позволит добиться большего, чем старомодный лобовой штурм» (9).

Свой проект передачи вооруженных сил Америки правительству единого мира, в данном случае, неоперившемуся мировому правительству - Объединенным Нациям, правительство Соединенных Штатов представило в документе, опубликованном в 1961 г.

Этот документ, озаглавленный Freedom from War - State Department publication 7277 (Свобода от войны - Издание Государственного департамента 7277), странным образом был не доступен в течение пары лет, когда Американцы могли бы иметь возможность прочитать его сами. В документе предлагалось постепенное подчинение всех Американских вооруженных сил мировым полицейским силам по трехэтапному плану:

На первом этапе следует значительно уменьшить возможности государств вести войну, сокращая их вооруженные силы.

На втором: ядерные возможности следует ослабить договорами.

На третьем: ООНовские “миротворческие” силы следует укрепить.

На втором этапе надо обеспечить дальнейшие значительные сокращения вооруженных сил; и создание постоянных вооруженных сил мира (миротворческих - прим. перев.) внутри Объединенных Наций.

На третьем этапе следует оставить государствам только те силы, которые требуются для поддержания внутреннего порядка, а Соединенным Штатам следует обеспечить живую силу для Сил Мира Объединенных Наций.

Подобная передача означала бы, что Генеральный Секретарь Объединенных Наций стал бы Главнокомандующим вооруженных сил Соединенных Штатов, тем самым полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов. В свою очередь, Генеральный Секретарь передал бы командование этими новыми миротворческими силами своему Заместителю, в ведении которого находятся все военные вопросы, возглавляющему Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности. С тех пор, как появились Объединенные Нации, эта ключевая должность удерживалась Коммунистом или из Советского Союза, или из Коммунистического государства, контролируемого Советами. (Это - тот самый уровень, на котором должен был отчитываться генерал Мак-Артур во время Корейской войны.)

Поскольку Американский народ не был полностью готов к подчинению Объединенным Нациям, этот документ, как указано выше, был изъят из обращения и объявлен разошедшимся. Но те, кто отвечал за присоединение Соединенных Штатов к правительству единого мира, не дремали. Следующий шаг этой программы был сделан 30 января 1979 г., когда Совет по Делам Мира объявил Декларацию Взаимозависимости. Этот документ был подписан 126 Американскими Сенаторами и Членами Палаты представителей, восемь из которых позднее заявили, что они не признают своего участия или считают, что их имена были использованы без их ведома.

Бывший Сенатор Джозеф П. Кларк, член Совета по Делам Мира (подготовившего эту Декларацию) попытался объяснить, почему была необходима эта новая Декларация Взаимозависимости:

«Численность, сфера действия и сложность правительства увеличиваются - и это будет продолжаться.

Я хотел бы поддержать утверждение, что подобное разрастание является полезным, а не плохим. Без сомнения, мы подошли к такому моменту, когда мы можем сказать... что Джефферсон был не прав: не то правительство лучшее, которое управляет меньше всего (Джефферсон написал: то правительство лучшее, которое правит меньше всего).

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что разрастание правительства ведет к сокращению личных свобод.

Вот это как раз и неверно» (10).

Декларация, поддержанная Сенатором Кларком, в частности, гласила:

«Два столетия назад наши предки дали жизнь новой стране; теперь мы должны объединиться с остальными, чтобы дать жизнь новому мировому порядку.

Для установления нового мирового порядка... существенно важно, чтобы человечество освободило себя от ограничений национального предрассудка...

Мы торжественно заявляем, что экономика всех стран представляет единую ткань, и что ни одна страна более не может действенно поддерживать свои процессы производства и денежную систему без признания необходимости совместного регулирования с международными властями.

Мы призываем все страны укреплять Объединенные Нации... и другие институты мирового порядка...» (11).

Среди Членов Палаты представителей, которые предпочли не подписывать Декларацию, была и Marjorie Holt, сказавшая:

«Она требует подчинить наш национальный суверенитет международным организациям. Она заявляет, что нашу экономику следует регулировать международным властям. Она предлагает, чтобы мы вступили в “новый мировой порядок”, который будет перераспределять богатство, созданное Американским народом» (12).

Мировое правительство приближается.

Новый Международный Порядок уже рядом.

Цитированные источники:

1. The Review of the News, (May 2, 1973), p.39.

2. James M. Warburg, The West in Crisis, p.30.

3. American Opinion, (January, 1972), p.69.