Тема 6. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности

Теоретические вопросы:

1. Понятие и признаки конкуренции.

2. Понятие и виды недобросовестной конкуренции.

3. Понятие и признаки доминирующего положения.

4. Виды монополистической деятельности.

5. Правовое регулирование государственных и естественных монополий в РФ. Антидемпинговое правовое регулирование.

6. Государственный контроль соблюдения антимоно­польного законодательства.

Задания:

1. Приведите примеры рекламы (из теле-, радио-, печатных источников), которую можно квалифицировать как ненадлежащую.

2. Составьте таблицу – действия, запрещенные лицам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Задачи:

№ 1. Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дело по факту распространения ООО «Сибирский берег НПП» информаци­онного материала в вагонах московского метрополитена с текстом «Настоящие сухарики корочками не назовут», исходя из того, что рас­пространение упомянутой информации недопустимо, поскольку свя­зано с недобросовестной конкуренцией в отношении товара конку­рента, производимого под маркой «Три корочки».

Являются ли указанные действия ООО «Сибирский берег НПП» нару­шением норм законодательства о конкуренции?

Вправе ли Федеральная антимонопольная служба принимать решение по данному факту?

 

№ 2. Рабочий мясокомбината в разговоре с водителем-экспедитором продовольственного магазина сообщил о плохом санитарном состоянии в цехах мясокомбината. Через некоторое время, в письме на имя руководителя мясокомбината, директор продовольственного магазина предложил директору мясокомбината в добровольном порядке осуществить дополнительную проверку качества продукции мясокомбината и в случае отказа выразил желание расторгнуть договор на поставку продукции мясокомбината в продовольственный магазин, ссылаясь на письменное заявление своего работника о плохом санитарном состоянии цехов мясокомбината.

Руководитель мясокомбината отказался выполнить дополнительную проверку и в своем письменном ответе указал на наличие сертификатов качества продукции, а действия и требования директора продовольственного магазина обозначил как форму недобросовестной конкуренции.

Определите значение и правовые последствия указанных действий работников и руководителей двух организаций. Какие действия в соответствие с требованиями закона следует (следовало) предпринять руководителям организаций?

№ 3. Немецкая фирма «Рахау АГ» обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия фирмы «СВА», которой была опубликована заметка под заголовком «Меняем окна: дерево или пластик»? По мнению немецкой фирмы, заметка содержала ложную информацию о вредном воздействии на человека окон из поливинилхлорида и металлопластика, производством и реализацией которыми она занимается, тем самым нанеся ущерб его деловой репутации. По их мнению, продукция их конкурента - фирмы «СВА», занимающего изготовлением окон из дерева, - выглядела более предпочтительней. В антимонопольный орган немецкая фирма представила сертификаты госэпиднадзора, которые свидетельствовали о том, что продукция «Рахау АГ» соответствует гигиеническим нормативам.

Являются ли действия фирмы «СВА» нарушением норм антимонопольного законодательства?

Является ли немецкая фирма «Рахау АГ» конкурентом фирмы «СВА»?

Какое решение полномочен принять в данном случае антимонопольный орган?

Может ли антимонопольный орган реагировать на подобные нарушения самостоятельно, без наличия заявлений от конкурентов?

№ 4. Юридическое агентство разместило рекламный щит напротив здания суда со слоганом "Решение арбитражных споров". По мнению клиентов агентства, реклама вводит потребителей в заблуждение относительно деятельности агентства, поскольку деятельность юридического агентства не может являться правосудием и, как следствие, в результате этой деятельности не могут решаться арбитражные споры, которые могут быть решены только посредством правосудия, осуществляемого в процессуальной форме только судом.

Соответствует ли реклама агентства законодательству о рекламе?

№ 5. Фирма «Русский чай» дала рекламу своего продукта по телевидению, в которой он был охарактеризован как целебный, способный в течение 30 дней излечить все сердечно – сосудистые заболевания. Фирма «Коралл» приобрела 20 ящиков чая оптом, а затем перепродала его фирме «Марс» заверив, что чай согласно рекламе является целебным. При реализации данной продукции было обнаружено, что чай низкопробный и лишен целительных свойств. Информация о потребительских свойствах чая была опубликована в газетах, что нанесло фирме «Марс» ущерб ее деловой репутации и принесло значительные материальные убытки.

Правомерны ли действия фирмы «Русский чай»?

Будет ли фирма «Коралл» нести ответственность? Есть ли в данном случае факты нарушения законодательства?

Как следует поступить фирме «Марс»?

№ 6. Краснодарское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета России и ООО «Кубаньагропродукты» обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Краснодарского края от 7 июля 1997 г. № 730-р «О регулировании вывоза отдельных видов сельскохозяйственной продукции за пределы Краснодарского края». Заявители указывали на то, что обжалуемые распоряжения, предусматривающие вывоз за пределы края некоторых видов сельскохозяйственной продукции только при наличии разрешения администрации края, ограничивают права хозяйствующих субъектов в сфере реализации такой продукции, сырья и продовольствия, что не соответствует федеральным законам.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 г. в удовлетворении заявлений было отказано.

Верно ли решение суда?

№ 7. Решением Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства АО «Институт Ленпроектметалургия» было внесено в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 65 % и более, и было признано занимающим доминирующее положение.

АО «Институт Ленпроектметалургия» обратилось в ТУ МАП России с заявлением об оспаривании соответствующего решения в части признания его доминирующим.

Может ли положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке составляет более 65 %, не признаваться доминирующим? Какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления АО «Институт Ленпроектметалургия»?

Какие правовые последствия связаны:

1) с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 35 % и более?

2) с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на товарном рынке составляет 65 % и более?

3) с признанием положения организации доминирующим?

№ 8. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, поскольку ее доля не превы­шает указанную величину.

Суд установил, что истец владеет долей 60% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля.

Какие хозяйствующие субъекты признаются группой лиц?

Какое значение для хозяйствующего субъекта имеет включение его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов?

Как должен быть решен данный спор?

 

№ 9. Коммерческая фирма в течение определенного периода времени покупала торговые точки города, занимающиеся реализацией хлебной продукции местного хлебокомбината. Кроме того, она приобрела 20 процентов обыкновенных акций этого хлебокомбината, являющегося открытым акционерным обществом. Устав АО содержит положение, согласно которому акционер не вправе способствовать насыщению рынка сбыта продукцией завозимой с других предприятий и являющейся основой для производственной деятельности хлебокомбината. Закупая в соседнем городе хлеб, коммерческая фирма реализовала его с применением минимальной торговой надбавки, составляющей 5-6% (вместо 20-25%). В результате хлебокомбинат оказался не в состоянии конкурировать с коммерческой фирмой, его продукцию перестали покупать, что привело к падению производства на 40%. Совет директоров возмущает тот факт, что хлебокомбинат вынужден выплачивать фирме дивиденды.

Дайте правовую оценку действиям коммерческой фирмы. Могут ли быть изъяты акции в принудительном порядке?

Что следует считать монопольно низкой ценой?

 

№ 10. ООО «Висмут» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания антимонопольного органа, которым ей предлагалось как организации занимающей доминирующее положение на товарном рынке, прекратить действия по навязыванию заключения договора ООО «Карат». Свои требования истец мотивировал тем, что антимонопольное законодательство не содержит запрета на такое действие хозяйствующего субъекта, как навязывание заключения договора.

Являются ли действия ООО «Висмут» злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением?

Какие предписания могут выдавать антимонопольные органы?

Какое решение должен вынести суд?

 

№ 11. Некоммерческое партнерство «Тюменская алкогольная ассо­циация» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заяв­лением о признании недействительным решения Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Тюменской области. Как было установлено материалами дела, ОАО «Тюменский винзавод», ОАО «Алко», ООО «Лиман», ООО Тюменская торговая компания «КМТ», ООО «АТФ», ООО «Исток» являются членами партнер­ства «Тюменская алкогольная ассоциация». Данные партнеры при­няли на себя обязательства по осуществлению взаимодействия в сфере производства и оборота алкогольной продукции на террито­рии Тюменской области только членами партнерства. В период с 6 апреля 2005 г. по 25 апреля 2005 г. часть данных организаций от­казалась от закупок алкогольной продукции у ОАО «Тюменский пивзавод». В результате антимонопольный орган привлек партнер­ство к ответственности за нарушение антимонопольного законода­тельства. В своей жалобе некоммерческое партнерство «Тюменская алкогольная ассоциация» сослалось на то, что подобные действия основаны на свободе договора, обусловлены экономическими фак­торами. Кроме того, антимонопольный орган не определил цели и мотивы согласованных действий хозяйствующих субъектов.

За совершение, каких действий некоммерческое партнерство ан­тимонопольным органом было привлечено к ответственности?Соответствуют ли законодательству возражения некоммерче­ского партнерства?

Какие правовые последствия влечет для хозяйствующих субъек­тов выявление антимонопольным органом их согласованных действий или заключение соглашения, противоречащего требованиям антимо­нопольного законодательства?

Рассмотрите спор по существу.

 

№ 12. Открытое акционерное общество, являющееся субъектом есте­ственной монополии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного орга­на о заключении договора с потребителем, ссылаясь на то, что дея­тельность естественных монополий подлежит контролю со стороны органов регулирования естественных монополий, а не антимонополь­ных органов.

Как должен быть решен данный спор?

Подлежат ли удовлетворению исковые требования субъекта естест­венной монополии?

В каком объеме на субъекта естественной монополии распространя­ются требования антимонопольного законодательства?