Виды наблюдения

 

В социологии виды наблюдения подразделяются следующим образом.

1. По форме организации выделяют:

♦ формализованное (структурированное, стандартизирован ное, контролируемое);

♦ неформализованное (неконтролируемое, простое, бесструк­турное).

Первое обычно структурировано жесткой программой, где раз­рабатывается детальный инструментарий (карточки и протоколы), а второе — лишь общим принципиальным планом. Неформали­зованное наблюдение не дает информации о тенденциях и зако­номерностях протекания событий. Оно служит подготовительным этапом к проведению более тщательного, формализованного на­блюдения или же предшествует эксперименту.

В.А. Ядов по степени формализованное™ выделяет а) некон­тролируемое (или нестандартное, бесструктурное) и б) контро­лируемое (стандартизированное, структурное) наблюдения. В пер­вом исследователь пользуется лишь общим принципиальным планом, во втором — регистрирует события по детально разра­ботанной процедуре¹¹.

Неконтролируемое наблюдение во многом похоже на обыден­ное созерцание событий. Его может провести каждый из нас. Здесь нет четкой программы, выдвижения гипотез, операционализации понятий и множества других вещей, которые обязательны при любом научном мероприятии. Напротив, контролируемое наблю­дение имеет жесткую программу, опирается на продуманную те­орию и детальный анализ проблемы исследования. Составлению жесткой процедуры контролируемого наблюдения предшествует детальный анализ проблемы на основе теории и данных неконт­ролируемого наблюдения. Впервые метод контролируемого на­блюдения использовал американский психолог Р. Бейлз (1950) для изучения последовательных фаз в групповой деятельности.

Контролируемым может быть как включенное, так и не вклю­ченное наблюдение. Пример строго научного исследования — вклю­ченное наблюдение социолога В.Б. Ольшанского. В течение не­скольких месяцев он адаптировался к малой рабочей группе. По­явившаяся на более позднем этапе программа формализованного обследования включала интервью, опросы и групповые дискуссии.

Какие бы названия ни предлагались в методической литерату­ре, но суть первого критерия классификации типов наблюдения заключается в том, насколько детализированы, прописаны и вы­верены те процедуры, которые ученый намерен применить в сво­ем наблюдении. Первый критерий выстраивает все множество видов наблюдения на некотором континууме, один полюс кото­рого образован жесткими типами (назовем их хард-стратегиями),

а второй — мягкими (софт-стратегиями). Между ними размеща-ется все многообразие реальных наблюдений, в которых ученый, в зависимости от поставленных целей, научных предпочтений или вкусов, может градуировать степень жесткости и мягкости. При-чем, смягчая процедуру, он необязательно поступается научны-ми принципами. Так, например, представители качественной со-циологии предпочитают софт-стратегии и добиваются великолеп-ных научных результатов.

2. По степени включенности наблюдателя выделяют:

♦ невключенное (простое) наблюдение, когда исследователь пассивно фиксирует интересующие его данные о явлении, не вме-шиваясь в ход его протекания;

♦ включенное (участвующее, соучаствующее) наблюдение, которое называют еще исследованием «в маске», где социолог дей-ствует под вымышленным именем, скрывает истинную профес сию и, конечно же, цели исследования. Окружающие не должны догадываться о том, кто он такой.

Если регистрация события производится «со стороны», т.е. ис-следователь не вмешивается в сам процесс, то наблюдение счита ется невключенным. Осуществляя его, наблюдатель обязан нахо­диться вне изучаемого объекта, никоим образом не вмешиваясь в естественный ход событий, в том числе не задавая наблюдаемым никаких вопросов. Напротив, когда ученый имитирует вхождение в социальную среду, адаптируется к ней и анализирует события «изнутри», наблюдение считается включенным, или участвующим..

Когда социолог изучает поведение забастовщиков, уличной толпы, подростковой группировки или бригады рабочих, не вли-ваясь в ряды их участников, то он проводит невключенное наблю дение. Если же он встал в ряды забастовщиков, присоединился к толпе, участвует в подростковой группировке или если устроился работать на предприятие (участие может быть анонимным или неанонимным), то он проводит включенное наблюдение.

Примером невключенного наблюдения выступает изучение на учных заседаний. С помощью специальных картотек наблюдения социолог фиксирует поведение докладчика и реакции аудитории, скажем, одобрительные (или неодобрительные) реплики, возгласы, разговоры, вопросы к выступающему и т.д. Обобщая данные, спе циалист регистрирует количество проявлений поведенческих реак ций, а также их интенсивность (силу проявлений). Невключенные наблюдения достаточно широко распространены в социологии, этнографии, демографии, социальной психологии, экономике. Го раздо реже встречается включенное наблюдение, хотя оно являет ся наиболее интенсивным способом получения информации.

3. По форме взаимоотношений ученого с испытуемыми специ­алисты выделяют:

♦ скрытое наблюдение;

♦ открытое наблюдение.

Когда участники деятельности не догадываются о присутствии исследователя, говорят о скрытом наблюдении. Оно позволяет минимизировать корректирующее воздействие наблюдателя. Этим скрытое наблюдение отличается от открытого, в котором иссле­дователь сообщает участникам о своих намерениях. Скрытое и открытое наблюдения нередко трактуются как две разновидности включенного наблюдения. Иногда они разводятся, и тогда специ­алисты говорят: надо различать прежде всего включенное и не­включенное наблюдение, а характеристики «скрытое» и «откры­тое» выступают их побочным продуктом.

Термины «включенное» и «скрытое» могут выступать синонима­ми, обозначающими один и тот же вид наблюдения. Но они же мо­гут обозначать разные типы исследования. Так, наблюдение может быть включенным, но открытым. Оно происходит в тех случаях, когда исследователь сообщает наблюдаемым, кто он на самом деле, но проводит свое исследование, трудясь на заводе, скажем, штука­туром. Он включен в социальную ситуацию, но работает без маски.

Наблюдение может быть включенным и скрытым одновремен­но, если социолог действует инкогнито и находится в социальной ситуации. Наблюдатель может имитировать новичка в населенном пункте, где все знают друг друга, а его появление не останется незамеченным. Цели своего пребывания исследователь не откры­вает, подбирая любой подходящий предлог.

Одна из модификаций скрытого включенного наблюдения — так называемое стимулирующее, в ходе которого исследователь создает новую экспериментальную обстановку с тем, чтобы выя­вить скрытое состояние объекта, не демонстрируемые на людях черты поведения. Здесь наблюдатель — участник изучаемых собы­тий — как бы провоцирует нестандартные ситуации и исследует реакции объекта наблюдения на свои действия или стимулируе­мые им действия других¹². Он может, исследуя уровень социаль­ного самосознания наемных работников, подговорить руководи­телей фирмы в определенные моменты прибегать к авторитарным приемам, нарушению прав личности или трудового договора, зло-540

употреблению служебным положением, мошенничеству и др., регистрируя реакцию наблюдаемых. Таким образом, стимулиру ющее наблюдение характеризует активную социальную позицию ученого, который поощряет наблюдаемого к определенным дей ствиям, а иногда и провоцирует их.

В популярном цикле телепередач под названием «Скрытая ка мера» обычных прохожих ставят в неожиданные, иногда парадок сальные ситуации, а затем фиксируют происходящее на видеока меру. У социальных психологов это называется методом наблю дения экспериментально созданных ситуаций. Суть его в том, что наблюдатель провоцирует определенные действия, например фик сирует, как ведут себя пассажиры в ситуации, где предполагается уступить место инвалиду, пожилому человеку и т.п.

Метод включенного (участвующего) открытого наблюдения в первой половине XIX в. применял для изучения положения англий ского рабочего класса родоначальник марксизма Фридрих Энгельс Его книга «Положение рабочего класса в Англии» имеет подзаго ловок: «По собственным наблюдениям и достоверным источникам». В обращении к английскому пролетариату он написал: «Рабочие!... Я достаточно долго жил среди вас, чтобы ознакомиться с вашим положением. Я исследовал его с самым серьезным вниманием, изу чил различные официальные и неофициальные документы.., но все это меня не удовлетворило. Я искал большего, чем одно aбстракт ное знание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблю дать вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем поло жении и ваших нуждах, быть свидетелем вашей борьбы против со циальной и политической власти ваших угнетателей. Так я и сделал»¹³. Современный образец такого типа наблюдения дает ис следование И.А. Ряжских, изучавшего организацию труда в коллек тиве строителей. Задачи, стоявшие перед исследователем, — изучить особенности процедуры приема нового человека в состав бригады-обусловили отказ от принципа анонимности наблюдения. Но и публичная форма наблюдения дала возможность вскрыть и изучить многие моменты, сдерживающие широкое распространение новой формы организации бригадного труда.

4. По месту проведения наблюдения делятся на две разновидности:

♦ полевые наблюдения;

♦ лабораторные наблюдения.

Полевые наблюдения проводятся в естественных условиях, а лабораторные — в искусственных, т.е. заранее созданных услови-

ях. Лабораторные наблюдения распространены в психологии и социальной психологии, но их мало в социологии и антрополо­гии. Трудно вообразить, каким образом племя аборигенов можно переместить в городскую лабораторию, не нарушив естественно сложившейся между людьми системы взаимоотношений.

5. По регулярности проведения наблюдения делятся на:

♦ систематические (по заранее разработанному плану изуче­ния объекта в течение определенного времени);

♦ несистематические (проводятся без всякого заранее состав­ленного плана в течение неопределенного времени).

Дихотомия «систематическое—несистематическое» может при­нимать более дробный вид, и тогда авторы выделяют не две, а три разновидности наблюдения: систематические, эпизодические и случайные.

6. По длительности проведения, задачам и масштабу изучаемо­го явления наблюдения делятся на:

♦ кратковременные (проводятся на первой стадии исследова­ния для формулировки гипотез или контроля и пополнения дан­ных, полученных другими методами);

♦ долговременные, длящиеся многие месяцы и годы, призван­ные отследить протекание крупномасштабных либо сложно орга­низованных социальных процессов.

В последнее время наблюдение обычно используется как один из элементов полевого экспедиционного исследования, осуще­ствляемого по специально разработанной программе с исполь­зованием стандартных символических приемов фиксации эле­ментов обрядности, танца и т.д. Наблюдение может проводить­ся за действиями как отдельного лица, так и группы (например, при отправлении обряда). В процессе наблюдения все чаще ис­пользуются технические средства записи: диктофоны, кинокаме­ры и видеомагнитофоны.

При наблюдении в естественных ситуациях испытуемые не должны подозревать о том, что за ними кто-либо наблюдает и что их поведение оценивается. При этом неизбежно возникают эти­ческие (а иногда и юридические) проблемы, имеют место некон­тролируемые влияния — например, присутствие других людей.

Лабораторное наблюдение и применение групповых игр дают возможность контролировать ситуации, но возникает ряд связан­ных с этим проблем: выбор критериев и построение эксперимен­тальных ситуаций, проблема изменчивости форм поведения в за­висимости от восприятия экспериментальной ситуации и пробле­ма выбора адекватных способов фиксации поведенческих проявлений. Неясно также, насколько поведение испытуемых в

ролевых играх типично для них, насколько оно соответствует их поведению в реальной жизни.

В дальнейшем мы остановимся подробнее на двух типах наблю дения — стандартизированном и включенном.

1.5. Формализованное наблюдение

Наблюдение представляет собой целенаправленное и система газированное восприятие социального явления, черты которого, соответствующим образом классифицированные и закодирован ные, регистрируются исследователем. Формы и приемы регист рации могут быть различными: бланк или дневник наблюдения, фото- или киноаппарат, видеотехника и т.п.

Формализованное, или стандартизированное, наблюдение пре дусматривает детальную разработку программы и методических процедур:

♦ определение целей и задач наблюдения;

♦ определение проблемы, объекта наблюдения;

♦ определение изучаемых характеристик и их индикаторов, доступных внешнему наблюдению и регистрации;

♦ определение необходимого числа наблюдений из множества возможных (выборочные процедуры);

♦ разработку регистрационных документов для фиксации на-блюдаемых характеристик (карточки наблюдения, бланки прото колов и т.п.);

♦ инструкции наблюдателям относительно способа наблюдения

♦ методику обработки и анализа данных. Формализация процедуры наблюдения возможна в тех случа

ях, когда наблюдатель занимает стороннюю позицию, когда изу чают явления, открытые для визуального восприятия.

В промышленной социологии методом наблюдения изучают-ся затраты рабочего времени, взаимодействия между членами пер вичных коллективов, производственные собрания, соблюдение трудового режима, очереди в столовых, общение работников с представителями администрации в дни приема и т.д.

Документом для регистрации наблюдения выступает детально разработанный «Наблюдательный лист», который включает данные о месте и времени наблюдений: цех №.., участок.., дата.., количество рабочих.., число наблюдений.., смена.., цель наблюдения.., маршрут

обхода... Далее идет таблица, строки которой содержат фамилии ра­бочих, а столбцы включают перечень наблюдаемых характеристик.

Наблюдение большой аудитории проводится несколькими ли­цами, которые придерживаются единой инструкции. Подготовке протокола регистрации данных наблюдения предшествуют не только разработка общей концепции, но и неоднократные нестан-дартизированные наблюдения на разных объектах.

Ведение записей в полевых условиях или простом бесструктур­ном и невключенном наблюдении может производиться кодовы­ми словами или обозначениями, которые заносят в блокнот при первой возможности, чтобы потом расшифровать записи. Иногда при записи используется магнитофон, с которого текст расшиф­ровывается прямо в компьютер. Записи можно делать по ходу наблюдения либо в конце рабочего дня.

В структурированном наблюдении, предполагающем строгие приемы ведения записей, используются бланки-протоколы, разт линованные по пунктам наблюдения, с кодовыми обозначения­ми событий и ситуаций, дополняющие карточки индикаторов. Частоту и интенсивность событий в данном случае регистрируют с помощью шкал ранжирования.

Надежность результатов наблюдения обеспечивается апробаци­ей разработанного инструментария (пилотаж), специальным обу­чением наблюдателей и контролем за качеством их работы.

Апробация документов, подготовленных для регистрации ре­зультатов наблюдения, состоит в проведении пробных наблюде­ний и анализе сделанных записей, а также впечатлений наблю­дателей, трудностей регистрации, неясных терминов, психоло­гических препятствий и т.п. Кроме того, проводится сравнение результатов наблюдения несколькими наблюдателями одной и той же ситуации. Анализ причин несовпадения результатов по­могает выявить просчеты в конструкции карточек для регистра­ции наблюдения, в организации наблюдения¹⁵.

1.6. Включенное наблюдение

Оно вызывает исключительный интерес как в среде студенче­ства, так и у самих исследователей. Его можно считать самым экстравагантным и рискованным видом занятия социолога из всех, какие ему приходится выполнять.

Включенным называется наблюдение, при котором исследова тель в той или иной степени включен в изучаемый объект и на ходится в непосредственном контакте с наблюдаемыми, прини мая участие в их деятельности.

Напомним, что включенное наблюдение именуют участвую щим наблюдением, а также исследованием «в маске» за скрытое проникновение ученого в среду наблюдения. Социолог действует под вымышленным именем, скрывает истинную профессию и, конечно же, цели исследования. Окружающие не должны догады ваться о том, кто он такой. Ученый инкогнито может устроиться на завод и в течение нескольких месяцев проходить производ ственную практику в качестве стажера. А если у него есть соот ветствующая квалификация, то и рабочим.

В зависимости от целей исследования объектами включенного наблюдения могут служить: элементы деятельности; категории действий; объект или лицо, выступающее центром внимания груп пы; индивид как представитель определенной статусной группы условия, в которых происходит событие.

За рубежом одним из первых включенное наблюдение появи лось в Германии в 1890 г. П. Горэ работал в качестве фабричного подмастерья в течение трех месяцев и каждую ночь делал замет ки с тем, чтобы исследовать фабричную жизнь. Его работа оказа ла влияние на университетских ученых, включая М. Вебера.

Классический пример включенного наблюдения представил в 1936—1939 гг. сотрудник Гарвардского университета Вильям Уайт, который и ввел этот метод наблюдения в научную прак тику¹⁶. В участвующем наблюдении единственный способ снять помехи от вмешательства исследователя — полное вхождение в изучаемую среду, завоевание ее доверия и симпатии. Для того чтобы изучить поведение и образ жизни итальянских эмигран тов, он поселился в трущобах одного из американских городов. Назвавшись-студентом-историком, Уайт вошел в местную общи ну (он дал ей название Корневиль), изучил особый жаргон ита льянского языка, подружился с главарями двух банд, научился местным обычаям, играм в карты и катанию шаров и, прожив 18 месяцев в эмигрантской семье, в конце концов был принят как «свой» человек. Вначале он делал записи тайком, но, завое-вав доверие, продолжал регистрировать события открыто. К нему то ли привыкли, то ли перестали обращать внимание.

В 1960-е гг. аналогичное обследование провел американский социолог Левис Яблонски. «В одном из своих исследований бан-

дитских формирований, — пишет он, — я понял, что лучший спо­соб установить контакт и взаимопонимание со своими «клиента­ми» — говорить на их языке»¹⁷. Включенное, или участвующее, наблюдение предполагало занятость ученого в преступных деяниях молодежной группировки, что приравнивалось к серьезному на­рушению закона и было связано с риском для жизни.

Перед ученым в подобной ситуации стоит нелегкая нравствен­ная проблема. Чтобы быть понятым другими, он должен действо­вать, как они, т.е. воровать, насиловать, нарушать закон. Как гражданин, социолог обязан донести полиции о любом преступ­лении, тем более опасном для жизни окружающих людей. Но профессиональные бандиты не любят играть в преступление, они работают по-настоящему: жестоко, методично, без жалости и ми­лосердия.

Взрослые преступники, делился своими наблюдениями Л. Яб­лонски, способны понять, что научное исследование отличается от полицейского доноса, а подростки — нет. Они склонны видеть в ученом еще одну «полицейскую ищейку». Завоевать их распо­ложение крайне трудно. Пока ученый, действующий инкогнито или открыто, не докажет своей способности идти на преступле­ние, никто из подростков верить ему по-настоящему не станет. И только завоевав доверие, социолог сможет выявить скрытые механизмы поведения и внутреннюю структуру криминогенной среды. Никакая имитация, никакая маскировка или «игра в пре­ступление» здесь не помогут. Поведение самого ученого в экст­раординарных ситуациях — залог его научного успеха и спасения жизни.

Л. Яблонски напутствует коллег, прикладных социологов, что­бы они были крайне осторожными. Провал обеспечен, если пре­ступники будут считать тебя «глупым быком», если нейтральной позицией ты усиливаешь преступную мотивацию своих «клиен­тов» или если становишься инструментом в чьей-то нелегальной деятельности. Проводя включенное наблюдение (и рискуя жиз­нью), ученый должен знать такие вещи, как языковые символы и мотивы поведения, ценностные ориентации, уровень ожиданий и нормы криминальной субкультуры¹⁸.

Австрийский социолог Роланд Гиртлер исследовал венских бомжей (бродяг) как сообщество с собственной субкультурой, правилами поведения, неписаными законами, стратегиями вы-546

живания¹⁹. Метод Гиртлера — глубокое погружение в поле, клас сическое участвующее наблюдение с длительным процессом за воевания доверия, совместным повседневным времяпрепровож дением. Его интересовали также биографии информантов. Он пытался понять, какие структурные факторы способствовали воз никновению идентичности бродяги с соответствующим образом жизни.

Одну из первых в России попыток использовать метод вклю ченного наблюдения при изучении народного читателя предпри нял в начале XX в. С.А. Рапопорт (публиковался под псевдони мом С. Анский), который, следуя традиции народнического дви жения, работал шахтером, устраивал громкие читки для рабочих и обсуждения прочитанного, наблюдая их восприятие, понимание и отношение к содержанию книг.

Подобное исследование провел А. Горяновский. В течение 40 дней 1989 г. он работал, естественно, «в маске», в строитель ном кооперативе, «славящемся» своими махинациями. Но не ря довым исполнителем, а главным «снабженцем». Благодаря этому социологу удалось установить структуру теневой экономики, ка налы расхищения материалов, способы присвоения незаработан ных денег, механизм тайных сделок в подпольном бизнесе. Как и У. Уайту на первых порах, нашему социологу на протяжении ис следования приходилось прятать свои записи, тщательно маски роваться и контролировать каждый шаг. Хорошо составленная программа и ее искусная реализация на практике позволили по лучить уникальный материал о поведении людей.

Скрытое включенное наблюдение, когда участники деятельно сти не догадываются о присутствии исследователя, позволяет ми нимизировать корректирующее воздействие наблюдателя. Этим скрытое включенное наблюдение отличается от открытого, когда исследователь сообщает участникам о своих намерениях. В зави симости от условий организации включенное наблюдение может быть лабораторным и полевым. В первом случае сбор информа ции осуществляют в искусственно созданных для наблюдений условиях; во втором наблюдение проводится в реальной жизнен-ной обстановке.

К методам включенного наблюдения путем «смены профессии» отечественные журналисты обратились еще в 1960-е гг. Анатолий Гудимов в «Экономической газете» опубликовал серию репорта-

жей о непростых отношениях ГАИ и шоферской братии, о труд­ных дорогах водителей-«дальнобойщиков», о необычных заботах продавца киоска. Журналист, перевоплотившийся в автоинспек­тора, прибегнул для сбора материала к одному из методов актив­ного репортерского поиска. После публикации А. Гудимова вышла книга Аллы Трубниковой о ее приключениях в женском монас­тыре, куда она проникла под видом смиренной послушницы. Можно также назвать блестящие репортажи М. Кольцова «В норе у зверя», цикл очерков Б. Горбатова «Обыкновенная Арктика», построенный на включенном наблюдении журналиста, принявше­го облик полярника, благодаря которому ему удалось изнутри познать бытовые трудности полярной зимовки²².

А в западной журналистике прославился Гюнтер Вальраф, ко­торый под вымышленным именем работал в издательском концер­не Шпрингера, на себе испытав все превратности судьбы гастар-байтера. Особая убедительность репортажей со сменой имиджа автора кроется в необычности приемов самого сбора информации, а также в результатах дерзкого поиска. В итоге — уникальные де­тали и подробности, «потаенная» до поры до времени информа­ция, «теневые» отношения официальных авторитетов, хитроумные способы уклонения от законов и грозных инструкций — весь этот «улов» новой информации вмиг возвысил общественную значи­мость прессы, подчеркнул ее естественную склонность к незави­симости в отношениях с властями²³.

Смена профессии в карьере журналиста, равно как и в деятель­ности социолога, пользующегося методом включенного наблюде­ния, требует известного артистизма и театрального перевоплоще­ния. Необходимо так изменить свой имидж, т.е. комплекс види­мых другими примет, идентифицируемых именно с этим человеком, чтобы быть неузнанным. При этом менять приходит­ся не только индивидуальные, но и общепрофессиональные чер­ты. Исследователь принимает новый облик — от костюма до но­вого стиля поведения. Иной имидж включает его в систему неве­домых ранее отношений, обогащает уникальной, порой сенсационной, информацией. Сменить здесь имидж равносильно добровольному уходу со сцены, — если, конечно, не следовать примеру мыслителей древнего Востока, советовавших популярно­му писателю сменить литературное имя и под псевдонимом, в амплуа новичка, возвратиться на литературный Олимп.

Феномен попрошайничества методом участвующего наблюде­ния в 2000-е гг. изучала М. Кудрявцева²⁵, которая в течение не^ скольких месяцев вживалась в роль нищенки и просила подаяние; Прибегнуть к качественным методам ее вынудили проблемы до­ступа к полю, т.е. необходимость налаживания доверительных отношений между исследователем и информантами в течение дли­тельного времени. В подобных условиях традиционное анкетиро­вание и статистический анализ данных не подходят.

Включенное наблюдение может происходить в ординарных условиях, например, на стройке или заводе, и в неординарных условиях. Специалисту в области социальных наук нередко до­водится иметь дело с наркоманами, владельцами оружия, члена­ми уличных шаек, бандитских формирований, «преступных син­дикатов», с уголовниками и профессиональными ворами. Про­водя включенное наблюдение в криминальной субкультуре, ученый часто рискует жизнью. К рискованным мероприятиям можно отнести также участие социолога в забастовочном процес­се. Профессиональный социолог в рядах забастовщиков — явле-" ние необычное для зарубежной, а тем более отечественной со­циологии.

Армянский социолог Г.А. Погосян провел включенное наблю-дение в ходе забастовки, происходившей в июле 1988 г. в Ерева­не. Его интересовали социальная динамика явления, характер и типы поведения людей, мотивы и ценности их поступков. Па вполне понятным причинам анкетный опрос в такой ситуации провести невозможно. Коллега оказался в двойственном положе-: нии: исполнитель профессиональной роли и участник забастовоч­ного движения. Тактика научного метода требовала от него ней­тральной оценки явлений, а цели забастовки — активного участия в них. На собственном опыте социолог-«забастовщик» убедился, что противоречивость ролей исследованию никак не мешала. От­ношение забастовщиков к представителям интеллигенции в их рядах было терпимым и даже дружеским. Г. Погосяну удалось выявить не только уровни забастовочного движения, детали его организации, логику поведения людей, принимающих участие в открытых формах демократического протеста, но также сложную, нелинейную мотивационную структуру поступков.

Включенное наблюдение требует от социолога непосредствен­ного взаимодействия с интересующими людьми, принятия иссле­дователем определенной социальной роли. Все информанты зна-

ли об официальном статусе исследовательницы (студентка, а за­тем аспирантка). Элементом участвующего наблюдения являлось так называемое «стимулирующее» поведение, когда ученый зани­мает активную позицию и провоцирует ответные реакции у сво­их информантов. Помимо участвующего наблюдения М. Кудряв­цева применяла также скрытое наблюдение, когда информанты не знали о присутствии наблюдающего за ними социолога. Докумен­тально работа фиксировалась в дневнике наблюдений на основа­нии полевых заметок. Вначале исследования она пробовала брать интервью и записывать их на пленку, но очень скоро отказалась от этого, поскольку диктофон отпугивал информантов. В дальней­шем М. Кудрявцева старалась запомнить ключевые слова, основ­ные моменты беседы и восстанавливала диалог уже дома на стра­ницах дневника. Информантами выступали профессиональные нищие, т.е. люди, здоровые по природе, но притворяющиеся ин­валидами с целью заработать на жизнь, а иногда и обогатиться таким способом. В результате проведенного исследования удалось выявить и описать несколько социальных типов нищих и моде­лей попрошайничества: «пенсионер(ка)», «церковные нищие», «мать-одиночка», «очень больная старая женщина или юродивая». М. Кудрявцева пришла к выводу о том, что современные нищие, разыгрывающие уличные спектакли, умеют прекрасно манипули­ровать производимым впечатлением, что выступает несомненным признаком актерского профессионализма. Манипуляцией являет­ся сам выход нищего на улицу, «на сцену». Его презентация на­правлена на то, чтобы соответствовать представлениям о нужде, обездоленности, несчастье. Если собственных ресурсов недоста­точно, то нищий прибегает к дополнительным манипулятивным техникам (наклеивание бороды, использование грязной одежды, заворачивание в одеяло полена вместо ребенка и т.п.).

Научно спланированное включенное наблюдение имеет жес­ткую программу, опирается на продуманную теорию и детальный анализ проблемы. Но предпосылкой для такого анализа вполне могут служить данные неконтролируемого наблюдения. Приме­ром такого двухэтапного социологического исследования может служить наблюдение В.Б. Ольшанского, тогда сотрудника Инсти­тута философии АН СССР, проведенное в 1970-е гг. Первым ша­гом служило включенное наблюдение. Он поступил на завод им. Владимира Ильича и проработал там несколько месяцев в бри­гаде слесарей-сборщиков. За это время он достаточно сблизился с рабочими, стал в их среде что называется «своим парнем».

Создав нужный плацдарм, В. Ольшанский приступил ко вто­рому этапу, построив программу формализованного обследования, 550

которая включала интервью, опросы и групповые дискуссии. Он изучал жизненные устремления молодых рабочих, нормы коллек тивного поведения, систему неофициальных санкций к наруши­телям, неписанные «можно» и «нельзя». При совместном анализе наблюдений и данных анкетирования, проведенного социолога ми в период осуществления включенного наблюдения, была по-лучена ценная информация о процессах, происходящих в произ водственном коллективе, о механизме становления «группового сознания».

Преимущество включенного наблюдения состоит в том, что оно дает социологу самые яркие и непосредственные впечатления о среде, помогает лучше понять поступки людей в реальной жизнен ной ситуации. Отсюда же вытекает и его недостаток: исследова тель может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает. Как правило, итогом включенного наблюдения является социологичес-кое эссе, а не строго научный трактат.

Включенное наблюдение требует определенного периода адап-тации наблюдателя и коллектива. Опыт использования этого ме тода показывает, что срок адаптации длится от 4—5 дней до 2—3 недель и зависит от личных качеств наблюдателя, его пола и воз раста.

1.7. Преимущества и недостатки наблюдения

Специфика наблюдения как метода сбора первичной инфор мации заключается в способности анализировать и воспроизводить явление в его целостности, поставлять разносторонние и достa- точно полные сведения. В ходе наблюдения может фиксировать-ся то, что невозможно зарегистрировать никаким иным методом, а именно стиль поведения, жесты, мимику, движения индивидов и целых групп. Наблюдение используется вкупе с другими мето-дами сбора информации, обогащая бесстрастную статистику жи­вым материалом восприятия. Оно дает более глубокий, но менее репрезентативный материал, чем анкетирование.

Достоинством наблюдения как метода сбора информации яв ляется отсутствие опосредующих звеньев, наличие прямого кон-

такта между исследователем и исследуемым объектом. Однако достоинство моментально превращается в недостаток, посколь­ку при наблюдении высока опасность вмешательства ученого в естественный ход событий. Замечательной чертой наблюдения считается хорошая совместимость с другими социологически­ми методами. Его можно применять в качестве основного либо дополнительного метода и с анкетированием, и с интервью, и с анализом документов, и с экспериментом. Не о каждом ме­тоде можно сказать подобное. Совместное применение двух методов часто дает весьма эффективные результаты, например при изучении степени активности населения на электоральных собраниях.

Особенности метода связаны с тем, что ситуация наблюдения во многом уникальна и наблюдение дает как бы моментальный снимок объекта, характеризует его состояние здесь и сейчас. По­этому обобщение результатов наблюдения носит достаточно оп­ределенный характер.

Наблюдение позволяет помогать избежать влияния респон­дента на информацию, но повышает влияние исследователя и его предварительных ожиданий на характер полученной информа­ции. В том и состоит главная особенность наблюдения в социо­логии — неразрывная связь наблюдателя с объектом, которая накладывает отпечаток и на его восприятие социальной действи­тельности, и на понимание сути наблюдаемых явлений, их ин­терпретации. Другая особенность наблюдения в социологии зак­лючается в том, что восприятие социальных явлений наблюда­телем и их интерпретация всегда эмоционально окрашены, и тем сильнее, чем теснее связан наблюдатель с объектом наблюдения. Эту особенность следует иметь в виду как одну из причин воз­можного искажения данных.

Специалисты отмечают субъективное воздействие на оценку происходящего и стороннего наблюдателя. Достоверность и обо­снованность суждений по впечатлению наблюдателя, согласно некоторых данным, достигает лишь 0,5 корреляции с данными, полученными объективными способами. Имеет место «снисходи­тельность» наблюдателя в отношении наблюдаемых, тенденция оценивать ситуации более положительно²⁸. Возможен и обратный эффект: излишнее снижение оценок тех или иных действий, а также «ошибка усреднения», т.е. боязнь крайних суждений, и ошибка «контраста», указанная Гилфордом.

Итак, преимущество социологического наблюдения, а именно непосредственная связь исследователя с объектом изучения, не­посредственность впечатлений исследователя и отсутствие опос­редствующих звеньев, тут же превращается в его недостаток — возможность исследователя повлиять на результаты наблюдения, исказить его данные. Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый процесс, вносит в него что-то такое, что не присуще его природе.

Среди других достоинств наблюдения специалисты называют оперативность получения информации, активное продуцирование гипотез в ходе наблюдения.

Правда, оперативность моментально оборачивается локально­стью, ограниченностью изучаемой ситуации, неспособностью ох­ватить совокупность всех признаков познаваемого явления. Дей­ствительно, социолог не может гарантировать репрезентативность своих данных, опираясь на одно исследование, которое к тому же охватывает небольшое количество явлений.

Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные ка­чества наблюдателя неизбежно сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепро-верке другими методами, во-вторых, к поведению наблюдателей предъявляются особые требования.

Но и тут социолога поджидает неприятность. Ему очень слож­но, а порой просто невозможно, провести повторное наблюдение, подтвердить или перепроверить имеющиеся данные.

Социальные процессы обладают неприятным для ученого свой- ством: часто они уникальны, невоспроизводимы в силу того, что подвергаются воздействию очень большого числа неконтролиру­емых факторов. Основным способом устранения влияния негатив-ных факторов на результаты наблюдения являются подготовка наблюдателя и неоднократное наблюдение изучаемого социально­го объекта в сходных условиях.

К числу недостатков наблюдения относят: невозможность ох­вата исследователем всей совокупности явлений, характеризующих изучаемый процесс (особенно в случае невключенного наблюде­ния); трудности, связанные с описанием исследуемых явлений; невозможность избежать субъективизма в подходе к изучаемым явлениям.

Обобщив сказанное, попробуем свести воедино основные пре­имущества и недостатки метода наблюдения (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Преимущества и недостатки наблюдения

Преимущества наблюдения в сравнении с опросом	Недостатки наблюдения как метода
Независимость от желания респондента участ­вовать в исследовании Невозможность ученого повлиять на поведение или ответы респондента в случае «бесконтакт­ного» наблюдения Более высокая объективность исследования Возможность восприятия таких форм поведе­ния, которые не могут быть точно вербали-зированы или осознаны Возможность учета окружающей ситуации	Трудно обеспечить репрезентативность (на­пример, при наблюдении поведения покупа­телей в магазине случайная выборка невоз­можна) Поведение обследуемых людей может отли­чаться от естественного, если наблюдение открытое (эффект наблюдения)
Сложности применения наблюдения
Трудоемкость, большие затраты времени, влияние субъективных особенностей наблюдателя, трудности интерпретации, обусловленные неоднозначной связью между мотивами и формами поведения

1.8. Роль и качества наблюдателя

Невмешательство наблюдателя, если оно не вызвано специаль­но оговоренными условиями (как в случае включенного наблю­дения), считается чуть ли не основным постулатом научного ме­тода. Однако в социальных науках выполнить его крайне непрос­то. Здесь конечные результаты во многом зависят от личности наблюдателя, его отношения к изучаемым явлениям. Ведь наблю­дение — метод сбора информации, основанный на непосредствен­ном контакте исследователя и объекта исследования.

Невключенное наблюдение. В идеале ученый при невключенном наблюдении должен стать как бы невидимкой. Поскольку идеал недостижим, наблюдателю надлежит вести себя так, чтобы на него обращали как можно меньше внимания, дабы уменьшить поме­хи, вносимые им в наблюдаемое явление. Ему противопоказана яркая (броская) одежда, экстравагантность манер поведения, из­лишняя демонстрация своей заинтересованности изучаемыми со­бытиями. Он должен иметь устойчивую психику, флегматичный темперамент, способность сохранять самообладание при резких изменениях ситуации, терпение и устойчивость в сохранении сво­ей позиции стороннего наблюдателя.

Включенное наблюдение. Здесь от наблюдателя потребуются уме­ние быстро и эффективно налаживать контакты с незнакомыми людьми, общительность, доброжелательность, тактичность, сдер­жанность и толерантность (терпимость к другим людям).

В лабораторных наблюдениях, проводимых в искусственно со­зданных условиях, повышается значимость умения исследовате­ля регулировать эти условия и контролировать их влияние на на­блюдаемых, а также таких черт, как принципиальность и аккурат­ность, техническая грамотность (в связи с использованием аудиовизуальных средств наблюдения).

В полевых наблюдениях, осуществляемых в обычной социальной жизни и дающих более объективную информацию, особую роль играют знания смыслов невербальных реакций людей (улыбок, жестов), оперативная память, аналитичность мышления наблюда­теля, его способность отграничивать друг от друга отдельные при­знаки изучаемого объекта, распределять свое внимание на все эти признаки и переключать его на один из них.

Стандартизированное наблюдение, которому свойственны чет­ко формализованные процедуры и инструменты, предполагает повышенную способность наблюдателя к сосредоточению внима­ния на частностях и самоконтролю, а также пунктуальности, ис­полнительности и педантизму.

Нестандартизированное наблюдение, когда заранее не опреде­лена большая часть элементов, подлежащих регистрации, требует во многом противоположного — солидной теоретической подго­товки в области социологии, психологии, социальной психологии и конфликтологии, умения с одинаковым вниманием следить, как минимум, за 5—7 параметрами ситуации, способности быстро переключать внимание, не зацикливаясь лишь на каком-либо од­ном проявлении категории наблюдения.