КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ

После распространения и пересмотра Колбергом его теории нравственного развития в течение 30 лет от начала исследова­ний она подверглась критике по нескольким направлениям. Одно из наиболее частых замечаний состоит в следующем. Даже если идеи Колберга в отношении моральных суждений верны, это не означает, что их можно распространить на мо­ральное поведение. Другими словами, то, что человек считает нравственным, может вполне не найти отражения в его пове­дении. Несколько исследований продемонстрировали несо­ответствие между моральным суждением и уровнем мораль­ности поведения, при этом в других исследованиях была

получена информация, подтверждающая существование дан­ной связи. Одна из интересных линий критического анализа подчеркивает важность ситуационных факторов, к которым Колберг почти не обращался, в определении того, будет ли че­ловек реально действовать соответственно уровню развития его моральных суждений (см.: Kurtines, 1986). В данной кри­тике есть разумное зерно, но Колберг отмечает, что его теория касается именно моральных суждений. Тот факт, что ситуа­ционные силы могут иногда изменить нравственное поведе­ние, не противоречит тому, что моральные суждения развива­ются, как это описано у Колберга.

Критике также было подвержено утверждение Колберга о том, что шесть стадий развития моральных суждений универ­сальны. Критики полагают, что выделенные Колбергом стадии обнаруживаются лишь в западных индивидуалистических об­ществах, и, следовательно, их невозможно применить к неза­падным культурам, которые как раз и составляют основную часть населения Земли. Как указывает один из критиков: «Оп­ределение стадий и предположения, лежащие в основе, вклю­чая мнение, что данная схема имеет универсальную примени­мость, этноцентричны и носят предвзятый характер» (Simpson, 1974, р. 82). В защиту универсальности идей Колберга свиде­тельствуют 45 различных исследований в 27 различных культу­рах, как отмечает в своем обзоре Снэйри (Snarey, 1987). В каж­дом из этих исследований было обнаружено, что все испытуе­мые прошли через одинаковую последовательность стадий, без возвратов, и что все стадии, от первой до пятой, были пред­ставлены во всех изученных культурах. Интересно, однако, что во многих коллективистских культурах (Тайвань, Папуа—Но­вая Гвинея и Израиль) некоторые моральные суждения не впи­сывались в теорию шести стадий Колберга. Данные суждения основывались на благополучии всей общины. Подобного не встречалось в суждениях американских мужчин.

Наконец, третья область критического анализа — уверенность Колберга в том, что выделенные им стадии морального разви­тия в равной степени применимы к мужчинам и женщинам. В этом направлении работала Кэрол Гиллиган (Carol Gilligan, 1982). Она полагала, что женщины и мужчины по-разному по­нимают нравственность. В ее собственном исследовании она

выяснила, что, принимая моральные решения, женщины в боль­шей степени, нежели мужчины, учитывали межличностные от­ношения, ответственность за других, избежание причинения боли другим и важность связей между людьми. Автор назвала подобное обоснование женской нравственности ориентацией на заботу. Основываясь на тендерных различиях, Гиллиган утверж­дает, что по шкале Колберга женщины покажут более низкие результаты, так как именно на низших стадиях человек опирает­ся на вопросы взаимоотношений (например, на третьей стадии, основанной на построении таких отношений, в которых бы до­минировали доверие и верность). Мужчины же, по мнению Гил­лиган, принимают нравственные решения, опираясь на справед­ливость, что соответствует высшим стадиям по шкале Колберга. Она утверждает: ни один из этих подходов не может считаться высшим, и то, что женщин относят к более низкому моральному уровню, является следствием непреднамеренных тендерных пре­дубеждений, закравшихся в теорию Колберга.

Исследователи, по большей части, не смогли найти подтвер­ждения мнению Гиллиган. В нескольких исследованиях при использовании методов Колберга каких-либо значимых тендер­ных различий в моральных суждениях выявлено не было. Гил­лиган ответила на это заявлением, что хотя женщины способ­ны использовать все уровни моральных суждений, в реальной жизни они не стремятся это делать. Они, напротив, фокусиру­ются на аспектах человеческих отношений, о которых мы го­ворили в предыдущем абзаце. Это было продемонстрировано исследованием (без применения методов Колберга), в котором выявилось, что девочки стараются помочь другому человеку, стремясь показать высокий результат при прохождении теста на эмоциональную эмпатию (см. у Hoffman, 1977, более пол­ное обсуждение тендерных вопросов).

Ранняя работа Колберга по развитию моральных суждений все еще цитируется во многих исследованиях в самых разных областях науки. Неудивительно, что значительная часть иссле­дований, использовавших методы Колберга, проводится в об­ласти права, и криминального права в частности. В одном весь­ма провокационном исследовании ученые изучали группы лю­дей, которые, по общему мнению, находятся на очень низком уровне морали: насильники, люди, домогавшиеся детей или

совершившие инцест (Valliant et al., 2000). Исследователи вы­яснили, что эти преступники демонстрировали достаточно высокий уровень моральных суждений, но при этом получали высокие результаты в тестах на психопатические отклонения и паранойю. Авторы так интерпретируют данные результаты: «Результаты показывают, что насильники и растлители способ­ны разбираться в моральных вопросах; однако в силу их лично­стной ориентации они игнорируют эти межличностные цен­ности» (р. 67).

В другом исследовании была сделана попытка усовершен­ствовать идеи Колберга. Изучалось воздействие реакции взрос­лого наблюдателя на суждения детей и юношей об эмоциях, ко­торые они приписывают человеку, совершившему незаконный поступок (Murgatroyd and Robinson, 1997). Исследователи вы­яснили, что моральные суждения детей в возрасте от 2 до 7 лет находились в значительной степени под влиянием реакции взрослого наблюдателя. Однако уже 10-летние дети и юноши основывали свои суждения на нравственности поступка как та­кового, а реакция наблюдателя на них не влияла. Данные ре­зультаты подтвердили теорию развития моральных суждений. При этом авторы предупреждают, что «хотя молодые люди были способны приписать нарушителю закона какие угодно эмоции, тем не менее почти треть испытуемых не смогла сообщить имен­но о моральных эмоциях, таких как сожаление, стыд или вина» (р. 83).