ЗНАЧЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Исследование Розенхена потрясло многих психиатров. Бла­годаря полученным результатам выявилось два важных факто­ра. Во-первых, оказалось, что специалисты психиатрических лечебниц не всегда способны отличить психически здоровых людей от больных. Как утверждает Розенхен, «сама больница, как правило, представляет для человека такое специфическое окружение, что тут очень легко поведение любого пациента по­нять неверно. То обстоятельство, что при госпитализации люди оказываются в таком окружении... оказывает, вероятно, на них далеко не лечебное воздействие» (р. 257). Во-вторых, Розенхен

показал, какую опасность представляют собой диагностические ярлыки. Как только больному ставится определенный диагноз (например, шизофрения, маниакально-депрессивный психоз и т. д.), этот ярлык как бы заслоняет собой все прочие особен­ности личности. Кажется, что поведение человека и все его ха­рактерные черты вытекают из психических нарушений, полу­чивших ярлык диагноза. Самое плохое в подобном стиле лече­ния заключается в том, что пациент, получивший ярлык заболевания, утверждается в своей болезни. Когда с ним обра­щаются как с человеком, имеющим определенные психические нарушения, со временем он начинает вести себя именно так, как от него ожидают.

Благодаря работе Розенхена психиатры ставят диагноз бо­лее осторожно и тщательно, и, кроме того, они стали больше сознавать опасности ярлыка-диагноза, когда за диагнозом уже не видно человека. Можно отметить также, что ряда проблем из поднимавшихся в исследовании уже нет в связи с уменьше­нием количества пациентов, содержащихся в психиатрических лечебницах. Открыты и получили широкое распространение медикаментозные средства, воздействующие на психику и мо­гущие значительно уменьшить симптомы заболеваний у мно­гих пациентов, что позволяет последним жить вне больниц и вести относительно нормальную жизнь. В то же время стано­вится больше местных психиатрических и кризисных центров, проводится направленная терапия при проблемном поведении каждого типа, и при этом специалисты вообще стараются из­бегать каких-либо ярлыков.

Это никоим образом не говорит о том, что психиатры пол­ностью отказались от диагностических ярлыков. Однако бла­годаря, главным образом, работам Розенхена и других иссле­дователей того же направления, ярлыки в психиатрии теперь используются осторожно и с пониманием того, какую власть они имеют.

ВОПРОСЫ И КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В одной из больниц, на базе которой осуществлялась иссле­довательская и учебная работа, узнали про результаты иссле­дования Розенхена раньше, чем они были опубликованы, и пер­сонал больницы усомнился, что такие ошибочные диагнозы

могли бы иметь место в их учреждении. Чтобы проверить это, Розенхен информировал больничную администрацию, что в те­чение следующих 3 месяцев в их больницу постарается попасть один или несколько псевдопациентов. Всех штатных сотруд­ников попросили оценивать каждого появившегося в больни­це пациента по шкале из 10 пунктов, отмечая вероятность того, что человек может оказаться псевдопациентом. К концу трех­месячного срока в больницу было принято на излечение 193 па­циента. Из них 41 пациент с большей или меньшей уверенно­стью идентифицировался как псевдопациент по крайней мере одним человеком из штата больницы, 23 вызвали сомнения по крайней мере у одного психиатра, а 19 были идентифицирова­ны как псевдопациенты одним психиатром и еще одним сотруд­ником больничного штата. Розенхен (обманщик!) на самом деле в течение этих 3 месяцев вообще никаких псевдопациентов в больницу не посылал! «Этот эксперимент очень поучителен, — констатирует Розенхен. — Он показывает, что тенденция счи­тать здоровых людей больными может стать и своей противо­положностью в случаях, когда ставки достаточно высоки (в дан­ном случае специалисты волновались за свой престиж и стара­лись продемонстрировать, как умело они ставят диагноз). Но одно можно сказать совершенно определенно: любой диагно­стический процесс, который так легко приводит к крупным ошибкам подобного рода, не может считаться очень надежным» (р. 252).

Розенхен повторил свое исследование несколько раз, в об­щем счете в 12 больницах в период 1973—1975 годов.

Каждый раз он получал сходные результаты (см.: Greenberg, 1981, и Rosenhan, 1975). Однако другие ученые оспаривали вы­воды Розенхена, сделанные на основании этого исследования. Шпицер (Spitzer, 1976) утверждал: хотя и может показаться, что методы, используемые Розенхеном, выявляют недостатки сис­темы психологической диагностики, на самом деле это не так. Например, псевдопациентам было несложно попасть в боль­ницы потому, что и многие настоящие больные попадают туда на основании вербальных сообщений (а кому придет в голову, что человек обманным путем старается попасть в подобное ме­сто?). Рассуждения здесь следующие: если вы придете в прием­ную терапевта и будете жаловаться на сильные боли в кишеч-

нике, вы можете оказаться в больнице с диагнозом гастрит, ап­пендицит или язва. Даже если вы обманули врача, методы диаг­ностики (то есть диагностическая беседа врача с пациентом. — Примеч. ред.) не были ложными. Кроме того, Шпицер указал, что хотя псевдопациенты, будучи принятыми в больницы, вели себя там совершенно нормально, подобные вариации поведения при психических нарушениях являются вполне обычными, и это совсем не означает, что сотрудники больницы продемонстриро­вали свою некомпетентность, не разоблачив обман.

Споры о важности диагнозов в психиатрии, начавшиеся со статьи Розенхена 1973 года, продолжаются. Независимо оттого, что удастся сделать современным ученым, очевидно: исследо­вание Розенхена остается одним из самых важных в истории психологии.