Структура общей безработицы в России и странах Центральной восточной Европы

(ЦВЕ) по основным социально-демографическим группам*

Группы 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Страны

ЦВЕ

Доля различных групп в общей численности безработных, %

По полу

мужчины 52,3 53 53,9 53,9 54,4 54,2 53,8 52,8 54 45,9-60,9

женщины 47,7 47 46,1 46,1 45,6 45,8 46,2 47,2 46 39,1-54,1

По типу поселения

город 83,2 82,8 81,6 79,3 78,3 76,1 76,5 77,3 75,9 …

село 16,8 17,2 18,4 20,7 21,7 23,9 23,5 22,7 24,1 …

По возрасту**

молодежь 35,8 33,8 28,8 29,4 28,3 26,6 26,1 23,4 24,3 24,0-44,5

лица активного возраста 49,2 54,5 60,6 61,6 62,1 63,5 63,6 63,6 63,4 50,2-66,0

лица предпенсионного

возраста

8,1 6,9 7,1 5,9 6,5 6,9 7,4 8,4 8,1 4,3-10,9

лица пенсионного возраста 6,9 4,8 3,5 3,1 3,1 3 2,9 4,6 4,2 0,9-5,3

Уровень безработицы, %

По полу

мужчины 5,2 8,3 10 13,5 13 10,4 5,2-13,9

женщины 5,2 7,9 9,3 11,5 12,9 12,8 9,6 5,1-13,5

По типу поселения

город 5,6 6,4 8,6 9,8 99 11,7 13,1 12,7 96 …

село 3,7 4,3 6,3 8,4 8,9 12,3 13,5 13,8 11,6 …

По возрасту**

молодежь 12,9 13,6 16,1 18,6 19,1 23,3 26,8 23,2 19,6 7,0-33,5

лица активного возраста 3,9 4,8 7,1 8,3 8,5 10,5 11,8 11,8 9,1 4,0-12,0

лица предпенсионного

возраста

2,9 3,2 5,1 5,6 6,2 7,9 8,8 9,6 6,6 2,1-9,5

лица пенсионного возраста 5,4 4,6 5,3 5,7 6 7,2 8,7 10,2 8,5 2,5-10,5

Источники: Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 г.. М,

Госкомстат России, 2000, выпуск 2; Обследование населения по проблемам занятости,

ноябрь 2000 г.. М., Госкомстат России, 2001; база данных ОЭСР "OECD-ССЕЕТ Labour

Market Data Base"; Boeri, Т., Burda, M.C., and J. Kollo. Mediating the Transition: Labour

Markets in Central and Eastern Europe. N.Y.: Centre for Economic Policy Research, 1998, pp.

23-24.

* Россия: 1992-1995, 1997-1998 гг. — октябрь, 1996 г. — март, 1999-2000 гг. — ноябрь.

Страны ЦВЕ: 7 стран, середина 1997 г.

** Молодежь -15-24 года; активный возраст — 25-49 лет; предпенсионный возраст —

женщины 50-54 лет, мужчины 50-59 лет.; пенсионный возраст — женщины 55 лет и

старше, мужчины 60 лет и старше.

Другое напрашивающееся объяснение — различия в распределении мужской и

женской рабочей силы по отраслям. В течение переходного периода традиционно

“мужские” отрасли (ВПК и др.) понесли особенно большие потери в занятости, тогда как в

традиционно “женских” отраслях социального сектора (образовании, здравоохранении и

др.) она, напротив, увеличилась — как абсолютно, так и относительно. Хотя этот фактор,

по-видимому, внес определенный вклад в сдерживание женской безработицы, все же не

следует забывать, что некоторые из наиболее “феминизированных” отраслей (текстильная

и др.) длительное время были в числе лидеров по темпам сокращения занятости.

На наш взгляд, решающую роль здесь сыграл традиционно высокий уровень

участия женщин в рабочей силе, который десятилетиями поддерживался в бывших

плановых экономиках. В большинстве стран мира значительная часть женщин либо

никогда не выходит на рынок труда, занимаясь ведением домашнего хозяйства, либо

делает в трудовой активности многолетние перерывы, посвящая их рождению и уходу за

детьми. В результате по объему накопленного трудового опыта они значительно

проигрывают мужчинам, что неизбежно ослабляет их способность конкурировать на

равных за имеющиеся рабочие места. В отличие от этого, в плановых экономиках

политика государства была направлена на предельную мобилизацию трудового

потенциала женской рабочей силы: заниженная заработная плата делала модель семьи с

одним кормильцем экономически непривлекательной либо вообще невозможной;

перерывы на рождение детей чаще всего длились недолго; по уровню образования

женщины превосходили мужчин, что дополнительно ориентировало их на

профессиональную карьеру и т.д. В результате женщинами был накоплен опыт трудовой

деятельности, мало уступавший по продолжительности опыту мужчин. На наш взгляд,

именно это способствовало укреплению их позиций в переходный период, позволяя

удерживать женскую безработицу на уровне, сопоставимом с мужской.

Кривая изменения уровня безработицы по возрасту представлена на рисунке (по

состоянию на конец 2000 года). Максимального значения он достигает в самой младшей

возрастной группе (15-19 лет) — 35,1%, а затем почти монотонно падает на протяжении

большей части возрастной шкалы. Минимум фиксируется в последней предпенсионной

группе (50-54 года) — 6,2%, после чего наблюдается небольшое “постпенсионное”

повышение (примерно на 1,3 процента). Сравнивая кривые, легко заметить, что только на

самой нижней ступени возрастной шкалы женщины опережают мужчин. Скорее всего,

этот разрыв в уровнях безработицы (почти на 9 процентных пунктов) объясняется

отвлечением значительной части молодых мужчин данной возрастной категории на

военную службу. Уже на следующей ступени вперед выходят мужчины, которые

сохраняют “лидерство” вплоть до пятидесятилетнего возрастного рубежа. Однако в

пожилых возрастах вперед вновь выходят женщины (наиболее значительный разрыв

отмечается в группе 64-72 года). Важно, тем не менее, отметить, что во всех группах — за

исключением самой младшей и самой старшей — уровни безработицы для мужчин и

женщин оказываются практически одинаковыми.

Рисунок. Изменение уровня безработицы по возрастным группам, 2000 год (ноябрь)

Источник: данные Госкомстата России.

Как и везде в мире, безработица среди молодежи в России выше, чем среди других

возрастных групп. Это естественно, поскольку наиболее интенсивный поиск на рынке

труда, сопровождающийся неизбежными пробами и ошибками, приходится на начальный

этап трудовой активности человека. На протяжении большей части 90-х гг. общая

безработица среди молодежи примерно вдвое превосходила среднероссийский уровень.

Однако в некоторых других переходных экономиках ситуация была еще более

критической, причем даже после их вступления в фазу подъема. Только в 1997-2000 годах

безработица среди молодежи в России приблизилась к показателям, характерным для

стран ЦВЕ. В последние годы она достигала 20-25%. Высокую молодежную безработицу

можно рассматривать как свидетельство того, насколько велика степень

неопределенности и информационной непрозрачности, с которыми приходится

сталкиваться "новичкам" при вступлении на российский рынок труда.

К уязвимым категориям с точки зрения занятости нередко относят лиц

предпенсионного и пенсионного возраста. Однако в переходных экономиках, включая

российскую, вероятность попадания в состав безработных для данных возрастных групп

относительно невелика. Так, в России безработица среди них была в последние годы на 2-

5 процентных пунктов ниже среднероссийских показателей. Таким образом, широко

распространенное представление, что риск попадания в ряды "лишних людей" особенно

велик для женщин предпенсионного возраста, не находит подтверждения. Если они и

подвергаются дискриминации на рынке труда, то, скорее всего, в иных формах —

меньшей оплаты или худших условий занятости.

Что касается лиц активного возраста, то уровень безработицы среди этой группы

практически совпадал с общероссийским. Как известно, один из наиболее кризисных

секторов российской экономики — сельское хозяйство. Известно также, что многие

регионы с критической ситуацией на рынке труда (например, республики Северного

Кавказа) имеют по преимуществу аграрную ориентацию. Отсюда можно было бы

заключить, что в России должна была сформироваться масштабная сельская безработица.

Действительно, в пореформенный период "вклад" села в численность безработных вырос

почти в полтора раза: с менее чем 17% в 1992 году до более, чем 24% в 2000 году. Тем не

менее на протяжении всего переходного периода между уровнями безработицы сельского

и городского населения поддерживался примерный паритет — с той лишь разницей, что в

начале десятилетия немного "впереди" был город, тогда как в конце десятилетия — село.

Так, хотя в конце 2000 года сельская безработица превышала городскую, разрыв

составлял всего 2,0 процентных пункта.

Чем может объясняться отсутствие сколько-нибудь значимых различий в

масштабах открытой безработицы между городом и селом несмотря, на, казалось бы,

глубоко кризисное состояние российского аграрного сектора? Во-первых,

амортизирующую роль играл интенсивный отток в экономическую не активность (у

сельского населения трудоспособного возраста темпы этого процесса были вдвое выше,

чем у городского). Во-вторых, в случае потери формального места работы сельским

жителям намного проще, чем городским, переходить к производству товаров и услуг в

домашних хозяйствах. В-третьих, аграрные предприятия были особенно склонны к

придерживанию избыточной рабочей силы. В-четвертых, цена сельского труда

находилась на предельно низкой, подчас почти нулевой отметке, что до известной степени

стабилизировало спрос на рабочую силу, позволяя избегать резких сокращений занятости

(заработная плата в аграрном секторе была одной из самых низких, а задержки в ее

выплате исчислялись месяцами, если не годами). Наконец, в условиях переходного

кризиса в сельскохозяйственном производстве наметился определенный сдвиг от

использования более капиталоемких к использованию более трудоемких технологий. Все

это тормозило потенциальный рост сельской безработицы.

Парадоксально, но даже в регионах, где, казалось бы, следовало ожидать давления

аграрного перенаселения (например, в республиках Северного Кавказа), уровни

безработицы на селе и в городе оставались примерно одинаковыми. По-видимому,

сегодня на пути миграции сельских жителей в город уже не существует непреодолимых

барьеров. Часть избыточного аграрного населения рано или поздно передислоцируется в

город, способствуя выравниванию уровней сельской и городской безработицы.

Интересно, что близость уровней сельской и городской безработицы сохраняется

почти на всем протяжении возрастной шкалы. Единственное исключение — самая

младшая группа 15-19 лет, для которой городская безработица оказывается на 10

процентных пунктов выше, чем сельская. Скорее всего, это отражает тенденцию к

участию сельской молодежи в производстве товаров и услуг для реализации в семейном

подсобном хозяйстве. Без учета этого фактора уровни безработицы в городе и на селе

практически сравниваются и для данной возрастной группы.

Рисунок. Изменение уровня безработицы по возрасту у городского и сельского

населения, 2000 год (ноябрь)

Одним из главных факторов, определяющих позиции работника на рынке труда,

является уровень образования. Чем больше запас накопленного человеческого капитала,

тем меньше риск попадания в ряды "лишних людей". Эта закономерность достаточно

четко прослеживается и на российском рынке труда. Так, в 2000 году уровень общей

безработицы среди лиц с высшим образованием был на 4,8 процентных пункта ниже, чем

в среднем по стране. Напротив, среди лиц с низким образованием (не закончивших

среднюю школу) он был в полтора раза — на 6,5-7,6 процентных пункта — выше

среднероссийского.

Структура общей безработицы в России и странах ЦВЕ по уровню образования*