Я. А. Витке

Что бабушка рассказала Саше?

На Новый год маленький Саша поехал с мамой к бабушке в деревню. Он никогда не был в деревне зимой и поэтому не узнал деревни, где отдыхал летом. Не было травы и цветов, деревья стояли голые. Все было покрыто снегом. Удивился Саша, побежал скорее в лес, где он собирал ягоды и грибы и слушал, как поют птицы. Но в лесу было тихо, не слышно было птиц, ие видно зверей.
Тогда побежал Саша на речку, чтобы посмотреть, как резвятся рыбки, как прыгают лягушки и купаются утята. Но он не нашел речки, потому что кругом была только белая поляна да снег.
Очень удивился Саша, стал спрашивать бабушку: «Куда делись цветы, трава, ягоды? Почему не поют птицы? Почему не видно зверей? Куда спряталась речка? Где все рыбы и лягушки?»
Бабушка посадила внука иа колени и стала рассказывать Саше о зиме.
Что же она ему рассказала?

Кто обедал в птичьей столовой?

Положил я в птичью кормушку ветку сушеной рябины. Прилетели маленькие серенькие птички (мы много видим их зимой в городе), хлеб склевали, а рябину не трогают.
Смотрю, сели на кормушку другие птички. Грудка у них красная, хвост, концы крыльев и голова темно-синие, на крыльях по белой полоске. Ягод на ветке не осталось.
Что это были за птицы?
В понедельник к нам в столовую прилетели маленькие серенькие птички, которые любят хлебные крошки.
Во вторник к нашей кормушке прилетели птички с желтенькими грудками. Они очень любят лакомиться салом.
В среду и четверг прилетали небольшие пушистые птички с красными грудками и белой полоской на темно-синих крыльях. Они, нахохлившись, сидели и клевали ягодки рябины.
А в пятницу в птичьей столовой обедали большие птицы. Они бывают серые, белые, бело-черные, с пушистыми хохолками на голове.
Как называются птицы, которые обедают в птичьей столовой?
Где снежинки?
(по рассказу Н. Калининой)
Леночке понравились снежинки. Она принесла их в детский сад: смотрите, какие красивые!
А на рукавицах блестят капельки воды.
Где же снежинки?

Зимние братья
Расскажу вам о зимних братьях. Их трое. Они очень похожи и все же не одинаковые.
Второй, средний, зимний брат начинает новый год. По его команда лютует стужа, трещат морозы, скрипит под ногами снег. Он разрисовывает окна разными узорами. Торопятся прохожие, боятся его проказ — он может обморозить щеки, нос, уши. Когда приходит второй брат, стоит ясная погода, на небе ни облачка, а в морозном воздухе сверкают колючие иголки сухих снежинок. Третий, младший, зимний брат любит метели, бураны, сильные ветры. Крепкие морозы бывают только ночью, а днем начинает пригревать солнце. На солнечной стороне снег подтаивает, покрывается блестящей корочкой. Третий брат тоже любит снег, но его снег не такой, как у второго брата: мелькает, кружится пушистый снежок, будто летят одуванчики.
Угадайте, что это за зимние братья? Как их зовут? Расскажите о первом, самом старшем брате.

Я. А. Витке

Руководитель должен создать в коллективе атмосферу всеобщей дисциплины. Он сам должен быть деятельным и энергичным, способным увлечь за собой людей. В своих действиях он должен соблюдать строжайший порядок, регулировать свои привычки, организовывать свою волю, свое отношение к людям, отдавать отчет в своих обязанностях, уметь заставить уважать себя и свои права. Строжайшего порядка он должен требовать и от своих подчиненных, но одновременно быть для них всегда доступным. И Н. А. Витке и его сторонники постоянно подчеркивали значимость авторитета руководителя. Речь идет о подлинном авторитете, основанном не на страхе подчиненных, а на действительном уважении, которое руководитель может только заслужить, но не <декретировать>.[ 15]

. ■ ■

Коллективу всегда импонирует руководитель, способный справедливо оценивать результаты труда сотрудников, поощрять гласность, критику и самокритику, уважать личность каждого подчиненного и доверять ему, воспринимая его прежде всего как соратника по общему делу. Люди резко отрицательно относятся к руководителю, имеющему <любимцев>, допускающему протекционизм, назначение на должность по признакам приятельских отношений и родственных связей. Только справедливое отношение к каждому способно внушить подчиненным доверие к руководителю, фаворитизм же отталкивает людей, всегда желающих быть по достоинству оцененными, сеет в коллективе рознь, недоверие, что, естественно, не способствует дружной, согласованной работе. Еще отвратительнее, если руководитель вводит в обычай (или даже просто терпит) систему доносов, осведомительства, взаимной слежки подчиненных, полагая при этом, что таким образом легче будет избежать злоупотреблений и установить надежный контроль. Путь должен быть принципиально иным. Не система осведомительства, а обстановка полной гласности, открытости и критики укрепляет авторитет руководителя.

И если каждому члену коллектива хорошо известно, что при добросовестной, конструктивной критике, пусть даже резкой, не будет допущена репрессия с чьей бы то ни было стороны, то не нужно будет опасаться открыто говорить о замеченных ошибках, да и осведомленность руководителя только выиграет.

Для того, чтобы быть подлинным лидером, руководитель должен иметь сильный характер, твердую волю и определенные взгляды, он должен четко знать, чего хочет, к чему стремится, и все в коллективе должны это чувствовать. Его распоряжения должны быть точны и определенны.

Важная черта хорошего руководителя - умение, не стесняясь, признать свою ошибку. Попытка, продиктованная чувством ложного стыда, свалить ее на другого гораздо больше подорвет его авторитет, чем сам факт ошибки.

Одним из главных качеств руководителя является его умение подбирать людей в соответствии с делом, четко распределять их обязанности и умело ими руководить, согласовывая их действия.

■

Абсолютно необходимы руководителю, по мнению школы Н. А. Витке, н такие качества, как безукоризненная честность и правдивость. Где нет убеждения в честном отношении руководителя к делу и к подчиненным, там не может явиться у последних преданность интересам своего предприятия. В сочетании с твердостью, сердечностью и доброжелательностью в отношениях с сотрудниками это качество обеспечивает директору незыблемый авторитет.

Особое значение придавалось умению руководителя делегировать полномочия, т. е. наделять сотрудников коллектива свободой действий в решении тех или иных вопросов путем передачи им своих полномочий. Один из <смертных грехов> многих руководителей в том и состоит, что они пытаются замкнуть на себе буквально все управление, узурпировать права руководителей всех нижележащих уровней. Естественно, что даже при самых феноменальных способностях такие руководители заведомо обречены на провалы в работе, неудачи, объективно обусловленные ограниченными пределами физических и психических возможностей отдельного взятого человека, пусть даже выдающегося. Необходимо, отмечали авторы, отрешиться от веры в собственную непогрешимость, преодолеть ошибочную осторожность руководителей, покоящуюся на предубеждении, что подчиненные не способны выполнить ту или иную работу нередко лучше их самих.

Делегирование полномочий основывается на доверии к сотрудникам и имеет своей необходимой предпосылкой решительную децентрализацию управленческих функций, сопровождаемую предоставлением подчиненным максимальной самостоятельности в выборе способов решения поставленной задачи.

 

 

Конструктивизм Н.А. Витке

Конструктивизм в подходе к вопросам управления — явление если не всеобщее, то, несомненно, самое яркое.

Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только А.Гастев и Н. Витке, но и Л.А.Бызов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служебных отношений (И.Н.Бутаков), тектологии (А.А.Богданов), экономической энергетике (Н.А.Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологического оптимума» (О.А.Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заинтересованности (Л.Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выразил эту тенденцию Н.А.Витке: «руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимента». Согласно его воззрениям, наука выступает той силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управления людьми, ибо социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей. Управленческие концепции А.Гастева и Н.Витке, несмотря на то, что один принадлежал к тейлоризму, а другой к файолизму, имеют много общего в том, что касается понимания роли и содержания социальной инженерии, поэтому эти концепции целесообразно рассматривать вместе.

Витке много пишет о необходимости рационально-го конструирования сверху донизу. Только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко, распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руководители называются у него социальными инженерами и социальными техниками. «Современный администратор — это прежде всего социальный техник или инженер, — в зависимости от его положения в организационной системе, — строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической» [11, с.72].

Не случайно за Витке закрепилось имя главы «русского файолизма». Он уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подвергалась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта.

Новую науку — социальную инженерию — характеризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса», — писал в 1924 г. Н.Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах социологов мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20-е годы. Новая научная дисциплина, полагал Витке, должна включать два раздела:

1) научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно счи-тался Тейлор (теоретическая основа знания здесь — физиология и психология);

2) научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

Предмет первого раздела — рациональное соединение человека с орудиями труда, второго — рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел собственно и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей. И Гастев, и Витке были единодушны в том, что специфика социалистических преобразований как предмет социальной инженерии, или социального управления, состоит в прочной опоре на науку и опыт. Поэтому социоинженерия является не экстраординарной и временной мерой, а постоянным, долговременным социально-экономическим мероприятием. Наконец, она затрагивает фундамент общества — производительные силы и производственные отношения. «Нам не представляется случайным, — пишет Витке, — что российской научной рационализации приходится иметь дело в первую голову с теми вопросами, к разработке которых зарубежный НОТ подошел в последнюю очередь... Основной и характерной про-блемой НОТа является не столько труд, сколько проблема социально-трудовой организации; потому что НОТ по при-роде своей — наука о социальной технике» [ 11, с. 140]. Хотя проблемы НОТ встают перед любой страной, но каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему трудового сотрудничества.

Таким образом, Гастев и Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки — социальной инженерии, но и определили в общих чертах ее предмет и сферу приложения. При этом самаНОТ переводилась из области только лишь технико-организа-ционного мероприятия в сферу социологического знания с четко выраженной прикладной, практической ориентацией. Социальная инженерия понималась как техническая деятельность по совершенствованию организации производства, но учитывающая роль социальных фак-торов. Стало быть, она направлена, в конечном счете, на облегчение работы и улучшение условий труда. Конечно, у нее есть и последовательность, иначе какая же это наука. Прежде всего — разработка социально-техничес-кого проекта (карта организации рабочего места, хронокарта рабочего и внерабочего времени, оперограммы). После этого следует внедрение практических рекомендаций. Это процесс социотехнического нововведения. Наконец, эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия. Итак, проект — внедрение — эксплуатация. По существу, сходный цикл работ мы наблюдаем и в деятельности нынешних заводских социологов — несомненных преемников пионеров НОТа 20-х годов.

«Прикладная социология» — хотя этот термин скорее из современного лексикона, — понималась как научная процедура, с помощью которой практики-рацио-нализаторы обеспечивались экономической, технической и социальной информацией. В ее основе лежали данные статистики, профессионального тестирования и анкетных опросов персонала. Конечно, методологический уровень подобных исследований не так высок по сравнению с сегодняшней наукой. Тем не менее, определенные достижения имелись. Н.А. Витке, сторонник социальной концепции в управлении, в выдвинутой им социально-трудовой концепции управления производством разграничил управление вещами (орудиями труда) и людьми, сконцентрировался на последнем. Главная задача управления видится ему целесообразной организацией людей как участников единой трудовой кооперации. По мнению Н.А. Витке управление представляет единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью административной функции. Н.А. Витке сформулировал такие требования к руководителям: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники». Н.А.Витке в своей социально - трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на посдеднем.

По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям — носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».

 

 

Н. А. Витке

Своеобразной параллелью зарубежной "школы человеческих отношений" в России считается институт Николая Андреевича Витке. Здесь вместе с ним работали Я.Улицкий, И.Каннегиссер и др. Напомним, что работы зарубежных представителей хронологически датируются периодом, более поздним, чем 30-ые гг., т.е. когда работал Н. А. Витке.

Неординарность представителей школы проявляется уже в дефинициях. Вот так, например, Р.Майзельс оценивал сложность предметного поля НОТ: "это слово широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает все предметы в золото, в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждения не имеет".

Школа Витке справедливо выделяет 2 направления НОТ: рационализацию труда (процесса осуществляемого человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства); и НОУ - научная организация управления или связь с другими работниками. "Управление, по его мнению, это целесообразное сочетание "воль" (отнюдь не интеллектов) и использование различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей".

Витке предвосхитил Файоля, признавая 5 функций управления: предвидение, организацию, распоряжение, координирование, контроль. При этом, его сторонники выступали против "схемомании". Р.Майзельс писал, "жизнь существует в виде людей и их отношений, независимо от того укладываются ли они в схемы или нет. Администрирование - основа их соединения" Изучение его является краеугольным камнем концепции Витке. "Современный администратор - прежде всего социальный техник

или инженер в зависимости от его положения в организационной системе. Он - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии и больше численный состав работников, им объединяемых, тем более значима роль социальных функций, по сравнению с технико-материальными. Важнейшей обязанностью администратора является создание психологического климата - "духа улья".

Другой сторонник социального подхода к управлению Н.А. Витке (даты жизни неизвестны) в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»).

По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью ад министративной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническими, тем более важную роль административная функция играет. Причем, значение этой функции и ее носителей администраторов — «строителей людских отношений» — с развитием производства, как он считает, увеличивается.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям — носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».