Студопедия — М.Н. Покровский и его место в советской историографии
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

М.Н. Покровский и его место в советской историографии






и приглашённых знаменитостей,

игры и затеи!

Приглашаем на праздник!

Гулять всем миром веселее!

 

М.Н. Покровский и его место в советской историографии

Заметной фигурой в отечественной историографии был М.Н. Покровский – крупнейший историк, политический деятель, самобытная фигура со сложной жизненной судьбой и с не менее слож­ными поворотами отношения к нему уже после его смерти. Родился Покровский в1868 г., умер в 1932 г., так что его общественно-политическая деятельность приходится на последние два десятилетия пореволюционного времени и на первые 15 лет советской власти. М.Н. Покровский – активный участник революции 1905 г. и Ок­тябрьской революции, один из руководителей вооруженного восстания в Москве в 1917 г., член Московского ВРК, а с 14 ноября 1917 г. предсе­датель Московского совета Р. и С.Д. С мая 1918 г. до конца жизни – заместитель наркома просвещения, с января 1919 г. – одновре­менно и председатель государственного ученого совета. Как историк, Покровский начал свою деятельность в 90-х годах XIX в. после окончания в 1891 г. МГУ, где учителями его были В.О. Ключев­ский и П.Г. Виноградов, затем он был оставлен при кафедре, где в те­чение трех лет готовился к профессорскому званию. Не найдя общего языка со своими учителями, он ушел из университета. Покровский как историк в 1920-е годы – глава, патриарх всех истори­ков, занимал руководящие посты в исторических учреждениях: Главархив, Комакадемия, Институт красной профессуры, редактор трех истори­ческих журналов («Историк-марксист», «Борьба классов», «Красный ар­хив»). Он единолично решает все организационные и научные вопросы исторических наук. После двух хвалебных оценок его трудов В.И. Лениным (Т.42. С. 24; т. 52. С. 24) его авторитет как историка стал непререкаемым, его окружают ученики и последователи, большинство из которых повторяют и восхваляют его концепции. После революции Покровский издает большое количество исторических трудов: «Русская история в самом сжатом очерке». Т. 1,2 (1920, 1923) переиздавался почти ежегодно массовыми тиражами; «Дипломатия и войны царской России (1924); «Марксизм и особенно­сти исторического развития России»(1925); «Декабристы» (1927); «Империалистическая война» (1928); «Октябрьская революция»(1929); «Очерки русского революционного движения XIX - нач. XX вв. (1927).

В конце 1920-х годов отдельные «поумневшие» его ученики начинают «пощипывать» своего шефа. Начинается травля его и «свер­ху». Но он оставался прочно стоять на поли­тическом и историческом «Олимпе», и после его смерти в 1932 г. был похоронен у Кремлевской стены, а в сообщении ЦК ВКП(б) о его кончине он был назван «всемирно известным ученым-коммунистом, важнейшим организатором и руководителем нашего теоретического фронта, неустанным пропагандистом идей марксизма-ленинизма». Вскоре после смерти Покровского, с 1934 г. и, особенно с января 1936 г., развивается беспрецедентная по жестокости и все расширяю­щаяся его травля. Вопреки всему ранее сказанному о нем как о крупнейшем и выдающемся марксисте, он объявляется главой анти­марксистской, антиленинской, антиисторической школы, а его взгляды как «враждебные ленинизму и марксистской нау­ке». Такой поворот связывают с постановлениями СНК СССР и ЦК ВКПб) по историческим вопросам. Однако, ни в одном из 4-х постановлений СНК и ЦК по вопросам истории имя Покровского не упоминается, как и в других партийных документах по этим вопросам: Замечания Сталина, Кирова и Жданова по конспектам истории, напи­санным 11 августа 1934 г. и опубликованные в 1936 г.; Постановление жюри правительствованной комиссии по итогам кон­курса на учебник для начальной школы, опубликованном 22 августа 1937г.; Письма Сталина к составителям «Краткого курса истории ВКП(б)».

Главное обвинение возникло в сопроводительном информационном сообщении к газете «Правда» от 27 января 1936 г. Вот что в нем сказано: «Среди некоторой части наших историков, особенно историков ГССР укоренились антимарксистские, антиленинские, по сути дела ликвидаторские, антиисторические взгляды на историческую науку, свя­занные, в первую очередь с распространением среди некоторых историков ошибочных исторических взглядов, свойственных т.н. «исторической школе» Покровского. По заключению М.В. Нечкиной, исследовавшей эти документы, текст информационного сообщения составлен А. Ждановым, а некото­рые резкие слова вписаны рукой Сталина. Эта оценка, не содержащая никаких конкретных обвинений, и которая судя по всему не рассматри­валась СНК и ЦК ВКП(б), стала основой беспрецедентной травли исто­риков по обвинению их к принадлежности к «школе Покровского», хотя имена участников «школы» никогда не назывались. (см. «Историче­ские записки». Т. 18, С.238-239). Компания травли Покровского была организована Сталиным. По его заданию в тот же день, в«Известиях» была опубли­кована статья Бухарина, в которой он развенчал Покровского.

Своего апогея кампания разоблачения Покровского достигла в 1939-1940 гг., когда было выпущено два больших сборника (до 40-50 п.л.) со специально разоблачительными статьями против него. Их авто­рами по заданию «сверху» выступили все видные историки страны (25-30 авторов), причем среди них были многие последователи и ученики Покровского, которые не раз восторженно отзывались о своем шефе. Да и сохранившиеся на работе историки старой школы не избежали этой участи – Греков, Пичета, Тарле. Теперь они все раскаивались в своей политической и научной «слепоте». А.М. Панкратова, например, писала, что ранее была убеждена, что в «Русской истории с древней­ших времен» мы имели концепцию, противоположную буржуазным историкам, поэтому «о марксистской выдержанности самой этой концепции мы вопроса и не ставили, по крайней мере до тех пор, пока нам не указали на эту сторону вопроса». Греков прямо сказал: «Главная по­меха в развитии исторической науки в нашей стране – так называемая школа Покровского – была преодолена при содействии И.В. Сталина». Оценивая кампанию против Покровского в целом, следует заме­тить, что обвинения против него были не только незаслуженными, но и ничего общего не имели с наукой. Можно в чем угодно обвинять По­кровского, но не в том, что он был главным врагом марксизма в истори­ческой науке. Ведь он был главным организатором и идейным вдохно­вителем внедрения марксизма в историческую науку, и это было всеми признано, в том числе и в информации ЦК ВКП(б) о его кончине. Пере­родиться из своего в чужого, как это приписали Бухарину и другим пар­тийным деятелям, он тоже не мог по той простой причине, что его уже не было в живых. Причина посмертных гонений на Покровского – в устремлениях Сталина и его окружения: а) У Покровского был Ленин, но не было Сталина, не только как главно­го исторического деятеля, но и как историка советской науки. б) Сталин сам старался стать основным историком России, но для этого надо бы убрать всю изданную в советские годы литературу, а она пря­мо или косвенно была связана с Покровским.

Этого оказалось достаточным, чтобы Покровского на 25 лет исклю­чить из исторической науки. Только после XXII съезда (не ХХ-го), когда о Покровском было сказано несколько позитивных слов, стали появ­ляться работы историков с переоценкой роли Покровского, в том числе и тех историков, которые ранее хаяли его. Это статья Е.А. Луцкого, в ко­торой он даже пишет, что теперь ему стыдно, что в 1940 г. он написал статью против Покровского. Это статьи С.М. Дубровского, Л.В. Черепнина; серия статей О.Д. Соколова, а в 1970 г. и большая монография последнего «М.Н. Покровский и советская историческая наука». В разгар перестройки А.А. Чернобаев опубликовал статью «По­кровский – ученый и революционер» (Вопросы Истории. 1988. №8). В 1992 г. появилась и книга Чернобаева под звучным названием «Профессор с пикой» или три жизни историка М.Н. Покровского». Название он заимст­вовал у Н.И. Бухарина, который под таким же заголовком опубликовал в «Правде» статью, посвященную 60-летию Михаила Николаевича. Но то­гда Бухарин, в отличие от статьи 1936 г., написал весьма хвалебную статью и показал как Покровский с яркой воинственностью боролся как с прямой контрреволюцией в 1905 и 1917 гг., так и с врагами на истори­ческом фронте, как с не приемлющих марксизм лагерем, так и среди самих марксистов. В принципиальном отношении все опубликованные после XXII съезда КПСС работы о Покровском мало чем отличаются. С одной стороны, они восстанавливают имя Покровского как мар­ксиста, выделяют проблемы, которые он впервые правильно с точки зрения марксизма разрешает. С другой стороны, называют ошибки, ко­торые он допускал в разработке отдельных проблем, а также как он их чистосердечно признавал и пытался исправить. Затем следовал оправ­дательный приговор, что Покровский был выдающимся историком-марксистом, но беда в том, что взял на себя титаническую задачу – в одиночку создать настоящую марксистскую историографию России.

Ошибки Покровского по частным вопросам отдельные авторы на­зывали по-разному: о роли и времени зарождения торгового капитализ­ма в России, об оценке декабристов, революционных демократов середины и второй половины XIX века, крестьянских выступлений, роли от­дельных царей и т.д. Спорили о том, сказал ли он или не говорил о том, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. Эти и другие частные проблемы могут рассматриваться при изучении историографии отдельных вопросов. Здесь позиция Покровского должна учитываться, тем более, что эта позиция оказывала влияние на историографию про­блемы. Однако при оценке места Покровского в исторической науке в це­лом все эти частности теряют смысл. Беда не в том, что Покровский пытался всю историю России изло­жить с марксистских позиций, и это оказалось непосильной задачей, а в том, что невозможно с одной методологической и идеологической платформы изучать и оценивать все исторические события. Из деятельности Покровского вытекает важный урок – несостоятельность увязки науки с идеологией и политикой, чем он и занимался. В этом его деятельность на историческом фронте в целом оказалась несостоя­тельной. Но если в этом деятельность Покровского может быть понята (право каждого отстаивать свою позицию, какой бы она другим не каза­лась несостоятельной), то вторая сторона дела требует более взыскательной оценки.

Речь идет о настойчивом стремлении Покровского свою концепцию, свой подход навязать всем историкам. Покровский в какой-то мере признавал старую историче­скую школу. Есть у него даже такое высказывание (1926): «Кто бросил бы под стол Соловьева и Ключевского на том основании что они не марксисты, тот обнаруживал бы только, что чрезвычайный дурак». («Большевик». 1926. № 12. С. 8). Он допускал до поры до времени, что­бы те, кого тогда называли «буржуазными профессорами» вели работу по обучению коммунистической молодежи методике исторического ис­следования. Причем некоторых приглашал даже в ИПК и Комакадемию. Но, вцелом он представлял себе это дело весьма упрощенно – историки старых школ должны перевоспитаться на основе марксистской методо­логии, а начинающие марксисты должны пройти как необходимый этап «старую науку», научиться методике исторического исследования. Насколько он был против насилия, требует специального исследования. Во-первых, Покровский как администратор применял административные меры: непосредственно проводил реорганизации, сокраще­ния, увольнения к учреждениям и деятелям старой школы (ситуация в МГУ в 1920 г.). Во-вторых, Покровский – активный участник борьбы против троцкиз­ма, где проявились уже все черты получившего впоследствии широкого распространения борьбы за «чистоту марксистско-ленинской науки».

Это подготовило его к согласию на прямые репрессивные меры в конце 1920-х годов. Выступая на 1-й конференции марксистско-ленинских учреждений 22-25 марта 1928 г., он сформулировал тезис о том, что «будучи отражением классовой борьбы, общественная наука крепнет именно в борьбе». Он называл два направления исторической науки: 1) «прогрессивное истинно-научное, с каждым днем завоевывает новые высоты и 2) «буржуазное», представленное нашей академической нау­кой». Как прагматик он признает «пользу» второго направления в том, что на нем «нашей молодежи придется точить зубы». Выдержка из его статьи в «Правде» 7 ноября 1928 г.: «Каждый историк-марксист должен твердо помнить, что идя на приманку из тако­го тухлого мяса как давно подохшая буржуазная «объективность», он самым определенным образом продает на своем участке дело рабоче­го класса во всем мире». Когда в Германии была опубликована статья, в которой говорилось, что девять десятых русских ученых ничего общего не имеют с марксизмом, М.Н. Покровский объявил тех 9/10 ученых «ученым кладбищем». А когда встал вопрос об определении судьбы Института истории РАНИОН и в числе предложений было передать его в систему АН СССР, Покровский автору этого предложения Рязанову язвительно заметил: «Давид Борисович по-видимому колеблется относительно точки привеса этого учреждения – и ходят слухи будто он намерен поставить ин­ститут в самом центре кладбища в виде, должно быть, крематория». (Историк-марксист. 1929. №11. С.7) Сам Покровский видимо не постес­нялся занять такое «почетное место», став примерно в это время ака­демиком АН СССР. Еще одно заявление 1929 года: «У нас разви­лась большая историческая чуткость и большой политический нюх, так что по книжке, по печатной строке или по докладу, по слову с трибуны мы сразу разбираем - наш этот человек или не наш, враг или друг». Вот его высказывания 1930 г.: «Где кончается несогласие с мар­ксизмом и начинается прямое вредительство различать становится все более или менее возможным». (Историк-марксист. 1930. № 5. С. 165) Связывая борьбу с буржуазными историками с коллективизацией, По­кровский пишет: «По существу это та же самая классовая борьба, и ес­ли нам надо ликвидировать кулака, то надо ликвидировать и кулацкую идеологию. В этом смысл тех дискуссий, которые мы проводим в по­следнее время» (Там же. № 16. С. 13). В письме в редакцию «Вопросы истории» «Стоит ли вновь возвращаться к Покровскому?» В.А. Дунаевский, в числе ряда факторов из биографии М.Н. Покровского, приводит и дан­ные о том, что он был в курсе следственных материалов по делу Пла­тонова-Богословского, а когда сосланные историки, будучи ни в чем не виноватыми, обратились к Покровскому, с которым много лет работали, поддержать их, убедить карательные органы, что они ни в чем не вино­ваты, что они не враги, а честные историки, Покровский в грубой форме им отказал, а сами письма переслал в ОГПУ, «так как эти письма пред­ставляют интересы для ОГПУ, а мне они совершен не нужны». (Вопро­сы истории. 1995. № 2. С. 145)

Насколько эти высказывания и поступки вытекают из сущности по­зиций самого Покровского, или он перестроился в конце 1920-х годов, ис­ходя из общей обстановки, и стремясь угодить Сталину, сохранить пост руководителя исторического фронта, врученного ему еще Лениным, требует социального исследования. По крайней мере его политическая биография позволяет предположить возможность резких «куль­битов»: в политическом плане он и «легальный марксист», и участник кадетского «освобождения», и большевик, и впередовец, и в сотрудни­честве, и в борьбе с Троцким, твердо за Лениным с 1917-1918 гг. Финал деятельности Покровского в 1928-1930 гг. не следствие этих кульбитов, а следствие сущностной позиции, кото­рую он занимал с 1918 года. Единственное различие, что в высказыва­ниях 1918-1920 гг. не было терминов «тухлое мясо» и «кладбище», ко­торыми он обзывал историков старой школы, а сущность его одинакова: подчинение науки идеологии и политике. То, что оставил нам Покровский и что мы раньше расхваливали как высшая проба марксизма, а затем это же хаяли как враждебное марксизму и исторической науки, а спустя 25 лет вновь стали восхвалять как марксизм-ленинизм, но с отдельными ошибками по ряду проблем – это все в совокупности составляло «со­ветскую историческую науку», суть которой подчинение науки истории политике и идеологии, высказываниям классиков марксизма-ленинизма, указаниям партии, ее руководящих деятелей.

«Советская историческая наука» вышла не только лично от Покров­ского, а из созданных под его руководством Комакадемии и ИКП. Он был учителем птенцов, вылетевших из этих гнезд, которые независимо от того, хвалили или хаяли своего учителя, не могли не следовать за­ложенным Покровским принципам. Да и Сталин, и его окружение с «Кратким курсом истории ВКП(б)» неуклонно ему следовали, хоть и Разносили «в пух и прах» творения бывшего советского кумира. М.Н. Покровский много трудился, даже будучи тяжело больным. Но роль его в науке больше негативная. Перед нами трагедия историка, отдавшего все свои силы делу, которое не могло принести плоды, а завело историческую науку в тупик.

Наиболее точно оценил роль М.Н. Покровского в формировании ис­торической науки в СССР Андрей Николаевич Артизов в статье, поме­щенной в двух номерах журнала «Отечественная история» за 1999 год под метким названием «М.Н. Покровский: финал карьеры, успех или поражение» (№1. С.77-96; № 2. С.124-143). Теми же методами, которыми Покровский крыл блестящих истори­ков старых школ как противников марксизма, бумерангом ударило по нему – он тоже был объявлен врагом марксизма, вся литература, в ка­кой-то мере связанная с именем Покровского, а с ним было связано очень многое, – была изъята, освободив поле для сталинской фальси­фикации истории. Но мы должны помнить что пришедшая на смену По­кровскому «история» исходит не только от Сталина и его «Краткого кур­са», но и от самого Михаила Николаевича.








Дата добавления: 2015-10-15; просмотров: 2438. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при ко­торых тело находится под действием заданной системы сил...

Теория усилителей. Схема Основная масса современных аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств выполняется на специализированных микросхемах...

Основные симптомы при заболеваниях органов кровообращения При болезнях органов кровообращения больные могут предъявлять различные жалобы: боли в области сердца и за грудиной, одышка, сердцебиение, перебои в сердце, удушье, отеки, цианоз головная боль, увеличение печени, слабость...

Вопрос 1. Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации К коллективным средствам защиты относятся: вентиляция, отопление, освещение, защита от шума и вибрации...

Задержки и неисправности пистолета Макарова 1.Что может произойти при стрельбе из пистолета, если загрязнятся пазы на рамке...

Выработка навыка зеркального письма (динамический стереотип) Цель работы: Проследить особенности образования любого навыка (динамического стереотипа) на примере выработки навыка зеркального письма...

Словарная работа в детском саду Словарная работа в детском саду — это планомерное расширение активного словаря детей за счет незнакомых или трудных слов, которое идет одновременно с ознакомлением с окружающей действительностью, воспитанием правильного отношения к окружающему...

Правила наложения мягкой бинтовой повязки 1. Во время наложения повязки больному (раненому) следует придать удобное положение: он должен удобно сидеть или лежать...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.015 сек.) русская версия | украинская версия