В постановлении мировым судьей не учтены все доводы защиты о существенных нарушениях при получении доказательств по делу об административном правонарушении.
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга ул. Восстания, д. 38, г. Санкт-Петербург, 191123
подано через судебный участок № 199 Санкт-Петербурга
ЖАЛОБА На постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. от 24.10.2014 г. производство по делу № 5-853/14-199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Прокопенко Евгения Александровича, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, копия которого была получена мной, в том числе для передачи подзащитному Прокопенко Е.А. и второму защитнику Козловской М.С., только 20.11.2014 г., постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 199.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, настоящая жалоба может быть направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 199 Санкт-Петербурга посредством почтового отправления в срок до 01 декабря 2014 года включительно без нарушения указанного процессуального срока. Направлением жалобы я выражаю несогласие с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Никитиной Я.А., полагая его незаконным и необоснованным в части, в связи с этим полагаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям: Мировым судьей не были учтены установленные ст.1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Более того, мировым судьей не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
1.1. В ходе судебного разбирательства мировой судья не дал правовой оценки моим заявлениям, заявлениям защитника Козловской М.С. и заявлениям самого Прокопенко Е.А. о том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, предположительно оперативными сотрудниками Центра по борьбе с экстремизмом (Центр «Э») ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, была осуществлена провокация правонарушения (далее - «полицейская провокация»), выразившаяся в размещении несовершеннолетних детей свидетеля Кима В.А. и неустановленного лица в непосредственной близости к месту проведения согласованного публичного мероприятия, участие в котором принимал Прокопенко Е.А., с целью сфабриковать формальные основания для прекращения публичного мероприятия, задержания в административном порядке и привлечения к административной ответственности его организаторов и участников, в том числе по ст.6.21 КоАП РФ, по которой был задержан полицией и привлекается к административной ответственности Прокопенко Е.А. При этом участвовавшие в «полицейской провокации» лица осуществляли оперативную фото- и видеосъемку несовершеннолетних детей на фоне участников публичного мероприятия, в том числе Прокопенко Е.А., с целью последующей фальсификации доказательств якобы совершенных административных правонарушений.
1.2. Прокопенко Е.А. подавались мировому судье, но остались без внимания или мотивированного разрешения, ходатайства о содействии в установлении личности участвовавших в «полицейской провокации» лиц.
1.3. В дополнение мной подавалось ходатайство о вынесении частных определений мирового судьи в адрес Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга и Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для проведения надлежащей проверки по данным заявлениям, которое вовсе осталось без разрешения.
1.4. Мировой судья необоснованно оставил без внимания обстоятельства провокации события административного правонарушения, которого в действиях (бездействии) Прокопенко Е.А. не могло усматриваться осуществившей его задержание полицией даже при таких обстоятельствах.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировой судьей с нарушением права Прокопенко Е.А. на законное и справедливое правосудие, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении было нарушено гарантированное законом право лица, привлекаемого к административной ответственности на судебное разбирательство по делу об административном правонарушении и принятие по ней решения в соответствии с действующими законами Российской Федерации и международными правовыми обязательствами.
2.1. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а согласно ч.4 ст. 15 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
2.2. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указывается, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.
2.3. Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2.4. Согласно ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
2.5. В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" сказано, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
2.6. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установила наличие в действиях (бездействии) Прокопенка Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.21 КоАП РФ. Мной, вторым защитником Козловской М.С. и самим Прокопенко Е.А. указывалось мировому судье об отсутствии в действиях (бездействии) Прокопенко Е.А. события административного правонарушения, заявлялось о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, даже заявлялось соответствующей ходатайство.
2.7. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судом не усматривается, а производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а в обжалуемом постановлении мирового судьи не приводятся доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.21 КоАП РФ, а следовательно мировой судья, прекратив производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям, осуществил незаконное и необоснованное правосудие.
3. Мировой судья не устанавливает события административного правонарушения на основе относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следовательно, не имеет объективных оснований полагать его совершенным Прокопенко Е.А. При этом относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, должно быть установлено:
3.1. Отсутствие пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних подтверждено свидетелями. Свидетельскими показаниями Фёдорова, Грачёва, Теплицкой, Поповой, Белозёрова подтверждена недостоверность обстоятельств, указанных в протоколе АП № 017038 об административном правонарушении от 26.07.2014г. и других материалах дела.
3.2. В протоколе АП № 017038 об административном правонарушении от 26.07.2014 г. не указано событие административного правонарушения.
3.2.1. Согласно указанному протоколу у Прокопенко Е.А. был в руках плакат с надписью «садамия слаще мёда». Данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями, согласно которым на плакате была надпись «содомия слаще мёда». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
3.2.2. В протоколе указано, что Прокопенко Е.А. ходил. Данное обстоятельство не соответствует действительности, не подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписям, показаниями Петросяна А.С., Новикова Д.В., Ващенко В.И., Грачёва Д.С., Белозёрова А.С., Поповой Е.В., опровергаются показаниями свидетелей Федорова А.Н., Теплицкой Я.А., объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., согласно которым Прокопенко Е.А. стоял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недостоверным и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
3.2.3. Слово «садамия» в русском языке отсутствует, следовательно, надпись «садамия слаще мёда» вообще не может квалифицироваться как какая-либо «пропаганда» каких-либо «сексуальных отношений». Если предположить, что гражданин Ващенко В.И. хотел написать «содомия», то данное слово является не правовым, а религиозным термином, у которого отсутствует однозначное толкование. Понятие «содомия» включает в себя в различных религиозных толкованиях всевозможные проявления сексуальности, не связанные с возможностью зачатия: гомосексуальные контакты, отличные от вагинального полового акта гетеросексуальные практики (например, оральные и анальные контакты), мастурбацию, промискуитет и кровосмешение. Согласно статье 14 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Поскольку слово «содомия» является религиозным термином, то оно не может трактоваться должностными лицами светского государства. Согласно показаниям Федоренко, усмотревшим признаки административного правонарушения, он произвольно отнёс «содомию» к «нетрадиционным сексуальным отношениям», при этом не раскрыл значения термина «нетрадиционные сексуальные отношения». Со слов Федоренко Е.Б. нетрадиционные сексуальные отношения – это все сексуальные отношения, отличные от традиционных, а традиционные сексуальные отношения – отношения между мужчиной и женщиной. Таким образом, Федоренко Е.Б. отнёс к «традиционным сексуальным отношениям», в том числе, полигамию, промискуитет, инцест, БДСМ между разнополыми субъектами, при этом не сообщив критерии, по которым от отнёс отношения между мужчиной и женщиной к «традиционным», не сослался на какой-либо нормативно правовой акт, либо научные источники. Следовательно, относя «содомию» к «нетрадиционным сексуальным отношениям», обозначив под этим сексуальные отношения, отличные от сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, Федоренко Е.Б. воспроизвел не идейный замысел Прокопенко, а своё личное субъективное оценочное мнение. Это подтверждается также вопросом «мишка был прилеплен к плакату, чтобы привлечь внимание несовершеннолетних?», заданным Федоренко Е.Б. привлекаемому к административной ответственности лицу. На этом основании можно утверждать, что Федоренко Е.Б. не знал, для чего к плакату прилеплен мишка, не понимал смысл плаката. На основании данной трактовки понятия «содомии», которое дано Федоренко Е.Б., к ней можно отнести как сексуальные отношения между собакой и тапком, так и гетеросексуальные отношения с несколькими мужчинами и несколькими женщинами, в зависимости от сексуальной фантазии сотрудника полиции. Указанное разъяснение Федоренко Е.Б. фразы «содомия слаще мёда» не подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенным к материалам дела видеозаписями, показаниями Петросяна А.С., свидетелей Фёдорова А.Н., Теплицкой Я.Н., Грачёва Д.С., Белозёрова А.С., Кима В.А., Лебедева А.М., опровергается объяснениям и замечаниям Прокопенко Е.А. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недостоверным и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
3.2.4. В протоколе указано, что действия Прокопенко Е.А. «пропагандировали нетрадиционные сексуальные отношения». При этом в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не указанно, какие именно сексуальные отношения отнесены к «нетрадиционным», также отсутствуют доказательства «нетрадиционности» этих отношений. В судебном заседании Ващенко В.И., составивший протокол об административном правонарушении, сообщил суду, что указанные в протоколе «нетрадиционные сексуальные отношения» означают рукопожатия между мужчинами, а отнесение «садамии» к «нетрадиционным сексуальным отношениям» является его субъективным мнением. Данные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недостоверным и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
3.2.5. В протоколе указано, что действия Прокопенко Е.А. направлены на формирование «нетрадиционных сексуальных установок». При этом в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не указанно, на формирование каких именно нетрадиционных сексуальных установок направлены действия, какие именно сексуальные установки отнесены к нетрадиционным, также отсутствуют доказательства нетрадиционности этих установок и направленности действий на формирование этих установок. В судебном заседании Ващенко В.И., составивший протокол об административном правонарушении, сообщил суду, что указанные в протоколе «нетрадиционные сексуальные установки» означают рукопожатия между мужчинами. В протоколе отсутствуют пояснения, каким образом наличие плаката у Прокопенко Е.А. могло сформировать у несовершеннолетних «нетрадиционных сексуальных установок», интереса к «нетрадиционным сексуальным отношениям». Доказательства обратного в материалах дела не имеются. Согласно свидетельским показаниям Федоренко, своими действиями Прокопенко Е.А. распространял информацию, направленную на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок. Однако, в процессе опроса, на вопрос, что понимается под нетрадиционными сексуальными установками, Федоренко Е.В. ответил, что про нетрадиционные сексуальные установки не говорил и перепутал их с нетрадиционными сексуальными отношениями, а санкция по статье 6.21 КоАП РФ содержит ответственность только за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Таким образом, должностное лицо, якобы усмотревшее признаки административного правонарушения, не усматривало направленности информации на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недостоверным и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
3.2.6. В протоколе в контексте заявления гражданина Кима В.А., говорится о «пропаганде мужеловства». При этом в протоколе об административном правонарушении и других материала дела не раскрывается значение слова «мужеловство» В судебном заседании Ващенко В.И., составивший протокол об административном правонарушении, сообщил суду, что указанное в протоколе об административном правонарушении «мужеловство» означает рукопожатия между мужчинами, а отнесение «мужеловства» к нетрадиционным сексуальным отношениям является его субъективным мнением. Свидетель Ким В.А. на вопрос, что в его заявлении понимается под «пропагандой мужеловства», ответил «в семье должен быть мужчина, а не однополая любовь». На вопрос, почему он почитал, что там (на плакате) имеется ввиду однополая любовь в семье, Ким В.А. отвечать отказался. Кроме того, заявление Кима В.А. и его свидетельские показания признаны судом недостоверными. Таким образом, значение слова «мужеловство» не раскрыто, его наличие в протоколе об административном правонарушении делает данный протокол недостоверным и свидетельствует об отсутствии события правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.
3.2.7. В протоколе указано о направленности действий на несовершеннолетних. Данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, согласно которым Прокопенко Е.А. не совершались какие-либо действия, направленные на вовлечение несовершеннолетних лиц в какую-либо сексуальную активность или на пропаганду каких-либо конкретных сексуальных отношений; содержание плаката находилось вне поля зрения несовершеннолетних лиц, что исключало физическую возможность для чтения и осмысления содержания плаката; несовершеннолетние сидели, внимания к публичному мероприятию не проявляли; Прокопенко Е.А. с плакатом возле ограды не разгуливал, через ограду не перелезал.
3.3. В протоколе об административном правонарушении данные о несовершеннолетних в графе «потерпевшие» не указаны. В материалах дела не имеются документы, подтверждающие родительство Кима В.А.: свидетельство о рождении ребёнка или запись о ребёнке в паспорте в материалах дела отсутствует, соответствующие доказательства не получены ни полицией при составлении протокола об административном правонарушении, ни представлены в суде, следовательно не установлена родственная связь между детьми и свидетелем Ким В.А. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, какие именно несовершеннолетние указаны в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недостоверным и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
3.4. Не установлено нарушение прав несовершеннолетних со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом может усматриваться нарушение прав детей на уважение их личной жизни и получение информации со стороны Федоренко и Кима.
3.4.1. Помимо пункта 2 статьи 19 Пакта о гражданских и политических правах, право ребенка на получение информации, связанной с темой половых отношений, прямо защищено статьей 13 Конвенции о правах ребенка. (замечание общего порядка № 3 (2003) Комитета по правам ребенка о ВИЧ/СПИД и правах ребенка, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят девятая сессия, Дополнение № 41 (A/59/41), приложение IX, пункт 16; а также заключительные замечания Комитета по правам ребенка по второму периодическому докладу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, CRC/C/15/Add.188, пункт 44 d).
3.4.2. Право ребенка на получение информации о половых отношениях и половой ориентации связано с его правами на образование и здоровье. (Решение Европейского комитета по социальным правам по делу "ИНТЕРАЙТС" против Хорватии (жалоба № 45/2007) от 30 марта 2009 года).
3.4.3. Целый ряд международных органов уже обращал внимание на проблему дискриминации и насилия в отношении подростков по признаку их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Так, Комитет ООН по правам ребенка – один из основополагающих органов по защите прав детей, указывал на то, что «государства-участники обязаны обеспечить, чтобы все люди в возрасте моложе 18 лет пользовались всеми правами, предусмотренными в Конвенции, без какой-либо дискриминации», в том числе по признаку сексуальной ориентации, так как «подростки, подвергающиеся дискриминации, более уязвимы перед лицом злоупотреблений, других форм насилия и эксплуатации, а их здоровье и развитие подвергается повышенному риску. В связи с этим они имеют право на особое внимание и защиту со стороны всех групп общества» (пункт 8 Замечания общего порядка Комитета по правам ребенка № 4 – Здоровье и развитие подростков в контексте Конвенции о правах ребенка: тридцать третья сессия, 19 мая — 6 июня 2003 г.).
3.4.4. Комитет Министров Совета Европы в своей Рекомендации № CM/Rec(2010) отметил, что, «уделяя должное внимание основополагающим интересам ребенка, государства-члены должны предпринимать надлежащие законодательные и иные меры, направленные на работников образования и учеников для обеспечения того, чтобы право на образование действительно осуществлялось без дискриминации по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности; в частности, такие меры должны включать в себя защиту прав детей и молодежи на образование в безопасной среде, свободной от насилия, травли, социального отторжения или других форм дискриминационного или унижающего достоинство обращения в связи с сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью. С этой целью с учетом должного внимания к основополагающим интересам ребенка на всех уровнях должны быть приняты надлежащие меры по обеспечению в школах взаимной терпимости и уважения вне зависимости от сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Эти меры должны включать в себя обеспечение объективной информации о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, например, в школьных учебных планах и образовательных материалах, а также обеспечение учеников и студентов необходимой информацией, защитой и поддержкой для того, чтобы дать им возможность жить в соответствии с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью» (пункты 31 и 32 Приложения к Рекомендации).
3.4.5. Вопреки этому, применение статьи 6.21 КоАП РФ лишает гомосексуальных, бисексуальных или трансгендерных подростков возможности получить нейтральную или положительную информацию о составляющих их идентичности (что также ставит вопрос о возможности нарушения их права на личную жизнь, поскольку как сексуальная ориентация, так и гендерная идентичность совершенно четко признаются Европейским Судом по правам человека частью личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод – см., напр., постановления по делам «B. против Франции», жалоба № 13343/87, от 25 марта 1992 г., «Даджен против Соединенного Королевства», жалоба № 7525/76, от 22 октября 1981 г. и дальнейшие дела), что, в свою очередь, может повлечь действительный вред их физическому развитию.
3.5. Правовая неопределённость понятий«пропаганда», «нетрадиционные сексуальные отношения», «нетрадиционные сексуальные установки», «социальная равноценность», «искажённые представления», «навязывание информации». Никто из опрощенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что конкретно понимается под «нетрадиционными сексуальными отношениями», «нетрадиционными сексуальными установками», указанными в процессуальных документах, при этом высказывали разные версии своего понимания.
3.5.1. По мнению заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД по Центральному району Федоренко Евгения Васильевича, обнаружившего признаки административного правонарушения и осуществившего задержание Прокопенко Е.А., содомия - это «нетрадиционные сексуальные отношения», а «нетрадиционные сексуальные отношения» – это все сексуальные отношения, отличные от «традиционных», а «традиционные сексуальные отношения» – отношения между мужчиной и женщиной. Таким образом, Федоренко отнёс к «традиционным сексуальным отношениям», в том числе, полигамию, промискуитет, инцест, БДСМ между разнополыми субъектами, при этом не сообщив критерии, по которым от отнёс отношения между мужчиной и женщиной к традиционным. Следовательно, относя содомию к «нетрадиционным сексуальным отношениям», обозначив под этим сексуальные отношения, отличные от сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, Федоренко воспроизвел не мой идейный умысел, а своё личное субъективное оценочное мнение. На основании данной трактовки слова «содомия», которое дано Федоренко Е.В., к ней можно отнести сексуальные отношения между собакой и тапком, сексуальные отношения субъекта с самим собой (мастурбация), гетеросексуальные отношения между несколькими мужчинами и несколькими женщинами, и так далее, в зависимости от сексуальной фантазии сотрудника полиции. В следующий раз Федоренко Е.В. может сказать, что под нетрадиционным сексуальным отношением им понимается занятие сексом в определенных позах. Только лишь потому, что ему так захотелось, и он так считает.
3.5.2. Со слов Кима Владимира Анатольевича, написавшего заявление на Прокопенко Е.А., «слаще мёда» - это однополая любовь, значения слова «содомия» не знал. На вопрос, что в его заявлении понимается под «пропагандой мужеловства», Ким ответил «в семье должен быть мужчина, а не однополая любовь». На вопрос, почему он посчитал, что там (на плакате) имеется ввиду однополая любовь в семье, Ким отвечать отказался. Значение слова «любовь» им также не раскрыто. При этом в заявлении Кимом А.В. написано о «пропаганде нетрадиционных семейных отношений», а в объяснениях им указано о «пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений». Таким образом, Кимом А.В. выдвинуто три версии значения плаката «содомия слаще мёда».
Ващенко В.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Прокопенко Е.А., сообщил суду, что указанные в протоколе об административном правонарушении «мужеловство», «нетрадиционные сексуальные отношения», «нетрадиционные сексуальные установки» означают рукопожатия между мужчинами, а отношение содомии к нетрадиционным сексуальным отношениям является его субъективным мнением.
3.5.3. Анализируя показания свидетелей, можно сделать вывод, что ими было выдвинуто не менее пяти версий интерпретации плаката.
3.5.4. По мнению Европейского суда по правам человека, норма считается «предписанной законом», если она является обязательной для применения и достаточно предсказуемой для того, чтобы субъект права мог выстраивать в соответствии с ней свое поведение. Так, в Судебном решении от 26 апреля 1979 г. (абз. 47, 49) в деле «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека отметил, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие».
3.5.5. Конституционный Суд РФ многократно отмечал, что «неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушение требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации» (Постановления Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 5 июля 2001 года № 11-П, от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 20.12.2011 № 29-П).
3.5.6. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правовой характер требования определенности правовой нормы: «Правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П).
3.5.7. Данные позиции были применены Конституционным Судом РФ к положениям Кодекса об административных правонарушениях. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П указывается: «Определение оснований и условий административной ответственности в силу статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования, осуждения и наказания».
3.5.8. Однозначность и определенность юридической терминологии являются общепризнанными условиями эффективности и правильного построения законодательных норм. Так, доктор юридических наук, профессор Т.В. Кашанина среди приемов юридической техники, используемых в правотворчестве, отдельно выделяет языковые правила: «точность и ясность, доступность для понимания – непременное условие их [законодательный актов] эффективности» (Т.В. Кашанина. Юридическая техника. М., 2007. С. 103). Раскрывая далее категорию ясности применительно к правилам законодательной техники, ученый отмечает: «Требуется так составлять правовой документ, чтобы он был понятен всем лицам, на которых распространяется. Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам» (Там же. С. 119). Среди требований к качественному законодательству называется также конкретность: «Законодательство должно содержать четко выраженные правила поведения, способные однозначно регулировать определенную сферу общественных отношений» (Там же. С. 147). Используемые в законодательстве термины должны удовлетворять требованиям «ясности, однозначности, апробированности и самообъяснимости» (Там же. С. 237).
3.6. Правовое управление Государственной Думы негативно отозвалось о проекте федерального закона, вводящего запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, написав заключение, что в законопроекте используются термины, содержание которых ни представленным законопроектом, ни законодательными актами Российской Федерации не раскрывается, а именно: «нетрадиционные сексуальные ориентации» (статьи 1 – 3), «нетрадиционные сексуальные установки» (статья 3), «нетрадиционные сексуальные отношения» (статья 3), «искаженное представление о равноценности традиционных и не традиционных сексуальных отношений» (статья 3), а также «публичные действия» (статья 3). В связи с этим Правовое управление обращает внимание, что использование указанных терминов, имеющих неопределенное значение, не отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности.
3.6.1. Трактовка термина «пропаганда» содержит логическую ошибку, именуемую «порочный круг в определении» (определение предмета через свойства самого предмета – в данном случае пропаганды через пропагандирование), содержит прямое ограничение конституционных прав на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ) и свободу собраний (ст. 31), поскольку фактически легитимирует возможность запрета проведения любых публичных мероприятий. Любой публичный дискурс заведомо обращен к неопределенному кругу лиц.
Не определены критерии пропаганды, а также критерии отличия пропаганды от других форм информации (агитация, реклама, внушение, информирование, выражение личного мнения).
В соответствии с Толковым словарем Ожегова пропагандой является «распространение в обществе и разъяснение каких-н. воззрений, идей, знаний, учения». Словарное определение не позволяет выяснить, какие конкретные действия нарушают закон.
Наличие такой дефиниции на законодательном уровне служит основанием для привлечения к административной ответственности за любое публичное проявление нетрадиционных, с точки зрения конкретных должностных лиц, отношений, за их демонстрацию в кино, изобразительном искусстве, за обсуждение темы в блогах, научно-популярных журналах и СМИ, за размещение информации о медицинских учреждениях и психологических консультациях, оказывающих помощь несовершеннолетним.
Данное обстоятельства открывает простор для нарушения прав, поскольку в понятие «пропаганда» теоретически можно включить невероятно широкий круг действий – начиная от простого, лишенного непосредственного сексуального подтекста, прикосновения одного лица к другому, случайно увиденное несовершеннолетним, и заканчивая любой информацией о мероприятиях, проводимых с целью просвещения. Вопросы, связанные с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, сегодня включены во множество культурных, художественных произведений – фильмов, книг, поэзии, театральных постановок и т.д. Российские центральные и региональные телевизионные каналы периодически поднимают тему гомосексуальности или трансгендерности, а также нарушений прав и дискриминации соответствующих людей (сюда относятся и новости, и ток-шоу, и научно-популярные передачи). Проблема дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности поднимается, обсуждается и решается на политическом уровне во множестве зарубежных государств и многими органами международных организаций – в том числе тех, участницей которых является Россия. Исключить распространение всей этой информации невозможно в принципе.
3.6.2. Неопределенность понятия «нетрадиционные сексуальные отношения» в статье закона.
Не определены критерии «традиционности» сексуальных отношений. Понятие «традиции» в многонациональном, поликультурном и полиидеологическом государстве могут разниться весьма широко. Традиции субъективны, могут быть индивидуальны у отдельно взятого человека, а могут отсутствовать. Сексуальные отношения, нетрадиционные для одних людей, могут являться традиционными для других людей. Более того, сексуальные отношения, традиционные для некоторых людей, могут противоречить законодательству Российской Федерации (например, сексуальное насилие). Понятия традиций происходят из области паратеологической философии и не относятся к сфере конкретной научной систематизации. Если речь едёт о гомосексуальной и бисексуальной ориентации, то они имеют тысячелетние традиции, в том числе среди служителей духовенства.
Действующее российское законодательство не содержит дефиниции термина «нетрадиционные сексуальные отношения». При таких обстоятельствах, возложение обязанности определения содержания этого термина, а равно как и возможности привлечения лица к административной ответственности, возлагается на лиц, полномочных составлять протоколы о данном административном правонарушении (сотрудников полиции) и судей. Сотрудники полиции и судьи будут определять «традиционность» либо «нетрадиционность» исходя из своих личных сексуальных предпочтений, полагая, что сексуальные отношения, которые ими не практикуются, являются нетрадиционными. Такой подход полностью противоречит положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей требование правовой определенности, раскрытое в изложенных выше позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Это влечёт произвольность в применении указанной административной санкции, что создает благоприятную почву для дискриминационных проявлений, запрещенных Конституцией Российской Федерации.
Отсутствие какой-либо конкретизации термина «нетрадиционные сексуальные отношения» позволяет толковать его предельно широко. Относятся ли к таковым все сексуальные отношения вне религиозной церемонии, или только при так называемом гражданском сожительстве, а также относятся или нет к «нетрадиционным сексуальными отношениям», например, секс с использованием средств контрацепции или в неменструальный период между разнополыми субъектами, не ведущему к зачатию.
Если предположить, что под «нетрадиционными сексуальными отношениями» подразумеваются именно сексуальные отношения между людьми одного пола, то непонятен критерий её определения.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «сексуальные отношения». В уголовном праве имеется упоминание полового акта, мужеложства, лесбиянства, действий сексуального характера, однако «сексуальные отношения» отсутствуют. Не имеются критерии, разделяющие сексуальные отношения от не сексуальных. Являются ли сексуальными отношениями любые прикосновения людей друг к другу (рукопожатия, похлопывание по плечам, объятия), или какие-то определённые движения, должны ли данные движения сопровождаться прикосновениями или нет, сколько субъектов необходимо для данных отношений (один, два или несколько). Для кого-то уже снятие паранджи с лица женщины может являться сексуальным.
3.6.3. Неопределенность понятия «сексуальные установки» в статье закона.
Понятие «сексуальные установки» законодательными актами РФ не раскрывается, до введения статьи 6.21 в КоАП РФ не употреблялся. Сомнительно также существование подобного явления, так установить можно программу на компьютер, а не сексуальность, которая у человека имеется с рождения и развивается в соответствии с его личным жизненным опытом. Индивидуальное развитие по своей сути плюралистично, содержит в себе возможность различных вариантов; ни его процесс, ни его результаты не являются однонаправленными, ведущими к одному и тому же конечному состоянию. Человек ежедневно «пробует» образы разных полов (изображения, фильмы, романы, новые знакомые, прохожие), и среди них попадаются образы, как своего, так и противоположного пола. Если у человека имеется склонность к гомосексуальности, то на него подействует этот образ (одного с ним пола).
3.6.4. Неопределенность понятия «социальная равноценность» в статье закона.
В дефиниции статьи 6.21 КоАП РФ также отсутствует определение «социальной равноценности», а также какое-либо юридическое, медицинское или иное объяснение того, почему «представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений» являются «искаженными».
Продолжая анализ определения, необходимо также заметить, что понятие «социальной равноценности сексуальных отношений» принадлежит исключительно к сфере личного мировоззрения, не являясь ни правовой, ни социологической, ни психологической категорией. Право определяет лишь взаимные права и обязанности лиц, а социология и психология говорят о социальных функциях отношений.
В 1935 году Рейхстаг принял закон «О защите крови», которым «социально неравноценными» были объявлены евреи.
3.6.5. Неопределенность понятия «навязывание информации» в статье закона.
Отсутствие законодательного определения словосочетания «навязывание информации» не позволяет сделать вывод о том, какие именно формы распространения информации являются административно наказуемы. Непонятным является утверждение, что информацию можно навязать, а также возникают вопросы, будет ли являться «навязыванием информации» контролируемое распространение информации с согласия несовершеннолетнего (например, путём передачи информации конкретному несовершеннолетнему, личность которого установлена лицом, осуществляющим передачу информации). Логическая противоречивость формулировки закона, согласно которой «навязывание информации» может существовать одновременно с заинтересованностью несовершеннолетнего данной информацией, усложняет неопределённость данной нормы. Если под навязыванием информации понимать действия против воли несовершеннолетнего (например, несовершеннолетнее не хочет, но его насильно заставляют что-то читать), то исключена заинтересованность несовершеннолетнего в подомной информации.
3.6.6. Таким образом, анализ статьи закона демонстрирует, что ввиду неопределённости многих используемых, невозможно определить конкретные действия, нарушающие данную норму.
В определении от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Верховный Суд Российской Федерации о разъяснении понятий «пропаганда», «нетрадиционные сексуальные отношения», «нетрадиционные сексуальные установки», «социальная равноценность», «искаженные представления», «навязывание информации», мировым судьёй Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга указано на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2014г. № 24-П, согласно которому часть 1 статьи 6.21 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Считаю данный аргумент необоснованным, поскольку Конституционный суд Российской Федерации не рассматривал вопрос неопределённости правовых норм статьи 6.21 КоАП РФ, указанное постановление данную неопределённость не устраняет.
3.7. Заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД по Центральному району Федоренко Евгений Васильевич давал суду ложные свидетельские показания по обстоятельствам, не учтённым судом в постановлении.
3.7.1. Гражданин Ким устно обратился к нему по факту правонарушения, совершённого Прокопенко Е.А., в связи с чем он был обязан пресечь правонарушение. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями гражданина Кима, который якобы обращался к сотрудникам полиции по факту проведения Прокопенко Е.А. фотографирования его ребёнка, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложенными к материалам дела объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., видеозаписями, фотографиями, показаниями свидетеля Белозёрова А.С., Фёдорова А.Н., Теплицкой Я.Н., Грачёва Д.С., Петросяна А.С. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Федоренко обратился к Прокопенко не по обращению Кима. Недостоверность указанных Федоренко обстоятельств свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не учтена в постановлении суда.
3.7.2. Прокопенко Е.А. разгуливал возле ограды с плакатом, находился рядом с несовершеннолетней дочерью гражданина Кима В.А., при этом она данный плакат видела и прочитала. Данные обстоятельства не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложенными к материалам дела видеозаписями, фотографиями, объяснениями свидетеля Белозёрова А.С., Петросяна А.С., опровергаются объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., показаниями Фёдорова А.Н., Теплицкой Я.Н., Грачёва Д.С. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Недостоверность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не учтено в постановлении суда.
3.7.3. Прокопенко Е.А., со слов гражданина Кима, перелазил через ограду и фотографировал его ребёнка. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложенными к материалам дела объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., видеозаписями, фотографиями, показаниями Петросяна А.С., свидетеля Белозёрова А.С., опровергаются показаниями свидетелей Фёдорова А.Н., Теплицкой Я.Н., Грачёва Д.С., Белозёрова А.С. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
3.7.4. Федоренко Е.В. спрашивал у Прокопенко, какой смысл он вкладывает в этот плакат. Указанное обстоятельство не соответствуют действительности, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниям Петросяна А.С., Федорова А.Н., Грачёва Д.С., Теплицкой Я.Н., Грачёва Д.С., Белозёрова А.С., опровергается приложенными к материалам дела объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым Федоренко не спрашивал у Прокопенко о смысле содержания плаката.
3.7.5. Со стороны Федоренко Е.Б. в процессе обращения к Прокопенко Е.А. было указано, что вокруг имеются несовершеннолетние дети, в том числе поступило обращение от гражданина Кима; обращал внимание на присутствие несовершеннолетней дочери гражданина Кима в непосредственной близости от проведения публичного мероприятия. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниям Петросяна А.С., Теплицкой Я.А., Белозёрова А.С., опровергаются приложенными к материалам дела объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., просмотренными в судебном заседании видеозаписями, показаниями свидетелей Федорова А.Н., Грачёва Д.С., согласно которым Федоренко Е.В. не говорил Прокопенко Е.А. про конкретных несовершеннолетних и заявление гражданина Кима. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
3.7.6. Федоренко Е.Б. и заместителем начальника 78 отдела полиции Мирзаевым было предложено Прокопенко пройти в служебный автобус. Далее Федоренко Е.Б. сообщает, что совместно с другими сотрудниками полиции Прокопенко Е.А. пригласили меня в служебный автотранспорт для разбирательства. Потом Федоренко Е.Б. дополняет, что вчетвером, совестно с сотрудниками Кировского района, они доставили Прокопенко Е.А. в автотранспорт. Данные противоречивые показания о количестве сотрудников полиции не соответствуют действительности, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Грачёва Д.С., Теплицкой Я.А., Белозёрова А.С., опровергаются приложенными к материалам дела видеозаписями, показаниями свидетелей Федорова А.Н., Петросяна А.С., Новикова, объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., согласно которым задержанному Прокопенко предлагал пройти в автобус только Федоренко, сопровождал задержанного до автобусе Федоренко совестно с Мирзаевым. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
3.8. Отсутствие вреда и неблагоприятных правовых последствий от действий (бездействий) Прокопенко Е.А. Материалами дела не подтверждается наличие вреда и неблагоприятных правовых последствий от действий (бездействий) Прокопенко Е.А.
В постановлении мировым судьей не учтены все доводы защиты о существенных нарушениях при получении доказательств по делу об административном правонарушении. При задержании заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Федоренко Е.В. не разъяснял Прокопенко Е.А. его права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). Согласно части 3 статьи 14 Закона о полиции в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.
|
Отличное решение для отделки любого балкона или лоджии панели МДФ. Это современный, недорогой и практичный способ отделки стен и потолков балкона. С помощью этого материала вы сможете кардинально изменить облик вашей лоджии, облагородить и придать достойный вид даже самому неприглядному балкону. Панелями МДФ отделывают потолки и стены балконов и лоджий. Панели кашируются декоративными бумажными покрытиями или пленками ПВХ, имитирующими ценные породы дерева, и в таком виде могут быть использованы для отделки практически любых помещений.
