На апелляционную жалобу истцов на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2226/15Группа ВКонтакте: vk.com/andante_spb СПб., Мытнинская наб., дом 3 В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от: Петрушиной Ирины Никодимовны, представителя по доверенности гр. Баранцевой Марины Александровны (ответчика), Адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 9/11, оф. 61, т. 8-925-5420190 ИСТЦЫ: 1) Новичкова Тамара Яковлевна, проживающая по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, д. 107, кв. 83 2) Осипова Надежда Яковлевна, проживающая по адресу: г. Пенза, ул. Волжская/2-ой Токарный проезд, д. 15/36, кв. 3 3) Болдина Людмила Яковлевна, проживающая по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 13, кв. 2 ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Нотариус Кузнецова (ранее Ильинская) Наталья Ириковна г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2
ВОЗРАЖЕНИЯ На апелляционную жалобу истцов на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2226/15
Мною была получена апелляционная жалоба истцов на решение суда Я считаю решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г., которым постановлено отказать истцам в иске к гр. Баранцевой М.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, законным и обоснованным, с апелляционной жалобой истцов не согласна по нижеследующим основаниям:
1) В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении истцов указывается, что якобы истцы просили гр. Баранцеву М.А. (ответчика) с 2006 г. ухаживать за гр. Широковой В.Я. и поэтому, якобы, завещание было составлено гр. Широковой В.Я., не понимавшей значение своих действий, в пользу Баранцевой М.А. Данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами ни при разбирательстве в суде 1 инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Наоборот, в материалах дела имеются документы (л.д. 124, 125), подтверждающие, что лишь с 2009 г. с гр. Широковой В.Я. проживала не Баранцева М.А., а ее дочь - Баранцева Н.В., так как сама Баранцева М.А. работала в г. Нижний Новгород, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети, поэтому гр. Баранцева М.А. не могла лично постоянно находиться рядом с гр. Широковой В.Я. в 2006 г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьева (ранее Баранцева) Н.В. показала, что гр. Широкова В.Я. сама за собой ухаживала, стирала, готовила и т.п. (л.д. 148), то есть в постороннем уходе за собой она не нуждалась. Нотариус Кузнецова Н.И., давшая объяснения при судебном разбирательстве, показала, что при составлении завещания 20 мая 2006 г. гр. Широкова В.Я. отвечала на все вопросы четко, без задержки и сомнений, пояснила, что хочет составить завещание в пользу гр. Баранцевой М.А., так как последняя является ее родной племянницей, дочерью ее родного брата и самой близкой родственницей (л.д. 46). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Принь Г.А. показала, что намерение составить завещание в пользу Баранцевой М.А. гр. Широкова В.Я. имела задолго до 2006 г., так как знала, что Баранцева М.А. является незаконнорожденной дочерью ее умершего брата (л.д. 148). О том, что Широкова В.Я. составила завещание в пользу Баранцевой М.А., так как последняя являлась ее родной племянницей, сама Широкова В.Я. при жизни сообщила старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по району Ясенево Сабакаеву В.В., что он отразил в своем постановлении от 01.03.2009 г., копия которого также приобщена к материалам дела № 2-2226/15 (л. д. 126). Не имея собственных детей, гр. Широкова В.Я. относилась к гр. Баранцевой М.А. как к собственной дочери, что и послужило мотивом составления завещания именно в пользу Баранцевой М.А.
Таким образом, при судебном разбирательстве в суде 1 инстанции было установлено, что квартира гр. Широковой В.Я. была завещана гр. Баранцевой М.А. не потому, что последняя ухаживала за гр. Широковой В.Я., а потому что наследодатель знала гр. Баранцеву М.А. как свою родную племянницу, внебрачную дочь своего родного брата и самую близкую родственницу.
2) Утверждение истцов о том, что на момент оформления завещания в мае 2006 г. гр. Широкова В.Я. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции. Сам по себе преклонный возраст человека не может свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, это зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека и состояния его здоровья. Широкова Вера Яковлевна была образованным человеком, всю жизнь следила за своим здоровьем и, если не считать перенесенных инфарктов, последовавших после смерти ее супруга, других серьезных проблем со здоровьем она не имела. Широкова В.Я. никогда сама не обращалась и врачами не направлялась на лечение к психиатрам, хотя регулярно проходила диспансерное обследование в Центральном Военном Клиническом Госпитале им. П.В. Мандрыка, к которому была прикреплена как вдова генерал-майора. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что никаких странностей или неадекватного поведения у гр. Широковой В.Я. они никогда не замечали (л.д. 144). Так же нотариус Кузнецова (Ильинская) Н.И., удостоверившая завещание гр. Широковой В.Я. 20 мая 2006 г., не заметила за ней никаких странностей. Проведенная по определению суда посмертная судебно-психиатрическая экспертиза завершилась заключением комиссии экспертов № 1214-4 ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева от 29.06.2015 г. (далее «заключение»), согласно которому в юридически-значимый период составления завещания в мае 2006 г. имеющиеся у гр. Широковой изменения психики не сопровождались расстройством сознания, памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали Широкову В.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 20 мая 2006 г. Согласно данному заключению на период осмотра в апреле 2006 г. у гр. Широковой В.Я. общемозговой симптоматики не выявлялось (стр. 4 заключения, л.д. 151). Лишь с 2010 г. (как указывают и сами заявители апелляционной жалобы) у гр. Широковой В.Я. наблюдаются вестибуло-атактические, когнитивные, дисмнестические нарушения, аффективные расстройства, изменения головного мозга сосудистого характера с изменениями умеренной смешанной гидроцефалии. Но даже в 2010 г. при осмотре врачи отмечают, что у гр. Широковой В.Я. «сознание ясное», «в окружающем ориентирована достаточно» (стр. 6 заключения, л.д. 151) Рекомендациями врачей стационаров были наблюдения следующих врачей-специалистов: терапевта, невролога, окулиста, эндокринолога, ангиохирурга. Таким образом, как указано выше, гр. Широкова В.Я. никогда, ни в период составления завещания, ни позже (до самой смерти в августе 2014 г.) не направлялась лечащими врачами к психиатрам, не ставилась на учет в психо-неврологический диспансер (л.д. 45), что также свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо психиатрических заболеваний. Заявители апелляционной жалобы считают, что эксперты не полностью ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, однако это не так – эксперты описали и состояние гр. Широковой В.Я., имеющиеся у нее заболевания не только на момент составления завещания, но и вплоть до самой смерти, и дали аргументированный ответ на вопрос «могла ли гр. Широкова В.Я. в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания». Каких-то иных вопросов ни суд, ни стороны по делу перед экспертами не ставили. По моему мнению, суд 1-ой инстанции совершенно обоснованно отказал в ходатайстве представителям истцов о вызове в суд экспертов в силу того, что эксперты в заключении исчерпывающе ответили на вопросы, поставленные перед ними определением суда от 08.04.2015 г. при назначении судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы, их вызов в судебное заседание повлек бы лишь затягивание производства по данному гражданскому делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ПРОШУ:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гр.гр. Новичковой Т.Я., Осиповой Н.Я., Болдиной Л.Я. – без удовлетворения.
Приложение: 1) Копия настоящих возражений для истцов и третьего лица – 4 шт.;
Дата: «___» сентября 2015 г.
Представитель по доверенности Петрушина И.Н. _________________
|
