Методи та засоби художнього зображення героїв за допомогою сатиричної алегорії

«Я пишу небольшую сатирическую штучку, но

она настолько неблагонадежна политически, что

я не уверен наперед, что кто-либо напечатает ее»

Дж. Оруел (Эрик Артур Блэр)

Джордж Оруел – англійський письменник середини XX століття. Однак, на просторах колишнього Радянського Союзу мало хто чув це ім'я. А якщо воно десь і згадувалося, то неодмінно з такими коментарями, як антикомуніст, пасквілянт і т. п.

Насправді, у своїх політичних поглядах Оруел твердо стояв на позиціях демократичного соціалізму. Тому був «незручним співрозмовником» не тільки для радянського уряду, але і для свого. Консерваторів він не влаштовував тим, що як і раніше стійко вірив у соціалістичну ідею, з нею однією пов'язуючи можливість гуманного майбутнього, коли зникнуть диктатури і колоніальний гніт і громадська несправедливість. Для лібералів він був надокучливим критиком і явним чужинцем, оскільки не виносив їх прекраснодушного марнослів'я.

Ключовим моментом у його житті і поглядах стала Іспанська війна. Саме в Іспанії Оруел вперше переконався, що можливий зовсім інший соціалізм - по сталінської моделі. Так він сам пише про це: «Цей потворний соціалізм, що страчує революцію в ім'я диктатури вождів і підпорядкованої їм бюрократії, зробився для мене головним ворогом. Його вигляд я зумію розрізнити безпомилково, не звертаючи увагу на гасла і знамена» (Оруэлл 1992, 13).

Таке «прозріння» Оруела стало поштовхом для невтомною боротьби проти тоталітаризму. Частина її втілилася у сатиричній казці «Скотний двір». Звичайно, для тих, хто не знайомий з історією першої половини XX ст. цей твір може здатися нешкідливою дитячою казкою про тварин. А той, хто хоч що-небудь чув про ті жахливі часи, відразу ж зрозуміє, що це гостра сатира на реалії «радянського експерименту» [49, 205]. Оруел описує насильницьку однодумність, котра стала символом сталінської епохи, атмосферу страху, їй супутню; пристосуванство і безпринципність, що змушували оголошувати чорним те, що ще вчора вважалося білим; беззаконня, загальну підозрілість, пишну парадність, за якою ховалися економічні та політичні прорахунки.

Але письменник робить це не з метою позловтішатися над подіями в чужій країні, а з метою пролити світло на радянські події, щоб схожа перспектива не спіткала все людство.

Свої задумки Дж. Оруел втілив саме в казці як найбільш простій і доступній формі для розуміння.

І так дія цього твору відбувається на панському дворі (хуторі «Садибний»), господарем якого є містер і місіс Джонс. Тварини тут, як і в будь-якій казці, наділені людськими якостями.

Вся зав'язка починається з того, що старий Ватажок (Майєр) розповідає іншим тваринам свій сон, в якому на землі зникли люди, а світом правлять тварини, немає ніякого гніту і всі між собою рівні.

Він розмірковує про те яка причина всіх бід і в кінцевому підсумку приходить до висновку, що у всьому винна людина, бо саме вона є справжнім ворогом. Якщо прибрати людину, то можна навіки покінчити з голодом і непосильною працею, бо людина – їх причина: «There, comrades, is

the answer to all our problems. It is summed up in a single word Man. Man is the only real enemy we have. Remove Man from the scene, and the root cause of hunger and overwork is abolished for ever» (Orwell 1945, 21). Всі ці доводи він підкріпив старою піснею «Звірі Англії», яка згодом стала гімном боротьби тварин проти людства. Вже з першого розділу стає ясно, що Панський двір і його господар містер Джонс – це царська Росія на чолі з Миколою II.

Щоб краще зрозуміти особливості цього періоду необхідно зробити невеликий екскурс в історію. Після Першої Світової війни економічне та політичне становище країни стало вкрай важким. Криза царського самодержавства продовжувала посилюватися. Все це різко позначилося на життєвому рівні населення, яке хотіло перетворень, а саме повалення існуючого ладу. Тому не дивно, що в цей період стали дуже популярні комуністичні ідеї К. Маркса і його послідовника В. І. Леніна.

У творах К. Маркс читаємо: «наша мета... повалення буржуазії, панування пролетаріату, знищення старого... буржуазного суспільства, де є експлуатація і де йде непримиренна боротьба між класами, і створення нового суспільства без приватної власності, без експлуатації...». (Маркс К., Энгельс Ф. 1955, 342). Як же все-таки мова Ватажка схожа на ці слова.

Але повернемося до змісту. Через якийсь час після свого тріумфального виступу старий кнур помер. Усі завдання керувати підготовкою до революції поклали на свиней, серед яких лідерами стали два молодих кнура - Обвал (Сноубол) і Наполеон. У цьому і виявляється уся суть сатиричного твору. Адже в житті цими свинями була комуністична партія більшовиків, що стала біля керма країни після Жовтневої революції.

Але не будемо у кожному персонажі вишукувати пародію на конкретну історичну особистість, так як основна маса дійових осіб - це умовне узагальнення. Ім'я третього лідера Стукача (Сквілера) говорить саме за себе. Як він був правою рукою Наполеона, так і в СРСР, одним з інструментів утвердження одноосібної влади і встановлення культу особи були засоби масової інформації. Вони знаходилися суворо під контролем ідеологічних служб. І в них могла з'явитися тільки потрібна для партійних верхів інформація. Стукачу нічого не коштувало видати чорне за біле: «The others said of Squealer that he could turn black into white» (Orwell 1945, 56). Так само і в ЗМІ в той час могли з ні в чому неповинної людини зробити ворога народу, а з самого заклятого злочинця - народного героя [14, 364].

Отже, три цих лідера розвивають вчення старого Ватажка, називаючи його «скотизмом». У нашому світі – це, звичайно ж, комунізм. Тварини (як і радянський народ) багато в чому не розуміли його суті, але революцію все ж здійснили, так як вважали, що гірше вже не буде. Джонс зі своїми працівниками і дружиною були з легкістю вигнані з ферми. Ще одним героєм, вигнаним з ферми, був ручний ворон Моїсей, що розповідав байки про місця, де течуть молочні ріки з кисільними берегами. Не виникає сумнівів, що це духовенство і церква. Навіть його ім'я підтверджує це. Але не можна сказати однозначно, що партія не могла домовитися з церквою. Мав місце і такий факт, що церква ставала одним з інструментів влади. Адже не дарма ж повернувшись на Скотний Двір, Моїсея керівництво прикормлювало пивом [15, 45].

Відразу ж було знищено все, що нагадувало про колишніх господарів: будинок людей було перетворено на музей, а Панський двір перейменували в «Скотний двір». Були прийняті сім заповідей, за якими повинні були жити всі тварини. За своєю суттю вони були вірними, декларували гуманні і чесні відносини в новому суспільстві. Інша справа, що в них спостерігалася радикальна однобічність і законсервованість, що не дозволяла будь-які відхилення від норми. Тобто, чому дві ноги має бути погано, лише з причини, що це не чотири? Але ці правила поширювалися тільки на «простих смертних». Керівництво, як казкової, так і справжньої країни, безсовісно порушувало, а пізніше і перебріхувало на свою користь існуючі закони.

Свинями був створений і прапор новоявленої країни: зелене полотно з зображенням ріг та копита. Мимоволі згадується червоний прапор з серпом і молотом.

Після того як радісний шок від перемоги зійшов, у тварин відразу ж виникло запитання: а що далі? На що «розумні і начитані» свині відповіли: працювати і ще раз працювати! Насправді ніхто з них не мав чіткого плану розвитку країни. Так само не мали його і в Радянському Союзі.

Тварини почали працювати «без утоми, до сьомого поту». Найбільш затятими працівниками на фермі були коні - Боєць (Боксер) і Кашка (Кловера). Саме в образі ломових коней Оруел зобразив робітничий клас, на плечі якого лягли всі тяготи побудови нової країни. Боксер готовий був працювати незважаючи ні на втому, ні на розбите копито, голод і холод. Він хотів працювати ще більше: «I will work harder!»(Orwell 1945, 63) –говорив він при кожному своєму досягненні. У Радянському Союзі таких називали стахановцями, єдине, що не давало їм зламатися ні силою, ні духом - це віра в благородність і правильність їхніх дій, в світле майбутнє, яке буде побудоване їхніми руками. Але яка ж плата за таку відданість? Не спокійна і сита старість, як хотілося б, а бійня –жалюгідна і ганебна смерть [15, 57].

Скільки людей працювало в колгоспах, радгоспах, навіть не за шматок хліба, а за галочку в якомусь списку – трудодень. Зате всі вважали, що живуть у вільній країні, де немає гніту і рабства. Так, країна своя була, але хто в ній керував? Аж ніяк не простий робочий народ, як це передбачалося. Главою всього і всіх була партійна верхівка. Звичайно, не про яку фізичну роботу з боку свиней і мови бути не могло. Адже вони ж працівники розумової праці і роблять все на благо народу, навіть харчуються і відпочивають... Адже в іншому випадку сюди повернеться Джонс. (Оруэлл 2003, 359). Саме таке залякування (хоча з часом воно набуло більш жорстокі риси) і було тим клеєм, який утримував цілісність країни. Але і серед керівництва не все було узгоджено і дружньо.

Вже з перших днів існування Скотного двору, між його правителями виникали гострі суперечності. Причиною їх була боротьба за чільне становище в керівництві. Наполеон і Обвал – це були найближчі соратники і закляті вороги.

Обвал складає план побудови млина, який принесе «величезну економію праці». Цей млин – символ індустріалізації, при проведенні якої були витрачені величезні не тільки матеріальні, але й людські ресурси [34, 356].

Але Наполеон був категорично проти такої ідеї. Він не був ні оратором, ні навіть просто кмітливим спритним персонажем. Тому він не став вигадувати особливі плани розвитку країни, щоб перевершити над планом суперника, а застосував низький і підлий метод - вигнання з допомогою сили.

Собаки, «вимуштрувані» Наполеоном – не що інше як органи НКВС, котрі довгий час тримали країну в «їжакових рукавицях» [46, 286].

Ганебне і незаконне вигнання Обвалу з країни, і з партії зокрема, це тільки перший прояв справжнього обличчя вождя всіх народів. З розвитком подій він не раз ще покаже своє «свинське» походження.

Наполеон досяг мети – влада була цілком у його руках, але він все-таки продовжує розпочату Обвалом справу. Всі праці і досягнення соратника він нахабно привласнює собі. Більш того, починається прискорена побудова проекту будь-якими засобами.

Починається небувале створення культу особистості Наполеона. Він став батьком і вождем народів. Його підняли до рівня Божества. З'явилися такі поети як Мізинок, котрі «за замовленням» прославляли особистість великого вождя. Але все це було зроблено насильницьким методом.

У 1930х роках усіх, хто не догодив, піддавали жорстоким репресіям - «Великому терору». Невинних людей під прицілом змушували обмовляти на себе. Скільки світлих умів загинуло через одну людину? Скільки горя і болю він заподіяв, тільки щоб звести себе на п'єдестал божества?

У країні панувала розруха, смертоносний голод, причини якого були не стільки в неврожаї, як в колективізації та грабіжній політиці з викачування продовольства з сіл.

Але офіційно все було просто відмінно. П'ятирічні плани виконуються достроково, всі ситі і задоволені. Природно вся статистика була фальсифікована. Сталін сам став головним статистом, коригуючи справжні результати за своїм розсудом. Дуже часто можна було почути, що всі досягнення були отримані завдяки самовідданій праці радянського народу (не без мудрої політики керівників). Але не називалася їх справжня ціна. І щоб піднести ці досягнення в найкращому вигляді робили, також фальсифікований, екскурс в дореволюційний час [45, 216].

Взагалі сталінізм і висвітлення минулого – це досить болюче питання. Адже сталінізм як бюрократична система не потребував суспільних наук. Тому поступово вони були позбавлені своїх дослідних, аналітичних та прогностичних функцій і перетворені в жалюгідну служницю ідеології та політики. Особливо це відбилося на історії. Вона цікавила Сталіна з точки зору виключно утилітарної: зведення своєї особи на гідний, на його погляд, п'єдестал. Тому, вже починаючи з 1923 року, він, абсолютно перебріхуючи події минулого, приписував собі відсутніх у нього заслуг в Жовтневій революції. Диктатор дійшов до рідкісного у світовій історії блюзнірства: оббрехавши і знищивши своїх політичних супротивників, великих діячів партії в Жовтневій революції, він привласнив собі їхні сукупні заслуги [45, 218].

Саме це ми спостерігаємо в «Скотному дворі»: Наполеон оголосив, що це він зіграв вирішальну роль в Битві під корівником і під вітряком (правда це було значно пізніше), Обвал же завдавав тільки шкоду, так як був іноземним шпигуном. І саме він зруйнував млин. Наполеон засудив його до смерті, а за його захоплення заснував винагороду [34, 359].

Для піднесення своєї персони він навіть нагородив себе медалями: «Тварина - Герой» - I ступеня і «Тварина - Герой» II - ступеня.

На інших фермах не було ні єдиного уявлення про події на Дворі. Ходили різноманітні плітки, найчастіше неправдоподібного характеру. Пояснювалося це тим, що сусіди люто ненавиділи встановлений на Скотноу Дворі режим, який своїми ідеями міг зацікавити їх тварин.

Наполеон в цей час робить рішучий крок. Він всупереч законам розпочинає дипломатичні відносини з містером Соплі з Уіллінгдона - нібито нейтральною стороною. Керівництво перед ним намагається показати, що в країні проблем немає, а продовольство в надлишку [34, 374].

Свині всіляко намагаються вислужитися перед Соплі. Починають наслідувати його способу життя: піднімаються на задні лапи, переходять жити у будинок Джонса, їдять за столом, сплять в ліжках. Це суперечило існуючим законам, але тепер вони вже були підло виправлені і перефразовані. Та й заперечити не було бажаючих. Адже Товариш Наполеон завжди правий - «Napoleon is always right» ( Orwell 1945, 57). Багато чого, що тяжкою працею вирощували тварини, було продано Соплі.

Наполеон вирішує вступити в дипломатичні відносини з сусідами - Містером Калмінгтоном з плутні, і Містером Пітером з склоки. Він хоче продати дрова одній з ферм, але не може визначити який саме. Він по черзі зводить наклеп на ці ферми, стверджуючи, що останні в змові з Обвалом. Нарешті, Наполеон вважаючи, що приймає мудре і далекоглядне рішення, вибирає в союзники містера Пітера. Той легко обводить його навколо пальця і ​​нападає на Скотний двір, руйнуючи заповітну млин [34, 380].

Приблизно теж саме відбувається в Радянському Союзі в 1939 р. Сталін метається між англо-французьким об'єднанням та гітлерівською Німеччиною і, як відомо, вибирає Німеччину, підписуючи договір про ненапад і дружніх відносинах строком на 10 років [32, 300].

Але «великий вождь» не побачив безглуздих планів і намірів Гітлера, за що країна розплатилася життями мільйонів людей. Якби він таки вступив у англо-франко-радянські переговори, то Другої Світової війни могло б і не бути.

«Відвоювавши свою ж землю», тварини продовжували жити таким же життям: постйно не доїдати, спати на соломі, ходити на водопій до ставка, працювати в полі, взимку страждати від холоду, а влітку від мух.

Тільки от свині ставали все більш схожими на людей, які колись були заклятими ворогами.

Наполеон тепер абсолютний диктатор з безмежною владою. Це він затвердив в одній заповіді, що всі тварини є рівні, але деякі рівніші за інших: «All animals are equal, but some are more equal than others» (Orwell 1945, 89).

Оруел закінчує свій твір неоднозначно. Можна подумати, що історія завершилася повним примиренням між свинями та людськими істотами. Але це не так. Дружня гулянка - це Тегеранська конференція після якої, всі вважали, що відносини між СРСР і Заходом покращаться. Але як показує історія, все було навпаки - почалася Холодна війна.

У своїй казці Оруелу вдалося відзначити і вдало підкреслити всі найважливіші особливості і реалії тоталітаризму, показати закономірності виродження утопічної комуністичної теорії, жорстокість, нелюдськість і абсурдність «комуністичного раю» [9, 198].

Цим твором автор прагнув відкрити очі світовій громадськості, застерегти світ від жахливої ​​небезпеки, перетворення його в жорстоку соціалістичну казарму, якою будуть управляти люди-свині.

Щоразу, пишучи сатиру, автор має на меті донести певну думку до читача. Метою сатири є критика об'єкта, опосередковане виявлення моралі через гумор. У «Скотному дворі» автор використовує тварин замість людей, які ведуть себе відповідно та стикаються з людськими ситуаціями. Таким чином, Оруел зміг розкритикувати політичні ідеї, до яких він ставився з презирством та, в той же час, розважити читача.

Його мета в написанні "Скотного двору" полягала у викритті жорстокого правління, в опозиції російським політичним лідерам, у змалюванні тих подій, що могли б статися, якщо така ситуація відбулася [54,56].

В країні,де люди не мають права голосу, а привілейована розкішшю, виключною освітою та званнями правляча верхівка має абсолютну владу,- це призведе до повної корупції та дезінтеграції цінностей. Джорд Оруел намагався сповістити робочий клас,що вони знаходяться в невигідному становищі і можуть бути пригнічені, якщо не повстануть проти влади.

Так само, як і в "Скотному дворі", Оруел показав, що вірить, що люди зрозуміють, що вони сильні, якщо діятимуть разом. Він опосередковано вчив їх усвідомлювати, які розпорядження вони приймають від правлячого класу і автоматично не приймати все на віру. Оруел надихав робочий клас на те, що вони можуть протистояти їхнім пригноблювачам [62,103]. Коли робочий клас дозволив свиням взяти лідерство над ними, Оруел продемонстрував усі наслідки ситуації, коли люди слідують за владою, виконуючи її розпорядження безсуперечно, навіть коли ця влада поводиться з ними жорстоко та нечесно. Написавши "Скотний двір" у вигляді сатири, використавши свиней з їхнім образливим методом управління іншими тваринами, Оруел зміг донести переконливе та просвітницьке повідомлення, що російська влада взяла робочий клас під повний контроль.

Також у творі Оруел сатирично проілюстрував зловживання владою та мав намір нагадати про проблеми, які спіткають владних осіб. Це був урок не про те, що людство має свої недоліки та слабкості, і що все буде добре в кінці - це,скоріше, було схоже на урок відчаю - урок, у якому анархія була нестерпна, де людство, так чи інакше, не може існувати без управління, але, неважливо кому належала влада, майже завжди відбувалося зловживання нею [54,32]. Разом із гумористичним змалюванням російських лідерів влади Оруел показав, що всім людям властиво помилятися. Він акцентував, що ті, хто використовує владу нечесно та зрадливо задля власного збагачення та звеличення, стануть розбещеними та деморалізованими. Окрім того, "Скотний двір" - це захоплююча сатира, де головне не історичні події, що висміюються, а викриття корупційної природи людства [54,35]. Те, як Оруел змалював розвиток подій, було дивовижно та привернуло величезну увагу до питання розпорядження владою.

Якби не яскравість сюжету, кепкування та гумор, що є невідмінною частиною байки про звірів, "Скотний двір" був би досить сумною казкою. Але, не дивлячись на це, мораль твору позбавлена світла, тому що вона висміює владу, що керувала впродовж Російської Революції і висвітлює недоліки, що має чисельне людство, але, завдяки розумному змалюванню, "Скотний двір" не є образливою, а, навпаки, - повчальною сатирою.

Оруел використав алегорію, іронічно наділивши свиней диктаторськими здібностями щодо інших тварин, зробивши їх дії повністю протилежними від тих принципів, про які казав Старий Майор. Зміна Семи Заповідей змусила звірів слідувати законам, що протирічили первинним, котрі встановлювали загальну мету революції тварин проти людини. Замість намагання об'єднання тварин проти людей, свині, наділивши себе владою, ввели в оману звірів, задля отримання всілякої вигоди та тримання всіх під контролем. Такий приклад змушує російських лідерів виглядати нечесними у їхньому способі керувати людьми [67].

Джордж Оруел одного разу сказав, "Скотний двір" був першою книжкою, в котрій він намагався з повною упевненістю поєднати політичнийта художній мотиви в одне ціле [54,31].