Отражение

Отражение — основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизве­дения характеристик предметов, существующих объективно — реально, независимо от сознания субъекта.

Понимание познания как отражения было формулировано В. И. Ле­ниным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей (при этом В. И. Ленин ссылается на использо­вание этого термина Ф. Энгельсом (Ленин, 1957)). В 30-е гг. XX века в советской философии идеи В. И. Ленина относительно познания как отражения, а также отражения как свойства всей материи были догма­тизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения». Последняя была истолкована как единственно воз­можное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догма-тизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа-марксиста Т.Павлова (Павлов, 1949), жившего в СССР.

В действительности, высказывания В. И. Ленина об отражении не со­ставляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам В. И.Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения.

1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм»
он подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого
предмета (материя, например, определяется как объективная реальность,
«данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-по­
знавательного реализма в его презентационистской версии — концепции,
которая в начале XX века и в более поздние годы разрабатывалась рядом
философов (в частности, англо-американскими неореалистами (The New
Realism, 1912), русским философом Н. Лосским (Лосский, 1991) и др.).
Но презентационистский реализм несовместим с признанием существо­
вания посредников в процессе получения знания — следов, образов,
копий и т. д. Между тем, по В. И. Ленину, субъект получает знания о ре­
альных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных
образований.

2. Поэтому возможна иная интерпретация понятия отражения
у В. И. Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа)
реальному оригиналу. В. И. Ленин много раз уподобляет образ отпечат­
ку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может
понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репрезен-
тационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной

Часть II. Проблемы и принципы эпистемологии

Отражение

 

литературе по теории познания (критический реализм (Рассел, 1957; Popper, 1972)), когнитивной науке (проблема репрезентации (Dennett, 1987 а)) и философии науки (в последнем случае в виде так назы­ваемого научного реализма (Бунге, 1975; Sellars, 1963; Bhaskar, 1978; Harre, 1986)).

Первая интерпретация теории отражения не получила широкого рас­пространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э. В. Ильенковым (Ильенков, 1960) и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской фи­лософией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию.

Зато вторая интерпретация получила широкое распространение. От­ражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответ­ствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широ­кого использования при исследования проблематики отражения данных и идей теории информации, кибернетики, семиотики, теории модели­рования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рам­ках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и те­орию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию от­ношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т. е. той самой «теории иероглифов» Г. Гельмгольца, которую В. И. Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая, естественно, официально не могла приниматься в советской философии.

В рамках изучения отражения советскими философами и психолога­ми (в частности, С. Л. Рубинштейном (Рубинштейн, 1957), А. Н.Леонтье­вым (Леонтьев, 1979), Э. В. Ильенковым (Ильенков, 1974), В. П. Зинченко (Вергилес, Зинченко, 1967), В. С. Тюхтиным (Тюхтин, 1972), А.М.Кор­шуновым (Коршунов, 1968) и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в совре­менных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей.

1. Ряд из них относится к теоретико-познавательному реализму в це­лом. Если понимать познание как репрезентацию, то возникает ряд про­блем. Во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в ми­ре сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теорети­ко-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон (Гибсон, 1988), X. Патнэм (Putnam, 1990), в нашей литературе Э. В. Ильенков (Ильенков,

1974) и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом куль­турно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем, культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе и эта труд­ность преодолима, как показывают, например, работы Р. Харре (Нагге, 1986), X. Патнэма (Putnam, 1990), а в нашей литературе Э. В. Ильенкова (Ильенков, 1962), В. А. Лекторского (Лекторский, 1980) и др.

2. Сам термин отражение является весьма неудачным, ибо вызыва­
ет представление о познании как о следствии причинного воздействия
реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъ­
екта. В действительности, познание даже на уровне восприятия — это
активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагаю­
щий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые
из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяют­
ся разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем
предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет
(познание прошлого). Следует заметить, что отечественные авторы, раз­
рабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как
активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин отра­
жение такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические
ассоциации, связанные с этим термином.

3. Сами исходные положения теории отражения, сформулированные
В. И. Лениным, как уже сказано, являются противоречивыми и допускают
разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную
тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих
идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально
отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности,
в отечественной философской литературе было распространено некрити­
ческое принятие положения В. И. Ленина об ощущении как «субъективном
образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис
о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие филосо­
фы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а зна­
чит, как образ). Догматизация «ленинской теории отражения» затрудняла
исследование ряда проблем теории познания, в том числе и потому, что
не позволяла сопоставлять это понимание познания с другими теоретико-
познавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом,
трансцендентализмом и т.д. (Ойзерман, 1994; Ойзерман, 2000).

Реальное содержание исследований познания как отражения, осу­ществленных в отечественной философии, можно более адекватно ин­терпретировать в понятиях теоретико-познавательного реализма (в его