Уроки второй главы "Структуры" для понимания лидерстваЭта глава книга предоставляет рамочную структуру для изучения феномена лидерства. Нужна центральная парадигма, которая станет отправной точкой, в привязке к которой исследователи и практики будут выстраивать нормальную науку. Кун От Эйнштейна до Куна: знакомство с научными исследованиями понимал, что гуманитарные науки (социология, психология, антропология и др.) не зависят от парадигмы настолько сильно, как естественные науки (физика, химия, астрономия, биология и др.). И что интересно, "вопрос о том, какие из общественных наук уже приобрели парадигмы, остается открытым" (с. 15). Это, однако, не означает, что парадигматическая модель не важна в гуманитарных науках. Как мы уже отметили, целые отрасли психологических исследований значительно продвинулись вперед благодаря создателям парадигмы, давшим коллегам эталонную модель, в привязке к которой можно вести исследования и наблюдения. Одной из причин отсутствия такой общепринятой эталонной структуры в изучении лидерства стал тот факт, что в отсутствие доминирующей парадигмы все авторы и исследователи стремятся обозначить свое отличие от прочих коллег. Посылая рукопись издателю книг или журналов, автор будет доказывать, что его работа заслуживает публикации именно потому, что оригинальна. Говоря по правде, чем оригинальнее, тем противоречивее и тем больше вероятность, что она будет лучше продаваться. Но что замечательно подходит для издательской деятельности, занятой выпуском книг и популярных журналов, то ужасно для науки. Настоящая наука (и естественная, и гуманитарная) живет в профессиональных журналах, которые читают профессионалы. Обмениваясь идеями в рамках общей эталонной структуры, теоретики получают больше возможностей для кристаллизации и уточнения предмета исследований каждой дисциплины. В данной книге автор берет на себя смелость предложить парадигму, которая призвана охватить большинство доминирующих теорий науки о лидерстве. Эта парадигма не будет и не должна суммировать все, что известно о лидерстве, но может стать общей рамочной структурой. Она укажет пути поиска, по- Лидерство: от загадок к практике зволит сформулировать вопросы, откроет методы их отбора и поможет определить значимые сферы. Это тропа в джунглях, по которой смогут идти все остальные. Главы III и IV — Природа обычной науки. Обычная наука как решение головоломок В двух этих главах говорится о значении исследовательской работы в разрешении того или иного вопроса. Как уже было указано, исследование нацелено не на открытие новых истин, а на "зачистку", как говорит Кун. Фактически, пишет он, "операции по зачистке — это то, чем занимается большинство ученых на протяжении всей карьеры" (с. 24). Основанные на парадигме исследования — это "попытка втиснуть природу в предварительно созданную и достаточно негибкую рамочную структуру, роль которой играет парадигма" (с. 24). Можно сказать, что исследование предназначено для сглаживания острых углов парадигмы. Никто не пытается вызвать к жизни явления новых типов. Никто не пытается обнаружить аномалии, и даже когда они встречаются, их обычно списывают со счетов или игнорируют. Иногда их вообще не замечают. Как пишет Кун, "...нормальные научные исследования затеваются, чтобы точнее сформулировать те явления и теории, которые уже предложены в рамках парадигмы" (с. 24). Хотя такое положение дел противоречит многим дилетантским мифам о том, как совершаются открытия, эта довольно жесткая схема дает ученым рычаги управления, необходимые, чтобы двигаться вперед. Теперь они могут проводить настоящее исследование. Исследование включает три основных этапа: определение значимых фактов, соотнесение фактов с теорией и формулировка теории. Все, чем занимаются ученые, относится к одной из этих трех категорий деятельности и выполняется в рамках пара- Or Эйнштейна до Куна: знакомство с научными исследованиями дигмы. "Избавиться от парадигмы — значит прекратить заниматься наукой, в которой действует эта парадигма" (с. 34). Для иллюстрации этого принципа нам нагляднее всего послужит аналогия. Представьте себе человека, который первый раз видит, как играют в шахматы. Поначалу игра покажется ему абсолютно непонятной, потому что каждая из многоликих фигур движется по-своему. Нет парадигмы, нет структуры, опираясь на которую можно понять игру. Здесь мы проводим параллель с тем, что Кун называл сбором фактов, предпарадигматической стадией. Но если зритель будет долго и внимательно присматриваться, он начнет постепенно разбираться, как должна ходить каждая из шести фигур на доске, и поймет, что цель игры состоит в блокировании короля противника. Теперь давайте предположим, что зритель достаточно ознакомился с ходами ш~кматных фигур, так сказать, с парадигмой игры в шахматы. Первым его побуждением станет подтверждение своего анализа. Он будет наблюдать за фигурами, чтобы убедиться, что они передвигаются именно по вычисленным маршрутам. За этим последует сопоставление фактов с теорией, которая гласит, что ферзь — самая сильная фигура, а пешка — самая слабая. Наконец, зритель начнет вырабатывать некоторую стратегию игры, например, необходимость контролировать центр доски, чтобы помешать движению фигур противника и открыть простор собственным ходам. Аналогия с шахматами не такая уж искусственная, как может показаться, потому что Кун считал исследование сродни решению головоломок. У головоломок есть точные решения, а также правила, по которым их надо разгадывать. Вот почему почти все мы любим головоломки. Они ставят перед нами задачу, но мы точно знаем, что она разрешима. Нормальная наука, добровольно надевающая смирительную рубашку парадигмы, занимается, по сути, тем же решением Лидерство: от загадок к практике головоломок. Окончательный ответ заранее известен, но каждый шаг (эксперимент) позволяет лучше понять, почему и как все происходит именно таким образом, а не иначе. Выход за рамки парадигмы можно сравнить с изменением правил движения фигур на шахматной доске: это уже будет другая игра. Вот по этой причине ученые так привержены своей парадигме и так не хотят ее менять.
|