Этап экспериментально-теоретического развития социальной психологии в XX в.

(с 20-х гг. ХХ в. по настоящее время

Данный этап характеризуется попытками выяснения отношения социально-психологических явлений к эксперименту, накоплением большого количества фактов. В свою очередь, в нем можно выделить следующие периоды:

1) безраздельное господство эксперимента (20 – 40-е гг.);

2) попытки пропорционального развития теоретического и эксперименталь­ного знания (50-е гг. по настоящее время).

Первый период. В начале ХХ в. социальная психология постепенно превращается в экспериментальную науку. Официальной вехой послужила программа, предложенная в Европе В. Меде и в США Ф. Олпортом, в которой были сформулированы требования превращения социальной психологии в экспериментальную дисциплину. Основное развитие она получает в США, где она с самого начала была ориентированна на прикладное знание, на решение определенных социальных задач, в результате чего она прямо связала свою судьбу с интересами таких институтов, как бизнес, администрация, армия, пропаганда. Востребованные в каждой из этих сфер рекомендации социальной психологии относительно “человеческого фактора” стимулировали прагматическую ориентацию данной науки.

Концептуальной базой социальной психологии стал неопозитивизм, отличавшийся абсолютизацией следующих принципов: уважение к точным данным; необходимость совершенствования математических процедур (когда не применявший их ученый не мог претендовать даже на научность своих взглядов и исследований); требование строгого построения эксперимента и возможности проверки гипотез и получаемых результатов. В теоретическом плане преодоление старой традиции приняло форму критики концепции Мак-Дауголла, которая в наибольшей степени отражала все слабости “умозри­тельного” характера социальной психологии предшествующего периода. При этом выделялись три основных научных течения, идеи которых использовала социальная психология: бихевиоризм, психоанализ и гештальтпсихология. Под научными течениями в психологии понимаются относительно однородные по своим научным теориям, концепциям психологические школы. Данные направления возникли в период так называемого открытого кризиса в психологии – критического состояния в психологической науке, возникшего в начале XX в. и связанного с неспособностью удовлетворительно разрешить ряд актуальных теоретических и практических проблем.

Главное внимание с точки зрения объекта исследования начинает уделяться исследованию малых групп. В этом было отличие американского образца социальной психологии того периода от начала развития социальной психологии в Европе, где с самого начала в поле внимания были большие группы (народы, массы). Отражением данной тенденции в социологии является возникновение микросоциологии (Г. Гурвич, Я. Морено, Э. Мэйо), одного из направлений социологии, возникшего в 20-х гг. XX в. и ориентирующегося на изучение отношений в малых группах как основных моделях социальных отношений. Характерной чертой того периода был акцент на преимущественном развитии экспериментальных методик, во многом опережавших предваритель­ное теоретическое осмысление изучаемых социально-психологических явлений.

В качестве первых вех развития экспериментальной социальной психологии можно выделить:

первый шаг социальной психологии в лаборатории – исследование Н. Трипплета о динамогенных факторах в кооперации (1897);

первый шаг в “поле” – исследование Е. Старбака “Психология религии” (1899);

первая работа прикладного характера – работа Г. Джейла о психологии рекламы (1900).

Серию блестящих экспериментальных исследований провел в 30-40‑х гг. со своими сотрудниками Курт Левин, эмигрировавший в 1933 г. из Германии, в основанном им Центре по изучению групповой динамики при Массачусетском университете.

В развитии отечественной социальной психологии конца XIX в. большая роль принадлежит Н.К. Михайловскому. Его неоспоримая заслуга – в постановке проблемы необходимости разработки особой науки (коллективной, массовой психологии), призванной исследовать массовую психологию, ее роль и место в социальных движениях. Михайловский всячески подчеркивал роль психологического фактора в историческом процессе, а в связи с этим и роль коллективной психологии в изучении массовых движений (прежде всего – крестьянского движения). Одной из проблем, рассматриваемых Н.К. Михайловским, была проблема соотношения толпы и героя (лидера). Естественно, данный вопрос имел и вполне определенный социальный контекст для своего рассмотрения. В воспроизводстве определенных форм социального поведения значительное место, по мнению Н.К. Михайловского, принадлежит подражанию как механизму массового поведения. Он различал внешние факторы подражания (поведение, пример другого человека) и внутренние (скудость, бедность внутреннего мира индивида, внушаемость, слабость воли, неспособность сознательного самоконтроля).

Неоспоримая заслуга постановки и творческого решения ряда проблем социальной психологии принадлежит Г.В. Плеханову, который не только говорил о необходимости серьезного изучения общественной психологии, но и раскрыл ряд механизмов ее формирования, дал обобщенную характеристику психологических особенностей отдельных исторических периодов, настроений времени и духа эпохи.

В 20-30-е гг. развитие отечественной социальной психологии сопровождалось разработкой теоретических проблем психологии в целом, основанной на перестройке ее философских оснований. В ходе дискуссии о предмете социальной психологии высказывались различные точки зрения об ее роли и задачах. Так, Г.И. Челпанов предложил разделить психологию на две части: социальную, которая должна разрабатываться в рамках марксизма, и собственно психологию, которая должна оставаться экспериментальной наукой. К.Н. Корнилов вопреки Г.И. Челпанову предлагал сохранить единство психологии, распространив на поведение человека в коллективе метод реактологии. При этом коллектив понимался как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии предлагалось считать измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций.

Другой видный отечественный психолог П.П. Блонский одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека. “Социальность” им рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и активность животных, поэтому предложение П.П. Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем.

С предложением создать особую науку рефлексологию выступал выдающийся физиолог В.М. Бехтерев. Рефлексология – естественно-научное направление в психологии, получившее развитие в период 1900-1930 гг., главным образом в России, связанное с деятельностью В.М. Бехтерева и его сотрудников и близкое по своей сути к бихевиоризму. Решением социально-психологических проблем, по мнению В.М. Бехтерева, должна заниматься определенная отрасль рефлексологии. Эту отрасль он назвал “коллективной рефлексологией”, а предметом ее изучения считал поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Преодоление субъективистской социальной психологии он видел в том, что все проблемы коллективов понимались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Социально-психологический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).

В ряде своих экспериментальных исследований В.М. Бехтерев установил (совместно с М.В. Ланге и В.Н. Мясищевым), что группа способствует более продуктивной деятельности, влияя на индивидуальную психику ее членов. Однако в данном подходе, хотя и утверждалась мысль о возникновении качественно иных явлений в коллективе, а личность объявлялась продуктом общества, но в основу рассмотрения этой личности и ее поведения были положены все-таки биологические особенности, а групповая психология мыслилась производной от индивидуальной.

В ходе дальнейшего развития отечественной психологии в качестве теоретических предпосылок формирования социально-психологической практики выступили идеи о культурно-исторической детерминации психики, опосредованности индивидуальной психики условиями пребывания в коллективе (Л.С. Выготский), единстве сознания и деятельности (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев). Однако реальное воплощение этих принципов в практику исследований было затруднено особенностями общественно-политической обстановки тех лет.

В настоящее время особенностями отечественной социальной психологии является рассмотрение проблем личности, группы, общения на основе принципа деятельности, что означает исследование социально-психологических явлений в реальных социальных группах, объединенных совместной деятельностью, при условии, что указанная деятельность опосредствует всю систему внутригрупповых процессов.

Второй период рассматриваемого этапа развития социальной психологии совпадает с периодом, наступившим после окончания второй мировой войны. Общая тенденция характеризуется попытками социальных психологов нахождения оптимального соотношения теории и эксперимента. Вместе с тем, большинство теорий, возникших в социальной психологии после К. Левина, довольно единодушно называют теориями “среднего ранга”. Если в классический период развития науки школа практически совпадала с теорией, то отказ социальных психологов от общих теорий по новому ставит вопрос о традиционном делении социальной психологии на “школы”.

Разные авторы выделяют различные направления в социальной психологии этого периода, в зависимости от того, какие критерии применяются. Так, в работах Ф.Карпфа (“Американская социальная психология”) и Г.Олпорта, а также Д.Мартиндейла (“Природа и типы социальных теорий”) предложены два принципа, по которым следует различать позиции социальных психологов: а) решение вопроса о природе человека; б) преобладающая проблематика исследований. В соответствии с этими принципами можно выделить следующие основные направления в современной социальной психологии: психоанализ, когнитивистская ориентация (объединяет теорию поля и гештальттеорию), необихевиоризм, интеракционизм.

Отличительными чертами современного периода развития социальной психологии являются:

А) Двойственный характер статуса социальной психологии. Данное положение, отражающее особенности предмета социальной психологии как науки, закреплен в США, например, еще и организационно, поскольку секции социальной психологии существуют как внутри Американской психологической, так и внутри Американской социологической ассоциаций.

Б) “Смешение” школ и направлений как по используемой ими терминологии, отражающей теоретическое понимание природы человека, так и по преобладающей проблематике исследований. Например, типичный термин бихевиоризма “научение” представлен и в других теориях, например, в когнитивизме. Термины психоанализа “агрессия” и “подражание” получили новую жизнь в работах Миллера и Долларда – представителей бихевиоризма.

В) Отказ от крупных (общих) теорий и переход к средним. Нечеткость решения основного вопроса, а именно проблемы понимания природы человека, характера его взаимоотношения с социальным окружением, влечет неясность в понимании места и значения получаемых экспериментальных данных. В итоге “конвертируемость” этих данных, получаемых представителями “сред­них” теорий, обеспечивается лишь в пределах узкого круга рассматриваемых проблем.

В последнее время наметились критические тенденции в развитии социальной психологии. Одной из причин является наличие большого количества эмпирических данных, но одновременно их низкая эффективность в решении острых социальных проблем. Поэтому возрастает интерес к теории и по-новому встает вопрос соотношения теоретического и эмпирического уровней знания. Этот интерес обусловлен в первую очередь сложностью объекта исследования социальной психологии, отсутствием хорошо разработанных моделей теоретического знания, поскольку психология долго существовала в недрах философии. Отмечается, в частности, что “социальная психология поздно пришла в бизнес развития теории. Ни одна из ее теорий не есть теория в строгом смысле слова. Но теоретическая точка зрения стимулирует и ведет исследование, и поэтому разработка теорий – важнейшая задача социальной психологии” (Шоу и Констанцо).

Рождение и фактическое нахождение социальной психологии на стыке двух наук (психологии и социологии) обусловливают большое внимание к критериям, определяющим лицо науки, и к научным теориям. В этом плане различными учеными предлагаются следующие критерии:

экономичность теории, то есть ее способность подчинить многие наблюдаемые отношения одному единственному принципу;

возможность теории использовать многочисленные переменные и принципы в различных комбинациях для предсказания явлений;

теория должна быть настолько простой, насколько это возможно;

экономичность в объяснении феноменов; теория не должна противоречить другим соотносящимся с ней теориям, которые имеют большую вероятность истинности;

теория должна давать такие интерпретации, чтобы можно было установить “мост” между ними и реальной жизнью;

теория должна служить не только цели исследования, но и общему прогрессу науки.

Утверждается, что выдвигаемые в социально-психологической практике гипотезы должны быть релевантными не столько теориям, сколько социальной практике, а основным методом проверки гипотезы должен стать эксперимент не лабораторный, а полевый. По-новому ставится вопрос и о социальной роли науки. В этом плане преодоление “нейтрального” положения исследователя на самом деле будет выражаться в непосредственном включении методологических основ, связанных с пониманием природы человека, общества и их взаимоотношений в контекст экспериментального исследования, что позволит получать не “очищенные” лабораторными условиями данные, а исследовать полидетерминированную социально-психологическую реальность.

Одной из тенденций развития современной зарубежной психологии является определенная поляризация американской и европейской школ. Так, в 1972 году группа ведущих западноевропейских ученых выпустила сборник статей “Контекст социальной психологии: критическая оценка”, которые по остроте критики превзошли всю предыдущую критику американской социальной психологии (П.Н. Шихирев). Основные доводы критиков американского образа социальной психологии сводились к следующему:

американская социальная психология – не наука в строгом понимании слова: ей пытаются придать наукообразный вид путем привлечения математических процедур и метода лабораторного эксперимента, однако каждая из школ имеет свои стандарты исследования;

отражением влияния позитивизма является то, что вся деятельность социальных психологов сводится к экспериментальному подтверждению тривиальных истин и афоризмов здравого смысла; отсутствует теоретическая работа по обобщению данных;

сильное влияние американской идеологии, которое проявляется в принятых моделях человека, общества и взаимодействия между ними (человек предстает как мотивированное сугубо экономическими выгодами существо);

поверхностное понимание социального как множества, или суммы отдельных единиц без учета опосредованности человеческого взаимодействия символическими системами, языком, общением; рассмотрение общения не как субъект-субъектного процесса, а как субъект-объектного.

Все это привело к выдвижению общей платформы, воплотившей замысел европейских ученых относительно нового образа социальной психологии. По их мнению, это должна быть наука, реально учитывающая взаимосвязь человека с социальным окружением. В предлагаемом позитивном образе социальной психологии вычленяется три основных постулата (П.Н. Шихирев):

не методы, а теория диктует ход исследования;

социальная психология должна иметь своим предметом смысловой, знаковый аспект общения;

социальная психология зависит от мировоззренческих установок социальных психологов, которые должны осознавать общественную значимость своей деятельности.

Такой подход заложил основы нового понимания роли социального психолога как ответственного и компетентного субъекта социальных преобразований в обществе. В табл. 1 даны итоги сравнительного анализа западноевропейского и американского подходов в социальной психологии, сложившиеся к концу 70-х гг. нашего столетия (М.С. Кассем).

К социально-психологическим теориям, реализующим новый подход к пониманию образа социальной психологии, относятся культурологические концепции С.Московичи (“концепция социальных представлений”), Г. Тэджфела (“концепция межгрупповых отношений” и “теория социальной идентичности”), а также “этогенетический подход” Р.Харре.

Так, по мнению С. Московичи, основу социального процесса составляют отношения производства, обмена и потребления, складывающиеся между социальными субъектами, а общество выступает как система с особыми качествами, не сводимыми к сумме индивидуальных отношений, оторванных от их предметной опосредованности. Само общество им понимается довольно широко – как система социальных субъектов, самоопределяющихся (через формирование и коррекцию социальных представлений) относительно друг друга. Развитие общества связывается с присутствием социальных конфликтов, выступающих в качестве движущей силы социального процесса.

Предметом социально-психологического изучения считается социальная реальность, выступающая как совокупность социальных представлений субъекта относительно общественных отношений. Социальное представление трактуется как особая форма коллективного знания, усваиваемая отдельными индивидами. Структура социального представления включает три элемента:

информацию (сумма знаний о представляемом объекте);

поле представления (характеризует его содержание с качественной стороны);

установка субъекта по отношению к объекту представления.

Динамика социальных представлений (“объективизация”) включает ряд фаз:

персонификация (ассоциирование объекта представления с конкретными людьми);

образование “фигуративной схемы” представления – визуально-репрезентируемой ментальной конструкции;

“натурализация” (оперирование в обыденном сознании элементами “фигуративной схемы” как автономными сущностями).

На уровне индивидуальной картины мира социальное представление рассматривается как феномен, разряжающий напряженность, создаваемую расхождением между привычным (старым) и новым, непривычным содержанием и, таким образом адаптирующий новое содержание к имеющимся системам представлений. На уровне малой группы социальное представление выступает как феномен рефлексивной готовности во внутригрупповом взаимодействии. Социальные представления имеют иерархический характер, изменяющийся в зависимости от конкретной ситуации. В плане межгрупповых отношений социальное представление понимается как элемент рефлексивных отношений между группами, детерминированный общесоциальными факторами и ситуативными особенностями взаимодействия. На уровне больших групп выявлены особенности и тенденции современного массового сознания (например, о растущей индивидуализации личности, отсутствии истинного равноправия полов, фетишизации престижности и т.п.).

Г. Тэджфел рассматривает социальную психологию как дисциплину, изучающую “взаимодействие между социальным изменением и выбором”, а ее центральной проблемой считал отношения между человеком и изменением социальной среды. Взаимодействие с социальной средой – процесс коллективный, где индивидуальные решения опосредствуются системой социального взаимодействия. Само общество изменяется через взаимодейст­вие групп, в которые входит человек, и чьи социальные характеристики он учитывает и воплощает в процессе взаимодействия с другими людьми. В этом проявляется децентрированность в восприятии и мышлении отдельного человека относительно тех или иных событий, когда он мыслит с точки зрения норм и ценностей той общности, в которую включен, к которой принадлежит.

Процесс взаимодействия человека с миром сопровождается конфликтами, когда его индивидуальные ценности и установки входят в противоречие с ценностями той или иной группы. Снятие конфликта возможно двумя способами: либо человек адаптирует свою нормативно-ценностную систему к иным системам, либо, напротив, сам стремится переделать групповые и общественные нормы. Таким образом, конфликт выступает детерминантой трансформации самой социальной системы.

Отличие социальной психологии от социологии, по мнению Г. Тэджфела, состоит в том, что социальная психология исследует все объекты – группы, общение, социальное влияние и т.п. – через социальную установку, учитывая ее роль в опосредствовании широкомасштабных социальных процессов. Через социальную установку объясняются, в том числе, и складывающиеся социальные стереотипы (национальные, государственные, расовые).

Согласно взглядам Г. Тэджфела, “Я” – концепция личности может быть представлена в виде когнитивной системы, регулирующей все формы социального поведения. Она включает в себя две основные подсистемы: личностную идентичность (определяется в терминах физических, интеллекту­альных, личностных качеств человека) и групповую идентичность (самоопреде­ление человека определяется в терминах суммы его групповых членств – этнической, профессиональной, социальной принадлежности). Групповая идентичность – это самоопределение индивида как члена определенной группы, применительно к межгрупповым отношениям. Сдвиг от личностной идентичности к групповой в сознании человека соответствует сдвигу от межлич­ностных форм социального взаимодействия к межгрупповым формам и нао­борот. Это результат и составная часть процесса социальной идентификации.

В чувстве групповой общности автор вычленяет три компонента: когнитивный – осознание принадлежности к группе; эмоциональный – переживание факта принадлежности к группе и его оценки в форме любви или ненависти; ценностный – положительная или отрицательная оценка факта принадлежности. Условием возникновения и существования группы является высокий уровень совпадения, единообразия профиля данных компонентов у членов группы.

Важным моментом концепции Г. Тэджфела является анализ четырех взаимосвязанных когнитивных процессов, лежащих в основе личностной и групповой идентичностей:

социальной категоризации (группировка объектов на основе их значения в системе действий и намерений индивида);

социальной идентификации (процесс объединения себя с другими людьми);

социального сравнения (сопоставление своей группы с другими по определенным основаниям, критериям);

межгрупповой дискриминации (установление различий между собственной и другой группами).

По Г. Тэджфелу, логика социального поведения человека разворачивается с учетом существования двух полюсов межиндивидуального взаимодействия: чисто межличностное отношение – чисто межгрупповое. Чисто межличност­ного отношения практически не существует, зато межгрупповое отношение находит отражение в многочисленных примерах недифференцированного деления на “мы” и “они” (например, солдаты двух воюющих сторон). Чем ближе социальная ситуация взаимодействия к межгрупповому полюсу континуума, тем больше вероятность более согласованных и единообразных действий членов группы по отношению к другой группе, а также больше склонность воспринимать членов другой группы как безликих ее представителей, то есть недифференцированно.

Процесс социального сравнения детерминирован межгрупповыми отношениями, поскольку любая социальная идентификация предполагает межгрупповое сравнение. Осознание межгрупповых различий как несправедливых выступает важным фактором возникновения социального движения (движение больших групп по изменению своего статуса; движения индивида в социальной системе общества путем перехода в другие группы).

Попыткой построения общей теории в социальной психологии считается “этогенетический подход” Р. Харре (“Социальное бытие: теория для социальной психологии”, 1979). Особое внимание автор уделяет модели человека. В этой связи, главным мотивом человека является уважение других людей, а вся его жизнь – борьба за это уважение, признание. Инструментом для достижения уважения выступает символическая активность человека. При помощи самовыражения (экспрессии) человек производит определенное впечатление на окружающих (импрессия). Продуктом функционирования экспрессивной системы является репутация человека.

Человек одновременно выступает в двух качествах – потребителя уважения и его производителя. В обоих случаях он должен уметь “читать текст” социального взаимодействия, интерпретировать социальное окружение. Символическая активность является важнейшим фактором развития сознания и самосознания людей, а в конечном итоге – и самого общества, так как оно придумано, “воображено” людьми в ходе символической активности. Социальный процесс рассматривается как результат взаимодействия двух систем: практической (в ней производятся средства существования) и символической (производятся почести и репутации). Счастье человека определяется его положением не в практической, а в экспрессивной системе (так, например, человек достаточно богатый может быть несчастным, занимая низкое место в экспрессивной системе).

Степень автономности индивида – относительна. Будучи ведомой, несвободной стороной в системе социальных институтов, он, тем не менее, может сам определять свои действия, борясь за свою репутацию, и тем самым в конечном итоге – способствовать развитию общества. По мнению Р. Харре, социальный психолог должен найти ту матрицу (шаблон), в которой наподобие генетической программы была бы записана программа поведения людей, включенных во взаимодействие. Шаблоны различны -–одни действуют постоянно и пригодны на все случаи, другие создаются под конкретную ситуацию. Харре также различает два типа регуляторов человеческого поведения – правило (фиксированный в знаковой форме социокультурный нормативный шаблон поведения) и план (шаблон поведения, созданный самим человеком). В отличие от правила, план может быть изменен.

Социально-психологический анализ должен заключаться в том, чтобы выяснить, каким социальным ресурсом (репертуаром определений ситуаций, систем правил, масок, арбитр, то есть референтных групп) обладает человек. Выяснить это можно, наблюдая паттерны поведения человека в определенных эпизодах ситуаций (формальные, биологические и проблемные эпизоды). В проблемных эпизодах человек должен:

А. Проинтерпретировать ситуацию (“в какой пьесе я играю?”).

Б. Выбрать адекватную ситуации маску (этому предшествует мысленное проигрывание ситуации перед каким-либо, значимым лицом, объясняя ему уместность своих действий). Проигрывая одну и ту же ситуацию, человек соотносит свои действия, движения и поступки с различными системами координат оценки движения – системой биологических проявлений, действия – с системой смыслов и значений, поступки – с системой социальных институтов. Все совершаемые ритуальные движения и действия имеют смысл лишь в рамках данного поступка.

Развитие общества видится Р. Харре как структурирование системы социального взаимодействия, усовершенствование экспрессивной системы, обеспечивающей возможность реализации индивидом норм “приличного поведения”. Тем самым, поведение человека регулируется не столько, заявлен­ным Р. Харре, главным мотивом, сколько принятыми в обществе правилами.

Таким образом, социальная психология начиная с 20-х гг. нашего столетия набрала силу как научная дисциплина, проведены многочисленные исследования малых групп, аттитюдов (30-40-е гг.), проблемы социальной перцепции (60-е гг.). Вместе с тем, проблема больших групп выпала из внимания социальных психологов и практически исключена из их исследований. Наметившиеся критические тенденции в социальной психологии направлены на поиск новых форм взаимоотношения теории и эксперимента, уточнение предметной сферы социально-психологической науки и практики.