Системный подход к развитию личности

Системный подход к развитию личности предполагает одновремен­ное изучение всех сторон развития ребенка, а также помогает понять их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Система – совокупность частей (подсистем) и их взаимосвязей, взаимовлияний и взаимодействий. Каждый из нас представляет собой целостную систему, состоящую из различных подсистем. Как у психологчиеской системы, у нас есть физическая, умственная, социальная и эмоциональная подсистемы.

Своеобразный подход к описанию личности был предложен американским психологом Дж. Келли в теории личностных конструктов. Согласно этому подходу личность представляет со­бой систему индивидуальных конструктов. Конструкты – это средства, пути интерпретации и толкования мира. Они имеют форму биполярных понятий (белый – черный, умный – глу­пый, эгоист – альтруист и т.п.), но представляют собой лично­стные изобретения, истолкования, накладываемые индивидом на реальность. В функционировании конструкта одновре­менно присутствуют: обобщение, различение, прогнозирование и контроль за поведением. Обобщая, можно сказать, что конст­рукт – элементарная единица нашего восприятия, мышления, отношения и т.п., которая, объединяя объективные сведения и субъективную интерпретацию их, позволяет прогнозировать события и контролировать свое поведение.

В концептуальном плане подход Келли к рассмотрению личности с внутренних (субъективных) позиций является по­пыткой ее системного описания. Такое описание имеет явно выраженный конструктивный характер. Поэтому возможны различные предсказания, допускающие экспериментальную проверку. Часть этих предсказаний и следствий теории раз­работана самим Дж. Келли (конструктивное, организационное, социальное и т.п.), часть из них мо­жет быть получена в процессе анализа и обобщения теории личностных конструктов. Форма и содержание этой теории допускают развитие и обобщения.

В практическом плане подход Келли позволяет определять видение ситуации с позиций самого обследуемого и корректи­ровать его поведение, установки и потребности путем измене­ний и трансформаций наличной системы конструктов. Выявляя и анализируя личностную систему конструктов, мы можем (час­то очень оперативно) определить основные проблемы человека.

Основное требование системного подхода – рассматривать ребенка как целостное существо в самых разных его отношениях к окружающему миру – к семье, к друзьям, к школе и другим социальным институтам. Понять ребенка можем только тогда, когда изучим его отношения в семье, в обществе, наконец, физическую среду, которая его окружает. Например, школа воздействует на детей, прививая им различные жизненно необходимые навыки – это непосредственное влияние. Но школа может воздействовать и опосредствованно, через родителей, с которыми учителя проводят беседы. Также важно физическое окружение дома, в школе например цвет стен, температура, коммунально-бытовые удобства, качество пищи и т.д.), так как все это влияет на поведение детей и их общее развитие.

Перечисленные выше аспекты развития личности (психосексу­альный, психосоциальный, интеллектуальный, морально-нравственный, поведенческий, гуманистический, акмеологический) взаимосвязаны, взаимообусловлены (особенно в ранние возрастные периоды), поэтому изучение и реализация указанных аспектов должны проводиться системно – в деятельности и общении.

4.8. Перспектива исследо­ваний личности в социальной психологии

Традиционная постановка проблемы личности в социальной психологии, как видно, нуждается в дальнейшем разви­тии. Ее узость определяется не только тем, что остается много спорного и противоре­чивого в понимании социально-психологических качеств личности. Необходимо пре­одолеть еще как минимум два ложных стереотипа.

О первом из них уже говорилось – это традиционное противопос­тав­ление личности и группы. Ограниченность такого подхода не только в том, что личность и группа просто сопоставляются, в то время как внутренний план существования личности в группе ос­тается за пределами анализа. Другим следствием этого традицион­ного подхода является молчаливое предположение, что анализи­руется одна личность, даже если она рассмотрена внутри группы.

Сама же группа при этом предстает как некоторая целостность, состав которой в данном контексте не уточняется. Хотя об этом в исследованиях не говорится прямо, но можно предположить, что группа в этом случае рассматривается как состоящая не из лич­ностей, а, например, из индивидов. Такая позиция нигде не сфор­мулирована, так как исследования личности в социальной психо­логии обычно вообще не сопрягаются с общепсихологическим подходом, выявляющим различие между личностью и индивидом. Но если все же наложить одну схему анализа на другую, то вывод должен быть сделан однозначный: в традиции социальной психо­логии утвердилось представление о том, что личность соотносится с группой, другие члены которой личностями, по-видимому, не являются. Этот вывод получает подкрепление в тех исследовани­ях, которые рассматривают личность как образование более высо­кое, чем индивид, отличающееся от него, например, наличием творческих способностей. Хотя это конкретное отличие и пред­ставляется спорным, сам по себе подход сравнения личности и индивида на абстрактном уровне вполне возможен.

Однако как только проблема опускается на более конкрет­ный, в частности на социально-психологический, уровень, то здесь сразу же обнаруживается ряд трудностей. Разве в действительнос­ти одна личность взаимодействует с группой? Их может быть не­сколько, наконец, вся группа может состоять из личностей. Тогда снимается противопос­тавление личности такому образованию, которое состоит не из личностей. Группа, состоящая из личнос­тей, – это такая реальность, в которой качества, присущие одно­му из ее членов, нельзя рассматривать чем-то принципиально от­личающимися от качеств, присущих другим членам: все члены груп­пы – личности и именно их взаимодействие дано как реальная жизнедеятельность группы. Проблема преобразуется, таким обра­зом, из проблемы “личность в группе” в проблему “личности в группе”. Это имеет не только принципиальное методологическое, но и огромное практическое значение. Если цель общественного раз­вития состоит в том, что каждый член общества становится лич­ностью, то перевод проблемы на язык социальной психологии оз­начает: каждую группу необходимо изучать как состоящую (хотя бы потенциально) из личностей. Личность в группе – это не тот ее единственный член, который “взрывает” групповые нормы, это каждый член группы. Трудно переоценить практическую перспек­тиву такого подхода, особенно при анализе таких общественных процессов, как демократизация, развитие социальной справедли­вости и т.п. Для решения этих практических задач большое значе­ние будет иметь переориентация фундаментальных исследований в социальной психологии с проблемы “личность в группе” на про­блему “личности в группе”.

Другая трудность, которую тоже необходимо преодолеть, состоит в том, что если даже учитывается групповой контекст при исследовании личнос­ти, то он реализуется как контекст одной группы. Но другие направ­ления социально-психологического анализа отчетливо показали необходимость рассмотрения системы групп, в которые включен человек и в которых он действует. Введенный в социальную психологию раздел “психология межгрупповых отношений” описыва­ет и эту сферу реальной жизнедеятельности групп. Но она прини­мается в расчет лишь при исследовании групп. Как только вопрос переносится в сферу изучения личности, социальная психология утрачивает такое свое завоевание, как анализ межгрупповых отно­шений: личность вновь упорно “помещается” лишь в одну группу (хотя проблема множественной иден­тич­ности, т.е. одновременно­го включения личности в различные группы, конечно, ставится). Однако принцип исследования личности как функци­онирующей в системе групп при этом остается нереализо­ванным.

Реальное богатство связей каждой личности с миром состоит именно в богатстве ее связей, порождаемых системой групп, в ко­торые она включена. С одной стороны, это ряд групп, располо­женных “по горизонтали” (семья, школьный класс, группа друзей, спортивная секция), с другой стороны, это ряд групп, располо­женных “по вертикали” (бригада, цех, завод, объединение). И в том, и в другом направлении развертываются совместная деятель­ность и общение, в которых личность встречается с другими лич­ностями. Ее социально-психологические качества формируются всеми этими группами. К этому следует добавить также и участие личности во многих временных образованиях, связанных, напри­мер, с ее участием в различных массовых движениях. Понять итог всех групповых воздействий на личность, выявить их “равнодейст­вующую” – еще не решенная социальной психологией задача. Если соединить ее с поставленной выше задачей рассмотрения каждой группы как состоящей из личностей, то станет ясно, как велики еще здесь резервы социально-психологического исследования.

Можно предположить, что такой подход прольет свет на еще одну нерешенную проблему, а именно на проблему соотношения социальной и дифференциальной психологии. Распространенное обвинение социальной психологии в том, что в ней недоучитывается роль индивиду­альных психологических особенностей человека в определенном смысле справедливо. Поставив задачу выявления роли социальных детерминантов формирования личности, социаль­ная психология на каком-то этапе абстрагировалась от анализа индивидуальных различий между людьми. Тем более сейчас важно вернуться к вопросу о том, каким образом соотносятся индивидуальные различия и приобретен­ные социально-психологические ка­чества человека?

Вопрос о социально-психологических качествах личности должен быть рассмотрен не в отрыве от других качеств человека, а в связи с ними. В реальной совместной деятельности в общении проявляются, естественно, не только “социально-психо­логические качества”, но и весь набор человеческих свойств. Он требует включения и таких качеств, которые акцентуированы в человеке, т.е. делают саму личность акцентуированной (Леонгард, 1981) – не просто обладающей индиви­дуальными вариациями по­ведения, но с сильным акцентом на ту или иную черту. Такие лич­ности не являются патологическими, они действуют, общаются в обычных группах, но демонстрируют особенно ярко выраженные конкретные черты. От них, в частности, зависит и общий рисунок поведения личности в ситуациях совместной деятельности и об­щения. Каков относительный вес индивидуальных различий и груп­пового воздействия – вопрос, на который еще следует ответить. Поэтому, говоря о перспективах исследования личности в соци­альной психологии, можно указать еще и на такую возможность, как комплексный подход, в котором примут участие не только социология (общая, социальная), но и дифференциальная психология.