В.А. САФОНОВОбласть славится художественными народными промыслами: дымковской расписной глиняной игрушкой, изделиями из капа-корня, соломки, соснового корня, дерева,лозы, вятскими кружевами, изделиями из льна с традиционной вышивкой, керамикой. Вятские говоры [править | править исходный текст] Относятся к севернорусскому наречию. Считаются самыми архаичными среди всех его групп, поскольку они лучше других сохраняют фонетику и морфологическиеособенности наречия Новгородской земли XIII—XIV веков[ источник не указан 1320 дней ]. Вятские говоры неоднородны, что объясняется различным временем заселения Вятской земли русскими и характером взаимодействия с местными неславянскими говорами. Массовое заселение бассейна реки Вятки славянами началось относительно поздно, во второй половине XIV в., хотя проникновение немногочисленных групп славян на эту территорию могло быть и значительно раньше. Основное ядро русских переселенцев на Вятку в период раннего её освоения составили Новгородцы и выходцы из новгородских северных колоний. Коренным же населением вятских земель были различные финно-угорские племена — предки удмуртов, коми, мари, а на юге — тюркские. Таким образом, русские говоры Вятского края формировались во взаимодействии с местными финно-угорскими, а также тюркскими языками (прежде всего, татарским). Древний новгородский говор на Вятке подвергся изменениям и стал существенно отличаться от материнского. Своеобразие формирования вятских говоров заключается ещё и в том, что они на протяжении длительного времени почти не вступали во взаимодействие с русскими говорами других областей русского государства, что объясняется историческими условиями. В дореволюционный период на крестьянские говоры было ничтожным и влияние литературного языка. Сочетанием этих двух факторов объясняется своеобразие многих фонетических, морфологических и синтаксических особенностей вятских говоров, причем некоторые из этих особенностей являются очень древними, присущими древнерусскому языку. В области фонетики имеют следующие особенности:[ источник не указан 1320 дней ] · оппозиция (противопоставление) кратких и долгих звуков (как гласных, так и согласных) в результате упрощения групп согласных и выпадения йота (например, «делаат» — делает, «хвосс» — хвост); · произношение мягкого «р» перед задненёбными согласными (четверьк, ср. русс. лит. «четверг»); · наличие исконно мягких шипящих (ж, ш, ч) и «ц» (в других севернорусских говорах они отвердели); · произношение «е» как «и» между мягкими согласными на месте «ятя» (нидиля, ср. русс. лит. «неделя»). Вятские говоры имеют следующие морфологические особенности:[ источник не указан 1320 дней ] · смешение окончаний дательного и творительного падежей множественного числа существительных и прилагательных; · смешение окончаний прилагательных творительного и местного падежей в мужском и среднем роде единственного числа; · наличие постпозитивных частиц, согласуемых в роде числе и падеже с существительными. Религия Крупнейшая религиозная община области — православная (Вятская епархия Русской православной церкви). Наблюдается заметное количество староверов, особенно на юге области. В южных районах области, граничащих с республикой Татарстан, распространён ислам (Духовное управление мусульман Кировской области). К крупным относятся также армянская и еврейская религиозные общины. Новые религиозные движения представлены общинами свидетелей Иеговы, христиан-евангелистов (пятидесятников), христиан-баптистов.
ВИДЫ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ОТНОШЕНИЯХ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА В.А. САФОНОВ
Сафонов Валерий Анатольевич, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
В статье приводится классификация разногласий, возникающих в отношениях социального партнерства, анализируются их различные виды. Констатируется отсутствие надлежащего механизма урегулирования разногласий по поводу представительства работников, отмечаются недостатки определения понятия "коллективный трудовой спор".
Ключевые слова: социальное партнерство, разногласия, возникающие в отношениях социального партнерства, представители работников, коллективный трудовой спор.
Types of disagreements arising in relations of social partnership V.A. Safonov
Safonov Valerij A., assistant professor, Chair of Labor Law and Protection of Labor, Saint-Petersburg State University, candidate of juridical sciences, assistant professor.
The article provides a classification of differences arising in the relations of social partnership, analyzes their various kinds. There has been lack of proper mechanism for resolving disagreements over the representation of the employees marked disadvantages definition of "collective labor dispute".
Key words: social partnership, disputes arising in the relations of social partnership, employee representatives, collective labor dispute.
Разногласия, возникающие в отношениях социального партнерства, можно разделить на следующие группы: 1) по поводу представительства; 2) между представителями работников и работодателей по поводу заключения коллективных договоров, соглашений, принятия локальных нормативных актов (при осуществлении локального или договорного нормотворчества в сфере труда); 3) между представителями работников и работодателей по поводу исполнения требований законодательства о труде, иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, соглашений, коллективных договоров. Первая группа разногласий, в свою очередь, подразделяется на конфликты: а) между различными представителями работников или работодателей и б) между работодателем и представителями работников по поводу признания профсоюзной организации или иного представителя работников, представителей работодателей в качестве участника правоотношений социального партнерства. Российское трудовое законодательство и наука трудового права все свое внимание традиционно акцентируют на механизмах разрешения разногласий, возникающих между представителями работников и работодателем (представителями работодателей), причем не в связи со спором о представительстве работников. Ничего удивительного в этом нет, поскольку до начала 1990-х годов работников на различных уровнях могла представлять одна единственная профсоюзная организация или профсоюз, поэтому конфликты относительно представительства работников не возникали и в принципе не могли возникнуть. Полномочность представителей работодателей также никто не оспаривал (и практически никто не оспаривает и в настоящее время). Однако, несмотря на то что множественность представителей работников и наличие конкуренции между ними стали фактом уже более чем 20 лет назад, правовой механизм разрешения таких разногласий до настоящего момента не создан и практически не обсуждается. Конфликты по поводу представительства работников между различными представителями работников находят свое материальное выражение, как правило, при вступлении работников в коллективные переговоры и проявляются в разногласиях по поводу количественного представительства профсоюзов, их организаций и объединений в едином представительном органе. Правовой механизм урегулирования данных разногласий предусмотрен лишь ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 6 декабря 2005 г. N 252-з "Об органах социального партнерства в Республике Башкортостан" применительно к формированию Республиканской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Спорные вопросы, касающиеся представительства общереспубликанских объединений организаций профессиональных союзов и общереспубликанских объединений работодателей в данной комиссии, разрешаются на совещаниях представителей указанных объединений. Однако и в данном случае неясно, как поступать сторонам спора в том случае, когда на указанном совещании согласия достичь не удалось. Нет никаких сомнений в том, что подобные споры наиболее результативно разрешать по взаимному согласию между представителями работников без вмешательства извне или при обращении сторон к третьей стороне на основе принципов третейского урегулирования конфликта. Однако достижение договоренности возможно не всегда, особенно если каждый из профсоюзов оперирует собственной информацией о членстве в профсоюзе, а часть работников, в силу тех или иных причин, являются членами двух профсоюзов одновременно. Данная проблема особенно актуальна на локальном уровне социального партнерства, где работники в результате конфликта могут вообще остаться без представителя. В этих условиях малоэффективным будет обращение к вышестоящим профсоюзным органам или объединениям профсоюзов, поскольку каждый из них по своей природе будет стараться отстоять интересы именно "своей" спорящей стороны. Не представляется возможным в данной ситуации и обращение к работодателю, поскольку он не может выбирать себе социального партнера. Более того, работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в профсоюзе (ст. 86 ТК РФ). Следовательно, единственным механизмом урегулирования данных разногласий является обращение в государственный орган, уполномоченный в силу закона на их разрешение. По нашему мнению, такими органами могут стать государственные органы, уже уполномоченные на участие в урегулировании коллективных трудовых споров (Федеральная служба по труду и занятости, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации) при возможном обжаловании их решения в судебном порядке. Разногласия по поводу представительства работников второго вида состоят в отказе работодателя признавать представительность профсоюзов (профсоюзных организаций) или правомерность формирования иного представителя работников. Хотя подобные конфликты хорошо известны практике социального партнерства стран с развитой рыночной экономикой, в российской действительности они получают свое распространение только в последнее время. Законодательство, на основании которого эти споры могли бы разрешаться, также отсутствует. Данные разногласия возникают, как правило, в тех случаях, когда работодатель выражает сомнение в заявленной численности членов профсоюза, состоящих на учете в первичной профсоюзной организации, или оспаривает правомерность проведения общего собрания (конференции) работников, избравшего иного представителя работников. Урегулирование данных разногласий также должно осуществляться либо по соглашению сторон, либо государственным органом, уполномоченным на участие в урегулировании коллективных трудовых споров при возможном обжаловании их решения в судебном порядке. Дискуссионным является вопрос о проведении забастовок с требованием признания профсоюза в качестве стороны коллективных переговоров <1>. По нашему мнению, реализация данного предложения вызывает большие сомнения с точки зрения допустимости проведения забастовки с целью побудить работодателя признать в качестве фактически представительного профсоюза, который представительным не является. Проведение забастовки, результатом которой может стать вынужденное признание работодателем в качестве представителя работников профсоюза, которому большинство работников отказало в доверии, нам представляется не соответствующим принципам социального партнерства. К тому же необходимо учитывать, что у данного профсоюза имеются возможности проводить агитацию среди работников за вступление в профсоюз и оказывать на работодателя давление в иных формах, не противоречащих закону (проводить пикетирования, использовать наглядную агитацию, призывать к кампаниям солидарности, не связанным с забастовочными действиями и т.п.). -------------------------------- <1> Лютов Н.Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования. М., 2012. С. 41 - 42.
По сложившейся в современной российской юриспруденции традиции конфликты, возникающие в сфере социального партнерства, охватываются понятием "коллективные трудовые споры" <2>. В юридической литературе уже отмечалось, что "коллективные трудовые споры по природе должны представлять собой форму социального партнерства, но партнерства, развиваемого в виде обозначения и снятия конфликта интересов социальных партнеров" <3>. -------------------------------- <2> О видах трудовых споров см. подробнее: Трудовые споры: Учебное пособие / Под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. М., 2011. <3> Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2. С. 39.
Легальное определение понятия "коллективный трудовой спор" дается в ст. 398 ТК РФ. Напомним, что таковым являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Трудовые споры являются коллективными, потому что одной из сторон спора выступает не единичный работник (как в рамках индивидуальных трудовых споров), а совокупность работников, объединенных общим интересом и организационно оформленных в единый коллектив. Эти споры принято рассматривать в качестве споров неискового характера (споров об интересах). Они возникают по поводу условий труда (их установления или изменения) или, говоря другими словами, по поводу установления субъективных трудовых прав работников и соответствующих обязанностей работодателя. По мнению ряда авторов, ст. 398 ТК РФ, формулируя легальное определение коллективного трудового спора, допускает существование его в виде конфликта права применительно к спорам о выполнении коллективного договора или соглашения <4>, признавая в одних случаях, что специальной процедуры, предназначенной для рассмотрения коллективных трудовых споров о правах, в законе не предусмотрено <5>, или отмечая необходимость разрешения коллективных трудовых споров о выполнении коллективных договоров и соглашений как споров о праве в судебных органах <6>. А.С. Лада полагает, что у работников в случае нарушения их прав, установленных коллективным договором, наличествует право выбора, какой порядок разрешения трудового спора избрать (порядок разрешения индивидуальных трудовых споров или - коллективных). Причем использование одного порядка разрешения трудового спора не препятствует работникам для использования другого <7>. -------------------------------- <4> Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 508. <5> Забрамная Е., Миккола М., Нача Б., Новиков А. Альтернативные методы разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров. Рекомендации для России из европейского опыта. М., 2005. С. 132 - 133. <6> Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 764. <7> Лада А.С. Коллективный договор по современному российскому трудовому законодательству: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 10.
Это представляется недостаточно обоснованным, поскольку субъективные права работника не носят коллективного характера: в коллективных договорах и соглашениях устанавливаются либо права конкретных работников, защищаемые в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров, либо права представителей работников, которые являются самостоятельными субъектами трудового права. Поэтому спор по поводу выполнения коллективных договоров, соглашений будет носить индивидуальный характер <8>, что предполагает возможность обращения самого работника или его представителя в орган по рассмотрению трудовых споров с требованием обязать работодателя исполнить соответствующее положение коллективного договора, соглашения, но не отрицает права сторон спора использовать примирительно-третейские механизмы его урегулирования. В противном случае мы приходим к парадоксальному выводу о невозможности восстановить в судебном порядке нарушенные трудовые права, если они предусмотрены коллективным договором или соглашением <9>, который, к слову сказать, противоречит и определению индивидуального трудового спора, содержащемуся в ст. 381 ТК РФ. -------------------------------- <8> Характеристику данных трудовых споров в качестве индивидуальных нисколько не изменяет то обстоятельство, что действительное или предполагаемое нарушение трудовых прав затрагивает не одного работника, а группу работников или весь коллектив целиком. В качестве примера можно привести неисполнение работодателем обязанности производить оплату труда в повышенном размере или предоставлять работнику дополнительный отпуск: соответствующая обязанность возникает у работодателя перед каждым конкретным работником, более того, объем материальных притязаний к работодателю у конкретных работников может отличаться. <9> Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 509.
Вместе с тем в процессе выполнения коллективного договора, соглашения стороны могут по-разному толковать те или иные предусмотренные ими обязательства. Выработка единообразного понимания соответствующего обязательства и будет предметом коллективного трудового спора о выполнении коллективного договора, соглашения, а согласованное сторонами решение будет означать внесение изменений в соответствующий акт социального партнерства. В данном случае под термином "выполнение коллективного договора" следует понимать не факт невыполнения какой-либо из сторон своих обязательств по правовому акту социального партнерства (в этом случае возникает исковой трудовой спор), а различные толкования того или иного положения коллективного договора, соглашения. Следовательно, в ходе разрешения спора о выполнении коллективного договора, соглашения происходит уточнение содержания того или иного положения нормативного акта социального партнерства <10>. -------------------------------- <10> К слову сказать, Кодекс Законов о Труде РСФСР 1922 г. в данном случае совершенно справедливо предусматривал понятие "толкование коллективного договора".
Таким образом, законодательство о разрешении разногласий, возникающих в отношениях социального партнерства, нуждается в существенном совершенствовании.
Литература
1. Забрамная Е., Миккола М., Нача Б., Новиков А. Альтернативные методы разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров. Рекомендации для России из европейского опыта. М., 2005. С. 132 - 133. 2. Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2. С. 39. 3. Лада А.С. Коллективный договор по современному российскому трудовому законодательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2003. С. 10. 4. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 764. 5. Лютов Н.Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования. М., 2012. С. 41 - 42. 6. Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2010. С. 508 - 509. 7. Трудовые споры: Учебное пособие / Под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. М., 2011.
СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ ТРУДА:
|
