Ответственность за вред причиненный гражданами и юридическими лицами1. Ответственность за вред, причиненный малолетними гражданами: субъекты ответственности, особенности, пределы. 2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними от 14 до 18 лет: субъекты ответственности, особенности, пределы. Ответственность за вред, причиненный эмансипированным гражданином. 3. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным: субъекты ответственности, особенности, пределы. 4. Ответственность за вред, причиненный адееспособным гражданином: субъекты ответственности, особенности, пределы. 5. Ответственность юридических и иных лиц за действия свих работников.
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики: 1. ГК РФ. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, ред. от 13.05.2008г. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 2. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 3. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 16) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
Основная литература: 1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006. 2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: 1982. 3. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998.
Дополнительная литература: 1. Беспалова Ю. Причинитель вреда – несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996. № 10. 2. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. №1. 3. Медведев М. Ответственность хозяйственных товариществ и производственных кооперативов за вред, причиненный их учредителями (членами) // Российская юстиция. 2002. № 8. 4. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: 1977.
Задачи: 1. Пятиклассники Вадим Сунцов и Игорь Худяков нашли в столе отца Сунцова разобранное охотничье ружье и два патрона. По их просьбе семнадцатилетний сосед по квартире Костин показал ребятам, как собрать ружье. Они решили пострелять из него в форточку окна, выходившего на одну из центральных улиц города. Выстрелом, произведенным Игорем Худяковым, был тяжело ранен проходивший по улице Романов. Спустя несколько месяцев потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с отца Сунцова и матери Худякова возмещения вреда здоровью. Суд требования Романова полностью удовлетворил. Мать Худякова решение обжаловала, ссылаясь на то, что сумма подлежащая взысканию с нее должна частично возмещаться и отцом Игоря, который последние три года с ними не живет, хотя находится в этом же городе. Какое решение должен принять суд?
2. Пятнадцатилетний Виктор Горбунов сделал рогатку и из хулиганских побуждений стрелял металлическими шариками на улицах города по стеклам автомашин, в результате чего были разбиты стекла автомашин принадлежавших Бузмакову и Семененко. Во время перемены в школе он выстрелом из этой же рогатки повредил глаз ученику 3-го класса Никонову Павлу. Кто и в каких размерах обязан нести ответственность за вред, причиненный Виктором Горбуновым? 3. Штукатур металлургического комбината Евсеева производила отделку стен в заводской столовой. В том же помещении работала бригада слесарей ООО «Сантехмонтаж». Бригадир слесарей Царев подошел сзади к работающей на подставке Евсеевой и из озорства схватил ее за талию. Евсеева испугалась, резко вырвалась, упала с подставки на трубы и получила травму. В течение восьми месяцев она находилась на лечении. К кому Евсеева вправе предъявить иск о возмещении вреда здоровью?
4. В декабре 2000 года из магазина непродовольственных товаров были похищены материальные ценности на сумму 50 000 рублей. Органами милиции было установлено, что похитителем является двенадцатилетний Сергеев, который похищенное имущество продал, а вырученные от продажи средства потратил. В феврале 2001 года магазин обратился с иском в суд к матери Сергеева о возмещении вреда. В судебном заседании выяснилось, что мать Сергеева в январе 1998 года была лишена родительских прав, ребенок воспитывался бабушкой, однако опека над ним установлена не была. Какое решение в данном случае должен принять суд?
5. Ивойлов, находясь в состоянии опьянения, молотком разбил оконные стекла в доме своего соседа Михеева. Сумма ущерба составила 1500 рублей. Михеев обратился в суд с иском о взыскании с Ивойлова причиненного ущерба. Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза определила, что Ивойлов страдает редким заболеванием, при котором даже незначительная доля алкоголя приводит его в состояние, когда он не способен понимать значения своих действий. В судебном заседании было установлено, что Ивойлов накануне указанных выше событий принимал назначенные врачом лекарственные препараты на спиртовой основе, что по мнению экспертов явилось причиной его нестандартного поведения. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если: 1) Ивойлов принимал лекарственные препараты без назначения врача; 2) Ивойлов был осведомлен о наличии у него заболевания и влиянии лекарственного препарата на него, тем не менее периодически принимал данный препарат без назначения врача. 3) Ивойлов вместо лекарственных препаратов выпил незначительную дозу спиртного. Тема 5 Тема: Ответственность за вред, причиненный публичными образованиями Вопросы: 1. Понятие и субъекты ответственности за вред, причиненный публичными образованиями. 2. Условия ответственности за вред, причиненный публичными образованиями. 3. Ответственность за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами. Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики: 1. ГК РФ. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, ред. от 13.05.2008г. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 2. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823. 4. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411. 5. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1, ред. от 02.10.2007г. «О милиции» // СПС Консультант Плюс. 6. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. // Ведомости СССР. 1981, № 27, ст. 741. 7. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Прокуратурой СССР и МФ СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР 02.03.1982г. // БНА СССР. 1984, № 2. 8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ» // Собрание законодательства РФ от 12.02.2001г., № 7, ст. 700. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. 10. Письмо Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10, 1997. Основная литература: 1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006. 2. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998.
Дополнительная литература: 1. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9. 2. Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. 3. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. № 12. 4. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Законодательство. 2002. № 10. 5. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11. 6. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5. 7. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: 1977. Задачи: 1. В июне 1994 года в отношении Сомова было возбуждено уголовное дело по подозрению в убийстве Анохиной. В качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Сомов виновным себя не признал, пояснив, что вечером 9 июня Анохина действительно была у него дома, но в двенадцатом часу ночи ушла. Поскольку они поссорились он не стал ее провожать, однако минут через десять, заволновавшись, он решил ее вернуть и выбежал на улицу. Анохиной ему найти не удалось. Труп Анохиной был найден в подвале соседнего дома 11 июня. Она была задушена поясом от платья. На квартире Анохиной был изъят ее дневник, где она незадолго до смерти писала, что хочет порвать с Сомовым, но боится его. Через несколько месяцев следственными органами был задержан Фролов, подозреваемый в убийстве несовершеннолетней Кузнецовой, который признался в еще нескольких совершенных убийствах, в том числе убийстве Анохиной. Сомов был освобожден из-под стражи, уголовное дело в отношении него прекращено. Сомов обратился к адвокату с просьбой разъяснить ему возможность возмещения вреда в виде: - неполученной заработной платы за период нахождения под стражей; - стоимости насаждений и плодов, находившихся на его приусадебном участке и погибших ввиду того, что в течение 3 месяцев за ними не осуществлялся уход и он был лишен возможности сбора плодов; - расходов на приобретение продуктов питания, переданных ему в места содержания под стражей его сестрой; - компенсации морального вреда. Какой совет должен дать адвокат? Измениться ли решение, если Сомов, будучи подавлен фактом смерти Анохиной, не отрицал своей вины, давать показания отказался и был осужден к длительному сроку лишения свободы, а через год был найден действительный убийца Анохиной?
2. Дмитриев, являясь сотрудником отдела милиции, находился на дежурстве, во время которого зашел к своей знакомой Ивановой, что бы уладить произошедшую накануне ссору. В процессе разговора Иванова заявила Дмитриеву, что больше не желает продолжать с ним жить, и что она уже несколько месяцев встречается с другим мужчиной, который предложил ей выйти за него замуж и она согласилась. Дмитриев, в порыве ревностных чувств достал служебное оружие и произвел в Иванову два выстрела. Иванова осталась жива, однако перенесла ряд сложных операций и впоследствии признана инвалидом I группы. К кому Иванова может предъявить иск о возмещении вреда здоровью?
3. Решением Арбитражного суда с предпринимателя Иванова в пользу ЗАО «Черниговец» взыскано 300 000 рублей задолженности по договору поставки. ЗАО «Черниговец» предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по принудительному исполнению решения суда не принималось. Решением Арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Однако через четыре дня после этого Иванов умер. ЗАО «Черниговец» считая, что бездействием судебного пристава ему причинены убытки в виде не взысканных с Иванова денежных средств обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава. Подлежит ли иск удовлетворению?
4. ООО «Телеком» обратилось в Арбитражный суд к Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерству Финансов РФ с требованиями о возмещении вреда, выразившегося в невыполнении Правительством РФ ФЗ «О ветеранах», согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Телеком» в течение 2002 года в соответствии с ФЗ «О ветеранах» взимало с отдельных категорий граждан (ветеранов) плату за услуги связи в размере 50% от фактической стоимости услуг, в связи с чем им было недополучено доходов в размере 200 000 рублей. Правительство же, в нарушение положений ФЗ «О ветеранах» не приняло нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения указанных средств, при подготовке проекта бюджета РФ не предусмотрело статью расходов на компенсацию указанных льгот организациям, оказывающим услуги связи. Представитель Правительства РФ в судебном заседании пояснил, что принятие ФЗ о бюджете, которым может быть предусмотрена статья соответствующих расходов на компенсации организациям связи, находится в компетенции Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ, в связи с чем Правительство не должно нести ответственность за действия указанных представительных органов власти. Кто прав в возникшем споре? Какие условия необходимы для удовлетворения иска ООО «Телеком»?
Тема 6 Тема: Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности 1. Источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих: понятие, соотношение, признаки. 2. Виды источников повышенной опасности. 3. Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности. 4. Особенности условий ответственности. Основания освобождения от ответственности.
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики: 1. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 2. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда, № 1, 1999. 5. Обзор законодательства и практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 года (раздел «По гражданским делам»), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. Основная литература: 1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006. 2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: 1982. 3. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998. Дополнительная литература: 1. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2. 2. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. 3. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 2. 4. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2003. № 11. 5. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. 6. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: 1977. Задачи: 1. Фролов, Петров и Кирин, находясь в гостях у Смирнова, совместно распивали спиртные напитки. После того, как был выпито значительное количество спиртного Петров предложил Кирину съездить на автомобиле, принадлежащем Смирнову, в соседнюю деревню в магазин, что бы купить еще несколько бутылок водки. Кирин отказывался, но Петров смог его уговорить. Смирнов в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал. Его автомобиль находился во дворе дома с незапертыми дверями; ключ зажигания находился в автомобиле. По дороге в магазин Кирин, не справился с управлением и совершил наезд на углярку, принадлежащую Ивановой. При этом, находящийся в автомобиле Петров получил значительные телесные повреждения и впоследствии признан инвалидом I группы. Петров обратился к адвокату с просьбой разъяснить ему возможность обращения в суд с требованием о возмещении вреда здоровью. Какой ответ должен дать адвокат? Определите лиц ответственных за причинение вреда. Изменится ли решение, если: Вариант 1: указанные в задаче лица неоднократно совместно распивали спиртные напитки и Смирнов несколько раз до указанного случая доверял (в устной форме) Кирину автомобиль для поездок в магазин за спиртным. Вариант 2: автомобиль Смирнова находился в закрытом гараже, однако Петров, будучи осведомленным о месте нахождения ключей от автомобиля и гаража завладел ими и передал их Кирину. Вариант 3: Кирин согласился сесть за руль автомобиля в результате угроз со стороны Фролова и Петрова.
2. Рабочие завода по распоряжению администрации производили ремонт аттракционов в городском саду. На время ремонта карусель не охранялась и не была достаточно ограждена. Малолетний сын Иванова пробрался к карусели, попал нагой в недвижущееся отверстие круга и, попытавшись освободить ногу, был затянут в расщелину круга, получив при этом значительные повреждения ноги. Отец Иванова обратился к владельцу карусели с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью сына. Суд иск удовлетворил. Правильно ли решение суда. Кто должен отвечать за причиненный вред?
3. Замилов – шофер автотранспортного предприятия (АТП), после работы на служебном автомобиле помогал перевозить вещи своему приятелю Маслову. В процессе перевозки вещей Замилов доверил управление автомобилем Маслову и тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода. Кто в данном случае будет возмещать вред потерпевшему? Как измениться решение, если: 1) выезд Замилова в нерабочее время на служебном транспорте с территории АТП стал возможен в результате небрежного отношения к трудовым обязанностям сотрудников проходной; 2) Замилов перевозил вещи Маслова, выполняя распоряжение директора АТП; 3) Замилов перевозил вещи Маслова в рабочее время вопреки своим должностным обязанностям и не по маршруту указанному в путевом листе? Тема 7
|
